デカルト言語学という用語は、ノーム・チョムスキーが著書『デカルト言語学：合理主義思想史の一章』（1966年）で用いた造語である。「デカルト的な」という形容詞は、17世紀の著名な哲学者ルネ・デカルトに由来する。チョムスキーはデカルトに加え、17世紀言語学における他の合理主義思想の例、特に普遍文法に関する彼自身の考えの一部を予兆するポール・ロワイヤル文法（1660年）についても考察している。
チョムスキーは、デカルトからヴィルヘルム・フォン・フンボルト、すなわち啓蒙主義からロマン主義に至るまでの言語理論の発展を辿る。チョムスキーによれば、デカルト言語学の中心的な教義は、文法構造の一般的な特徴はあらゆる言語に共通であり、心の特定の基本的性質を反映しているというものである。本書は、「言語の本質、そしてその使用と習得の根底にある精神的プロセスと構造についての理解を深める」ことを目的として執筆された。チョムスキーは、人間の言語のこうした根底構造を明らかにし、ひいては言語から生物の性質を推論できるかどうかを明らかにしたかった。
チョムスキーの著書は、概ね不評であった。批評家たちは、「デカルト的言語学」は方法論的概念としても[1]、歴史的現象としても[2] 、どちらも失敗していると主張した。彼らは、チョムスキーが古典哲学を誤って解釈しており、彼の主張に反して、彼の思想は合理主義哲学の伝統を代表するものではないと主張した。[3] [4]
扱われるテーマデカルト言語学
人間対獣
刺激への反応など、言語機能の特定の機械的要素はヒトと動物の両方に見られるが、チョムスキーは17世紀のデカルト的な実験をいくつか引用し、言語の創造的な側面はヒトに特有であることを示す。これは本質的に、デカルト的な言語生成理論である。
チョムスキーは次のように書いている。「我々が『デカルト言語学』と呼んできたものの根本的な貢献の一つは、人間の言語は、通常の使用においては、独立して識別可能な外部刺激や内部状態による制御から自由であり、例えば動物の疑似言語とは対照的に、いかなる実用的なコミュニケーション機能にも制限されないという観察である」。「要するに、動物の『言語』は、デカルトとコルデモワが考え出したように、完全に機械的な説明の範囲内に留まっている」。そして、言語の創造的な側面こそが、人間と動物を区別するものである。
本能からの自由
デカルト理論には哲学的な含意が遍在している。その一例は、本能と刺激の支配からの自由が、いわゆる「人間の理性」の基盤であるという考えである。本能の弱さは人間の生来の利点であり、人間を理性的な存在たらしめるものである。「この言語概念から、言語使用の創造的な側面と真の芸術的創造性との関連は、ほんのわずかなステップで理解できる」。言い換えれば、「日常言語の『詩的』性質は、直接的な刺激からの独立性と、実際的な目的からの自由性に由来する」ということであり、これは本質的にデカルト哲学と相関する主題である。
普遍
チョムスキーは、啓蒙思想家フンボルト、ゲーテ、ヘルダーの理論を、普遍秩序を探求した研究者として位置づけ、デカルト的思考が学術の様々な分野に浸透していく傾向を示している。フンボルトの言語の有機的形態を明らかにしようとする試みは、引用されている多くの実験と同様に、現代言語学の文脈に位置づけられ、デカルト的言語学モデルと現代言語学モデルの違いを示し、前者が後者にどのような貢献をしたかを示している。
この普遍性のもう一つの側面は、チョムスキー流のアプローチである生成文法です。これは言語の有限かつ普遍的な側面の一つであり、フンボルトが述べた「有機的統一性」をもたらします。また、フンボルト流の考え方は、言語と思考を生み出す力は一体であるというものです。
深層構造と表面構造
デカルト言語学は、身体と精神の根本的な区別を追求する中で、言語には二つの側面があると特徴的に仮定する。すなわち、言語記号の音／文字とその意味である。デカルト言語学では、意味解釈と音声解釈は必ずしも同一ではない。深層構造はしばしば心（思考の鏡）にのみ表象されるのに対し、表層構造は[説明が必要]である。
深層構造は言語間で表層構造ほど差異がありません。例えば、ラテン語とフランス語の表層形を生み出す変形操作は、それらの深層構造に共通する特徴を覆い隠してしまう可能性があります。チョムスキーは、「多くの点で、現在研究が展開している変形生成文法理論を、本質的にポール＝ロイヤル理論の現代的でより明確なバージョンと見なすのは、私にとって非常に正確であるように思われる」と述べています。
ポートロイヤル文法の要約
ポートロイヤル文法は、デカルト言語学においてデカルト言語哲学の例として頻繁に引用されている。「文は、内的な精神的側面（意味を伝える深層構造）と、音の連続という外的な物理的側面を持つ。」[要出典]チョムスキーは、ポートロイヤルの言語学者たちが言語理論の形式的要件を満たす深層構造と表層構造の理論を発展させたと主張している。チョムスキーはこれを現代的な言葉で「深層構造を生成する基礎システムと、それを表層構造に写像する変換システム」と表現しており、本質的には現代理論に類似した 変換文法の一種である。
過去と現在
チョムスキーは、現代言語理論の観点からは、深層構造の特徴づけや発見は、「言語的事実」や「音と意味の対応」といったものの現在の研究と定量化に鑑みて不合理であると述べ、過去と現在を橋渡ししている。いずれにせよ、深層構造理論と表層構造理論を扱おうとする従来の試みは成功しなかった。
デカルトの言語観は、言語は単なるコミュニケーションではなく、自己表現の一形態であるというものでした…現代言語学は、デカルト哲学が提起する諸問題を扱ってきませんでした。というか、むしろ十分に認識してきませんでした。それらは、広く受け入れられている理論の不必要な問題として、軽視されてきました。
デカルト主義言語学のもう一つの側面は、真の科学と認められるためには「記述的言明を合理的な説明で補う必要がある」という点である。チョムスキーは、啓蒙時代には過剰な合理主義と先験主義が一般的であり、言語の一般的な性質に関する重要な根底仮説がデカルト主義の深層構造分析には欠けていると主張している。
「共通概念」（ハーバート・オブ・チャーベリーのデ・ヴェリターテ（1624）
これらは「生来の能力」あるいはある種の「自然な本能」を指し、「何が聞かれ、何が期待され、何が望まれるのか、その性質、様式、そして範囲を私たちに教えてくれる」（チャーベリー）。これらの潜在概念は、外部からの刺激によってのみ活性化される。チョムスキーは、経験と知識の先駆者として生得的かつ心理的な教義に焦点を合わせることは、教義の潜在機能を活性化するために外部からの刺激が必要であることと並んで、デカルト言語学に典型的であると主張する。
言語学習へのアプローチ
とはいえ、「言語習得とは、適切な外的条件下における、比較的固定された能力の成長と成熟の問題である」。17世紀の言語学習に対する従順なアプローチは、知識は散在した不十分なデータに基づいて生じるという一般的な認識があったため、非常に非定型的なものでした。学習内容に資する特性は、心によるものとされていました。知覚と学習の理論は本質的に同じでしたが、習得の過程でその違いは必然的に曖昧になっていったことは認識されていました。
「したがって、事前の知識と集合は、私たちが何を見るかを決定する上で大きな役割を果たす」（カドワース『道徳論』423-424）。知性そのものの包括的な力から喚起された観念によって、ある対象／観念が魂に刻み込まれるという考え方が一般的であった。言語知覚の根底にある生成システムを考案したのは、合理主義的啓蒙主義とロマン主義時代を繋ぐ生きた橋渡し役であったフンボルトだけであった。チョムスキーはまた、「現代の知覚研究は、内部的に表象された図式の研究へと回帰した…」と主張している。現代言語学の現在の研究は、変形文法におけるデカルト言語学の伝統を継承している。
チョムスキーは自身の研究において、デカルト言語学の基本的な結論を定式化した。
受容と発展
チョムスキーはアメリカ学術協会の会員であった間にデカルト言語学の研究を成し遂げ、その後、1965年にプリンストン大学で開催されたクリスチャン・ガウス・セミナーで多くの研究成果が発表された。『デカルト言語学』の出版以来、チョムスキーの歴史は、主に1950年代の心理行動主義の文脈で形成された彼自身のアイデアの人為的な前身であると批判されてきた。[5]
この本は「広く、そして当然のことながら、根本的な失敗作であると判断」され、チョムスキーを哲学の古典の一つに位置づけることができなかった。[3]チョムスキーは哲学的資料を解釈し、その用語を誤解を招くような方法で使用したとして非難された。[3]歴史家や哲学者たちは、チョムスキーの生得主義的言語理論は、生得観念の概念に言及しているに過ぎないため、合理主義を代表するものではないと主張した。チョムスキー版の普遍文法には生得観念の概念が欠けているため、合理主義には位置づけられない。[4]
本書の議論に対する主な反論の一つは、チョムスキーが「デカルト的言語学」において、主にポートロイヤル文法に依拠しており、デカルトの著作には依拠していないという点である。実際、その文法はいかなる意味でもデカルト的ではない。この議論全体は1969年に簡潔にまとめられている。「チョムスキー教授は、著書の中では十分に明示されていない理由から『デカルト的言語学』という用語に固執したいのかもしれない。しかし、この用語の使用に関する彼の発言から、彼が単に『合理主義的言語学』を意味しているように窺える。しかし、もし彼がその用語の下に、言語を人間に固有の種として捉えるデカルト的概念、そして根底構造の概念（私はデカルト的起源ではないと主張する）と、一般的な合理的アプローチを含めたいのであれば、『ポートロイヤル言語学』という用語を使うのが最善策だろう。」[6]
チョムスキーは批判に応え、歴史的視点をさらに深めることで自らの構想の正当性を擁護した。本書は2002年と2009年にジェームズ・マクギルヴレーによって再編集されたが、わずかな変更と長めの序文が加えられたのみであった。新たな書評は必ず、未回答のまま残された過去の批判を指摘しており、序文も説得力に欠けていたことを示唆している。[7] [8]
注記
- ^ パーシヴァル・K. 「デカルト言語学の非存在について」『デカルト研究』RJ・バトラー編（オックスフォード：バジル・ブラックウェル、1972年）、137-145頁。ISBN 0 631 13750 5
- ^ Aarsleff, H. (1969). 「言語学の歴史とチョムスキー教授」.言語. 46 (3): 570– 585. doi :10.2307/412308. JSTOR 412308. S2CID 170907038.
- ^ abc ハマンズ、カミエル;スーレン、ピーター AM (2010)。 「血統を求めてチョムスキー」。 Kibbee、Douglas A. (編)。チョムスキーン (R) の進化。ジョン・ベンジャミンズ。377 ～ 394ページ 。ISBN 9789027211699. 2020年12月23日閲覧。
- ^ ab Markie, Peter (2017). 「合理主義 vs. 経験主義」. Zalta, Edward N. (編).スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学. ISSN 1095-5054 . 2020年12月25日閲覧。
- ^ ハマンズ、C.、スーレン、PAM (2010)。血統を探すチョムスキー。 DA Kibbee (編)、Chomskyan (R)evolutions (pp. 377-394)。ニューヨーク：ベンジャミンズ。
- ^ ミエル、ヤン (1969). 「パスカル、ポール＝ロワイヤル、そしてデカルト言語学」. 『思想史ジャーナル』 . 30 (2): 261– 271. doi :10.2307/2708438. JSTOR 2708438. S2CID 170394447.
- ^ Sharbani, B. (2003). Review of Cartesian Linguistics , LINGUIST List 14.2061 (2009年8月14日アクセス)
- ^ Behme C., Review of Cartesian Linguistics , Metapsychology Online Reviews, vol.13 iss. 36 (sept 1.st 2009) [1]
参考文献
- チョムスキー、ノーム（1966年）『デカルト言語学：合理主義思想史の一章』ニューヨーク：ハーパー＆ロウ社、ISBN 1-877275-34-4。; (2009) 第3版、ジェームズ・マクギルブレイによる新しい序文付き、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-70817-3
- アールスレフ、ハンス（1982）『ロックからソシュールへ：言語と思想史研究論集』ロンドン：アスローン、ISBN 0-485-30001-X。
- ミエル、ヤン、「パスカル、ポールロワイヤル、およびデカルト言語学」、思想史ジャーナル、第30巻、1969年4月、261-271頁。
