キャッスルロック町対ゴンザレス

ゴンザレス対キャッスルロック町
アメリカ合衆国最高裁判所
2005年3月21日審理、2005年6月27日判決
完全なケース名コロラド州キャッスルロック町、請願者対ジェシカ・ゴンザレス、個人および彼女の亡くなった未成年の子供、レベッカ・ゴンザレス、キャサリン・ゴンザレス、レスリー・ゴンザレスの近親者として
ドケット番号04-278
引用545 US 748 (以上)
125 S. Ct. 2796; 162 L. Ed. 2d 658; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 511
口論口頭弁論
症例歴
前ゴンザレス対キャッスルロック市、307 F.3d 1258 (第10巡回区控訴裁判所2002年)、大法廷での再審理後、366 F.3d 1093 (第10巡回区控訴裁判所 2004年)、控訴審で控訴許可、543 U.S. 955 (2004年)。
その後ゴンザレス対キャッスルロック市事件（144 F. App'x 746、第10巡回区控訴裁判所、2005年）の差し戻し審理中
ホールディング
コロラド州キャッスルロック市とその警察署は、被告の夫に対する接近禁止命令を執行しなかったことについて、合衆国法典第42編第1983条に基づいて訴えられることはなかった。接近禁止命令の執行は、合衆国憲法修正第14条の目的においては財産権を構成しないからである。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ウィリアム・レンキスト
陪席裁判官
ジョン・P・スティーブンス 、サンドラ・デイ・オコナー、アントニン・スカリア 、アンソニー・ケネディ、デイヴィッド・サウター、クラレンス ・トーマス、ルース・ベイダー・ギンズバーグ 、スティーブン・ブレイヤー
判例意見
過半数スカリア、レンキスト、オコナー、ケネディ、サウター、トーマス、ブレイヤーが加わった
同意サウター氏とブレイヤー氏が加わった
異議スティーブンス氏、ギンズバーグ氏も加わり
適用される法律
米国憲法修正第14条、適正手続条項

キャッスル・ロック対ゴンザレス事件（545 US 748、2005年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、最高裁判所は7対2で、ある町とその警察署は、別居中の夫による女性の3人の子供の殺害につながる接近禁止命令の執行拒否を理由に 、 42 USC § 1983の下で訴えられないと判決を下した。 [ 1 ] [ 2 ]この判決は、州および地方政府職員には、自らが引き起こしていない危害から公衆を保護する積極的義務はないという物議を醸した原則を確認した。同様の判決がデシェイニー対ウィネベーゴ郡でも下されたが、この事件では児童保護サービス（この事件では社会福祉局と呼ばれていた）が暴力的な親から子供を保護できなかったことに関するものであった。 [ 3 ]この判決はそれ以来悪名高きものとなり、いくつかの人権団体から非難されており、近代史上最悪の最高裁判決の一つとして頻繁に引用されている。 [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]

背景

虐待を受けた女性たち（Battered Womens）運動は、第二波フェミニズムと女性の家族における役割に対する考え方の変化を背景に、1970年代に出現しました。1960年代においてさえ、男性の特権に挑戦し、男性親族による家族や女性の主体性に対する暴力を拒否することは、急進的であると考えられていました。[ 8 ]

警察は、女性から告発された男性を逮捕しないという文化に定着していた。多数意見を書いたアントニン・スカリア判事は、キャッスルロック事件の判決において「法執行機関の裁量の根深い性質」を認めた。G・クリスチャン・ミッチョは、スカリア判事の分析はキャッスルロック事件のような事件における警察の行動の実態を説明できていないと述べている。彼女は、女性に対する暴力で告発された男性の逮捕を警察が拒否するのは、「政策の結果」であり、法執行機関の組織文化によるものだと述べている。[ 8 ]

手続き履歴

コロラド州キャッスルロック在住のジェシカ・レナハン＝ゴンザレスさんは、離婚手続き中に、ストーカー行為を行っていた元夫サイモンさんに対し、指定された面会時間を除き、彼女と4人の子供たち（息子ジェシー（サイモンさんの実子ではない）、娘レベッカ、キャサリン、レスリー）から少なくとも100ヤード（91メートル）離れることを義務付ける永久接近禁止命令を取得しました。6月22日午後5時15分頃、サイモンさんはこの命令に違反し、3人の娘を自宅から誘拐しました。[ 9 ]ジェシカは6月22日午後7時30分頃、午後8時30分頃、午後10時10分頃、および6月23日午前0時15分頃に警察に電話し、6月23日午前0時40分には警察署を直接訪れた。2回目の電話の前に、サイモンはジェシカに電話し、娘たちを連れてコロラド州デンバーの遊園地にいると話していた。

警察は8時間もの間、何もしなかった。[ 8 ] 6月23日午前3時20分頃、サイモンはキャッスルロック警察署に出頭し、警官との銃撃戦で死亡した。彼の車両を捜索したところ、3人の娘の遺体が発見された。彼女たちは警察署に到着する少し前に射殺されたと判断された。

ゴンザレスはコロラド州連邦地方裁判所に、コロラド州キャッスルロック市、同市警察、および彼女が話をした3人の警察官に対して、合衆国法典第42編第1983条に基づき訴訟を起こした[ 10 ]。彼女は適正手続きなしに命令を執行する権利を奪われたと主張した。この実質的な適正手続きの主張は却下されたが、第10巡回控訴裁判所は一部原告の判断を覆し、強制逮捕規定は執行に財産権を生じさせると判断した[ 8 ] 。大法廷による再審理でも同じ結論に達した[ 11 ] 。裁判所はまた、3人の警察官には限定的免責特権があり、訴えられないとの 判断を支持した。

裁判所の意見

最高裁判所は第10巡回区控訴裁判所の判決を覆し、地方裁判所の棄却命令を復活させた。アントニン・スカリア判事による最高裁判所の多数意見は、コロラド州法において拘束命令の執行は義務ではないと述べ、仮に執行が義務付けられていたとしても、州立大学理事会対ロス事件の判例に基づき保護されるべき個人の権利である執行権は創設されないと結論付けた。また、仮に拘束命令の執行を受ける保護された個人の権利があったとしても、そのような権利には金銭的価値はなく、したがってデュー・プロセス条項の対象となる財産とはみなされないとした。

デイビッド・サウター判事は、拘束命令の執行は手続きであり、その手続きによって保護される利益ではないという理由から、手続きには適正手続きによる保護はないという賛成意見を書いた。

スティーブンスの反対意見

ジョン・ポール・スティーブンス判事は反対意見を述べ、コロラド州法において逮捕が義務付けられていたか否かについて、裁判所は第10巡回区控訴裁判所の強制執行の判断に従うか、あるいはコロラド州最高裁判所にその判断を委ねるべきであり、自ら判断を下すべきではなかったと述べた。さらにスティーブンス判事は、コロラド州法は執行の法定保証を創設しており、これは個人の利益であり、ロス判決の下で保護される財産権を構成すると述べ、裁判所がオバノン対タウンコート・ナーシングセンター事件を引用して金銭的価値を求めた点、および賛成意見において接近禁止命令の執行（違反者の逮捕）と執行の利益（違反者からの安全）を区別した点を否定した。

ケイトー研究所のロジャー・ピロン氏は、社会契約論によって説明される市民社会のメンバーシップは、個人が「自然状態」において有する権利の一部を放棄することを要求すると述べた。これには、国家の援助なしに個人が個人的権利を行使する力も含まれる。ピロン氏は、警察による保護を受ける積極的権利は、したがって、自衛という自然権から派生したものであり、特権免除条項の下で市民権の特権として保護されることが意図されていたが、スローターハウス事件でこの条項が「事実上骨抜きにされた」と述べている。[ 12 ]

その後の展開

米州人権委員会

2011年、この事件は米州機構加盟国の代表者で構成される米州人権委員会（アメリカ合衆国は憲章文書を批准しており、それ自体が条約である）に持ち込まれ、同委員会は「州はジェシカ・レナハンと（その娘たちの）レスリー、キャサリン、レベッカ・ゴンザレスを家庭内暴力から守るために然るべき注意を払わなかった。これは州の差別禁止義務および法の下の平等な保護を提供する義務に違反する」との判決を下した。同委員会はまた、「アメリカ合衆国が（ゴンザレスの娘たちを）家庭内暴力から守るために州の組織を適切に組織しなかったことは差別的であり、彼女たちの生存権の侵害に当たる」とも述べた。[ 5 ] [ 6 ]

応答

全米女性機構は、最高裁の判決は接近禁止命令の効用を低下させ、「事実上、法執行機関に接近禁止命令を無視する青信号を与えている」と主張している。[ 7 ]

参照

参考文献

  1. ^キャッスルロック町対ゴンザレス、 545 U.S. 748（2005年）。
  2. ^ 「キャッスル・ロック対ゴンザレス事件、545 US 748 (2005)」 。 2025年2月26日閲覧。
  3. ^ Cyrus, Ramenda (2022年4月18日). 「警察には国民を守る義務はない」 . The American Prospect . 2024年7月24日閲覧。
  4. ^テイテルバウム, ジョエル; クーガン, V. ネリガン; ローゼンバウム, サラ (2006). 「コロラド州キャッスルロック町対ゴンザレス：公衆衛生政策と実践への影響」 .公衆衛生報告書 (ワシントンD.C.: 1974) . 121 (3): 337– 339. doi : 10.1177 /003335490612100318 . ISSN 0033-3549 . PMC 1525280. PMID 16640159 .   
  5. ^ a bマローン、パトリック（2011年8月16日）「人権団体が裁判所の判決に疑問を呈する」ザ・プエブロ・チーフテン。
  6. ^ a b IACHR報告書第80/11号事件12.626号訴訟利益ジェシカ・レナハン（ゴンザレス）他米国
  7. ^ a bゴンザレス判決は女性と子供を危険にさらす アーカイブ2006-07-18 at the Wayback Machine
  8. ^ a b c dミッチョ、G・クリスチャン（2011年）「第14修正条項の終焉：キャッスルロックとその影響」ウィリアム＆メアリー女性と法律ジャーナル17 （ 2）。
  9. ^オレン、ローラ・E. 「国家が作り出した危険の理論に関する考察：デシェイニーは依然として誤り、キャッスルロックも同様の判決を下している」ヒューストン大学ローセンター。SSRN 1016403。 
  10. ^ 42 USC  § 1983。
  11. ^ゴンザレス対キャッスルロック市、 366 F.3d 1093（第10巡回区控訴裁判所、2004年）。
  12. ^ピロン、ロジャー（2004年）「キャッスルロック町対ゴンザレス事件：行政の無関心と司法の共謀」Cato最高裁判所レビュー。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Town_of_Castle_Rock_v._Gonzales&oldid=1330668371」より取得