Casum sentit dominus
ラテン語の法格言

Casum sentit dominusま​​たはres perit domino [1][2]はラテン語の法律用語、大まかに「所有者は事故を感じる」と訳されます。[3]これは、所有者が自らの偶発的な損害や財産の偶発的な損失のリスクを負わなければならないことを意味します。より一般的に解釈すると、これは、所有者が自らの身体または財産への損害を負わなければならないこと、そして所有者のみが第三者に補償を求めることができ、しかもその場合も、法的に補償の明確な根拠がある場合に限られるという、私法の基本原則を暗示しています。[4]

ブロカールは不法行為法の基本原則として説明されており、ローマの法学者ウルピアヌスに帰せられます。[5] [6]

説明と分析

法的なフレーズ、または法的な格言である「casum sentit dominus」は、ローマ私法の教義であり、ほとんどのヨーロッパの大陸法制度の特徴である。[7]これは、所有者が、彼または彼の財産に偶発的に発生する損失または損害のリスクを負わなければならないことを意味する（casus）。[7]所有者は、第三者がこの損害に対して法的に責任を負うことができる場合にのみ、補償を求めることができる。[7]このような場合の補償の主な手段は、不法行為法である。[8]

社会的な観点から見ると、この原則は、人身または財産への損害は損害が発生した時点で確定し、後から取り消すことはできない（たとえ損害が修復されたとしても、損害が発生したという事実は取り消されないため）ということを想起させる。所有者が第三者から補償を受け、元の状態に戻される場合、これは第三者から同等の金額を差し押さえ、損害を受けた物品の所有者に移転することによってのみ達成される。[8]この移転は取引コストが発生する可能性があるため、社会への損失をさらに増大させる可能性がある。[8]

 学者のアンドレアス・ヴァッケ[de]は、この格言を分析し、この原則は二つの部分に分解できると主張している。第一に、所有者は自らの財産への損害を負担しなければならないことを強調している。第二に、所有者の損失が最終的なものであるか、あるいは第三者に対して賠償請求権を有するかは、損失を賠償するための法的請求権が所有者に認められていることが必要であることを強調している。[9]

批判

支配的状況（casum sentit dominus）は、時折、具体的な内容のない規則であると批判されてきた。この批判は、この法格言が偶発的な損失と潜在的に責任を生じさせる可能性のある損失をどのように区別するかについて説明していないという点に基づいている。例えば、19世紀には、ドイツの有力な汎法学者ベルンハルト・ヴィントシャイトが、支配的状況（casum sentit dominus）は「持続不可能で、役に立たず、そしてそのような一般的な形式においては誤りである」と主張した。 [10] [3] 1世紀後、C. J. クラーセンは著書『法律用語辞典』（第4巻、ダーバン、1977年）の中で、「支配的状況（ res perit domino）を規定する一般的な法規則は存在しない。それは単に自明の決まり文句に過ぎない」と記している。 [3]

しかし、アンドレアス・ヴァッケはこの原則を擁護し、この原則や他の法典は「直ちに実行可能な規則を規定するものではない」ものの、「法学の教義に刺激を与え」、「法典の注釈者にこれらの原則の適用範囲を定めるよう強いる」と論じた。[3]アンリ・ロランとローラン・ボワイエに倣い、ヴァッケはこれらの法典を「法典化よりも永続的な永遠の守護者」とみなしている。[11]

歴史

原則的なセンティット・ドミナスは、ローマの法学者ウルピアンにまで遡ることができます。通常、ダイジェストではD. 50,17,23 ( Animalium v​​ero casus mortesque, quae sine culpa accidunt, fugae servorum qui custodiri non solent, rapinae, tumultus, incendia, aquarum magnitudines, impetus praedonum a nullo praestantur. ) [α]が情報源として引用されています。 原理。[6]ユスティニアヌス法典では、C. 4,24,9 がよく引用されています。[2]

インマヌエル・カントは1784 年の『Vorlesung über Naturrecht Feyerabend』でこの原理について議論しました 。[13]

成文化とコモンロー

民法

casum sendit dominusの原則は、オーストリアのAllgemeines bürgerliches Gesetzbuchのセクション 1311 文 1 で成文化されています。

あなたの人生は、フェルモーゲンにあります。

単なる事故の場合は、資産または個人の尊厳が損なわれた人の責任となります。

— セクション 1311 オーストリアのアルゲマイネス ビュルガーリヒェス ゲゼツブッフ[3]

オーストリアのオーバースター・ゲリヒトスホフが最後に「casum sendit dominus」というフレーズを使用したのは2010 年の判決の中でである。[14]そのバリエーションは、スペインの法典第 1105 条にも見られる。

レイの状況を説明するために、義務を宣言し、すべての責任を負う必要がありますが、フビラン ポディド プリバース、オケ、プレビスト、フューランの必然性を宣言します。

法律または契約によって明示的に規定されていない限り、予見できなかった出来事、または予見できたが避けられなかった出来事については、誰も責任を負いません。

—民事法第 1105 条[3]

オランダ民法典 では、同様の概念が第8条543項および第8条1004項(2)に規定されている 。[2]しかし、ドイツの民法典には、これを明示的に規定する条項は存在しない。[3]

コモンロー

英米の慣習法にも、このラテン語のフレーズで表現されてはいないものの、同様の考えが含まれています。[8] オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアは1881年に著書『The Common Law』の中で次のように書いています。

民事責任は、その直接的な作用においては、単に2人の個人間での既存の損失の再分配に過ぎず、介入の特別な理由が示されない限り、健全な政策では損失はそのままにしておくべきであると主張されるだろう。

— オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア『コモン・ロー』[15]

この原則は、南アフリカのようなローマ・オランダ法に基づく混合法制度でも受け入れられている。[16]南アフリカ控訴裁判所のトゥーン・ファン・デン・ヒーバー判事は1949年の裁判でこの原則を雷に例えた。

「雷のように、[...] 損失は直接の被害者が、その損失を他人の頭上にもたらす法的規則を利用できない限り、発生した場所に落ちます。」

— トゥーン・ヴァン・デン・ヒーバー、パハド対食糧供給部長、1949 3 SA 695 (A) 709-710 [16]

参照

注釈と参考文献

注記

  1. ^ アラン・ワトソンの翻訳では、「責任のない動物の事故や死亡、普段から警備を受けていない奴隷の逃亡、武装強盗、暴動、火災、洪水、海賊の襲撃などは、誰の責任でもない」とされている。[12]

引用

  1. ^ ツィンマーマン 1996年、154ページ。
  2. ^ abc Jansen 2016、p. 234、脚注2。
  3. ^ abcdefg Wacke 1987、318ページ。
  4. ^ ヤンセン 2016、234ページ。
  5. ^ バード 1993、63ページ。
  6. ^ ab Zimmermann 1996、p. 154、脚注12。
  7. ^ abc Jansen 2016、233ページ。
  8. ^ abcd Wacke 1987、319ページ。
  9. ^ ワッケ1987年、318～319頁。
  10. ^ Windscheid 1882、57ページ、脚注5。
  11. ^ ワッケ1987年、330ページ。
  12. ^ コルダシェヴィッチ 2022、25頁。
  13. ^ バード 1993, pp. 63–64脚注50
  14. ^ 4 Ob 146/10i (法廷事例)。Oberster Gerichtshof (ドイツ語)。 2010 年 11 月 9 日。
  15. ^ ホームズ・ジュニア 1881年、50ページ。
  16. ^ Joubert 1987、332ページを参照。

参考文献

  • バード、B・シャロン (1993). 「二つの正義モデル」. 『法と倫理の年次レビュー』. 1 : 45–68 . ISSN  0944-4610. JSTOR  43579284.
  • ホームズ・ジュニア著『オリバー・ウェンデル』（1881年）『コモン・ロー』ボストン：リトル・ブラウン・アンド・カンパニー
  • ジャンセン、コルジョ (2016). 「（ローマ）民法における偶発的損害」. ランズマン、クラース、ヴァン・ウォルデ、エレン（編）. 『偶然の挑戦：科学と人文科学からの学際的アプローチ』. フロンティア・コレクション. シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング. pp.  233– 247. doi :10.1007/978-3-319-26300-7_13. ISBN 978-3-319-26300-7。
  • ジュバート, DJ (1987). 「支配する者：ローマ・オランダ法と現代南アフリカ法における偶発的損害賠償責任」南アフリカ法ジャーナル. 1987 (3): 332– 335.
  • コルダシェヴィチ, スタニスワフ (2022年3月31日). 「契約責任制度の設計：ジャック・クジャスにおけるローマ法の影響」.アメリカ法史ジャーナル. 62 : 20–40 . doi : 10.1093/ajlh/njac002 .
  • リーブス、デトレフ (2007)。 Lateinische Rechtsregeln und Rechtssprichwörter (ドイツ語) (7 版)。 CHベック。ISBN 9783406562945。
  • ヴァッケ、アンドレアス（1987年）「支配する責任：ローマおよび現代ドイツの財産法および債務法における偶発的損害賠償責任」南アフリカ法ジャーナル、1987年（3）：318-331。ISSN 0257-7747  。
  • ベルンハルトのヴィントシャイト(1882)。 Lehrbuch des Pandektenrechts (ドイツ語)。 Vol. II（第5版）。フランクフルト：リュッテン＆ローニング。
  • ツィンメルマン、ラインハルト（1996年）『債務法：ローマにおける市民的伝統の基盤』オックスフォード大学出版局. doi :10.1093/acprof:oso/9780198764267.001.0001. ISBN 9780198764267。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Casum_sentit_dominus&oldid=1310587831」から取得