カティリナ派の陰謀
良い記事ですね。詳しくはこちらをクリックしてください。

1889年、チェーザレ・マッカリによる、元老院でカティリーナを非難するキケロの描写。メアリー・ビアードは、この理想化された描写は「当時の状況と情景を巧みに捉えた魅惑的な幻想」だと述べている。両者の年齢差はなく、両者とも40代であった。[ 1 ]

カティリナリア陰謀事件（第二カティリナリア陰謀とも呼ばれる）は、ルキウス・セルギウス・カティリナ（カティリナ）が紀元前63年のローマ執政官マルクス・トゥッリウス・キケロとガイウス・アントニウス・ヒュブリダを打倒し、彼らに代わって強制的に国家の権力を握ろうとしたクーデター未遂事件である。

陰謀は、紀元前63年初秋に行われた紀元前62年の執政官選挙でカティリナが敗北した後に形成された。カティリナは、有権者によって政治的昇進を拒否された貴族、土地を奪われた農民、そしてスッラの負債を抱えた退役軍人といった不満分子の連合を組織し、キケロとアントニウスから力ずくで執政官の地位を奪取しようと計画した。紀元前63年11月、キケロはこの陰謀を暴露し、カティリナはローマから逃亡し、最終的にエトルリアのキケロの軍に合流した。12月、キケロはローマでカティリナのために組織的な陰謀を企てていたさらに9人の共謀者を発見し、元老院の助言に基づき、裁判なしで彼らを処刑した。紀元前62年1月初旬、アントニウスは戦いでカティリナを破り、陰謀に終止符を打った。

陰謀に関する現代の見解は様々である。古代史料がカティリナに対して著しく偏見を持ち、敗北後に彼を悪魔化したことは広く認められている。どの程度誇張されていたかは不明であり、依然として議論が続いている。多くの古典学者は、陰謀はキケロの策略による創作ではなく、概ね記述通り発生したと認めている。しかし、共和国に対する実際の脅威は、キケロの利益のため、そして後の劇的な物語を盛り上げるために誇張されていたとも認めている。

歴史

カティリナの陰謀は、その前のスッラの内戦（紀元前83-81年）や、それに続くカエサルの内戦（紀元前49-45年）と同様に、ローマに対する大規模な武装蜂起であった。 [ 2 ]この陰謀に関する主要な資料は、どちらも敵対的である。サルスティウスの論文『カティリナの反乱』とキケロの『カティリナの演説』である。[ 3 ]カティリナは陰謀以前、スッラ政権に加担していた。紀元前5世紀以降、彼の一族には執政官職に就いた者はいなかったが、[ 4 ]彼は貴族との強いつながりを持ち、貴族でありながら貴族でもあった。[ 5 ]

カティリナは紀元前65年と64年に様々な罪で訴追されたが、複数の元執政官が弁護に立ったことで無罪となった。訴追中も彼の影響力は大きく、例えばキケロは紀元前65年にカティリナとの共同立候補を検討していた。古代の史料の中には、カティリナがその年の執政官を倒そうとした最初のカティリナリ派の陰謀に関与していたとする説もあるが、現代の学者たちはこの最初の陰謀は架空のものだと考えている。[ 3 ] [ 6 ]

原因と形成

選挙運動で配られた食物を入れた鉢。右側の鉢はルキウス・カッシウス・ロンギヌスの依頼で製作され、紀元前63年にカティリナの執政官立候補を支援するために配られた。左側の鉢は、同時代の平民護民官選挙運動でマルクス・ポルキウス・カトーによって配られた。 [ 7 ]

カティリナは紀元前63年までに3度執政官に立候補したが、いずれも有権者に拒否された。紀元前63年の執政官選（紀元前62年からの執政官任期）で敗北した後、カティリナはクーデターを計画し始め、拒否されていた執政官の地位を武力で奪取しようとした。[ 8 ] [ 9 ]

彼は評判の悪い元老院議員を多数自分の仲間に加えた。前執政官で紀元前70年に不道徳な行為を理由に元老院から追放されたプブリウス・コルネリウス・レントゥルス・スーラ、セルトリウス派の支持者で昇進の見込みがほとんどないプブリウス・コルネリウス・ケテグス、紀元前66年の選挙で執政官候補として当選したが、賄賂の罪で有罪となり当選を取り消され議席を剥奪されたプブリウス・アウトロニウス・パエトゥス、その他不道徳と汚職で追放された2人の元老院議員である。 [ 10 ]昇進を期待していたが認められなかった他の不満分子、例えば紀元前66年に法務官を務め、紀元前63年の執政官選挙で敗れたルキウス・カッシウス・ロンギヌス、ルキウス・カルプルニウス・ベスティア、および2人のスッラエらも陰謀に加わった。[ 11 ]

元老院議員以外の男性も軍勢に加わった。古典学者エーリヒ・グルーエンは、これらの人々を「雑多な」人々と評し、「彼らに一途な目的があるとは容易には言えない」と付け加えている。[ 12 ]中には市議会選挙への挫折を味わった候補者、借金に突き動かされた者、混乱に乗じて利益を求めた者、そしてカティリナのように没落貴族の出身者もいた。[ 13 ]彼らが国家にとって意味のある脅威を及ぼすことができたのは、スッラの内戦によって土地を失った人々を動員したからである。[ 14 ]スッラの追放によって土地を追われた人々に加わっ​​たのは、金銭的な報酬を期待し、不作で借金を抱えたスッラの退役軍人たちであった。[ 15 ] [ 16 ]

古文書では、一般的に、彼らが陰謀に関与したことが、カティリナのクーデターによって帳消しになったはずの多額の負債の原因であるとされている。しかし、学者たちはこれを唯一の原因とは考えず、政治的野望が達成されなかったことによる恥辱が不可欠であると考えている。[ 17 ]ディオを除く古文書のいずれも、カティリナと土地改革との関連について言及していない。ディオはおそらく間違っているだろう。もしカティリナが土地改革を主張していたなら、キケロはおそらくそれに言及していただろう。[ 18 ]陰謀参加者のうち3人は執政官選挙で排除された。さらに3人は元老院から追放された。他の者たちは、先祖と同じ官職に就くことができなかった。[ 17 ]

この陰謀はローマ市民のみを利益とするものであり、奴隷は対象としなかった。キケロらは奴隷による新たな反乱の恐怖を煽ったが（最後の奴隷反乱は紀元前71年に鎮圧されていた[ 19 ]）、証拠は彼らの関与を否定している[ 20 ] 。カティリナは社会革命ではなく、自身と同盟者を共和国の指導者に据えるためのクーデターを計画した[ 21 ] 。

紀元前63年初頭にルッラ人の土地改革法案が否決されたことも、人々の憤りをかき立てたに違いない。この法案は、スラ人の入植者の土地の居住を認め、国家への売却を認める内容だった。また、土地を奪われた貧しい市民に新たな土地を分配する内容だった。ローマにおける救済法案の否決は、反乱が貧困層から支持される一因となった。[ 22 ]これに、少なくとも四半世紀前の第一次ミトリダテス戦争にまで遡る金融・経済危機が重なった。 [ 23 ]ポンペイウスが第三次ミトリダテス戦争に勝利したことで安定がもたらされ、資本需要が再び高まったため、高利貸しは債務の回収と金利の引き上げを行い、人々を破産に追い込んだであろう。[ 24 ]

発見

紀元前63年の執政官であり、カティリナに対する反撃の指導者の一人であったキケロを描いた紀元1世紀の絵画。現在はカピトリーノ美術館に所蔵されている。

紀元前63年の秋、執政官キケロはフルウィアという女性から陰謀の噂を耳にした。最初の具体的な証拠はマルクス・リキニウス・クラッススによって提供された。クラッススは10月18日か19日に、有力市民を虐殺する計画を記した書簡を彼に渡した。[ 25 ]クラッススの書簡は、陰謀を支持する武装集団が集結しているという報告によって裏付けられた。[ 26 ] [ 27 ]これを受けて元老院は、トルムルトゥス（非常事態）を宣言する法令を可決し、エトルリアに武装集団が集結しているという報告を受けた後、執政官たちに危機に対処するためにあらゆる手段を講じるよう指示するセナトゥス・コンサルトゥム・ウルティムム（最後諮問）を発令した。 [ 28 ]

10月27日までに、元百人隊長で同地の軍を率いていたガイウス・マンリウスがファエスラエ近郊で武装蜂起したという報告を元老院は受けていた。[ 29 ]現代の学者の中には、マンリウスの反乱は当初カティリナの計画とは無関係であったと主張する者もいる。[ 30 ]しかし、ベリー（2020年）、32頁はこれを否定している。これに対し、キケロは武装蜂起の可能性に対応するため、近くに2人の執政官と2人の法務官を派遣し、徴兵と夜警の維持を命じた。[ 31 ]

カティリナはローマに留まりました。クラッススに送られた匿名の手紙には名前が記載されていましたが、有罪を立証する証拠としては不十分でした。[ 32 ]しかし、エトルリアからの伝言で彼が反乱に直接関与していたことが判明し、11月初旬に「公共の暴力」法に基づき起訴されました。 [ 31 ]陰謀家たちはおそらく11月6日に会合を開き、キケロ暗殺を企てる2人の志願者を見つけました。キケロは、陰謀家たちがローマを炎で包み、都市を滅ぼそうと企んでいたと主張しました。サルスティウスはこの主張によってキケロが都市の平民をカティリナに敵対させることができたと報告していますが、現代の学者たちはカティリナがローマを滅ぼそうとしたという信憑性は薄いと考えています。[ 33 ]

紀元前63年11月7日、キケロ暗殺未遂事件が失敗に終わると、キケロは元老院を招集し、カティリナに対する最初の演説を行い、陰謀を公然と非難した。カティリナはキケロの血統を攻撃してキケロを弁護しようとしたが、怒鳴りつけられ、すぐに街を去り、エトルリアのマンリウスの部下と合流した。[ 34 ]おそらくサッルスティウスが保管していたと思われる手紙の中で、キケロは妻を友人に託し、街を去った。その際、不当に認められなかった栄誉を理由に自らの行動を正当化し、また、いかなる負債も否定した。[ 35 ]

操縦

カティリナがマンリウスの陣営に到着すると、執政官の衣装をまとった。[ 36 ]元老院は直ちにカティリナとマンリウスの両者を hostes (公敵) と宣言した。[ 31 ] [ 37 ]カッシウス・ディオの歴史書には、カティリナがvis (公衆暴力)の容疑で即座に有罪判決を受けたとある。[ 38 ]元老院はキケロの共同執政官であるガイウス・アントニウス・ヒュブリダを派遣し、カティリナと戦う軍を率いさせ、キケロに都市の防衛を任せた。[ 39 ]

陰謀者たちの処刑

この時、キケロは、当時法務官だったプブリウス・コルネリウス・レントゥルス・スーラが、ガリアの部族であるアッロブロゲス族をカティリナリア派の支援に引き入れる陰謀を企てていることを突き止めた。しかし、アッロブロゲス族はレントゥルスの計画を暴露した。キケロはアッロブロゲス族の使節を二重スパイとして使い、市内の陰謀に加担した者を可能な限り特定するよう協力を求めた。[ 39 ]彼らの協力によって得られた証拠に基づき、12月2日か3日、レントゥルス、ケテグス、スタティリウス、ガビニウス、カエパリウスの5人が逮捕された。ガリアの使節が元老院で免責を約束して知っていることを全て明かすと、囚人たちは罪を自白した。レントゥルスは法務官の職を辞任させられ、他の者は自宅軟禁となった。[ 40 ] [ 41 ]

12月4日、ある密告者がクラッススをカティリナリア陰謀事件に関与させようとしたが、信じてもらえず投獄された。[ 42 ]同日、囚人の釈放も試みられたが、元老院は翌日、彼らの運命と逃亡した他の4人の陰謀者たちの運命に関する議論を予定した。[ 43 ]

囚人の運命に関する議論はコンコルディア神殿で行われた。[ 44 ]執政官であったキケロは、以前に可決されたセナトゥス・コンサルトゥム・ウルティムム（元老院諮問事由）によって、国家防衛のために必要と思われるあらゆる措置を取る権限を与えられていたが、こうした法令は執政官の行動に道義的な根拠を与えるものの、正式な免責を与えるものではなかった。キケロが元老院に助言を求めた目的は、おそらく処刑の責任を元老院全体に転嫁することにあったと思われる。[ 45 ]後に裁判なしで市民を殺害した罪で起訴された際、彼は元老院の拘束力のない助言に従ったという理由で自らの行動を正当化した。[ 46 ]

元老院を年功序列で招集すると、[ a ]執政官に選出された者も元執政官も全員が死刑に賛成した。しかし、当時法務長官に選出されていたユリウス・カエサルが召集されると、彼は終身刑か裁判までの拘留を提案した。 [ 49 ]カエサルの寛大な姿勢は多くの元老院議員の支持を得たが、これもまた違法であり（裁判なしでの終身刑は認められていない）、現実的ではなかった。[ 50 ]キケロはその後、議事を中断して即時の措置を促す演説を行ったと述べているが、[ b ]小カトーが演説するまで、死刑への流れは変わらなかった。[ 51 ]

プルタルコスの要約によれば、カトーは熱烈で力強い演説を行い、カエサル個人を激しく非難し、カエサルが陰謀家たちと結託していると示唆した[ 53 ] 。サッルスティウスの版では、カトーは国家の道徳的退廃を激しく非難し、元老院議員たちが先祖たちのように厳格で冷酷な態度を取らなかったことを批判している。迅速な処刑はカティリナ派の離反を招くだろうという訴えと、カティリナが間もなく彼らに迫るとの誇張した主張によって、カトーの演説は支持を得た[ 54 ] 。

元老院はキケロの陰謀者たちを裁判なしで処刑するという提案を承認し、キケロは刑を執行した。刑の執行後、キケロは「彼らは生き延びた」と宣言した。彼は元老院議員たちから「祖国の父」パテル・パトリエ（pater patriae）と称えられた。[ 55 ]

最終的な敗北

5人の捕虜が殺害された後、カティリナとその軍隊への支持は低下した。[ 56 ]ローマでは、当時の護民官メテッルス・ネポスなど、アントニウスからポンペイウスに指揮権を委譲し、ポンペイウスに国家の救済を要請する者もいた。[ 57 ]翌年の初め、ピストリア近郊で、少なくとも3000人のカティリナの残党[ 58 ]がアントニウスの軍と交戦した。総督となったアントニウスは病を訴え、マルクス・ペトレイウスが実際の指揮を執り、[ 59 ]カティリナ軍は敗北し、危機は終結した。[ 56 ]カティリナ自身もこの戦いで戦死した。アントニウスは勝利の功績により皇帝として讃えられた[ 60 ] 。

結論

紀元前62年にルキウス・スクリボニウス・リボによって鋳造されたデナリウス貨幣。表面に描かれた「ボーナス・エヴェントゥス」は、カティリナの陰謀の鎮圧を記念したものと考えられる。 [ 61 ]
紀元前 62 年にカティリナの敗北を記念してルキウス アエミリウス パウルスによって鋳造されたデナリオン。左側には女神コンコルディアが描かれています。ベリー 2020、p. 54はパウルスがカティリナの敗北を平和に結び付けようとしたと主張している。

キケロは当初、国家救済に尽力した功績を称賛されたが、残念ながらその功績は彼に全てが集中したわけではなかった。カトーもまた、元老院を鼓舞して陰謀者たちに対抗するよう促したとして称賛された。[ 62 ]即決処刑直後、キケロの行動に対する批判が高まった。執政官の任期末、キケロの告発演説は平民の護民官2人によって拒否された。[ 63 ]護民官の一人、クィントゥス・カエキリウス・メテッルス・ネポスは、裁判なしで市民を処刑した罪でキケロを告発しようとした。元老院は、告発を行った者を公敵と宣言すると脅すことで、キケロの告発を阻止した。[ 64 ]

その後数年間、キケロの敵は再編された。紀元前58年、護民官プブリウス・クロディウス・プルケルは、裁判なしで市民を処刑した者を追放する法律を制定した。キケロは直ちにローマからギリシャへ逃亡した。追放は最終的に解除され、翌年、ポンペイウスの命によりローマに召還された。[ 65 ] [ 66 ]キケロが共和国を防衛した功績については賛否両論がある。キケロ自身は共和国を救ったと主張し、多くの学者も彼の必要不可欠な緊急事態による防衛を認めているが、古典学者ハリエット・フラワーは、キケロが「適正手続きと市民の権利を回避」することで共和国を救ったと述べ、同時に「執政官が新共和国スッラの基盤となるはずだった裁判制度に全く信頼を置いていなかった」ことを示していると述べている。[ 67 ]

歴史学

古代の記録における偏見

陰謀に関する主要な資料は、サルスティウスの『カティリナ戦記』（陰謀に関するモノグラフ）とキケロの『カティリナ演説』である。全体として、古代の資料はほぼ常に反カティリナ派の視点をとっていた。[ 68 ]これらの資料におけるカティリナに対する否定的な見方は、ローマ帝国の文化にも浸透していった。[ 69 ]

キケロの物語は明らかに一方的であり、彼が政治的利益のために演説の中でカティリナの脅威の危険性を誇張していたことはよく知られている。[ 70 ]彼はまた、回想録と3巻の詩「De consulatu suo」の中で、自分の側の話を語ったが、これもまた自己宣伝行為であった。[ 68 ]キケロの物語は、当時の経済的困難を避けながら、カティリナを不道徳な観点から描いている。[ 71 ]また、物語はカティリナへの攻撃にとどまらず、陰謀の間のキケロの役割と行動を誇張し正当化することにも及んでいる。この演説は、裁判なしでの処刑に対する政治的反発からキケロを守るために、 紀元前60年頃に出版された。 [ 72 ]

陰謀の前後に政治的に活動していたサルスティウスは、紀元前63年にはローマにはいなかった。おそらくは軍務で海外に出ていたためだ。[ 73 ] [ 74 ]彼の経歴はキケロの『カティリナリア学派』と多少並行しており、キケロ以外の証拠、特に同時代の口承資料に依存しているが、[ 75 ]キケロの演説と現在は失われている回想録がサルスティウスの論文の中心的な資料となっている。[ 74 ] [ 76 ] [ 77 ]

サルスティウスは、共和国崩壊の原因として道徳の衰退に全面的に焦点を当てており、カティリナの非歴史的な肖像を描き、大局的な物語を優先するために細部を省略している。J・T・ラムゼイは、この論文の解説の中で次のように述べている。[ 78 ]

聖サルスティウスは、執政官の座に就く希望が薄れていくにつれてカティリナの戦略と目的が徐々に変化していく様子を描いていない。なぜなら、サルスティウスはカティリナを、最初から国家を破壊しようと企んでいた、腐敗した時代の産物である徹底的な悪役として描くことを好んだからである... [ 78 ]

さらに問題なのは、サルスティウスがキケロの一方的な物語に依存したために、キケロの非難を無批判に受け入れてしまい、肖像画の敵意がさらに悪化したことだ。[ 79 ]

過度の強調

古今東西の記録は、キケロがこの事件をいかに政治的に利用したかに焦点を当てている。例えば、キケロに対する偽サルスティウスの告発は、キケロが冷笑的に内戦を自身の政治的利益のために利用したと述べている。 [ 80 ]また、多くの学者は、この陰謀とその粛清を、共和国にとって深刻な脅威とはならなかった軽微な事件として軽視している。[ 81 ]例えば、ルイス・E・ロードは、1937年にローブ・クラシカル・ライブラリーが翻訳したキケロの『カティリナリア演説』の序文で、この事件を「ローマ史において最もよく知られながらも、最も重要でないエピソードの一つ」と呼んでいる。[ 82 ]

学者たちはカティリナの反乱の重要性を過大評価していると批判しているが[ 83 ]、この事件が無意味だったわけではなく、共和国を行動へと駆り立てたと強調する学者もいる[ 84 ] 。エーリヒ・グルーエンは『ローマ共和国最後の世代』の中で次のように書いている。

振り返ってみると、この事件が国家の基盤を揺るがすものではなかったことは明らかだ。政府は実際に転覆の危機に瀕していたわけではなく、むしろこの陰謀は秩序と安定に対する共通の利益への意識を強めた。しかしながら、これを些細で無意味な出来事として片付けるべきではない。指導者の動機は個人的なもので、称賛に値するものではなかったかもしれない。しかし、この運動自体が、これまで効果的に表現されていなかった多くの真の社会悪に警鐘を鳴らしたのだ…。

社会構造は基本的に変化しなかった…しかし、不満は世間の注目を集めていた…著名な指導者たちは、カティリナリア事件で露呈したニーズに応えることの有用性を認識していた。62年にカトーが提案した穀物法案は、明らかにこの文脈に属する…59年に2つの主要法案、そして55年にもう1つの主要法案が、救済に大きく貢献した。[ 85 ]

根本的な原因

古い歴史学では、この陰謀をオプティマテス派とポピュラーレス派と呼ばれる政党間の政治的対立として捉えている。この見解は、カティリナのスラヴにおける正統性を無視し、混乱を招き空虚な古代の政治スローガンを無批判に受け入れているとして批判されている。[ 86 ] [ 87 ]史料にはカティリナらがポピュラーレス派の演説を行ったとされるものもあるが、ローマ憲法の二元論的性質により、元老院反対の政策は人民主権に訴えることで正当化せざるを得なかった。人民派も元老院派も、他方の正当性を疑うことはなかった。[ 88 ]学者たちはまた、カティリナが都市の平民の間で支持者を持っていたかどうかについても異論を唱えており、また、クロディウスとカティリナを結びつける後期のキケロの演説が単なる政治的な非難に過ぎないのではないかとも疑問視している。[ 89 ]

学者たちは、少なくとも紀元前63年と62年の執政官選挙の際にはカティリナがクラッススとカエサルから何らかの支援を受けていた可能性を認めているが、その支援は陰謀には及ばなかった。[ 90 ]古い学説の中には、カティリナがユリウス・カエサルかマルクス・クラッススの傀儡であったとする説もあったが、この説は「長らく信用されていない」[ 91 ] 。

批判的な視点

最も批判的な歴史家たちは、陰謀全体がキケロによって自分の利益のためにでっち上げられたか扇動されたと主張している。[ 92 ]カティリーナの再評価と擁護は、エドワード・スペンサー・ビーズリーの1878年の著書『カティリーナ、クロディウス、ティベリウス』から始まったが、この最初の擁護は不評で証拠も不足していた。[ 93 ]現代の擁護で最もよく引用されるのはウォーターズ1970とシーガー1973である。[ 94 ]

1970年、ケネス・ウォーターズは、陰謀の描写は主にキケロが執政官時代に何かを成し遂げたように見せかける必要から生まれたものだと主張した。[ 95 ]カティリナの計画とされる内容を詳述したウォーターズは、その描写は一見信じ難いものであり、もし真実ならば、陰謀者たちは信じられないほど無能だったはずだと主張している。[ 96 ]彼は、カティリナは偽りの疑惑の影の下でローマを離れ、エトルリアに行き、そこでキケロの政治的支配に対抗するために既存の反乱軍グループと共闘したと主張している。[ 97 ]ウォーターズはガリアの証拠を執政官が元老院に陰謀の証拠を提供するために仕組んだものだと否定し[ 98 ]、ローマでの陰謀者たちの処刑と、ピストリアで捕虜が捕まらなかったというサルスティウスの報告はキケロが都合よく行動したものだと考えている[ 99 ] 。

ロビン・シーガーは1973年に、カティリナが国家に対する陰謀に関与したのはキケロの『第一カティリナリアヌス』よりも後のことであり、11月にローマを離れたときには、まだ反乱に完全には身を投じていなかったと主張した。[ 100 ]また、キケロがカティリナの武官に任命したマンリウスは、別の理由でカティリナとは独立して行動したとも主張している。[ 101 ]カティリナがマッシリアへ向かう途中のエトルリアでのみ、マンリウスは反乱を起こしたほうが亡命よりも自分の尊厳を守れると結論し、マンリウスに加わった。 [ 102 ]シーガーはまた、カティリナとレントゥルスの共同計画を否定し、レントゥルスは陰謀の終盤で混乱を利用するために参加した可能性が高いと主張している。[ 103 ]また、キケロはポンペイウスが帰国する前にイタリアから信頼できない要素を一掃し、スッラのように国家を乗っ取るのを防ごうとしたと描いている。[ 104 ]

しかし、ほとんどの学者はウォーターズとシーガーの再構成を否定し、紀元前63年のカティリナの陰謀のより広範な歴史性を認めている。[ 105 ]

説明ノート

  1. ^キケロの時代には、演説の順序は年初に議長執政官によって定められた順番で、まずプリンケプス・セナトゥス、次に選出された執政官、そして元執政官の順であった。 [ 47 ]その後、元法務官、法務官という順番で政務官の各階級が続いた。 [ 48 ]
  2. ^割り込んだ演説は第4カティリナリアヌスであった。 [ 51 ]ベリー2020、p.191は、保存されている演説は架空のものであると考えている。演説は長すぎるし、時代錯誤的な出来事への言及が含まれている。 [ 52 ]

参考文献

引用

  1. ^ビアード 2015、31～33頁。
  2. ^ Gruen 1995、416ページでは、「レピドゥスとセルトリウスの反乱は...どちらも[スッラの内戦]の派生であり、本質的には継続していた。スパルタクスの反乱はローマへの攻撃ではなく、イタリアからの[脱出][試み]であった」と説明している。
  3. ^ a bグルーエン1995、417ページ。
  4. ^ Gruen 1995 , p. 417. 『ローマ共和国デジタル氏族誌』には、執政官に就任したセルギウス1人、ルキウス・セルギウス・フィデナスが記録されている。彼は紀元前437年と429年の2度、執政官を務めた。他に3人のセルギウスが執政官護民官を務めた。
  5. ^ Berry 2020、p. 9、 Sall. Cat.、5.1を引用。
  6. ^ Seager, Robin (1964). 「最初のカティリナリア陰謀」 . Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte . 13 (3): 338– 347. ISSN  0018-2311 . JSTOR  4434844.現在では、この陰謀は全くの虚構であると広く信じられている。
  7. ^ベリー 2020、21–25頁。
  8. ^ Berry 2020、2、5–6 ページ (Cic. Cael. 12–14 を引用)。
  9. ^グルーエン1995、418ページ。
  10. ^グルーエン 1995、417～418頁。
  11. ^グルーエン1995、419ページ。
  12. ^グルーエン1995、422ページ。
  13. ^グルーエン 1995、422–23頁。
  14. ^グルーエン1995、424ページ。
  15. ^グルーエン 1995、424～425頁。
  16. ^ベリー 2020、27頁。
  17. ^ a bグルーエン1995、420ページ。
  18. ^ Gruen 1995、p.429注110。
  19. ^ Salmon, ET; Lintott, Andrew (2012). 「Spartacus」 . Hornblower, Simon; et al. (eds.). The Oxford classical dictionary (4th ed.). Oxford University Press. doi : 10.1093/acrefore/9780199381135.013.6030 . ISBN 978-0-19-954556-8. OCLC  959667246 .
  20. ^ Gruen 1995、pp. 428–49、説明：キケロは、カティリナが奴隷を募集する計画を立てていたと単に主張するのではなく、奴隷が実際に関与していたことに言及したはずである。キケロは、反乱が鎮圧された後、奴隷の関与を否定した。カティリナ自身も奴隷の使用を拒否した。
  21. ^グルーエン1995、429ページ。
  22. ^グルーエン1995、425ページ。
  23. ^グルーエン1995、426ページ。
  24. ^グルーエン1995、427ページ。
  25. ^ベリー 2020、31頁。
  26. ^ビアード 2015、30ページ。
  27. ^ゴールデン 2013、127ページ。
  28. ^ベリー2020、32頁；ゴールデン2013、128頁。
  29. ^ゴールデン 2013、128ページ。
  30. ^シーガー 1973、241–242ページ。
  31. ^ a b cゴールデン 2013、p. 129。
  32. ^ベリー 2020、33頁。
  33. ^ベリー 2020、34頁。
  34. ^ビアード 2015、30頁；ゴールデン 2013、129頁。
  35. ^ Berry 2020、pp. 38–40、 Sall. Cat.、35を引用。
  36. ^ベリー 2020、42頁。
  37. ^ Sall. Cat.、36.1。
  38. ^ゴールデン 2013、129～130頁。
  39. ^ a bゴールデン 2013、p. 130。
  40. ^ Golden 2013、p.131; Tempest 2011、pp.96-97。
  41. ^ Berry 2020 , pp. 44–46. ただし、 Berry 2020 , pp. 72–73では、レントゥルスが辞任したという主張は、キケロが現職法務官殺害による冒涜罪の容疑から身を守るために後から挿入した可能性について論じている。一般的には、 Barlow, Jonathan (1994). "Cicero's Sacrilege in 63 BC". In Deroux, C (ed.). Studies in Latin Literature and Roman History . Vol. 7. Brussels. pp.  180– 89. を参照。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  42. ^ベリー 2020、47頁。
  43. ^ベリー2020、p.48;ゴールデン2013、p.131。
  44. ^ビアード 2015、35ページ。
  45. ^ドログラ 2019、68頁。
  46. ^ベリー 2020、50頁。
  47. ^テンペスト 2011、103ページ。
  48. ^リントン、アンドリュー（1999年）『ローマ共和国の憲法』オックスフォード：クラレンドン・プレス、p.78、ISBN 978-0-1981-5068-8。
  49. ^ Beard 2015、35ページ（終身刑）； Drogula 2019、68〜69ページ（裁判中の拘留）。
  50. ^ Berry 2020、p. 49（「全く非現実的」）； Tempest 2011、p. 98（「非現実的かつ違法」）。
  51. ^ a bドログラ 2019、70頁。
  52. ^ベリー 2020、192頁。
  53. ^ドログラ 2019、p. 71、Plutを引用。猫。分。 23.3。
  54. ^ドログラ 2019、72～73頁。
  55. ^ドログラ 2019、p. 70;ビアード 2015、p. 35.
  56. ^ a bゴールデン 2013、p. 131。
  57. ^フラワー 2010、146頁。
  58. ^ Gruen 1995、p. 430、またアッピアノスの2万という主張（App. BCiv. 2.7）を「著しく水増しされた」として却下した。
  59. ^ Sall. Cat.、59.4。
  60. ^ブロートン1952、175ページ。
  61. ^クロフォード1974、pp.441-442;ベリー2020、pp.52-53。
  62. ^ドログラ 2019、84頁。
  63. ^ビアード 2015、35～36頁。
  64. ^ゴールデン 2013、132ページ。
  65. ^テンペスト、キャスリン (2022 年 1 月 28 日)。「トゥリウス・キケロ、マルクス、人生」。オックスフォード古典辞典。オックスフォード大学出版局。土井：10.1093/acrefore/9780199381135.013.6597。ISBN 978-0-19-938113-5. 2022年5月27日閲覧。
  66. ^ビアード 2015、36ページ。
  67. ^ Flower 2010、147ページ、「キケロが[後に] salus rei publicae suprema lex （公民の救済は至高の法）と宣言したとき、これは立憲政治の終焉を予兆する空虚な政治スローガンに過ぎなかった」と付け加えている。
  68. ^ a bラムゼイ 2007、p.8。
  69. ^ Beard 2015、pp. 42–43、カティリナをローマ文学における「悪役の代名詞」であり「人気のない皇帝のあだ名」であると説明している。
  70. ^ビアード 2015、47～48頁。
  71. ^ビアード 2015、45ページ。
  72. ^ベリー 2020、p. xxi.
  73. ^ワシントン DC アール (1966)。「サルストの初期のキャリア」。歴史: Zeitschrift für Alte Geschichte。15 (3 ) : 307–309。ISSN 0018-2311 。JSTOR 4434936。  
  74. ^ a bメラー2002、37ページ。
  75. ^ベリー 2020、198頁。
  76. ^ Dyck, Andrew R (2008). 序文. 『カティリナリア人』 . キケロ著. Dyck, Andrew R. 訳. ケンブリッジ大学出版局. p. 13. ISBN 978-0521832861. OCLC  123079329 .
  77. ^マクガシン 1977年、8ページ。
  78. ^ a bラムゼイ 2007、16～17頁。
  79. ^マクガシン 1977年、8～9頁。
  80. ^ Beard 2015、pp. 48, 540、 Ps.-Sall. Cic. 2を引用。
  81. ^ゴールデン 2013、126ページ。
  82. ^ Golden 2013 , p. 126、 Lord, Louis E. Introduction. In Cicero (1937)を引用。
  83. ^ Yavetz, Z (1963). 「カティリナの陰謀の失敗」 . Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte . 12 (4): 485– 499. ISSN 0018-2311 . JSTOR 4434810.カティリナの陰謀の重要性は、一部の現代歴史家によって過大評価されている。  
  84. ^ Gruen 1995、pp. 431–432、 Golden 2013、p. 126で肯定的に引用。
  85. ^ Gruen 1995、pp. 431–432、 Golden 2013、p. 126で肯定的に引用。
  86. ^ヤベッツ、Z (1963). 「カティリナの陰謀の失敗」。歴史: Zeitschrift für Alte Geschichte。12 (4): 485–499 . ISSN 0018-2311。JSTOR 4434810。  
  87. ^ウォーターズ 1970、207ページ。
  88. ^モーリッセン、H（2017年）『ローマ共和国の政治』ケンブリッジ大学出版局、161頁。ISBN 978-1107651333。
  89. ^ハリソン、イアン (2008). 「紀元前60年代から50年代のローマにおけるカティリナ、クロディウス、そして民衆政治」 .古典学研究所紀要. 51 : 95–118 . doi : 10.1111/j.2041-5370.2008.tb00277.x . ISSN 0076-0730 . JSTOR 43646709 .  
  90. ^メラー2002、36～37頁。
  91. ^ Gruen 1995 , p. 429 n. 107, Salmon, ET (1935). "Catiline, Crassus, and Caesar". The American Journal of Philology . 56 (4): 302– 316. doi : 10.2307/289968 . JSTOR 289968.を不利に引用している。 
  92. ^ビアード 2015、48ページ。
  93. ^ベリー 2020、3ページ。
  94. ^ Berry 2020、p. 4注3、また、「Kaplan 1968（カティリーナはシーザーの先駆者）、Fini 1996（カティリーナは元老院の腐敗に反対する人物）、Galassi 2014（誤りが多く、効果的な主張ができない）」とも述べている。
  95. ^ウォーターズ 1970、196ページ。
  96. ^ウォーターズ 1970、202ページ。
  97. ^ウォーターズ 1970、208、213ページ。
  98. ^ウォーターズ 1970、214ページ。
  99. ^ウォーターズ 1970、215ページ。
  100. ^シーガー 1973、247–248ページ。
  101. ^シーガー 1973、241ページ。
  102. ^シーガー 1973、248ページ。
  103. ^シーガー 1973、245ページ。
  104. ^シーガー 1973、246ページ。
  105. ^ Cf Berry 2020、p. 3 n. 4; Beard 2015、p. 48、ピストリアの件は実際の陰謀を示唆するものであると注意を喚起しつつも、キケロ側の誇張の可能性も認めている; McGushin 1977、p. 9、「陰謀は主にキケロの想像の産物であると断言しても解決にはならない」; Phillips 1976。

現代の資料

古代の資料

  • キケロ（1937年）『カティリナム』1-4. 『プロ・ムレナ』『プロ・スッラ』『プロ・フラッコ』ローブ古典文庫。ロード・ルイス・E・訳。ハーバード大学出版局。
  • Sallust (1921) [紀元前 1 世紀]。「ベラム・カティリナエ」。サラスト。ローブ古典図書館。ロルフ、ジョン C. ケンブリッジ訳: Harvard University Press – LacusCurtius 経由。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Catilinarian_conspiracy&oldid=1328152444」より取得