セロファンのパラドックス（セロファンの罠、セロファンの誤謬[1]、ジンジャーブレッドのパラドックスとも呼ばれる）は、市場規制の方法で使用される誤った推論の一種を表します。
このパラドックスは、企業が自社製品の代替品が存在するため独占状態にあるとは見なされない ものの、代替品が存在する唯一の理由は、企業の独占力によって代替品が市場性のある価格設定を可能としているからである、というものです。経済学の専門用語で言えば、このような製品は需要の交差価格弾力性が低いと言えます。このパラドックスのよく知られた例としては、1950年代のセルロース製品、アメリカ合衆国最高裁判所の判例、そしてその後の経済学文献における反論が挙げられます。
セロハンはデュポン社が製造していた柔軟な包装材で、米国ではデュポン社が1950年代初頭に多数の特許を用いてセロハンの生産を自社に限定していた。デュポン社は、シャーマン法に基づき、米国司法省からセロハン市場の独占を理由に訴えられ、この訴訟（米国対E・I・デュポン[2] ）は1956年に最高裁判所で判決が下された。最高裁判所は、セロハンの代替品は多数存在し、デュポン社は包装材市場でわずかなシェアしか占めていなかった（つまり、市場力をほとんど、あるいは全く持っていなかった） ため、独占は認められなかったと判断する。
この論理は 1955 年のAmerican Economic Reviewの記事で異議を唱えられ、セロハンの代替品が利用可能であった唯一の理由は、デュポン社が過度の市場力を行使してセロハンに高値を付けていたためだと指摘されました。ウィラード F. ミューラーと共著者のジョージ W. ストッキング, Sr. は、博士論文から生じたデュポン社に関する研究で、独占企業が価格を現行価格以上に引き上げて市場力を行使できないことを、競争価格を大幅に上回る価格引き上げによって既に市場力を行使できなかったことと取り違えることの誤りを指摘しました。独占製品の高騰した市場価格を使用する裁判所は、通常、完了した反競争行為を市場力の欠如と誤解します。最高裁判所がセロハンの競争価格での他の包装材の代替可能性を考慮していれば、他の包装材の売上ははるかに低かったでしょう。デュポン社は、フレキシブル包装材市場の独占で有罪判決を受けていた可能性があります。
リチャード・ポズナーは次のように書いている。「現在の価格では合理的な互換性があるが、競争価格レベルでは互換性がないということは、独占力の欠如を示すどころか、独占力の兆候である可能性がある。この基本的な点が裁判所によって完全に見落とされた。」[3]
この問題は、独占禁止当局による市場定義の取り組みを依然として困難にしている。需要の交差弾力性で市場を定義するには、基準価格が必要となる。つまり、ある基準価格から価格を 5% 引き上げた場合、人々は競合製品に切り替えるだろうか？ 問題は、実際に独占力を持つ企業であっても、希望する価格を請求できるという制約に直面することだ。こうした制約は消費者の支払い意思によって決まる。独占企業が既に利益最大化価格を設定している場合、その価格以上に価格を引き上げると消費者はその製品の購入をやめる。だからこそ、低価格でも既に利益最大化されていたのだ。したがって、企業が既に請求している価格を基準価格として単純に使用することはできず、そうしないと独占企業ですら市場力を欠いているという結論に至ってしまう。
反トラスト法は、合併によって合併企業が価格を引き上げられるかどうかという問題において、実際の市場価格ではなく、平均コストの尺度を用いることでこの問題を解決できる。しかし、これはつまり、消費者がコカ・コーラ1缶やハリー・ポッターの小説に現在よりも高い金額を支払うかどうかではなく、コカ・コーラ1缶の製造、配送、販売にかかるコストよりも5%高い金額を支払うかどうかが重要な問題となることを意味する。[4]
参考文献
- ^ セロファンと合併ガイドラインの誤謬、再び、Pierluigi Sabbatini による記事
- ^ 最高裁判所の判決で、351 US 377, 76 S.Ct. 994, 100 L.Ed.1264に報告されている。
- ^ ポズナー、リチャード（1976年）『反トラスト法：経済的視点』シカゴ：シカゴ大学出版局。
- ^ Mark A. Lemley & Mark McKenna, Is Pepsi Really a Substitute for Coke? Market Definition in Antitrust and IP, Geo. LJ (2012)
外部リンク
- セロファン事件と新たな競争；アメリカ経済評論第45巻第1号（1955年3月）、29-63ページ 原著：ジョージ・W・ストッキングとウィラード・F・ミューラー
