代理検閲

代理検閲とは、情報を犯罪化したり破壊したりする以外の手段を用いて情報を抑圧する取り組みである。これは間接的な検閲の一形態であり、政府がインターネットサービスプロバイダー、ソーシャルメディアプラットフォーム、決済処理業者、放送局、出版社、ウェブホスティングサービスなどの民間の仲介業者に圧力をかけ、コンテンツへのアクセスを制限または拒否させる。このメカニズムにより、国家主体は直接的な政府による検閲に適用される法的保護を回避しながら、検閲の目的を達成することができる。

意味

2006年に発表された法学教授セス・F・クライマーの論文「代理検閲」では、「政府は発言者や聞き手を直接攻撃するのではなく、複雑なデジタル接続の連鎖の中にいる民間主体を代理検閲者として動員し、情報の流れをコントロールしようとしている」と指摘している。[ 1 ]

代理検閲には法的圧力が伴う場合があり、政府は特定のコンテンツのホスティングや放送に責任を負わせる法律を制定する。[ 2 ]政府による圧力はより非公式なもので、国家主体が公式声明を出したり、仲介者に非公式にコンテンツを削除すべきだと伝えたり、削除しない場合の結果を暗示したり、コンテンツの著者の身元を要求したりする。[ 3 ]政府は、仲介者がコンテンツを制限しない限り、ボイコット、規制措置、または政府契約の失効を脅迫することがある。また、不利な立場にある団体の事業活動を困難にする努力をすることもある。これらの後者の例は、「ジョーボーニング」と呼ばれることもある。[ 4 ]

例

代理検閲の例は近世に現れ、政府は扇動的または異端的な内容について印刷業者や出版業者に法的責任を負わせ、事前の明示的な抑制なしに自己検閲を奨励した。[ 5 ] 1662年のイギリスの出版許可法は、印刷業者に許可証の取得を義務付け、印刷物に対する責任を負わせることで、このメカニズムを部分的に利用した。[ 6 ]

クレイマーはマッカーシズムを代理検閲の一例として特徴づけた。「マッカーシズム時代、アメリカ合衆国では、州政府と連邦政府が、言論の自由の法理によって公式の訴追の及ばない講演者や出版者を、民間の団体に取り締まらせようとする動きが活発化した。」[ 1 ]

デジタル時代

2003年、テルアビブ大学の法学教授らは、「国家は情報環境において民間のコントロールノードが出現し、発展することを許し」、それを利用して「コントロールを掌握」していると指摘した。[ 7 ]

アメリカ合衆国

代理検閲は、COVID-19パンデミックと2020年の大統領選挙期間中に発生しました。2021年、エリザベス・ウォーレン上院議員はAmazonをはじめとする書店に対し、COVID-19に関する誤情報を拡散したとして非難した特定の書籍が「計り知れない死」をもたらし、販売によってその死に加担したとして「違法となる可能性がある」と訴えました。特にAmazonを非難し、「Amazonのウェブサイトで発見した誤解を招く不正確な情報に基づいて、数え切れないほど多くのアメリカ人が自らの健康や近隣住民の健康を危険にさらす可能性がある」と訴えました。法学者のクリストファー・ケレハー氏は、ウォーレン議員の発言について、「政府が発言者の見解に基づいて発言者を黙らせることはできないことは自明の理だが、そのために仲介者を利用することも同様に許されない。しかし、医療体制への反抗が、当局とその代理企業による共謀を促したのだ」と述べています。[ 8 ] [ 9 ]これらの例やその他の例を受けて、下院は政府の干渉から言論を保護する法律を可決しました。[ 10 ] [ 11 ]

2022年、雑誌『リーズン』は、アダム・シフ議員がツイッターの乗っ取り後にイーロン・マスク氏にツイッター上の侮辱的な発言の増加を抑制するよう公然と圧力をかけたとして、代理検閲をしていると非難した。 [ 12 ]

2023年、新市民自由同盟（NCLA）は、デイリー・ワイヤー紙とフェデラリスト紙による代理検閲を理由に国務省を提訴した。訴訟では、国務省のグローバル・エンゲージメント・センターが、ニューヨーク・ポスト紙、リーズン紙、リアルクリアポリティクス紙など、政権に不利な意見を流布しているとみなされるメディアの広告収入に損害を与えることを目的としたブラックリストツールを開発したと主張された。[ 13 ] [ 14 ]

2024年に提起された全米ライフル協会対ヴァロ訴訟では、ニューヨーク州金融サービス局の元局長が金融機関とNRAとの関係断絶について面会した際に、同協会が憲法修正第1条違反を理由に告発したと認められた。 [ 15 ] [ 16 ] 2024年に提起された別の訴訟、ムルシー対ミズーリ州訴訟では、司法長官らがバイデン政権の代理人や補佐官らがソーシャルメディアサイトに対し、政府やその立場を批判するコンテンツを削除するよう強制しようとしたと非難した。 [ 17 ]アメリカンズ・フォー・プロスペリティはこの訴訟に関してアミカス・ブリーフを提出し、「代理検閲も検閲である」と指摘した。 [ 18 ]バックアイ研究所もアミカス・ブリーフを提出し、「代理検閲は超党派で濫用されてきた歴史があり、政府は政治的に不人気な思想を唱える個人や組織を沈黙させるためにこれを使用している」と指摘した。 [ 19 ]

憲法修正第一条の学者であるエブリン・ドゥークは、ウォルト・ディズニー社が連邦通信委員会から圧力を受けた後、 ABCが2025年にジミー・キンメル・ライブ！の放送を打ち切る決定を下したことを、口先だけの介入の例として挙げた。[ 20 ]ケイトー研究所もこれに同意し、「政府当局は言論を検閲するために直接行動する必要はない」と述べている。[ 21 ]

2025年10月、個人の権利と表現のための財団の法務ディレクターであるウィル・クリーリーは、米国上院商務科学運輸委員会で証言し、「連邦政府職員は、口先だけの発言を意図的に抑止されなければならず、発言した場合には責任を負わなければならない」と述べた。クリーリーは、ムルシー、ヴァロ、そしてキンメルのキャンセルを例として挙げた。[ 22 ]

他の場所

中国では、政府は検閲規制に従わないソーシャルメディアプロバイダーに罰金を科したり、サービスを停止したりすることができる。[ 23 ]

欧州連合（EU）では、ホスティングサービスは特定の種類の責任を免除されているとみなされていますが、それは政府の要請に応じてコンテンツを削除することに同意する場合に限られます。このことが表現の自由に関する懸念を生み出しています。[ 24 ]

参照

参考文献

  1. ^ a bクレイマー、セス・F. (2006). 「代理検閲：憲法修正第一条、インターネット仲介者、そして最も弱いつながりの問題」.ペンシルベニア大学ローレビュー. 155 (1): 11– 101. doi : 10.2307/40041302 . JSTOR  40041302. SSRN  948226 .
  2. ^バンバウアー、デレク・E. (2012). 「オーウェルのアームチェア」(PDF) .シカゴ大学ローレビュー. 79 (3): 863– 927.
  3. ^クロニック、ケイト（2018年）「新しい統治者：オンライン言論を統制する人々、ルール、プロセス」ハーバード・ロー・レビュー第131巻、 1598～ 1670頁 。
  4. ^ Jack M., Balkin (2018). 「アルゴリズム社会における言論の自由：ビッグデータ、民間ガバナンス、そして新しい言論規制」 UC Davis Law Review . 2025年12月16日閲覧。
  5. ^パターソン、ライマン・レイ (1968).歴史的観点から見た著作権. ヴァンダービルト大学出版局. pp.  28– 42. doi : 10.2307/j.ctv176kvbk . ISBN 978-0-8265-1373-1. JSTOR  j.ctv176kvbk .
  6. ^シーバート、フレデリック・シートン（1970年）『報道の権利と特権』グリーンウッド・プレス、 3～ 5頁 。ISBN 978-0-608-11364-7。
  7. ^マイケル・バーンハック、ニヴァ・エルキン＝コーレン（2003年4月10日）「見えない握手：デジタル環境における国家の再出現」SSRN 381020。 
  8. ^パーマー、アニー（2021年9月8日）「エリザベス・ウォーレン上院議員、アマゾンCEOアンディ・ジャシー氏に、同社のアルゴリズムが新型コロナウイルスに関する誤情報を推奨する理由の説明を求める」 CNBC 。2025年12月17日閲覧。
  9. ^ケレハー、クリストファー（2024年4月1日）「言論の自由の解毒剤：パンデミック中の検閲」カトリック大学法学評論73 ( 2): 213-272。
  10. ^グロスマン、アンドリュー・M、シャピロ、クリスティン・A（2023年10月3日）「検閲に光を当てる：透明性が政府のソーシャルメディア検閲などをどのように抑制できるか」ケイトー研究所。 2025年12月16日閲覧。
  11. ^ジェームズ・コーマー下院議員（共和党、ケンタッキー州第1選挙区、2023年3月14日）「HR140 - 第118回議会（2023～2024年）：言論の自由を政府からの干渉から保護する法案」 www.congress.gov 2025年12月16日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  12. ^ Sullum, Jacob (2022年12月9日). 「アダム・シフ、代理検閲を試み、『Twitter上のヘイトスピーチ』を抑制するための行動を要求』」 Reason.com . 2025年12月16日閲覧。
  13. ^インセラ、デイビッド。「訴訟は、代理による政府の検閲の強化を主張—国務省は米国メディアのブラックリスト作成に資金を提供しているか？」ケイトー研究所。 2025年12月16日閲覧。
  14. ^リンチ、ジェームズ（2025年9月18日）「国務省、検閲装置の残骸を正式に解体」ナショナル・レビュー。2025年12月16日閲覧。
  15. ^ Howe, Amy (2024年3月19日). 「裁判所はNRAの言論の自由の主張に同情的」 . SCOTUSblog . 2025年12月16日閲覧。
  16. ^ 「全米ライフル協会対ヴァロ事件」ハーバード・ロー・レビュー、138 (1):305、2024年11月11日。 2025年12月16日閲覧。
  17. ^ラウタリス、ローズ、モラビト、ジェイク。「オンライン上の言論の自由は危機に瀕しているのか？ ムルシー対ミズーリ州判決の影響」アメリカ立法交流評議会。 2025年12月16日閲覧。
  18. ^ Jacobson, Trice (2024年2月8日). 「アメリカンズ・フォー・プロスペリティ財団、オンライン検閲事件における米国人の言論の自由の権利保護を最高裁に求める」 .アメリカンズ・フォー・プロスペリティ. 2025年12月16日閲覧。
  19. ^ 「バックアイ研究所、最高裁に代理検閲の廃止を要請」バックアイ研究所、2024年2月9日。 2025年12月16日閲覧。
  20. ^アリン、ボビー（2025年9月18日）「法律専門家は、ジミー・キンメルを放送から降ろすことは違法な『ジョーボーニング』に相当する可能性があると述べている」「 . NPR . 2025年12月16日閲覧。
  21. ^デヴィッド・インセラ;サンプルだよ、ジョン。「キンメルのキャンセルは言論の自由にとって危険な兆候である」。カトー研究所。2025 年12 月 16 日に取得。
  22. ^クリーリー、ウィル（2025年10月29日）「上院商務委員会で『ジョーボニング』について語ったこと｜個人の権利と表現のための財団」FIRE。2025年12月16日閲覧。
  23. ^キング、ゲイリー、パン、ジェニファー、ロバーツ、マーガレット・E. (2013). 「中国における検閲はいかにして政府批判を許容しながら集団的表現を封じ込めるか」アメリカ政治学評論. 107 (2): 326– 343. doi : 10.1017/S0003055413000014 .
  24. ^アレクサンドラ・クチェラウィ（2015年）「仲介者責任と表現の自由：EUの通知・行動イニシアチブにおける最近の動向」『コンピュータ法とセキュリティレビュー』31（1）：46-56。SSRN 2560257 。 
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Censorship_by_proxy&oldid=1336907449」より取得