チェンバレン・グループ社対スカイリンク・テクノロジーズ社
| チェンバレン・グループ社対スカイリンク・テクノロジーズ社 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 米国連邦巡回控訴裁判所 |
| 決めた | 2004年8月31日 |
| 引用 | 381 F.3d 1178 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | アーサー・J・ガジャルサ、リチャード・リン、シャロン・プロスト |
| 判例意見 | |
| 交換用ガレージドアオープナー（GDO）のメーカーは、デジタルミレニアム著作権法（DMCA）の不正取引防止条項に違反していない。これは、GDOの所有者が原告のGDOソフトウェアにアクセスする権限を有していたにもかかわらず、原告がアクセスと著作権侵害との関連性を主張または証明できなかったためである。原告は、Skylinkのモデル39ガレージドアオープナーがDMCAに違反していることを立証する責任を負っていたが、これを果たせなかった。Skylinkに有利な略式判決が支持された。 | |
| キーワード | |
| デジタルミレニアム著作権法、回避防止 | |
Chamberlain Group, Inc. 対 Skylink Technologies, Inc. , 381 F.3d 1178 (Fed. Cir. 2004) [ 1 ]は、連邦巡回控訴裁判所が、競合する2社のユニバーサルガレージドアオープナー会社を背景とした、デジタルミレニアム著作権法(DMCA)、 17 USC § 1201(a)(2)のトラフィック防止条項に関する訴訟である。この訴訟では、DMCA の法定構造と立法史を論じ、回避防止条項の意図を明確にし、立証責任を負っているのは誰かを判断している。この法律は賠償責任を問う訴訟原因を創設するものの、財産権を創設するものではないと述べ、Chamberlain が Skylink がトラフィック防止条項に違反していると主張したため、Skylink には立証責任があり、アクセスが不正であり著作権法の下で権利が侵害されたことを示すことができなかったとしている。チェンバレン氏はスカイリンク側に立証責任があると誤って主張し、その主張を証明できなかったため、裁判所はスカイリンク側に有利な略式判決を支持した。
事件の背景
この事例は、ユニバーサルガレージドアオープナー（GDO）を製造する2社の競合企業に関するものです。ユニバーサルガレージドアオープナーは、ガレージドアを開けるための送信機を交換または予備として購入したい場合に使用されます。モデルを問わず、既存のGDOシステムと相互運用できるように設計されています。
チェンバレンは、一連の文字列（ドアを開けられるのはそのうちの一部のみ）を循環させることで送信信号を能動的に改変するローリングコードソフトウェアを搭載したGDOシリーズ「Security+」を販売しています。このローリングコードは、近くの窃盗犯がガレージドアの開閉信号を記録しようとする「コードグラビング」攻撃から保護するように設計されています。チェンバレン社は、ローリングコードシステムにより、窃盗犯が記録された信号を再生して有効な信号を送信する可能性が低くなると主張しています。ローリングコード保護機能により、送信されたコードが最後に使用された1024個のコードに含まれず、次の4096個のコードに含まれる場合にのみ、ガレージドアが開きます。Security+には、許容範囲外の2つの信号が連続して送信された場合にGDOを再同期させる追加機能があります。これは、住宅所有者が複数のガレージドアに同じ送信機を使用している場合に備えて追加されました。
1992年、スカイリンク社はモデル39と呼ばれる汎用送信機を開発しました。これはローリングコード方式と非ローリングコード方式の両方のGDOで動作するように設計されていました。モデル39は、Security+の再同期機能を模倣することで、チェンバレン社のローリングコード方式を回避します。モデル39送信機は3つの固定コードを連続して送信し、最初のコードでドアが開くか、残りの2つのコードでドアが再同期して開きます。[ 1 ]
関連法
この訴訟は、DMCAの人身売買防止条項に関係しています。17 USC § 1201(b) は次のように規定しています。
いかなる者も、以下の技術、製品、サービス、装置、部品、またはその一部を製造、輸入、公衆に提供、提供、またはその他の方法で取引してはならない。(A)本章で保護されている作品へのアクセスを効果的に制御する技術的手段を回避する目的で主に設計または製造されたもの。[ 2 ]
手続き履歴
チェンバレンは、イリノイ州北部地区連邦地方裁判所において、スカイリンクを相手取って2件の訴訟を起こしました。最初の訴訟であるチェンバレン1号事件において、チェンバレンはスカイリンクの行為がDMCAの人身売買防止条項に違反していると主張し、略式判決を求めました。裁判所はチェンバレンの略式判決の申立てを却下しました。2番目の訴訟であるチェンバレン2号事件において、チェンバレン氏はスカイリンクが特許を侵害し、DMCAの人身売買防止条項に違反していると主張しました。
Chamberlain IIにおける DMCA の請求に関して、Chamberlain は次のように主張しました。
- モデル39は、チェンバレンのローリングコードによって設置された保護メカニズムを回避するように設計されました（§1201(a)(2)(A)に違反）。
- ローリングコードを回避する場合（§1201(a)(2)(B)に違反）を除き、商業的な使用は限定されています。
- それはその技術を回避するために販売された（§1201(a)(2)(C)に違反）。
これに対し、スカイリンクは「消費者はチェンバレンの同意を得て、モデル39送信機を使用してSecurity+ GDOを起動している」と主張した。[ 1 ] §1201(a)(3)(A)では、「技術的手段の回避」とは「著作権者の許可なく、スクランブルされた作品を解読し、暗号化された作品を復号し、あるいはその他の方法で技術的手段を回避、迂回、除去、無効化、または損なうこと」を意味すると規定されている。[ 1 ] [ 2 ] また、スカイリンクは、モデル39送信機が回避とは無関係の様々な機能を果たしていたこと、チェンバレンはGDOに著作権で保護されたコンピュータプログラムが含まれていることを証明できなかったこと、スカイリンクの行為は§1201(f)のセーフハーバー条項に該当するためDMCAに違反していないこと、チェンバレンのローリングコード・コンピュータプログラムは著作権で保護されたコンピュータプログラムを保護するのではなく、著作権で保護されないプロセスを保護していると主張した。
チェンバレンは、（1）スカイリンクはそれらの使用が許可されていることを証明する責任があり、（2）チェンバレンは「競合するユニバーサルトランスミッターを自社のローリングコードオープナーにプログラムすることを消費者に明示的に許可したことは一度もない」と主張した。[ 1 ]
地方裁判所はスカイリンクの主張を認め、チェンバレンは消費者による代替送信機の使用を明示的に制限していなかったため、これは顧客に他の送信機の使用を暗黙的に許可する無条件販売とみなされた。また、裁判所はチェンバレンによるDMCAの解釈と解釈は、アクセスを制御する技術的手段の回避を禁じる第1201条(a)(1)にチェンバレン自身の消費者が違反することになるだろうと指摘した。
チェンバレン氏はスカイリンクのアクセスが不正であったことを証明しなかったため、地方裁判所はスカイリンクの略式判決の申立てを認め、特許請求を棄却した。
控訴の問題
チェンバレン社は、チェンバレン事件IIにおいてスカイリンク社に認められた地方裁判所の略式判決に対して控訴し、連邦巡回控訴裁判所で審理が行われました。この事件において、チェンバレン社は、地方裁判所が、スカイリンク社による技術的手段の回避が無許可であったことを証明する責任をチェンバレン社に負わせたのは誤りであると主張しました。本来であれば、スカイリンク社は、当該使用が許可されたものであったことを証明する責任を負わされるべきでした。
決断
連邦巡回控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持した。裁判所は、DMCAは「著作権者の許可なく」回避が行われると明示的に規定しているため、回避を主張する原告は被告のアクセスが無許可であったことを証明する必要があると説明した。[ 1 ] [ 2 ]
連邦巡回控訴裁判所は、DMCAの反回避規定の性質を明確にしました。DMCAは、著作権侵害の訴因を規定したものであり、財産権を規定したものではありません。したがって、回避行為自体は著作権侵害に該当しません。[ 1 ]
DMCAは「GDO業界におけるDMCA以前の歴史を無意味にする」、「法的枠組みを根本的に変えた」、「著作権で保護された組み込みソフトウェアを含む製品の正当な使用に関する消費者の既存の期待をすべて覆した」[ 1 ]というチェンバレンの主張に対し、裁判所はこれに反対した。チェンバレンの見解では、著作権で保護されたソフトウェアを含み、保護的な技術的手段を用いた製品の使用はすべてDMCAに違反し、企業に独占禁止法の抜け穴を与え、フェアユースの抗弁を奪うことになる[ 1 ] 。 [ 3 ]裁判所は、DMCAの構造と歴史、そして議会の意図を検討することで、法文の解釈を試みた。裁判所は、DMCAの目的は、コンテンツ所有者と情報利用者の競合する利益のバランスを取り、アクセス制御手段とフェアユースのバランスをとることであると判断した[ 1 ] 。
チェンバレン氏には、(1) 著作権で保護された著作物の所有権を有していたこと、(2) 当該著作物が回避された技術的手段によって制御されていたこと、(3) 第三者が(4) 許可なく、(5) 被告スカイリンク社が作成、宣伝、または提供した製品によって著作権法で保護された権利を侵害する方法でアクセスできること、の立証責任があった。原告はこれら5つの要件を立証した後、被告が(i) 主に回避を目的として設計または製造された製品、(ii) 回避以外の商業的意義が限定的であるにもかかわらず利用可能にされた製品、または(iii) 制御技術的手段の回避に使用するために販売された製品を販売していたことも立証する必要がある。チェンバレン氏は、スカイリンク社が著作権を侵害した、あるいは第三者の侵害に加担したと主張したことも、ユーザーが当該製品を使用する権限を与えられていなかったことも立証しなかった。チェンバレン氏が主張を証明するための4番目と5番目の要件を立証できなかったため、連邦巡回控訴裁判所はスカイリンク社に対する地方裁判所の略式判決を支持し、次のように述べた。
しかし、チェンバレンは、必要な許可の欠如だけでなく、その主張の5番目の要素であるアクセスと保護の重要な関連性も示していない。チェンバレンは著作権侵害を主張しておらず、モデル39送信機によって提供されるアクセスが、著作権法で保護されている権利の侵害をどのように促進するかについても説明していない。したがって、住宅所有者がスカイリンクのモデル39送信機を使用する際にチェンバレンの著作権で保護されたソフトウェアにアクセスすることと、著作権法がチェンバレンに付与する保護との間には、合理的な関連性は存在しない。[ 1 ]
参照
参考文献
