チャンデラー対ロパス
| チャンデラー対ロパス | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 財務裁判所 |
| 引用 | (1603) 79 Eng Rep 3;クロジャック4 |
| キーワード | |
| 買主の責任 | |
チャンデラー対ロパス（1603年）79 ER 3 [ 1 ]は、イギリスの慣習法における判例である。 [ 2 ]この判例は、保証と単なる確約との区別を示し、「買主は用心せよ」 の原則を宣言した。
事実
1603年、ある男がベゾアール石だと思って100ポンドで購入しました。ベゾアール石は動物の腸管に形成される石で、魔法の治癒力があると信じられていました。売り手（シャンデラー）はベゾアール石だと主張しましたが、後に偽物であることが判明しました。[ 3 ]買い手（ロパス）は100ポンドの返還を求めて訴訟を起こしました。
原告がどのようにして胃石が効かなかったことを発見したかは報告書では説明されていない。
裁判所が争点としたのは、その売り文句が市場の商人が商品を売る際にいつも使う大げさな話だったのか、それとも実際にその取引で詐欺行為があったのかということであった。[ 4 ]
判定
財務裁判所は、「それがベゾアール石であると保証することなく、単に断言しただけでは訴因にはならない」として、買主には返金を求める権利はないと判断した。判事の過半数は、買主は、売主が石がベゾアール石ではないことを知っていたことを証明する必要がある（後者の場合、売主は欺瞞の責任を負う）、または売主が石がベゾアール石であることを保証（契約で保証）していたことを証明する必要がある（後者の場合、売主は保証違反の責任を負う）と判断した。本件では、売主はこれらのいずれの行為も行っていないと主張されたため、買主の請求は棄却された。
意義
チャンデラー対ロパス事件は、消費者保護制度のコモンローにおける発展を長らく阻害する要因となってきた。黙示の保証の法理が法に定着したのは19世紀になってからである。チャンデラー対ロパス事件は、コモンロー[ 5 ]における詐欺的不実表示の認知より180年も 前に遡る。
参照
- Cross v Gardner (1689) Cart. 90 において、ホルト首席裁判官は、「販売時の確約は、証拠によりその意図が明らかである限り、保証となる」と判示しました。
- ハイルバット・シモンズ＆カンパニー対バックルトン[1913] AC 30
- オスカー・チェス社対ウィリアムズ[1957] 1 WLR 370
参考文献
外部リンク
- スミス、ジョン・ウィリアム（1888年）『法の諸分野における主要判例選集』第1巻（第9版）チャールズ・H・エドソン社、 319～ 353頁。
