チャップマン対霊柩車事件

チャップマン対霊柩車事件
裁判所	オーストラリア高等裁判所
決めた	1961年8月8日
裁判所の会員
裁判官が座っている	ディクソン CJ、キット、テイラー、ウィンデイヤー JJ

チャップマン 対 ハース事件は、過失不法行為における注意義務、合理的予見可能性、および新規行為介入に関する判例法上の重要事件である。この事件は3者関係であった。過失運転をしたチャップマン、道路脇で彼を手助けしたチェリー医師、そして過失運転によりチャップマンを手助け中にチェリー医師を死亡させたハースである。南オーストラリア州最高裁判所において、ハース事件は1936年違法行為法に基づきチェリー医師の財産に対する損害賠償責任を負うとされた。ハース事件はチャップマンの共同過失を理由に損害賠償金の回収を求めたが、チャップマンは損害額の4分の1の賠償責任を負うとされた。チャップマンは1961年8月8日にオーストラリア高等裁判所に控訴したが、過失の結果は合理的に予見可能だったとして控訴は棄却された。 ^{[ 1 ]}チャップマンと被害者の間には注意義務が認められ、被害者のノバス・アクタス・インターベンエンスの主張は却下された。チェリー医師は「救助者」とみなされ、それぞれの権利は保持された。

事実

1958年9月の暗く雨の降る夜、チャップマンは飲酒運転中に別の車と衝突しました。チャップマンは車から転落し意識を失いましたが、対向車のチェリー医師に発見され、車を停めてチャップマンを助けようとしました。意識を失ったチャップマンを助けようとしていた時、別の運転手である霊柩車がチェリー医師をはね、死亡させました。^{[ 1 ]}

チェリー医師の遺産執行者は、1936年不法行為法に基づき、ハース社に対し損害賠償を求めた。 ^{[ 2 ]}裁判中、ハース社は、もし自分が責任を問われるならば、チャップマン社にも賠償を受けるべきだと主張した。チャップマン社の過失がなければチェリー医師は運転していなかったはずだからだ。ネイピア首席判事はハース社の運転に過失があったと判断し、ハース社はチェリー医師の遺族に賠償金を支払うよう命じられた。また、チャップマン社はハース社に対し、損害賠償額の4分の1を分担する義務があるとも判決した。^{[ 1 ]}

霊柩車とチェリー博士の遺産相続人との間のこの訴訟に先立ち、チャップマンは、霊柩車には故人に対する注意義務がなく、霊柩車の行為によって因果関係が断ち切られたとして、南オーストラリア州最高裁判所大法廷に霊柩車に対して控訴した。^{[ 2 ]}チャップマンの控訴は棄却され、彼はオーストラリア高等裁判所に控訴した。

問題

チャップマン対ハース事件は、チャップマン（上訴人）がチェリー医師に対して注意義務を負っており、その結果ハース（被上訴人）への寄付を免除されるかどうかの答えを求めていた。

裁判所は、ハース社がチェリー医師の遺産執行者に対して起こした同じ訴訟において、チャップマン氏が責任を負っていたかどうかを検討する必要があった。そのためには、チャップマン氏がチェリー医師に対して注意義務を負っていたかどうか、それぞれの行為があまりにも遠すぎたかどうか、そしてそれらの出来事が合理的に予見可能であったかどうかを検討する必要があった。

チャップマンの主張

• チャップマンは原告に対して何ら注意義務を負っていなかった。
• 回答者の行為は合理的に予見可能ではなかった。
• 原告の死亡を招いた被告の過失行為は、ノヴス・アクトゥス・インターベンイエンス行為であり、チャップマンの責任の因果関係の連鎖を断ち切るものである。
  • これらが真実であることを証明すれば、被告に対する損害賠償の責任はなくなるだろう。

判定

合理的な予見可能性

判決は1961年8月8日に、ディクソン首席裁判官、キットー、テイラー、ウィンデイヤー裁判官の共同判決で下されました。^{[ 1 ]}チャップマンは、チェリー医師の死はハース社の過失運転のみによるものであり、チャップマンには注意義務はないと主張しました。また、チェリー医師の死はあまりにも遠い出来事であるため、チャップマンに責任を負わせることはできず、ひいてはハース社やチェリー社への賠償責任を負わせることもできないと強調しました。^{[ 1 ]}

チャップマン氏は、誰かが道路の真ん中に投げ出され、最初に目撃した車が、誰かを助けている最中に偶然事故に遭った医師の車だったという可能性は、決して合理的に予見できるものではなかったと主張した。判事らの共同判決では、チャップマン氏の事故後に発生した出来事は、暗く雨の夜、交通量の多い高速道路で2台の車の間で発生する可能性が低いとは言えないことは合理的に予見可能であったと判断された。また、判事らは、「合理的かつ蓋然性が高い」とはどのようなことかという点については、今後も激しい議論が続く可能性があることを認めている。^{[ 1 ]}

Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388事件は、合理的予見可能性に関する論評においてChapman v Hearse事件に匹敵する。Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388の傍論では、他人の安全に配慮する分別のある人間であれば他人を危険にさらすリスクは回避すると主張した。^{[ 3 ]} Chapman v Hearse事件に関しては、控訴人が自身の行為が他人に及ぼす影響をどのように考慮すべきであったか、控訴人の過失 (チェリー博士の死亡) の結果が真に合理的に予見可能であったかどうかを文脈に沿って示している。裁判所はまた、過失行為の結果についてはいつまでも推測できるが、実際に起こるまでは行為に帰すべき損害がいくらかは分からないとも断言した。^{[ 1 ]}高等裁判所は、チャップマンの過失の結果は予見可能であったことを明確にしました。具体的には、過失運転によって他人に衝突する可能性があることは合理的に予見可能であったということです。控訴人の主張はここで失敗しました。

新たな介入

チャップマンは、ハース社の過失運転が、 ノヴス・アクトゥス・インターヴェニエンス（ラテン語で「新たな介入行為」を意味する）を通じて、チャップマンの責任を問う因果関係の連鎖を断ち切ったと主張した。これは、ある行為が損害をもたらした行為と明らかに無関係である場合を指す。^{[ 2 ]}チャップマンの主張は、ハース社の過失運転がチェリー医師の死を単独で引き起こし、チャップマン自身の行為は無関係な介入行為であるというものであった。^{[ 1 ]}この主張が認められれば、因果関係の連鎖は断ち切られ、チャップマンの責任は消滅し、チェリー医師の財産に損害を与えることはない。

裁判官は、この事件の状況において「最後の機会」ルールが存在したため、チャップマンの新行為介入の主張を却下した。最後の機会ルール、または「最後の明白な機会」ルールは、被告が事故を回避する最後の機会を有していれば責任を最小限に抑えられる、または回復が得られる場合に、過失のある原告が援用できる原則である。このルールは、霊柩車が事故を回避する最後の機会を有していたため、事件の事実に当てはまる。霊柩車が合理的な注意を払っていたならば、チャップマンはすべての責任を免除されていただろう。^{[ 4 ]}同様に、もしチャップマンが霊柩車の運転によっても負傷していたならば、チャップマンは霊柩車に対してすべての損害賠償を回収できただろう。なぜなら、完全に回復してから損害賠償を支払うことを期待されるのは不合理だからである。^{[ 1 ]}この要素は、チャップマンの新行為介入の主張を弱める寄与要素であった。

弁論の過程で、ハース社の介入行為は過失であったことが強調され、最終機会原則の類推に照らしてチャップマン氏の責任は免除されるはずだと主張された。高等裁判所は、最終機会原則が多くの判例において因果関係の基準として扱われてきたことを認めつつも、この原則は原告の過失が実際に損害の原因となった場合にのみ適用されることを明確にした。^{[ 5 ]}

高等裁判所は、介入行為が過失であったため、「合理的に予見できなかったことを示す明確な境界線を引くことができなかった」ため、チャップマンは依然として損害賠償責任を負うと判断した。^{[ 5 ]}

意義

救助者の義務

チェリー医師の意図を問うとともに、意識不明のチャップマン氏への対応における彼の予備的な行動を考慮した裁判官は、チェリー医師が状況に鑑みて道徳的かつ正しい行動をとったと断言した。チェリー医師の行動、そしてその結果として生じた控訴人への支援におけるリスクが合理的であったかどうかは疑問視された。チェリー医師はチャップマン氏を支援する際にもっと注意を払うべきであったと判断されたが、彼の行動は人間の性質と支援したいという欲求の結果であった。^{[ 4 ]}チェリー医師の医師としての職業を考慮すると、特に彼の支援能力を考慮すると、彼が困っている人に対する道徳的義務を果たしたことは合理的であった。これは、チェリー医師の対応が正当であると定義された点で重要である。「過失により危険な状況を作り出した者は、危険にさらされた人を支援中に受けたいかなる傷害についても、救助者に対して責任を負う」^{[ 4 ]}

裁判官たちは、救助や救出は促進されるべきだと断言した（ただし、危険を冒す際にはより慎重に行動する必要がある）。救助者を奨励するという考え方には、より長い歴史があり、元米国最高裁判所判事ベンジャミン・カルドーゾが、ワグナー対国際鉄道会社事件（133 NE 437 、1921年）において行った判決文と付言文にこう記されている。「危険は救助を呼ぶ。命を危険にさらす不正は、危険にさらされた被害者にとっての不正であるだけでなく、救助者にとっても不正である」^{[ 6 ] 。}

ニューサウスウェールズ州では、過失による不法行為における救助者への義務の概念は、2002年ニューサウスウェールズ州民事責任法の第8部（第55条から第58条）の「良きサマリア人」というタイトルに法的に定められており、「善意で、金銭やその他の報酬を期待せずに、明らかに負傷した、または負傷する危険がある人を助けに来た人」と定義されています。^{[ 7 ]}この法律では、「良きサマリア人」は注目すべき例外を除き、個人的な民事責任を負わないように保護されていると規定されています。

合理的な予見可能性と注意義務

チャップマン対ハース事件は、合理的予見可能性と注意義務の解釈における先例となった。チャップマンは、ハース社の過失は合理的に予見可能ではなかったと主張した。これに対し、高等裁判所は、合理的予見可能性は「本件の状況において、暗く雨の夜に交通量の多い高速道路で2台の車両が衝突した場合に生じる可能性のある結果と同様の一般的性質を有する結果が、合理的に予見可能であったかどうかを問うのに十分である」と明確にした。^{[ 1 ]}チャップマン対ハース事件は、合理的予見可能性の定義と適用方法について新たな解釈を示した。従来の判例では、合理的予見可能性は狭義に適用され、合理的に予測可能な行為も含まれる傾向があったが、チャップマン対ハース事件では、その定義を「合理的に予見できたはずの損害と同様の一般的性質を有するすべての損害」に対する責任を含むように広く解釈した。^{[ 8 ]}

裁判所は、チャップマンには、誰かを助ける道徳的義務を果たすことが合理的に予見可能であったため、医師に対して注意義務を負っていると判断した。

「…被告の不注意に続く一連の出来事の結果として原告がその後負傷した場合、原告に対する事前の注意義務の存在を立証するためには、原告が負傷の正確な状況を合理的に予見可能であったことを示す必要はない。原告が属していた集団への負傷が、結果として合理的に予見可能であったことが明らかであれば十分である。」^{[ 1 ]}

これは、判事が救助隊員の保護を肯定した点で重要である。^{[ 4 ]}これは、過失行為を犯した者は自分の行為が他人にどのような影響を与えるかを考慮しなければならないという、Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388と同様の判例を繰り返した点でも重要である。

参考文献

1. チャップマン対霊柩車事件（1961年）106 CLR 112
2. マクドナルド、B. アンダーソン、R.、ロス、D. (2017). 『不法行為事件：第6版』 シドニー、オーストラリア：フェデレーション・プレス. pp. 過失：チャップマン対霊柩車事件 (203–206).
3. Overseas Tankship (UK) Ltd対Morts Dock & Engineering Company Ltd [1961] UKPC 2（1961年1月18日）。
4. 「チャップマン対ハース事件」メルボルン大学法学評論530.3 : 530-535 . 1962年11月。
5. 「過失：チャップマン対霊柩車事件」（PDF）アデレード法評論2 （ 1）：112-117、1963年6月。
6. ワグナー対インターナショナル鉄道会社事件133 NE 437 (1921) 232 NY 176,180.
7. 「NSW民事責任法2002年第57条」。
8. 「チャップマン対霊柩車事件」シドニー法学評論4 : 292-294 . 1962年1月。