慈善団体の免責は、慈善団体が不法行為法上の責任を負わないとする法理です。この法理は19世紀のイギリスで生まれました。[1] [2] 1940年代から1992年にかけて、アメリカ合衆国のほぼすべての州が慈善団体の免責の法理を廃止または制限しました。[3] [4] この法理はイギリスとカナダでも廃止されています。[5]
歴史
イギリスにおける初期の慈善団体の免責は訴訟からの免責を規定しておらず、組織のために認められた衡平信託に保管された分別資金のみを保護していた。[6]
ヘリオッツ病院事件において、原告ロスは、父親のいない少年のための施設のために設立された慈善信託に対し、父親がおらず慈善事業の受給資格を満たしていたにもかかわらず、施設から排除されたと主張して訴訟を起こした。事件の判決が下された時点でロスは入所するには年齢が高すぎたため、信託基金からの損害賠償金を受け取る資格があるかどうかが争点となった。貴族院は、ロスは損害賠償金を受け取る資格がないと判断した。貴族院において、コッテンハム卿は、信託基金からの損害賠償金の支払いは「基金設立者が意図していた目的に充当されるのではなく、全く異なる目的に転用されることになる」と判示した。ヘリオッツ病院事件は不法行為訴訟ではなく、慈善団体が不法に損害を与えた人々に対して責任を負うべきかどうかという問題には触れられていなかった。 ヘリオッツ病院事件は、ダンカン対フィンドレイター事件（6 Cl. & Fin.）におけるコッテンハム卿の以前の判示を繰り返した。 894 (1839) は、道路管理会社は、公道法の下では、独立請負業者の過失に対して責任を負わないという、予想どおりの判決を下した。
慈善団体による訴訟の包括的放棄は、1861年にイングランドで採択されるまで、コモン・ローのどこにも存在しなかった。[7]さらに、免責の概念はイングランド法に浸透するや否や、決定的に否定された。1866年までに、ダンカン対フィンドレイター事件（そして暗黙のうちにヘリオット病院事件）の判例は、マージー・ドックス・トラスティーズ対ギブス事件（LR 1 HL 93, 11 Eng Rep 1500 (1866)）によって覆された。[8]
バリエーション
この原則は、特に児童性的虐待[1] [5]や医療過誤[4]の文脈で関連し、議論されてきました。
慈善免責原則の下では、慈善団体の従業員やボランティアを訴えることは依然として可能であったため、この原則の存在は、外科医が手術室で起こるすべてのことに責任を負うという「船長」論などの他の法的議論を促した。[9]
参考文献
- ^ ab Marci Hamilton (2007年11月29日). 「宗教的配慮の推進は行き過ぎてしまう可能性がある：最近の2つの重要な事例」
- ^ 「カナダのアイルランド系クリスチャン兄弟会 - 慈善免責」carters.ca。2006年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Jerold OshinskyとGheiza M. Dias（2002年5月）「非営利団体の責任と関連責任に対する保険適用」『国際非営利法ジャーナル』 4 （ 2/3）。2008年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ブラッドリー・C・キャノン、ディーン・ジャロス（1979年夏）「司法教義の変化の影響：慈善免責の廃止」『ロー・アンド・ソサエティ・レビュー』13 (4): 969-986 . doi :10.2307/3053152. JSTOR 3053152.
- ^ ab 「カナダにおけるアイルランドキリスト教兄弟団の解散について」。184 DLR (4th) 445、オンタリオ州控訴裁判所、裁判所ファイル番号 C29290、ドハティ、アベラ、フェルドマン各判事、審理日：1999年4月14日、判決言い渡し日：2000年4月10日
- ^ Feoffees of Heriot's Hosp. V. Ross , 8 Eng Rep 1508 (1846) ( Callopy v. Newark Eye & Ear Infirmary , 141 A.2d at 278で議論)。
- ^ Holliday v. St. Leonard, Shoreditch , 142 Eng Rep 769 (1861)を参照（ Callopyで議論）。
- ^ Georgetown College v. Hughes、130 F.2d 810、816-17（1942）（教義の歴史を議論）。
- ^ Murphy EK (2001年10月). "「船長主義は水没し続けている」。AORN J. 74 ( 4 ): 525–8 . doi :10.1016/S0001-2092(06)61686-4. PMID 11665386.
