| チーク対アメリカ合衆国 | |
|---|---|
 | |
| 1990年10月3日審理、 1991年1月8日判決 | |
| 完全なケース名 | ジョン・L・チーク、請願者対アメリカ合衆国 |
| 引用 | 498 US 192 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 米国第7巡回控訴裁判所への上告 |
| ホールディング | |
| (1) 税法の複雑さによって生じた誤解に基づいて連邦税法に違反していないという真正かつ誠実な信念は、たとえその信念が非合理的または不合理であったとしても、「故意」の告発に対する抗弁となる。(2) 連邦所得税が無効または違憲であるという信念は、税法の複雑さによって生じた誤解ではなく、たとえその信念が本物であり、誠実であったとしても、「故意」の告発に対する抗弁となることはない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ホワイト、レンキスト、スティーブンス、オコナー、ケネディが加わった |
| 同意 | スカリア |
| 異議 | ブラックマン、マーシャルが加わる |
| サウター氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| アメリカ合衆国法典第26編第7201条 | |
| Part of the Taxation in the United States series |
| Tax protest in the United States |
|---|
 |
| History |
| Arguments |
| People |
| Related topics |
チーク対アメリカ合衆国事件（498 US 192 (1991)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、この事件で最高裁判所は、故意の納税申告書の提出怠慢および脱税の罪で有罪判決を受けたジョン・L・チークの有罪判決を破棄した。チークは再審で再び有罪となった。最高裁判所は、税法の複雑さによって生じた誤解に基づき、税法に違反していないという実際の善意の信念は、たとえその信念が非合理的または不合理であったとしても、故意を否定すると裁定した。また、税法が無効または違憲であると実際に信じていることは、税法の複雑さによって生じた誤解に基づく善意の信念ではなく、抗弁にはならないと裁定した。
背景
被告のジョン・L・チークは、1973年にアメリカン航空のパイロットになりました。チークは1979年の納税年度まで連邦所得税申告書を提出していました。1980年の納税年度以降、チークは連邦所得税申告書の提出を停止しました。[1]彼は雇用主に提出する源泉徴収票W-4において、最大60の控除を請求するようになりました。 [2]
1982年から1987年にかけて、チーク氏は連邦所得税を争う少なくとも4件の民事訴訟にも関与した。[3]これらの訴訟で提起された主張には、(1) チーク氏は法律上の意味で納税者ではないという主張、(2) 賃金は所得ではないという主張、(3) 憲法修正第16条は個人に対する所得税を認めていないという主張、(4) 憲法修正第16条は執行不可能であるという主張などがあった。4件全ての訴訟において、裁判所はこれらの主張は誤りであると判断した。チーク氏はまた、脱税罪で起訴された個人の刑事裁判にも2件出席した。[4]
ジョン・チーク自身は、最終的に、1980年、1981年、1983年、1984年、1985年、1986年の連邦所得税申告書を故意に提出しなかったとして、合衆国法典26編7203条に基づく6件 の罪で起訴された。また、1980年、1981年、1983年の脱税についても、合衆国法典26 編7201条に基づく罪で起訴された。 [5]
第一審裁判所
チーク氏は自身の刑事裁判で自ら弁護した。[6] [7]また、1978年頃、連邦所得税制度は違憲であると考える団体が主催するセミナーに出席し始めたと証言した。[8]チーク氏は、セミナーと自身の研究に基づき、税法が違憲的に施行されていると心から信じており、自身の行為は合法であると述べた。具体的には、米国憲法、裁判所の判決、判例法、その他の資料に関する自身の解釈について証言した。彼は、これらの資料に基づいて、納税申告書の提出義務はなく、所得税を納付する義務もなく、給与から源泉徴収された金額の還付を請求できると結論付けたと証言した。また、チーク氏は、民間雇用主（アメリカン航空）からの給与は、内国歳入法上の所得に該当しないと主張した。したがって、チーク氏は、刑事税法上の有罪判決に必要な「故意」を欠いた行為であったと主張した。[9]
法律の無知
米国刑法では、法律の無知または法律上の誤りは、刑事訴追に対する有効な抗弁とはならないというのが一般的なルールです[10] [11] （ 「無知は免責されない」も参照）。しかし、このルールには例外があります。一部の米国刑法では、「特定意図」犯罪と呼ばれるものを規定しており、法律の無知が有効な抗弁となる場合があります。連邦刑税法は、特定意図犯罪に関する法令の例であり、法律の実際の無知が有効な抗弁となります[12] 。
陪審員への誤った指示
チークは有罪判決を受けたが、陪審評決において、陪審は裁判官に法律上の説明を求めた。裁判官は陪審に対し、「誠実ではあるが不合理な信念は抗弁とはならず、故意を否定するものではない」と指示した。また、裁判所は陪審に対し、「民間雇用者の賃金は所得ではない、あるいは税法は違憲であるという結論に至る助言や調査は客観的に合理的ではなく、善意による法律の誤解を理由とする抗弁の根拠とはなり得ない」と指示した。[13]
控訴
チークは有罪判決を不服として第7巡回区控訴裁判所に控訴したが、控訴裁判所は有罪判決を支持した。合衆国最高裁判所は事件の再審理を求める上告令状を発行した。最高裁判所において、チークは、故意を否定するには法律の誤解が客観的に合理的でなければならないと陪審員に指示した第一審裁判所の判断は誤りであると主張した。
裁判所の意見
サウター判事は、最高裁判所に着任する前の週にこの事件が審理されていたため、この事件には関与しなかった。[14]
裁判所は判決の中で、2つの重要な判断を下しました。
- 税法の複雑さ（例えば、法令自体の複雑さ）によって生じた誤解に基づいて、連邦税法に違反していないという真摯で誠実な信念は、たとえその信念が非合理的または不合理であったとしても、「故意」の罪に対する抗弁となる。[15] [16]
- 連邦所得税が無効または違憲であるという信念は、税法の複雑さによって生じた誤解ではなく、[17]たとえその信念が本物であり、誠実に保持されていたとしても、「故意」の罪に対する抗弁にはならない。[18] [19]
最高裁判所は、連邦刑事税事件における故意の認定には、(1)法律が被告に義務を課していること、(2)被告がこの義務を知っていたこと、(3)被告が自発的に意図的にその義務に違反したことの証明が必要であると繰り返した。[20]故意の要素をどのように証明しなければならないかを説明する際に、最高裁判所は、税法の合憲性に関する議論と税法に関する制定法上の議論を区別した。
バイロン・ホワイト判事の意見において、最高裁は、被告が税法が違憲であると信じていたとしても、その信念は抗弁とはならないと裁定した。これに対し、チーク氏が納税申告書を提出しなかったのは合憲性に関する信念に基づいていたことを認めたことは、最高裁によって、(1)チーク氏が税法そのものを認識していたこと（最高裁は、合憲性の主張は納税者が「問題となっている条項を十分に認識しており、いかに誤っていても、それらの条項は無効かつ執行不可能であるとの熟考された結論に達していること」を明らかにすると述べている）[21] 、および(2)税法によって課せられた既知の法的義務を故意に違反したことの証拠となり得るとされた。
しかし、チーク氏の法定上の主張、すなわち、彼の賃金は法（内国歳入法自体）上の所得ではないという彼の主張は、たとえ客観的に合理的でなかったとしても、その信念が実際に誠実に保持されていた限り、有効な抗弁の根拠となり得ると最高裁判所は判断した。最高裁判所は、被告の法定上の主張は「客観的に合理的」な信念に基づいていなければならないと陪審員に指示した裁判官は、事実問題（陪審員が判断すべき）として扱われるべきものを誤って法的問題へと変換したと判断した。最高裁判所は、被告が故意に行動したかどうかは陪審員が判断すべき事実問題であり、被告の信念が「客観的に合理的」でなくても、故意の欠如を理由とする有効な抗弁が認められる可能性があると述べた。最高裁判所は、再審のため事件を第一審裁判所に差し戻した。裁判所はまた、再審で陪審員が使用できるガイドラインも示した。
[...] チークの善意の信念の主張を信用するか否かを決定するにあたり、陪審員は、チークが申告書を提出する義務と賃金を収入として扱う義務を認識していたことを示すあらゆる情報源からの許容可能な証拠を自由に考慮することができる。これには、彼が税法または規則の関連条項を認識していたことを示す証拠、彼の税法解釈を否定する裁判所の判決、内国歳入庁の権威ある判決、または賃金を収入として申告すべきことを明らかにした個人所得税申告書の内容と添付の指示事項を含む。[22]
異議
ハリー・ブラックマン判事は、サーグッド・マーシャル判事と共に、連邦所得税が違憲であるという信念は故意の訴追に対する抗弁とはならないとする最高裁の判決に同意した。しかし、この二人の判事は、内国歳入法の誤解に基づく真摯かつ誠実な信念が有効な抗弁となるとする最高裁の判決に異議を唱えた。ブラックマン判事は反対意見として次のように述べた。
私には、本件で問題となっているのは、前述の200ページの「税法の複雑さ」ではなく、所得税法の最も基本的かつ基本的な側面、すなわち賃金労働者は納税者であり、賃金は所得なのかという点にあるように思われます。[...] 1913年歳入法（ 38 Stat. 166）の成立により現在の連邦所得税制度が確立されてから70年以上が経った今日、良識ある納税者が、法定故意の告発に対する抗弁として、労働の対価として受け取る賃金は所得ではないと主張し、騙されやすい人々に所得税徴収に抵抗するよう勧めるカルトが存在するにもかかわらず、どのように主張できるのか、私には理解できません。ちなみに、この納税者は、我が国の大手民間航空会社のパイロット免許を持っていた人物であり、少なくとも最低限の知的能力を備えていたと考えられます。
頬の防御
一部の税金反対派は、チーク氏が主張したような、税法そのものの善意による誤解に基づく抗弁を用いることで、罰則を受けずに税金の支払いを逃れることができるという主張の根拠として、この事例を挙げている。しかしながら、チーク氏の抗弁は刑事裁判においてのみ認められるものであり、税金の支払いを逃れる手段としては利用できない。[23] さらに、弁護士ダニエル・B・エバンズ氏は、チーク氏の抗弁は論理的に自滅的であると指摘している。
…もしあなたが事前にそれを使おうと計画していたら、それはほぼ確実に失敗するでしょう。なぜなら、あなたの「善意の信念」を立証しようとする努力は、あなたがそれをしたときに自分が間違っていることを知っていた、だからこそ事前に防御策を講じようと努力したという証拠として政府に利用されるからです。[24]
その後の展開
ジョン・チークの場合:
48歳の航空パイロットは電話インタビューで、納税に対する考え方が変わり、政府への未払い金と「多額の」罰金を支払ったことで「IRS（内国歳入庁）との関係が良好になった」と述べた。今後は納税するつもりだという。[25]
判決直後、チーク氏の弁護士ウィリアム・R・コールソン氏は、チーク氏が「教訓を学んだ」と述べた。コールソン氏はチーク氏を「税金抗議運動の騙されやすい犠牲者」と評した。[26]
さらに、事件は再審に差し戻されました。再審において、陪審員はチークが「賃金は課税対象ではないと信じていた」という主張を却下しました。彼は再び有罪判決を受けました。1992年3月13日、チークは懲役1年1日の判決を受け、5年間の保護観察となりました。保護観察の条件は、内国歳入庁に協力し、未払いの税金を納付し、6万2000ドルの罰金を支払うことでした。この2度目の有罪判決は、合衆国第7巡回区控訴裁判所によって支持され、合衆国最高裁判所は再審を却下してこの判決を確定させました。[27]チークは1992年12月に釈放されました。 [28]
少なくとも1つの連邦地方裁判所は、被告人が自身の信念について証言しない限り、あるいは「納税者の考え方」との関連を示す他の証拠がない場合、被告側の弁護士は裁判所に対し、陪審員に対し「チーク・ディフェンス指示」を与えるよう求めることはできないと示唆した。[29]この判決は、米国第7巡回区控訴裁判所によって支持された。[30]
参照
注記
- ^ Dan M. Kahan、「法律の無知は言い訳になる-- しかしそれは高潔な人に限る」、96 Michigan Law Review 127、145 (1997年10月)。
- ^ マーク・C・ウィニングス、「無知は脱税者にとって特に幸福である」、刑事法・犯罪学ジャーナル84巻575号、582頁（ノースウェスタン大学ロースクール、1993年秋）、[1]頁。
- ^ 例えば、 Schaut v. United States , 585 F. Supp. 137, 84-1 US Tax Cas. ( CCH ) paragr. 9308 (ND Ill. 1984); Cheek v. Doe , 110 FRD 420, 421 (ND Ill. 1984); Cheek v. Commissioner , 53 TCM (CCH) 111, TC Memo. 1987-84 (1987)を参照。1987年以降については、 Pleasant v. Lovell , 974 F.2d 1222 (10th Cir. 1992)を参照。
- ^ Cheek , 498 US 192 at 194-95 (1991) (以下Cheek )。
- ^ Cheek、498 US 194。
- ^ ニコラス・A・ミルケイ3世、「最高裁判所の安易な決定：故意の脱税を奨励するのか」ミズーリ法評論56巻1119号、1121頁（1991年秋）[2]。
- ^ チーク、195で498US。
- ^ Dwight W. Stone II、「Cheek v. United States: 連邦税犯罪における故意要件の正確な定義」、51 Maryland Law Review 224, 225 (1992)、[3]ページ。
- ^ Cheek、498 USで195-96。
- ^ ジョン・ストラウス、「税金の不払い：法律を知らないことが言い訳になる場合」、25アクロン法律評論611（1992年冬/春）、4ページ。
- ^ Cheek、498 USで199。
- ^ Cheek、200で498US。
- ^ Cheek、498 US 197。
- ^ グリーンハウス、リンダ（1991年1月9日）「最高裁の判決、税金抗議者を支持」ニューヨーク・タイムズ。 2023年6月5日閲覧。
- ^ Cheek、498 US 203。
- ^ Steven R. Toscher、Dennis L. Perez、Charles P. Rettig、Edward M. Robbins, Jr.、「Tax Crimes」、「Tax Management Portfolio」、第636巻、Bloomberg BNA（第3版、2012年）。
- ^ 概説については、Dan M. Kahan、「法律の無知は言い訳になる-- ただし、高潔な人に限る」、96 Michigan Law Review 127、146 (1997 年 10 月) を参照。
- ^ ライル・デニストン、「裁判所は税務訴訟における無知の答弁の利用を拡大」ボルチモア・サン、1991年1月9日、[5]。
- ^ Cheek , 498 US, 206頁。ジョン・チークが過去の様々な裁判で税法の合憲性について主張した主張は、最高裁判所によって明確に「軽薄」とされた。Cheek, 498 US, 204-205頁参照。例えば、チークは有罪判決を受ける前に、憲法修正第16条は賃金や給与への課税を認めるものではなく、利得または利益への課税のみを認めるものだと主張していた。Cheek , 498 US , 196頁参照。
- ^ Cheek、498 US 201。
- ^ Cheek、205で498US。
- ^ Cheek、498 US 202で。
- ^ 「この判決は、納税義務や滞納により課される可能性のある民事罰から人々を免責するものではない。」ウィリアム・グレイディ、「シカゴ地域の税金抗議者の有罪判決を高等法院が覆す」1991年1月9日、シカゴ・トリビューン、[6]。
- ^ エヴァンス、ダニエル (2011年2月27日). 「税金抗議者FAQ」 . 2016年4月28日閲覧。
- ^ リンダ・グリーンハウス、「最高裁の判決が税金抗議者を支持」、1991年1月9日、ニューヨークタイムズ、[7]。
- ^ ウィリアム・グレイディ、「最高裁がシカゴ地域の税金抗議者の有罪判決を覆す」、1991年1月9日、シカゴ・トリビューン、[8]。
- ^ 米国対チーク事件、3 F.3d 1057、93-2 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,473 (第7巡回区控訴裁判所 1993)、[9]控訴審で却下、510 US 1112、114 S. Ct. 1055 (1994)。
- ^ ジョン・L・チーク、囚人番号96657-024、米国司法省連邦刑務局、[10]。
- ^一般的には United States v. Kokenis , 743 F. Supp. 2d 988 (ND Ill. 2010)を参照。
- ^ 米国対コケニス事件、事件番号11-1426、2011年US控訴裁判所23370号（第7巡回区控訴裁判所2011年11月23日）[11]頁。
外部リンク
