チェリーピッキング

チェリーピッキングは科学否定においてしばしば用いられます。一例として、気候変動否定が挙げられます。例えば、1998年から2012年という不適切な期間を意図的にチェリーピッキングすることで、温暖化傾向が続いているにもかかわらず、人為的な「休止」状態を作り出すことができます。[ 1 ]しかし、このアニメーションもチェリーピッキングに該当します。なぜなら、地質学的気温記録を考慮すると、温暖化傾向はノイズに埋もれてしまうからです。

チェリーピッキング、証拠隠滅、あるいは不完全証拠の誤謬とは、特定の立場を裏付けるように見える個々の事例やデータに着目しながら、その立場に反する可能性のある関連事例や類似事例、あるいはデータの大部分を無視する行為である。チェリーピッキングは、意図的である場合も、意図的でない場合もある。[ 2 ]

名前

高所作業車を使った梨収穫作業員

この用語は、サクランボなどの果物を収穫するという認識されたプロセスに基づいています。収穫者は、最も熟した最も健康な果物だけを選択することが期待されます。そのため、選択された果物だけを見た観察者は、その木の果物のほとんど、またはすべてが同様に良い状態であると誤って結論付ける可能性があります。これはまた、果物の品質について誤った印象を与える可能性があります（サンプルにすぎず、代表的なサンプルではないため）。チェリーピッキングと混同されることがある概念は、収穫しやすい果物だけを集め、木の高いところにあるため入手がより難しい他の果物を無視するという考え方です（低い位置にある果物を参照）。

チェリーピッキングは、全体像につながる可能性のある証拠を無視したり、見落としたり、直接抑制したりする行為であるため、否定的な意味合いを持っています。

チェリーピッキングは多くの論理的誤謬に見られます。例えば、「逸話証拠の誤謬」は、個人的に知っているデータに偏って大量のデータを見落とす傾向があり、「証拠の選択的利用」は議論に不利な資料を拒絶し、「偽の二分法」は複数の選択肢があるにもかかわらず2つの選択肢しか選ばない傾向があります。一部の学者はチェリーピッキングを選択的注意の誤謬に分類しており、その最も一般的な例は確証バイアスです。[ 3 ] チェリーピッキングとは、研究やアンケート調査で望ましい予測可能な結果が得られるように、データまたはデータセットを選択することを指しますが、その結果は誤解を招く可能性があり、場合によっては現実と完全に相反することもあります。[ 4 ]

歴史

紀元前5世紀の無神論哲学者メロスのディアゴラスの話には、神に祈ることで難破による死を免れたとされる人々の奉納物を見せられたとき、祈りにもかかわらず海で亡くなった多くの人々が、同様に記念されなかったことを指摘したという話があります[ 5 ] （これは生存者バイアスの例です）。

ミシェル・ド・モンテーニュ（1533-1592）は予言に関するエッセイの中で、予言者とされる人物の正当性を信じる人々について次のように述べています。

暦を熱心に研究し、論評し、何かがうまくいかないとそれを権威として持ち出す人がいるのを私は知っている。そして実際、これらの権威と称される人々が、無数の嘘の中から真実を偶然発見しないわけにはいかない。…私は、彼らがそのような偶然の発見をしたことで、決して良い結果になったとは思わない。…彼らの欺瞞や誤った予測は、無数にありふれているため、誰も記録しない。しかし、もし彼らが一つの真実にたどり着いたなら、それは稀有で、信じ難く、驚異的であるという大きな評判をもたらす。[ 6 ]

科学では

チェリーピッキングは否認主義の認識論的特徴の一つであり、様々な科学否認論者によって科学的知見に矛盾するかのように解釈するために広く用いられています。例えば、気候変動の否認、創造論者による進化論の否認、タバコ製品の摂取や受動喫煙による健康への悪影響の否認などにおいて用いられています。[ 1 ] Pハッキングもチェリーピッキングの一形態とみなされる可能性があります。

競合する証拠の中から選択を行い、特定の立場を支持する結果を強調し、それを支持しない研究結果を無視または却下することは、「チェリーピッキング」と呼ばれる行為であり、質の低い科学や疑似科学の特徴です。[ 7 ]

— リチャード・サマービル、米国下院エネルギー・商務委員会エネルギー・電力小委員会における証言、2011年3月8日

厳密な科学は、（都合の良い証拠だけを選ぶのではなく）すべての証拠を検討し、実際に機能しているものを特定するために変数を制御し、バイアスの影響を最小限に抑えるために盲検観察を使用し、内部的に一貫した論理を使用します。" [ 8 ]

— スティーブン・ノヴェラ、「オズの懐疑論者」、2011年4月26日

医学では

2002 年の研究では、過去の医療データを調査した結果、抗うつ薬の試験において恣意的にデータを選んでいることが判明しました。

[研究者ら]は、抗うつ薬の有効性に関する31件の試験をレビューし、参加資格を決定する際に用いられる主要な除外基準を特定した。その結果、現在の抗うつ薬試験の被験者は、通常の臨床診療でうつ病の治療を受けている患者のごく一部に過ぎないことが示唆された。著者らによると、特定のプロファイルを持つ潜在的な臨床試験対象者を除外することは、抗うつ薬の有効性試験の結果を一般化するための実証的裏付けを欠くことを意味する。[ 9 ]

議論の中で

議論において、「引用マイニング」という行為はチェリーピッキングの一種であり、[ 7 ]討論者が、ある立場を支持する（あるいは反対の立場を誇張する）引用を恣意的に選び出し、元の引用を穏健化したり、異なる文脈に置いたりする引用を無視する行為である。議論におけるチェリーピッキングは、事実自体は真実であるものの、文脈の中で捉える必要があるため、大きな問題となる。調査はリアルタイムで行うことが難しい上に、しばしばタイムリーではないため、チェリーピッキングされた事実や引用は、大抵の場合、世間の主流に定着し、たとえ訂正されたとしても、標的となった集団の広範な誤解につながる。

一方的な議論

一方的な議論（カードスタッキング、デッキの積み重ね、反証の無視、偏向、証拠の抑制とも呼ばれる）[ 10 ]は、命題を支持する理由のみが提示され、反対の理由がすべて省略されている場合に発生する 非形式的な誤謬です。

哲学教授ピーター・スーバーは次のように書いています。

一方的であることの誤謬は、議論を無効にするものではありません。むしろ、議論自体が不合理であるとさえ思わないかもしれません。この誤謬は、読者、そしておそらくは自分自身に、証拠の天秤を傾けるのに十分な情報を提供し、したがって判断を正当化するのに十分な情報を提供したと思わせることにあります。しかし、もし私たちが一方的であったとしたら、判断を正当化するのに十分な情報を提供していないことになります。反対側の議論は、私たちの議論よりも強力かもしれません。しかし、それを検証してみなければ、その真偽は分かりません。

したがって、一面性の誤謬は前提が間違っている、または無関係であることを意味するのではなく、前提が不完全であることを意味するだけです。

[…] 複雑で微妙な真実を発見することではなく、勝利を目指すのであれば、一方的な見方はむしろ望ましいと考えるかもしれません。もしこれが真実なら、あらゆる誤謬についても同様です。もし勝利が意思決定者を説得することだとしたら、実際に効果のあるあらゆる種類の操作や欺瞞は望ましいことになります。しかし実際には、勝利は一方的な見方によって得られる場合もありますが、通常は両面性を持つ方がより効果的です。例えば、法廷での主張が一方的であれば、準備不足の強力な反論に驚かされる可能性が高いでしょう。ここでの教訓は、あらゆる問題について考える際に両面性を養うことです。自分の理解を切り詰めなければならないような仕事には用心しましょう。[ 11 ]

カードスタッキングとは、ある問題に対する聴衆の認識を操作しようとするプロパガンダ手法の一つであり、一方の側面を強調し、もう一方の側面を抑圧することで、その問題に対する聴衆の認識を操作するものである。[12] このような強調は、メディアの偏向や一方的な証言の利用、あるいは単に批判者の発言を検閲することによって達成される。この手法は、政治候補者が対立候補の信用を失墜させ、自らの価値を高めるために、演説でよく用いられる。[ 13 ]

この用語は、マジシャンの「スタッキング・ザ・デッキ」というギミックに由来しています。これは、ランダムにシャッフルされたように見えるカードのデッキを提示するものです。しかし、実際には特定の順序で「積み重ね」られています。マジシャンはその順序を把握しており、トリックの結果をコントロールすることができます。ポーカーでは、特定のプレイヤーに特定のハンドが配られるようにカードを積み重ねることができます。[ 14 ]

この現象はあらゆる主題に当てはめることができ、幅広い応用範囲を持っています。幅広い情報が存在する場所では、一部の事実を強調し、他の事実を無視することで、印象に影響を与えることができます。カードスタッキングは、アドボカシーグループや特定の目的を持つグループのツールとして利用されることがあります。[ 15 ]例えば、入隊ポスターでは、「旅行」や「冒険」といった言葉が書かれた印象的な写真に焦点を当て、「2～4年間入隊」という文字を、より小さく目立たないフォントで下部に配置することがあります。[ 16 ]

参照

参考文献

  1. ^ a bスヴェン・オーヴェ・ハンソン(2017). 「疑似科学の一形態としての科学否定」.科学史哲学研究. 63 (63): 39– 47. Bibcode : 2017SHPSA..63...39H . doi : 10.1016/j.shpsa.2017.05.002 . PMID  28629651 .
  2. ^ Klass, Gary. 「単なるデータ分析：社会指標データ分析におけるよくある統計的誤謬。イリノイ州立大学政治行政学部」(PDF) statlit.org . ~2008 . 2014年3月25日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年3月25日閲覧。
  3. ^ 「誤謬 | インターネット哲学百科事典」。
  4. ^ゴールドエーカー、ベン(2008). 『バッドサイエンス』 ハーパーコリンズ出版社. pp.  97– 99. ISBN 978-0-00-728319-4。
  5. ^ヘクト、ジェニファー・マイケル(2003). 「ゼウスとヘラに何が起こったのか？ 紀元前600年～紀元1年」『ダウト：歴史』ハーパー・サンフランシスコ、  9～ 10頁。ISBN 0-06-009795-7。
  6. ^ミシェル・ド・モンテーニュ (1877) [フランス語初版1580年]「第11章 予言について」 『エッセイ』チャールズ・コットン訳。
  7. ^ a b「データ表示における欺瞞：チェリーピッキング」、Science or Not、 2012年4月3日、2015年2月16日閲覧。
  8. ^ Novella, Steven (2011年4月26日). 「A Skeptic In Oz」 . Science-Based Medicine . 2015年2月16日閲覧。
  9. ^「薬物試験から除外された典型的なうつ病患者；除外基準：それは『いいとこ取り』なのか？」ブラウン大学精神薬理学アップデート. 13 (5). Wiley Periodicals: 1– 3. 2002年5月. ISSN 1068-5308 . 研究に基づくと：
    • Posternak, MA; Zimmerman, M; Keitner, GI; Miller, IW (2002年2月). 「抗うつ薬の有効性試験における除外基準の再評価」. The American Journal of Psychiatry . 159 (2): 191–200 . doi : 10.1176/appi.ajp.159.2.191 . PMID  11823258 .
    • Zimmerman, M; Mattia, JI; Posternak, MA (2002年3月). 「うつ病の薬物治療試験における被験者は、日常臨床診療における患者の代表となるか？」アメリカ精神医学ジャーナル. 159 (3): 469–73 . doi : 10.1176/appi.ajp.159.3.469 . PMID  11870014 .
  10. ^ 「One-Sidedness - The Fallacy Files」2014年10月14日閲覧。
  11. ^ピーター・サバー「一面性の誤謬」2012年9月25日閲覧。
  12. ^プロパガンダの芸術：コフリン神父のプロパガンダ分析研究所の研究。ハーコート・ブレース・アンド・カンパニー。1939年。95 ～ 101頁 。 2010年11月24日閲覧。
  13. ^ CS・キム、ジョン（1993年）『創造的批判的思考術』アメリカ大学出版局、  317-318頁。ISBN 9780819188472. 2010年11月24日閲覧。
  14. ^ルクリス、ハイマン、サンドラ・オッド（1990年）『クリアシンキング：実践的入門』プロメテウス・ブックス、pp.  195– 196. ISBN 9780879755942. 2010年11月24日閲覧。
  15. ^ジェームズ・ワリーン（1995年）『予防接種：神話の裏に隠された現実』第3巻、グリーンウッド出版グループ、  193～ 194頁。ISBN 9780897893596. 2010年11月24日閲覧。
  16. ^シャボ、マゲダ（2008年）『プロパガンダと説得の技法』プレストウィック・ハウス社、  24～ 29頁。ISBN 9781580498746. 2010年11月24日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cherry_picking&oldid=1325628047」より取得