イレア・ベロックとGKチェスタートン
二人の著者の関係

スーツとネクタイを着た中年の男性2人。左の男性はもみあげと短髪で、左手に大きな本と傘を持っている。右の男性は太っていて、ボサボサの髪と口ひげを生やし、小さな眼鏡をかけている。
1927年のヒラリー・ベロック（左）とG・K・チェスタトン

フランス系イギリス人の論客ヒレール・ベロックとイギリス人作家G・K・チェスタートンは、生涯の友人であり、共同研究者であり、知的盟友でもありました。チェスタートンは1936年に亡くなりましたが、二人は切っても切れない関係であり、互いに補完し合う存在でした。1908年までに、二人の友情はあまりにも広く知られ、不可分なものとみなされていたため、ジョージ・バーナード・ショーは二人を「チェスターベロック」と呼びました。これは、ベロックの前脚とチェスタートンの後ろ脚が腰についた、 パントマイムの象に似たキメラの獣です。

二人が初めて知り合ったのは、おそらく1900年頃、当時ロンドンのソーホー地区にあったフランス料理レストラン「モンブラン」でのことだが、誰が二人を紹介したのかなど、初めて会った詳しい状況はややはっきりしない。二人はテムズ川を挟んで近いところに住み、20世紀の最初の数年間は定期的に共同作業を行い、当時の出版物の多くは共著か、相手に献呈された。二人はロンドンから移転し、ベロックはサセックスへ、チェスタートンはビーコンズフィールドへ移ったが、強い関係は続いた。キャリアを通じて、二人はその時代の多くの著名な文学作家と議論し、交流した。特に、二人はショーやHGウェルズの知的ライバルとして結び付けられていた。この共同作業は、チェスタートンの死の直前の1936年、 『生垣と馬』の出版で終了したが、これは30年以上にわたる友情と共同作業の記録であった。

ベロックのチェスタトンへの影響は、学者によって広く認められており、特にチェスタートンの政治的、経済的、精神的な形成において顕著である。声高なカトリック教徒であったベロックは、1922年のチェスタートンの最終的な改宗に大きく貢献した。チェスタートンは一般的にベロックにさほど影響を与えなかったと考えられているが、ベロックの哲学的スタイルを形成したのはチェスタートンの功績であると考えられている。同時代人は、客としてもホストとしても、二人は切っても切れない関係で楽しい人だったと認めているが、一般的にチェスタートンははるかに感じがよく親切だったのに対し、ベロックは対立的でやや好戦的だったと見なされている。近現代の評論家の中には、ベロックはチェスタートンに全体的に悪影響を与えたと述べ、二人を反ユダヤ主義で非難した者もいるが、二人ともその主張を強く否定し、戦前のナチス・ドイツにおける反ユダヤ法を公然と攻撃した。

背景

ヒラリー・ベロック（左、1901年）とG・K・チェスタトン（ 1902年頃）、初めて会った直後

ヒラリー・ベロック

ヒラリー・ベロックはパリ郊外のラ・セル＝サン＝クルーで、イギリス人の母とアイルランド系のフランス人の父の間に生まれた。[1] [2]普仏戦争勃発後、一家はイギリスに撤退し、最終的にサセックス州サウスダウンズのスリンドンに定住した。[3]ベロックはフランス軍の砲兵として勤務した後、オックスフォード大学ベリオール・カレッジに入学した。1902年にイギリス国籍を取得した。[4] 1906年から1910年の間、ベロックは自由党員としてサルフォード・サウス選挙区選出の国会議員を務めた。[5]

GKチェスタートン

ギルバート・キース・チェスタートンは、ロンドン西部のキャンプデン・ヒルでイギリス人の両親のもとに生まれたが、母親はスイス系フランス人だった。 [6]チェスタートンはイラストレーターを志し、ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンのスレード美術学校に入学した。 [7] [8]大学在学中に精神衰弱に陥り、後年の著作にもそのことが暗示されている。1895年、彼は作家としての道を歩むため学校を中退し、出版社の編集補佐兼読者として働きながら作家活動を始めた。[7] [9]彼は推理小説『ファーザー・ブラウン』シリーズの著者としてよく知られている。[10]

ミーティング

白い縁取りのある細長いレンガ造りの建物の正面と近代化された1階。入り口の上には大きな漢字で書かれた看板があり、建物の両側には他の2つの建物が隣接している。
ベロックとチェスタートンが初めて出会ったモンブランの跡地（2014年撮影）

ベロックとチェスタートンは1900年4月初旬に初めて知り合った。ベロックは29歳、チェスタートンは26歳近くだった。[11]二人はベッドフォード・パークのアーチー・マクレガー[a]のスタジオで開かれた政治集会に出席した。その集会は現在の南アフリカで新たに宣戦布告されたボーア戦争に反対する人々による抗議として呼びかけられたもので、ベロックとチェスタートンは両者ともその紛争では急進的にボーア人を支持していた。[12] [13]二人はかつてリベラルな反帝国主義の定期刊行物「ザ・スピーカー」の作家であり重要な著名人であった。[14] [15]ベロックはマクレガーの友人で、そのイベントでスピーチをするよう招待されていた。チェスタートンは婚約者のフランシス・ブロッグにベロックのスピーチについて熱烈な手紙を書いた。[13] [16]二人は、ボーア人の戦いは正当であり、イギリス軍は外国人の経済的利益のために使われるべきではないと信じていた点で、親ボーア派の仲間とは異なっていた。これは典型的な平和主義者とは際立った対照であった。チェスタートンは後に、二人は「他の親ボーア人を憎む親ボーア派」だったと回想している。[17] [18]

その後、チェスタートンは、ベロックと共通の友人に手紙を書き、もっと親しい会合をもちかけようとした。[13]会合の時期やその共通の友人が誰であったかは議論の的となっている。チェスタートン自身も、最初の会合について矛盾する二つの説明をしている。[19]ほとんどの伝記では、その友人はルシアン・オールダーショウ（チェスタートンの幼なじみで、その後まもなく義理の兄弟となった）であり、二人は1900年、おそらくその年の後半に会ったと推測している。[21]他の者は、 E・C・ベントレーではないかと示唆している。[22][23] FY・エクルズもこの紹介の功績を主張しているが、オールダーショウは、エクルズがチェスタートンの筆跡はユダヤ人のものだと信じていたため、ベロックがチェスタートンの著作を読ま ないようにしたと主張している。[24] [22]しかし、 メイジー・ウォードは、オールダーショーの記述を額面通りに受け取るべきではないと読者に警告し、彼を「英雄崇拝者のような正確さ」の持ち主と評している。[22]一方、イギリスの伝記作家A・N・ウィルソンは、3人全員が出席していたと記している。[25]

1900年の年については合意が得られているものの、その時期については議論の余地がある。ベロックが1939年に発表した記述では、彼らの出会いは「1900年末」とされているが、1899年夏にオックスフォードから来た仲間たちと会った「直後」とされている。[26]英米の伝記作家ジョセフ・ピアースは、その年の「かなり早い時期」、おそらくマクレガー事件よりも前だったと主張している。[27]ウィルソンとイアン・カーは、チェスタートンのベロックの服装、特につばの広い麦わら帽子の描写をある程度の目安として推定しているが、これに反対である。ウィルソンは「おそらく」5月、カーは夏のいつかを示唆している。[26] [25]

他の状況がどうであろうと、二人はソーホーのジェラード・ストリート（現在はチャイナタウンの一部）にあるフランス料理店「モンブラン」で、ムーラン・ア・ヴァンを片手に会ったという点では、史料は一致している。[28]ベロックは到着時、ポケットに「フランス国民党とフランス無神論の新聞をぎっしり詰め込んでいた」。[26]彼は「チェスタトン、君の文章は実にうまい」と大声で宣言して会話を始めた。[26]チェスタートンは後にこの出会いについて次のように記している。

ベロックに初めて会った時、彼は私たちを紹介してくれた友人に、気分が落ち込んでいると言った。彼の落ち込んだ気分は、他の誰の元気な気分よりもずっと騒々しく、活気に満ちていた。彼は夜遅くまで語り続け、その夜、輝かしい良い出来事の足跡を残していった。[…] 彼が私たちの夢に持ち込んだのは、現実と行動における理性へのローマ人的な渇望であり、彼がドアの前に来ると、そこには危険な匂いが漂ってきた。[29]

コラボレーション

初期のコラボレーション

デイリー・メールの記事を読んで嬉しくなりました。もう一度殴って、傷つけて、暴飲を続けて、私の祝福を受け入れて、地獄に落ちさせてください。

– ヒラリー・ベロックがチェスタトンに宛てた手紙の中で、後に『異端者』となったエッセイについて述べている[30] [31]

20世紀初頭の数年間、二人は定期的に会い、フリート・ストリートのバー、特にエル・ヴィーノで多くの時間を過ごしました。[32]当時、ベロックと妻エロディはバタシー橋からわずか数メートルのチェルシーに住んでいました。テムズ川の対岸、バタシーにはチェスタートンと妻フランシスが住んでいました。チェスタートンはロンドンのスケッチマップに二人の家を示し、二人が共同作業を行った中心部のパブには「ビールは絶品」というフレーズが添えられています。[33] [34]二人の最初の共同作業は、『大いなる探求』と題された短い本でした。[35] [c] 1903年に出版されたこの本は関税改革を政治的に嘲笑するもので、信じられないほどの失敗に終わり、わずか35部しか売れませんでした。[36]

1904年、二人はエドワード・ガーネットがモンブランで主催する一連の昼食会に定期的に出席し、そこでジョゼフ・コンラッド、エドワード・トーマス、フォード・マドックス・フォード、ジョン・ゴールズワーシーなど、当時ロンドンにいた他の文学者たちと交流した。[37]同年、チェスタートンは『ノッティングヒルのナポレオン』を出版し、ベロックに捧げた。[30] [38]ピアスは、本のタイトルの「ナポレオン」であるアダム・ウェインは、主にベロックに基づいていると主張している。[33]同年出版されたベロックの最初の小説『エマニュエル・バーデン』 [d]は、二人の二度目の共著となり、再びベロックが執筆しチェスタートンがイラストを担当した。[39] [40]帝国主義とグローバル資本主義の相互関係を風刺したこの本は好評を博した。この作品はルパート・ブルックに大きな影響を与え、バジル・ブラックウッド卿は初めて読んだとき、ベロックの最高傑作と呼んだ。[41] [42]しかし、ベロック自身は後に、チェスタトンのイラストが散文よりも優れていると信じていたと回想している。[43] 10月、ベロックはチェスタートンに5番目で最後の子供の名付け親になるように頼み、チェスタートンの名誉を称えてピーター・ギルバートと洗礼を受けた。[44]

チェスタトンが1904年を通して後に『異端者』となるエッセイ集を出版したとき、ベロックは大喜びしました。翌年、ついに『異端者』が出版されたとき、彼は「あなたの著作の中で、私が最後まで読んだのはこれだけです」と書き送っています。[30]

ベロック一家は既にそこでかなりの時間を過ごしていたが、1906年3月、ウェスト・サセックス州ウィールド地方の小さな村落シップリーに家を購入した。[45] [46]一家はキングス・ランドと呼ばれるその土地を900ポンド（2023年の122,278ポンドに相当）で購入した。その土地には5エーカー（2ヘクタール）の土地とレンガ造りの家、スモック工場のキングス・ミルが含まれていた。[ 47 ] 3年後、チェスタートンと妻もロンドンを離れ、バタシーの自宅から西に約25マイル（40キロ）離れたビーコンズフィールドのオーバーローズと呼ばれる家に引っ越した。 [48] [49]その後、二人はその家の隣の土地を購入し、トップ・メドウを建てた。チェスタートンはそこで余生を過ごした。[48]

チェスタートンはロンドンから引っ越したため、連絡が取りにくくなった。生前、彼は電話を使うことを嫌がり、兄でさえ彼と会うのに苦労した。[50]唯一「封鎖を回避」できたのはベロックだけだった。彼はチェスタートンの妻と話をして電話の時間を交渉し、チェスタートン一家にビールがあるか、あるいは彼が帰る際にビールを持ってくるようにした。[50]二人の距離は遠ざかっていたにもかかわらず、ベロックはロンドンの他の友人たちよりも頻繁にチェスタートンを訪ねた。[51]

チェスターベロック

尖った白いひげを生やし、ツイードのスーツとつばの広い帽子をかぶった年配の男性
ジョージ・バーナード・ショー(1909 年撮影) は、1908 年にこの 2 人を表すために「チェスターベロック」という用語を作り出した。

1908年、『ニューエイジ』誌は、アーノルド・ベネットのエッセイ「なぜ私は社会主義者なのか」の掲載に続き、社会主義をめぐる論争を巻き起こすエッセイを次々と掲載した。この出来事は現在、「チェスターベロック・スキャンダル」または「チェスターベロック論争」として知られている。 [52]編集長アルフレッド・リチャード・オラージは、ベロックとチェスタートンにベネットのエッセイへの反論を依頼したが、編集部による削除は行われなかった。[53]前年、二人はジョージ・バーナード・ショーとチェスタートンの弟セシル・オラージとの公開討論会で、社会主義に関する反対意見を表明した。[54]二人は合意に達し、それぞれ「現代思想についての考察」と「なぜ私は社会主義者ではないのか」を出版した。[53] [55] H・G・ウェルズは次号で両者に反論し、二人とも反論を送った。[56]

2月15日、二人の友人であり知的ライバルでもあったジョージ・バーナード・ショーは、「ベロックとチェスタトン」と題するエッセイを発表し、相手方の善意を認めながらも批判した。 [57]その中でショーは二人をキメラ的で象のような獣と呼び、「チェスターベロック」と呼んだ。これは「前脚は異例かつ非英国的なヒラリー・ベロック、後ろ脚は奇抜な自然現象、G・K・チェスタトン」を持つ不自然な生き物である。[58] [53]パントマイムの象を思わせるこの四足歩行の怪物は、ベロックが指揮を執り、チェスタートンの後ろ脚を引きずっていたが、あまりにも奇形で、動くと脚が絡まってしまうほどだった。[59]そのため、チェスタートンは動くために「ベロックが要求するあらゆる知的犠牲を払わなければならなかった」のである。[58] [60]ショーはチェスタトンへの挑戦で作品を終えた。

さて、チェスターベロック（あるいはその二対の脚のどちらか）は、自らの弁明として何を言うだろうか？しかし、私が特に聞きたいのは後ろ脚の意見だ。なぜなら、サウス・サルフォードは間もなくヒラリー・フォアレッグスのカトリックの農民領主の理想への思いを癒すだろうからだ。彼は議会で問題に直面している。バタシー・パークでは、大きな力が無駄にされる危険にさらされているのだ。[58]

チェスタートンは2週間後、『最後の合理主義者』の中でこの反論に答え、その中で「今最も聡明な二人の社会主義者」と「今最も聡明な二人の作家」との討論において、両者とも討論の主題に言及する代わりにチェスタートンとベロックを個人攻撃したと述べている。 [61] [62]チェスタートンはこう書いている。「私の記事は漠然として神秘的だったかもしれないが、それは社会主義についてのものだった。ウェルズの記事は私についてのものだった。ベロックの記事は辛辣で学術的だったかもしれないが、それは社会主義についてのものだった。ショーの記事はベロックについてのものだった。」[63]彼は同様に記事の内容を攻撃し、ショーがチェスターベロックの怪物に恐れをなすのは明らかだと書いている。「それは動き出す人類なのだ。」[61]翌日、ショーはチェスタートンに個人的な手紙を書いた。彼が以前から定期的に行ってきたように、劇の中で「チェスターベロック」の主張に反論してくれることを期待したのだ。[61]

4人は絶えず議論を交わし、記事の応酬を繰り広げていた。チェスタトンとベロックが一方に、ウェルズとショーがもう一方に分かれていた。[64] 4人は私的な議論にも参加していた。チェスタートンのゴッドソンの一人は後に、チェスタートンの家で「ウェルズ、ショー、ベロック、チェスタートンの4人の巨人たちが叫び、互いに口論し、笑い合っていた」と回想している。[65]ニューエイジ誌にとって、この議論は大成功を収め、チェスターベロック論争の間、同誌は2度完売した。[66]

目撃者

1910年1月のイギリス総選挙で、ベロックは314票差で再選を果たしたが、政党政治への不満を募らせていた。[67] 12月に次の選挙が近づいていることが明らかになると、ベロックは再選には出馬しないと発表した。退任演説では、政党政治に対する激しい嫌悪感を改めて表明した。[68]翌年2月、ベロックとチェスタートンの弟セシルは『政党システム』と題する物議を醸す本を執筆し、政党政治は民主的な制度を装った非民主的な制度であると痛烈に批判した。[69]その後まもなく、主にチャールズ・グランヴィルの資金援助を受けて、ベロックとセシル・チェスタートンは自分たちの考えを広めるために週刊の汚職追及新聞を創刊し、ベロックが編集長、セシルが副編集長となった。[70]この新聞は当初「ザ・ウィットネス」という題名だったが、G・K・チェスタトンが「アイ・ウィットネス」という名に改称することを提案した。[71]創刊号は1911年6月22日に発行され、HG・ウェルズ、モーリス・ベアリング、デスモンド・マッカーシー、WS・ブラント、アルジャーノン・ブラックウッドの寄稿が掲載され、後の号ではG・K・チェスタトン、ベントレー、エクルズなどが寄稿した。[71]

1912年6月、ベロックは編集長を辞任し、新聞の持ち分をチャールズ・グランヴィルに売却して編集長の職をセシルに引き継ぎ、セシルはその年の11月に新聞名をニュー・ウィットネスに変更した。[72]セシルの編集長の下で、新聞はマルコーニのスキャンダルを公表する熱心な取り組みを開始し、あからさまな反ユダヤ主義的な方向へ向かった。[73] [74]セシルは翌年、ユダヤ系イギリス人実業家のゴッドフリー・アイザックスに訴えられ、100ポンド（2023年の12,429ポンドに相当）の支払いを強いられ、最終的に名誉毀損で有罪となった。 [75]新聞社がスキャンダルを報道している間、ベロックは新聞社からさらに距離を置き、セシルの反ユダヤ主義的な発言を否定し、「ユダヤ人の国際的な影響力、特に金融を通じた影響力への嫌悪は別問題だが、単なる反ユダヤ主義や、ユダヤ人であるという理由だけでユダヤ人を攻撃することは全く別の問題だ」と書いた。[76]第一次世界大戦勃発後も、ベロックは新聞社の「ユダヤ人いじめ」の傾向を激しく非難し続けた。[77]

エロディ・ベロックの死と第一次世界大戦

ベロックは第一次世界大戦中、戦争雑誌『ランド・アンド・ウォーター』の定期寄稿者だった。

1913年12月末頃、ベロックの妻エロディーは病状が悪化し、おそらく癌が原因だった。[78]チェスタートン夫妻は1月20日と8日後に夫妻を訪ねたが、彼女の容態は急速に悪化し、月末には間もなく死期が近いことが明らかになった。[79] 1914年2月2日深夜直前、エロディーは42歳で眠っている間に亡くなった。[80] [81]翌日、ベロックはチェスタートン夫妻に電報を打ったが、夫妻は「言葉にできないほど悲しんでいる」と返信した。[82]二人はベロック夫妻の家を訪れ、「散らかった部屋で、打ちのめされた男」の姿を見つけた。[83]

翌年の秋、チェスタートンは自身も重病に陥り、 1914年のクリスマスイブに昏睡状態に陥り、翌年のイースターにようやく安定した意識を取り戻した。[84]チェスタートンは自伝の中で、覚えていないが意識を取り戻したときに最初に頼んだのは、ベロックの戦時中の記事を読むために『陸と水』のコピーだったと述べている。[85] 1915年、彼がまだ昏睡状態にあったとき、妻は地元のカトリックの司祭であるジョン・オコナーに彼のために祈ってくれるように手紙を書いた。 [86]彼はそれに応えて、チェスタートンが3年ほど前にカトリックへの改宗を考えていると話していたこと、そしてチェスタートンの体調が悪化しているので改宗の可能性について話し合う用意があることを伝えた。[87] [88]オコナーはチェスタートンの容態が危篤だという知らせを受けると、ビーコンズフィールドに急いで行き最後の儀式を行ったが、面会は許されなかった。チェスタートンの病室には医療スタッフと妻しか入れなかった。[89]回復後もチェスタートンは改宗に消極的であり、特に妻がいない状況では改宗をためらい、教会への正式な入信を遅らせ続けた。[87]

あらゆる困難にもかかわらず、ベロックはチェスタートンとの会談を続けた。1916年夏のツェッペリン空襲の際、二人はロンドンでモーリス・ベアリングと、ベアリングの友人であるロシア帝政ロシア軍将校と会っていた。チェスタートンによると、二人は当初何が起こっているのか分からず、夜遅くまで話を続けたという。彼は当時をこう回想している。「どの段階で気づいたのかは定かではないが、話し続けたことは確かだ。他にどうすることもできなかっただろう」[90]。ベアリングとロシア人が去った後、二人はバタシー公園を散歩し、警報解除の合図が出るまで空中戦の音に耳を傾けていた[91] 。

戦時中、セシルの長年の恋人エイダ・ジョーンズはJ・K・プロセロという偽名で同紙に激しい反ユダヤ主義の激しい非難記事を書き続け、戦後もその記事は続いた。[77] [92]ウェルズはG・K・チェスタトンに手紙を書き、「プロセロという名の、気持ち悪い小僧が[…]私の種族を恥じ入らせ」、「吐き気を催させた」として憤慨し、「この暴言はあまりにも嫉妬深く、卑劣で、まるで猫が通行人に唾を吐きかけるようなものだ。二度とニュー・ウィットネスを家に入れることはない」と誓った。[93]チェスタートンはウェルズに和解の返事を書き、それを受け入れ、セシルを巻き込むのではなく彼に手紙を書くべきだったと認めた。[94]

セシルは1916年にイギリス軍に入隊し、翌年エイダと結婚した。[95]ベロックとGKは結婚式でスピーチをした。[96]彼は塹壕熱を患い、終戦から1ヶ月も経たないうちにフランスで腎炎で亡くなった。[95] [97]その少し前、ベロックの長男ルイは、配属されていたイギリス空軍飛行隊がドイツ軍の車列を攻撃した後、戦闘中に行方不明になったと宣告された。[98]

戦後の活動

戦争で息子を亡くした後、ベロックは次第に引きこもるようになり、公の場での交流もより攻撃的で冷淡なものとなった。[99]それにも関わらず、G・K・チェスタートンは、今は亡き兄からニュー・ウィットネスを引き継ぎ、ベロックに協力を求めた。 [77] [100] 1919年、チェスタートンはベロックが再び編集長に就任する可能性について話し合ったが、新聞に知的多様性が欠けていたためベロックは乗り気ではなく、副編集長を務めていたエイダと働くことをきっぱりと拒否した。[101]チェスタートンの影響で新聞は多少穏和されたものの、多くの寄稿者がおり、特に依然ペンネームで執筆していたエイダを中心に、反ユダヤ主義的な言説が一定レベル残っていた。[77]兄への忠誠心から、G・Kはエイダをライターとして留めていたが、ベロックは最終的に彼を説得し、エイダを政治評論から劇評に降格させることに成功した。[77]エイダが邪魔者になったことでベロックは同意したが、アイ・ウィットネス紙での彼の在職期間も短命に終わった。[102]新聞社も財政難に陥り始め、主に寄付で支えられていた。ベロック自身も困窮していたにもかかわらず、30ポンド（2023年時点で2,569ポンド相当）を寄付したが、戦時中に多額の負債を抱えていたため、早急に返済するよう求めた。[103]

チェスタトンの改宗

チェスタートンはカトリックに改宗するだろうことは周囲の誰の目にも明らかだったが、ベロックは彼が決して改宗しないだろうと信じていた。[104]ベロックは、チェスタートンの改宗の数週間前まで、チェスタートンは教会に共感を抱いていたものの、改宗に必要な意志が欠けていると信じていた。それは、改宗の1ヶ月も前に モーリス・ベアリングに宛てた手紙にも表れていた。

チェスタートンはカトリック的な視点とカトリック教会への深い愛情を示していたため、いつでも参戦するかもしれないと人々は言っていました。しかし、私にはそれは全く的外れに思えました。信仰を受け入れることは行為であり、気分ではありません。信仰は意志の行為です。[…] 軍事的な思想を楽しむことと、[…] 一般的な連隊の一兵卒になることの間には、全くの隔たりがあります。[105] [106]

1922年の夏までに、チェスタートンは正式に教会に入信することを決意し、自身の精神的形成に不可欠だと考えていたベロックに、その旨を伝えるよう切実に手紙を書いた。さらに、チェスタートンは自身の最終的な改宗の理由とその時期についても話し合いたいと考えていた。[107]

1922年7月30日、ベロックの誕生日の3日後、チェスタートンはカトリック教会に入信した。[108]披露宴はビーコンズフィールドのレイルウェイ・ホテルに併設された小さな金属製の小屋で行われた。当時ビーコンズフィールドにはカトリック教会がなかったため、この機会のために仮設された小屋だった。[109] [110]女将がカトリック教徒だったため、ホテル側は挙式を許可した。[111]式典は、オコナーと、チェスタートンの旧友でベネディクト会の修道士でもあるイグナティウス・ライスによって執り行われた。ライスはこの機会のためにドゥエー修道院からやって来た。[112]ロナルド・ノックスの到着後、会衆はベロックを待ったが、彼は現れなかった。[113]ノックスは後に、ベロックの不在が式典を「台無しにした」と回想している。[114]

その日の早い時間に、ベロックはオコナーに電報を打ち、午後3時半にロンドンのウェストミンスター大聖堂で会うよう伝えていた。オコナーはそれに応じ、待ち合わせ時間から1時間以上も待った。ベロックはその日ロンドンで目撃されていたにもかかわらず、結局現れなかった。 [115] 6週間後、オコナーはベロックになぜ電報を送ったのかと問い詰めた。ベロックは「君がギルバートの所に行くのを阻止したかった。彼は決してカトリック教徒にはならないと思っていた」と認めた。[116]その後数日間にベロックとチェスタートンの間で交わされた書簡は、ベロックが精神的に不安定だったことを示している。彼は「（エロディーの死に対する）悲しみで熱意が冷めてしまった」と書き、「反応がひどく鈍い」と認め、「落ち着いたら」また手紙を書くと記していた。[117]

こうした行動にもかかわらず、ベロックの手紙を読むと、彼が有頂天になっていたことがわかる。彼は「ギルバートの改宗という大成功に感動し」「圧倒され」ており、「ギルバートのことを考えれば考えるほど、私は驚かされる！」と書いている。[118]オコナーに宛てた手紙の中で、ベロックは盲導犬に導かれ、予期していなかった白い杖の周りを叩いている盲人の風刺画で手紙を締めくくっている。[119]

チェスタートンの改宗に対する外部の反応は、ベロックの影響に大きく集中した。例えばマックス・ビアボームは、マルコム・マガーリッジへの改宗をベロックが「チェスタートンをカトリック教会に引きずり込んだ」と評した。[119]ウェルズは葛藤を抱え、「私はGKCを愛し、ベロックとローマのカトリックを憎む。[…]カトリックがまだ世界を駆け巡って舌鋒を振るうならば、GKC以上に優れた代弁者はいないだろう。しかし、私はカトリックを恨んでいる、GKC！」と記した。 [120] [121]

晩年

2人の男性がテーブルに座り、1人が後ろに立っています。左端の男性は座って本に書き込んでおり、真ん中の男性は立って本を見ており、右端の男性は手を組んで座って本を見ています。3人ともがっしりとした体格で、中年で、スーツを着ています。
1932年、チェスタトン（左）とベロック（右）とエドワード・グリンドレー

1922年5月、チェスタートンは兄の新聞を維持する余裕がなくなったが、新しい名前で新聞を再開することを約束した。[122] 1925年に彼はGK's Weeklyを創刊した。これは主に国内の流通主義者とカトリック教徒を対象としていたが、英国国教会の信者の間でも好評を博した。[123]

チェスタートンは、在学中の学生グループから連絡を受け、説得された後、1925年10月にグラスゴー大学の学長選に立候補した。 [124]選挙集会にはエイダ・チェスタートン、ノックス、ベントレー、ベロックらが彼を支持するために駆けつけたが、ベロックは3回も彼を擁護した。うち2回は男子会、1回は女子会であった。[124]ベロックは最初の演説で、自分がこれまで支持してきたものはすべて失敗したとユーモラスに述べ、有権者にチェスタートンに投票しないよう促した。[124]ベロックは真剣に、チェスタートンは大学の理念を体現しており、学長に名を連ねる一般的な政治家とは対照的だと主張した。[125]正確な理由は諸説あるが、チェスタートンは女子学生の間で支持が低迷し、オースティン・チェンバレンに374票差で敗れた。そのうち男子学生からの反対票はわずか20票だった。[126]

1934年初頭、二人はウェストミンスター大司教フランシス・ボーン枢機卿から手紙を受け取りました。教皇ピウス11世が「著作を通して教会に貢献した功績を称え、聖グレゴリウス大勲章のナイト・コマンダーの称号を授与する」という内容でした。 [127]チェスタートンはこの知らせに大喜びしましたが、ベロックは返事をせずに手紙を放置しました。ベロックの助手ボニー・ソームズが返事をするつもりかと尋ねると、ベロックは「なぜ私が油断できない大司教から『名誉』を受けなければならないのですか？」と答えました。 [128]

チェスタートンの死

1936年6月14日、チェスタートンはビーコンズフィールドの自宅で亡くなった。[129] [130]ベロックは悲しみに暮れていた。ビーコンズフィールドのレイルウェイ・ホテルで、チェスタートンは正式にカトリック教会に入信した。ベロックはそこでビールを飲みながら一人で抑えきれずに泣きじゃくっていた。葬儀の最中、ベロックは参列者に「チェスタートンは二度と現れないだろう」と語った。[131]ウェストミンスター大聖堂で行われたチェスタートンのレクイエムミサの最中、ベロックは4人の新聞編集者に対し、各紙にチェスタートンの訃報記事を独占掲載すると約束した。[132]

チェスタートンの死後、GK's Weeklyの編集長はベロックに引き継がれたが、彼は引き継ぎに複雑な思いを抱いていた。彼は息子ピーターに宛てた手紙の中で、編集長の仕事は「不安な仕事」だと書き、記事を依頼した。「どんなペンネームを使っても、短い記事を送ってくれ。報酬はなし。私も何ももらえない。皆、窮地に立たされている。でも、とても楽しい仕事だ。」[133]ベロックの以前の編集長時代と同様に、彼の在任期間は短く、わずか1年ほどでヒラリー・ペプラーとレジナルド・ジェブに引き継がれたが、新聞の存続のために執筆を続けることを約束した。[133]

ビュー

ベロック（左）とG・K・チェスタートンの風刺画。どちらも1928年にデイヴィッド・ローが描いたもの。

経済

ベロックとチェスタートンは共に資本主義と当時台頭しつつあった社会主義を強く批判した。[134]むしろ、二人は分配主義の経済理論を支持した。[135] [e]分配主義は「生産手段の所有権は可能な限り広範であるべきだ」と主張し、資本主義のように少数の所有者による所有形態と社会主義のように国家による所有形態を対比している。[136]分配主義は富の分配そのものではなく、生産財産の分散を主張する点で、他の反資本主義社会経済思想とは対照的である。[136]

もともとレオ13世の回勅に由来し、カトリックの社会教義の教義によって推進された分配主義は、独自の政治思想として発展し、主にベロックとチェスタトンの功績とされています。[137] [138]ヘンリー・エドワード・マニング枢機卿の長年の信奉者であったベロックは、レオ13世の回勅『レールム・ノヴァルム』の公布に魅了され、それがベロックの社会政治的および経済的イデオロギーの中心となりました。[139]ベロックは、経済的自由が中心であり、他のすべての自由に従属すると信じていました。つまり、人が経済的自由を持っているなら、その人は他の自由を守ることにより積極的になるだろうと彼は信じていました。[140]

ベロックとチェスタトンが分配主義の思想に貢献した中心的な著作は、ベロックの『奴隷国家』と『財産回復論』、そしてチェスタートンの『世界の何が問題か』と『正気の概略』である。彼らの他の著作と同様に、ベロックの視点は「分析的で正確」であるのに対し、チェスタートンの視点はより「芸術的で空想的」であると考えられている。[141] 1912年に初版が出版された『奴隷国家』は、ベロックの最も重要な著作とされることもある。[142]ベロックはこの作品で初めて、資本主義と社会主義に代わる分配主義を提唱し、社会主義者が資本家から支配権を奪おうとする試みは、同名の「奴隷国家」につながると主張し、自らの社会政治的見解を述べた。[143]これは、労働条件を許容範囲内に保つために妥協によって資本家が国家に制度化され、国家と資本の境界が曖昧になった国家である。[143]その結果、人々は国家と資本が統合した少数派のために生産するために実定法により労働を強いられるという社会経済的政治状況が生じ、経済的自由は失われることになる。 [143]

チェスタートン自身も、ベロックが彼をこの理論に導いたことを認めており、公開書簡の中でこう記している。「あなたはこの使命の創始者であり父でした。[…] イギリスが再び息を吹き返せば、あなたの栄光は偉大なものとなるでしょう」[144] 。彼はベロックの奴隷国家に関する分析を「軍事地図が軍事的であるのと同じくらい厳密に科学的である」と評した。[145]英語圏において、分配主義は20世紀初頭のカトリック思想において最も重要な影響力の一つであったと考えられている。[146]

反ユダヤ主義の非難

ベロックとチェスタートンは生前、反ユダヤ主義の疑いで告発され、彼らのユダヤ人に関する信念への関心は死後も続いています。例えば、ベロックが『失われた傑作』を執筆中、二人の書簡には、ベロックがチェスタートンに「ユダヤ人だと分かる詐欺師、偽者、窃盗犯を、ユダヤ人であることを言わずに描くように」依頼したことが記されています。[77]しかし、ピアースはベロックの反ユダヤ主義への非難は「明らかに不合理」であり、チェスタートンは「真の試練の時が来た時に最初に声を上げた人物の一人」であると述べています。[147] [148] 1989年、ユダヤ系英国人作家のアンソニー・リードとデイヴィッド・フィッシャーは、ナチス・ドイツにおける初期のユダヤ人迫害に関する著作の中で、両者を擁護し、「偏見はあるものの反ユダヤ主義ではない」と述べました。[149]

ベロック自身は反ユダヤ主義の非難を冷笑した。マルコーニ事件の際、彼は反ユダヤ主義が動機になったことを厳しく否定し、ユダヤ人金融家が彼が非難する金融システムの大部分を占めていたにもかかわらず、「貧しく、抑圧され、迫害されているユダヤ人の大多数」に同情していると述べた。[150] [151]第二次世界大戦勃発後、ベロックは「私は彼らと非常にうまく付き合っている」と述べた。[152] [150] 1946年にヒュー・キングスミルとヘスケス・ピアソンにインタビューされた際、ベロックはこう述べた。「私は反ユダヤ主義者ではありません。彼らを愛しています、かわいそうな人たち。私の最高の秘書はユダヤ人でした。かわいそうな人たち。[十字架刑のせいで]人類の敵に属するという知識を持って生まれるのは恐ろしいことでしょうね。」[153] [154]

イギリスの文学学者バーナード・ベルゴンジもチェスタートンの反ユダヤ主義を非難し、それはベロックとセシルの見解を輸入したもので、「彼の著作の美観を損なう」と主張した。[155]チェスタートンは第二次世界大戦前に亡くなったにもかかわらず、戦間期のナチスによるユダヤ人への攻撃に恐怖し、それを痛烈に批判した。[155] 1935年に出版された『井戸と浅瀬』の中で、チェスタートンはユダヤ人に対するナチスの不当な行為を非難し、自分とベロックは「ユダヤ人が全能であった時代にユダヤ人を攻撃することから始まったが、今や我々はおそらくユダヤ人を守って死ぬだろう」と述べた。[156]チェスタートンは晩年、この感情に同調し、次のように記している。

初期の頃、ヒラリー・ベロックと私は、強硬な反ユダヤ主義者だと非難されました。今日でもユダヤ人問題は存在すると考えていますが、ヒトラーの残虐行為には愕然としています。そこには全く根拠も論理もありません。これは、スケープゴートを探し求める衝動に駆られ、ヨーロッパ史上最も有名なスケープゴートであるユダヤ人に安堵した男の策略であることは明らかです。ベロックと私は、ヨーロッパ最後のユダヤ人を守るために命を捨てる覚悟ができています。[149]

関係についての見解

スーツを着た肥満の男性2人が、右手で互いの左手を肩越しに握り合い、大きな枕に座って同じ本に羽ペンで書いている風刺画。その下に、華やかな筆跡で詩が書かれている。
チェスタトン（左）とベロックの似顔絵と、彼らの一体性と不可分性についての詩（トーマス・デリック、 1935年頃）

ベロックとチェスタートンの関係は、学術研究の対象となってきた。ベロックとチェスタートンは、20世紀初頭に台頭したカトリックの知的・文学運動の中心人物とされてきた。[157]ベロックはチェスタートンの人格形成と文学的形成に大きく貢献したとされており、ベロック自身もメイジー・ワードに「チェスタートンと初めて出会った際に、彼が彼に与えた最大の功績は、現実への目を開かせたことだった」と語っている。[158]チェスタートンがベロックの作品に与えた影響は、一般的にはそれほど大きくないと考えられているが、ピアースをはじめとする一部の批判もある。[159] [160]

コンテンポラリー

生前、ベロックとチェスタートンの交際はイギリス国民の間で広く知られていた。1905年、チャールズ・マスターマンは、二人をG・A・ヘンティやラドヤード・キプリングの作品に見られる反動的なヴィクトリア朝文学に反対し、自由貿易、反帝国主義、世俗的な公立学校教育といった古典的自由主義の理念を擁護する最も力強い声と評した。 [161] 1908年、風刺雑誌『パンチ』は、ベロックを、あり得ないほど「汚い」禁酒主義者のサルフォードの有権者の中で、イギリスのビールを愛する外国人で風変わりな知識人として風刺した。同誌は記事の最後に、次作のタイトルをチェスタートンのメタフィジカル・スリラー『木曜日の男』をもじって『喉が渇いた男』とすることを推奨した。[162]

アイルランドのエッセイスト、ロバート・リンドは、ベロックとチェスタートンは「文学的な同志」であり、カストルとポリュックスと見紛うほどに絡み合っていると評し、ショーの「チェスターベロック」という幻想を肯定した。リンドは「ベロック氏とチェスタートンは、作品の形式や精神にどれほどの違いがあっても、互いに切り離して考えることはできない」と記している。[163]リンドは、二人の文体と性格は正反対だと述べている。チェスタートンは「陽気で民主的」であるのに対し、ベロックは「陰鬱で独裁的」だが、哲学的には一致している。[164]同様に、イギリスの保守党政治家クリストファー・ホリスは、二人の雄弁さは互角だが、ベロックは「辛辣で風刺的」で、彼のジョークは「傷つける」のに対し、チェスタートンのジョークは「温かく」「親切」だったと述べている。[165]

H・G・ウェルズは、少なくともベロックとの広く報道された確執以前は[f]、両者を高く評価していた。チェスターベロック論争中に執筆した「チェスタトンとベロックについて」という作品の中で、彼は次のように記している。「G・K・チェスタートンは、筆致が喜びに溢れ、衣装も冠も適切に着飾っている。彼がそこにいると、天井全体が一種の陽気な雰囲気に包まれる。[…] ベロックには計り知れないほどの敬意を抱いているが、ベロックにはある種の党派的な悪意があり、それが彼を私の天上の夢から締め出している。」[167] [168]

ベロックとチェスタートンは、イギリスの作家で漫画家のマックス・ビアボームと親しい関係にあった。ビアボームは作品の中で、執筆活動においてもアーティスト活動においても、二人を頻繁に風刺していたが、二人を「実に愉快な男たち」で「とてつもない情熱、陽気さ、そして人生への愛」を持っていたと評した。[168]オーストラリア生まれのイギリス人出版者F・J・シードは、二人に関する有名な逸話を二つ紹介し、二人の違いを次のように要約している。「ベロックは礼儀正しい見知らぬ人に失礼だが、チェスタートンは無礼な見知らぬ人に礼儀正しい。[…]ベロックはまるで自分の土地を所有しているかのようだったが、チェスタートンは誰が所有しているかなど気にしないかのようだった。」[169]

ジョージ・オーウェルは、ベロックの『奴隷国家』をはじめとする彼らの著作に一定の評価を与えていたものの、二人とは頻繁に論争していた。[170]彼は『アスピディストラを飛ばせ』の中で、二人をカトリックの宣伝家である「ヒレア・チェスナット神父」と風刺した。[171 ] ウィンダム・ルイスとJ・B・モートンは、ベロックの影響もあり、1920年代初頭にカトリックに改宗したが、オーウェルは二人を「チェスタトンの皿の上の残り物に過ぎない」と非難した。[172]

チェスタートンの長年の秘書の一人、ドロシー・コリンズによると、ベロックとチェスタートンの関係は、まさに必然だったという。彼女は後に、ベロックがしばしば風刺小説のプロットを「旋風のように」持ち込んできたものの、チェスタートンには「ギルバートが絵を描いてくれるまでは物語は書けない」と告げたと回想している。[173]二人は昼食を共にし、お茶の時間になるとベロックは24枚の絵を手にして現れた。[173]

1953年のベロックの死後まもなく、アメリカの哲学者フレデリック・ウィルヘルムセンは、ベロックの作品と哲学を考察した『ヒラリー・ベロック：疎外された人間ではない』を著した。ウィルヘルムセンは本書の中で、両者を次のように描写している。

ベロックは物事を見通したが、チェスタートンはそれを見抜いた。これはどちらかが他方より優れているということではなく、両者の根本的な違いを表明しているのだ。[174]

モダンな

ベロックとチェスタートンの死後、二人の関係について論じた著述家たちは、二人を同時代の人々と同様に分類している。ロバート・スピエイトは二人を全く異なる人物でありながら補完的な存在と評し、チェスタートンの「想像力はベロックよりも優れていたが[…]、ベロックのリアリズムのアッティカ的な側面を必要としていた。チェスタートンの空想にはベロックの事実が必要だった」と記している。[175] A・N・ウィルソンは二人を自然な組み合わせと評し、「逆説を好むチェスタートンは、ベロックの中にほとんど誰もが同意しない人物を見出し、自分こそが正しいと結論づけた」と記している。[30]

アメリカの歴史家ジェームズ・R・ロージアンは、チェスタートンを文学者としてベロックに匹敵する偉大な人物と評し、チェスタートンのより大きく明るい公的なイメージがベロックの多くの見解を広めるのに役立ったと主張している。[176]ロージアンはチェスタートンを「ベロックの最大の弟子」であり、「影響力、知性、そして純粋な才能において、ベロックの社会政治・経済思想に影響を受けた人々の中で第一人者」と評している。[177]ロージアンは、チェスタートンは「ベロックの対立的なスタイル」に対するカウンターバランスとして行動し、ベロックが政治的・歴史的側面にこだわるのに対し、神学と哲学にも焦点を当てることで、ベロックの思想を広める上でより成功したと主張している。[178]

ジョセフ・ピアースは、ベロックとチェスタートンの交際に関する他の伝記を批判し、ベロックがチェスタトンの影響をほとんど受けておらず、ベロックがチェスタトンの著作を自身の著作よりも軽視していたという非難を「盲目的に」受け入れていると主張している。[179]また、ピアースは、二人の会話を平板に解釈すると、ベロックは無礼ないじめっ子、チェスタートンは気恥ずかしがり屋の被害者という関係を描いてしまうが、実際には、その会話は、当時の形式を嫌悪した親しい友人同士の、ユーモアのある冗談のやり取りに過ぎないと主張している。[180]ピアースは、ベロックがチェスタートンを「比類なき深遠で率直な思想家」であり、詩的韻文の達人であると評していることを指摘している。[179]ベロックの時には厳しい批判、特にチェスタートンの戯曲『魔術』に対する酷評を認めつつも、ピアースはベロックがチェスタートンの才能を高く評価し、その知性を高く評価していたと主張している。[181]

アメリカの歴史家ジェイ・P・コリンは、チェスタートンはベロックに知的に「夢中」だったと述べている。これは、チェスタートンがベロックと初期の段階で多くの点で同じ結論に達していたためである。[182]コリンは他の人々と同様に、二人の著作と作風における劇的な違いを指摘している。ベロックは「虚栄心が強く、痛烈に皮肉屋で、意地悪」であり、チェスタートンは「控えめで友好的」であった。[183]

悪影響としてのベロック

多くの学者や同時代人は、ベロックがチェスタトンに主に悪影響を及ぼしたと述べています。例えば、ベルゴンジはチェスタートンのベロックに対する見方を「英雄崇拝」と特徴づけ、ベロックがチェスタートンに「強い、しかし必ずしも幸運な」影響を与えたと述べています。[7]また、ベルゴンジはチェスタートンがベロックの歴史観を「無批判に」、そして丸ごと受け入れたと主張しています。[155] C.S.ルイスは生前、ベロックは「常に、知的な面でチェスタートンに壊滅的な影響を与えた」と述べています。[184]

イギリスの歴史家トム・ヴィリスも同様にベロックがチェスタトンに与えた影響について述べているが、チェスタートンを「ややナイーブな文芸ジャーナリスト」として描く試みは、彼のパートナーシップにおける主体性と政治思想家としての役割を損なわせるものだと主張している。[185]コリンは、チェスタートンの政治思想の独自性を自由民主主義の形成基盤の一部と位置づけ、当時勃興しつつあったファシスト運動に近い立場はベロックの影響によるものだと一蹴している。[186]ピアースは、これらの批判は解釈者の主観的な考えに基づくものだとして一蹴している。[184]彼は、チェスタートンはベロックの哲学を向上させ、ベロックはチェスタートンの経済学と歴史学の理解を向上させたとして、その影響は比較的均衡していたと述べている。[184]

共同作品一覧

ベロックとチェスタトンの最初の共著『大いなる探求』のページ
  • ヒレア・ベロック、GKチェスタトン（1903年）『大いなる探求：ヒレア・ベロックによる忠実な記録と、GKチェスタトンによる現場での鋭い切り取り線による装飾』ロンドン：ダックワース社
  • ——; —— (1904). エマニュエル・バーデン、ロンドン市テムズ通りの商人、金物輸出業者：その系譜、投機、最期、そして死の記録. ロンドン:メシューエン・アンド・カンパニー.
  • ——; —— (1912). 『緑の外套』ブリストル:アロースミス社.
  • ——; ——（1922年）。アッラーの慈悲。ロンドン：チャット＆ウィンダス。
  • ——; —— (1925). 『ミスター・ペトレ：小説』 ロンドン:アロースミス社.
  • ——; —— (1926). 『エカチェリーナ2世のエメラルド』ニューヨーク：ハーパー・アンド・ブラザーズ社.
  • ——; —— (1927). 『幽霊屋敷』 ロンドン: クイーンズウェイ・プレス.
  • ——; —— (1928). しかし、優しく――私たちは観察されている! ロンドン:アロースミス.[グラム]
  • ——; —— (1929). 『失われた傑作』 ロンドン:ハーパー・アンド・ブラザーズ.
  • ——; —— (1932). 郵政長官. フィラデルフィア: JBリッピンコット社.
  • ——; —— (1936). 『生け垣と馬』 ロンドン:カッセル・アンド・カンパニー.

参照

参考文献

注記

  1. ^ 一部の文献では小文字の「g」で表記されている。[12]
  2. ^ オールダーショーは後にチェスタートンの義理の兄弟となり、1902年にチェスタートンの妻の妹であるエセル・ブロッグと結婚した。[20]
  3. ^ 完全なタイトル:大いなる探求: ヒラリー・ベロックによる忠実な報告と、 G・K・チェスタトンによる現場で描かれた鋭いカットで装飾
  4. ^この本自体は1904年に出版されたが、その物語はそれ以前に 『ザ・スピーカー』に連載されていた。[14]
  5. ^ 「分配主義」とも呼ばれる。[136]
  6. ^ベロックとウェルズの関係は、ウェルズの 『歴史概説』の出版後、ベロックがマスコミで激しく非難したことで、かなり悪化した。[166]
  7. ^ 米国ではShadowed!として販売されています。

引用

  1. ^ Bergonzi 2004、§ はじめに。
  2. ^ ロージアン 2009、2ページ。
  3. ^ Bergonzi 2004、§ 要約。
  4. ^ Bergonzi 2004、§ 教育と初期のキャリア。
  5. ^ Bergonzi 2004、§ 自由党議員。
  6. ^ Bergonzi 2004a、§ はじめに。
  7. ^ abc Bergonzi 2004a、§ 教育と初期の文学生活。
  8. ^ バーカー 1973、47ページ。
  9. ^ ロージアン 2009、111ページ。
  10. ^ Bergonzi 2004a、§ チェスタートンのフィクション。
  11. ^
    • 彼らが初めて知り合った日付については、Pearce 2002、p. 70 および Lothian 2009、p. 19 を参照してください。
    • それぞれの年齢については、Wilson 1984、p. 98 を参照してください。
  12. ^ ab Wilson 1984、97ページ。
  13. ^ abc ピアース 2002、70ページ。
  14. ^ ロージアン 2009、19ページ。
  15. ^ コリン2002、92ページ。
  16. ^ ウィルソン1984年、97～98頁。
  17. ^ ロージアン 2009、120ページ。
  18. ^ マッカーシー 1978年、58ページ。
  19. ^
    • バーカー1973、92ページ。
    • ピアース2002、70ページ。
    • ピアース1996、47ページ。
  20. ^ ゲイベルマン & マーキュリオ 2018、p. 10.
  21. ^
    • カー2011、64～65頁。
    • ロージアン2009、119ページ。
    • ピアース1996、48ページ。
  22. ^ abc Ward 1943、127ページ。
  23. ^ ピアース 2002年、70～71頁。
  24. ^ Ker 2011、64～65頁。
  25. ^ ab Wilson 1984、p.99。
  26. ^ abcd Ker 2011、65ページ。
  27. ^ ピアース1996年、49ページ。
  28. ^
    • ピアース2002、71ページ。
    • ウィルソン1984、99ページ。
    • ロージアン2009、112ページ。
    • Ward 1943、127ページ。
  29. ^
    • ピアース2002、72ページ。
    • Ward 1943、128ページ。
    • コリン2002、112ページ。
  30. ^ abcd Wilson 1984、123ページ。
  31. ^ カー2011、146ページ。
  32. ^ ウィルソン1984年、122ページ。
  33. ^ ab Pearce 2002、p.95を参照。
  34. ^ ピアース1996年、54ページ。
  35. ^ ピアース 2002、90ページ。
  36. ^ スピート1957年、177ページ。
  37. ^ ピアース 2002、96ページ。
  38. ^ ピアース 2002、94ページ。
  39. ^ ピアース 2002、99ページ。
  40. ^ ウィルソン1984年、125ページ。
  41. ^ ピアース 2002、99～100頁。
  42. ^ ウィルソン1984年、128～129頁。
  43. ^ ピアース 2002年、100ページ。
  44. ^ ピアース 2002、102ページ。
  45. ^ ウィルソン 1984年、115–117ページ。
  46. ^ ピアース 2002、110ページ。
  47. ^ ウィルソン1984年、117ページ。
  48. ^ ab Pearce 1996、p.112を参照。
  49. ^ バーカー 1973、188ページ。
  50. ^ ab Ker 2011、347ページ。
  51. ^ バーカー 1973、192ページ。
  52. ^
    • DeBoer-Langworthy nd、§ はじめに; § ジャーナル自体。
    • バーカー1973、175ページ。
    • マッカーシー1978、287ページ。
  53. ^ abc DeBoer-Langworthy nd、§ ジャーナル自体。
  54. ^ ピアース 2002、132ページ。
  55. ^ カー2011、234頁。
  56. ^ マーティン1967年、35ページ。
  57. ^
    • ベロックとの友情と知的ライバル関係については、Pearce 2002、157 ページを参照してください。
    • チェスタトンとの友情と知的ライバル関係については、Evans 1995、p. 21 および Barker 1973、p. 185 を参照。
    • このエッセイについては、Shaw 1908、309 ページを参照してください。
  58. ^ abc Ker 2011、235ページ。
  59. ^ バーカー 1973、184–185ページ。
  60. ^ バーカー 1973、185ページ。
  61. ^ abc Ker 2011、236ページ。
  62. ^ ピアース 1996、131–132ページ。
  63. ^ ピアース1996年、132ページ。
  64. ^ ウィルソン1984年、297ページ。
  65. ^ ピアース1996年、133ページ。
  66. ^ DeBoer-Langworthy nd、§ Orage Takes Over。
  67. ^ ピアース 2002、138ページ。
  68. ^ ピアース 2002年、140～141頁。
  69. ^
    • ピアース2002、141、143頁。
    • ヴィリス2013、78ページ。
    • ロージアン2009、30ページ。
    • マッカーシー1978、165ページ。
  70. ^
    • ピアース2002、143ページ。
    • ロージアン2009、51ページ。
    • ウィルソン1984、180ページ。
  71. ^ ab Pearce 2002、p.143を参照。
  72. ^
    • ロージアン2009、51ページ。
    • ピアース2002、148ページ。
    • ウィルソン1984、189ページ。
    • スピート1957、308ページ。
  73. ^ ロージアン 2009、51、64ページ。
  74. ^ マッカーシー 1978年、261ページ。
  75. ^
    • ロージアン2009、51ページ。
    • ベルゴンジ 2004b.
    • ウィルソン1984、199ページ。
  76. ^
    • ロージアン2009、64～65頁。
    • ピアース2002、152ページ。
    • マッカーシー1978、262ページ。
  77. ^ abcdef Lothian 2009、65ページ。
  78. ^ ピアース2002、159ページ。
  79. ^
    • ピアース2002、159ページ。
    • ウィルソン1984、209ページ。
    • カー2011、347ページ。
  80. ^ ピアース2002年、160ページ。
  81. ^ ウィルソン1984年、209～210頁。
  82. ^ ピアース2002、161ページ。
  83. ^ ピアース2002年、162ページ。
  84. ^
    • ピアース2002、172ページ。
    • ウィルソン1984、219ページ。
    • バーカー1973、227、229頁。
  85. ^ ピアース 2002、172ページ。
  86. ^ バーカー 1973、227ページ。
  87. ^ ab Lothian 2009、p. 118。
  88. ^ バーカー 1973、227–228ページ。
  89. ^ バーカー 1973、228ページ。
  90. ^ カー2011、368-369頁。
  91. ^ カー2011、368頁。
  92. ^ カー2011、371頁。
  93. ^ カー2011、369–370頁。
  94. ^ カー2011、370–372頁。
  95. ^ Bergonzi 2004bより。
  96. ^ バーカー 1973、233ページ。
  97. ^ ピアース 2002、179ページ。
  98. ^ ピアース 2002年、177～178頁。
  99. ^ バーカー 1973、256ページ。
  100. ^ ピアース2002年、181ページ。
  101. ^ カー2011、395頁。
  102. ^ カー2011、397-398頁。
  103. ^ バーカー 1973、236ページ。
  104. ^
    • Bergonzi 2004a、§「GKC」。
    • ピアース2002、188ページ。
    • ウィルソン1984、248ページ。
  105. ^ ピアース 2002年、188ページ。
  106. ^ ウィルソン1984年、248ページ。
  107. ^ ウィルソン1984年、248～249頁。
  108. ^
    • ピアース2002、188ページ。
    • Bergonzi 2004a、§ 晩年。
    • ロージアン2009、118ページ。
    • バーカー1973、249ページ。
  109. ^ Ward 1943、465ページ。
  110. ^ ウィルソン1984年、249ページ。
  111. ^ バーカー 1973、249ページ。
  112. ^
    • Ward 1943、465ページ。
    • ウィルソン1984、249ページ。
    • バーカー1973、249-250頁。
  113. ^ ウィルソン1984年、249～250頁。
  114. ^ ウィルソン1984年、250ページ。
  115. ^ Ker 2011、4732–473頁。
  116. ^ カー2011、473頁。
  117. ^ カー2011、477頁。
  118. ^ ピアース2002、188～189頁。
  119. ^ ab Pearce 2002、p.189を参照。
  120. ^ カー2011、498頁。
  121. ^ バーカー 1973、275ページ。
  122. ^ バーカー 1973、252ページ。
  123. ^ ウィルソン1984年、293ページ。
  124. ^ abc Ker 2011、531ページ。
  125. ^ Ker 2011、531–532頁。
  126. ^ カー2011、532頁。
  127. ^
    • カー2011、691ページ。
    • ピアース1996、438ページ。
    • Ward 1943、633ページ。
  128. ^ ウィルソン1984年、330ページ。
  129. ^ ピアース2002、249ページ。
  130. ^ Bergonzi 2004a、§ 晩年。
  131. ^
    • ベロックがレイルウェイホテルに滞在する際の報告については、Pearce 2002、249～250 ページを参照してください。
    • チェスタートンの公式レセプションとホテルの位置関係については、ウィルソン 1984、249 ページを参照してください。
    • 「チェスタートンは二度と現れないだろう」については、Speaight 1957、p. 481 を参照。
  132. ^ ウィルソン1984年、342ページ。
  133. ^ ab Pearce 2002、p.251を参照。
  134. ^ マッカーシー 1978年、254ページ。
  135. ^ ソルター 2023、p. xi.
  136. ^ abc Salter 2023、8ページ。
  137. ^ コリン 2002年、3～5頁。
  138. ^ ソルター2023、pp.ix、8。
  139. ^ コリン2002年、102ページ。
  140. ^ ソルター2023、8～9頁。
  141. ^ ソルター2023、9頁。
  142. ^ コリン2002、122ページ。
  143. ^ abc コリン2002、pp.122-123。
  144. ^ ピアース 2002、133ページ。
  145. ^ カー2011、327頁。
  146. ^ コリン2002、87ページ。
  147. ^ ピアース2002年、197ページ。
  148. ^ ピアース1996年、449ページ。
  149. ^ ab Pearce 1996、450ページ。
  150. ^ ab Pearce 2002、p.198より。
  151. ^ マッカーシー 1978年、262-263頁。
  152. ^ ウィルソン1984年、188ページ。
  153. ^ イングラム 1986年、231ページ。
  154. ^ ピアース2002、276ページ。
  155. ^ abc ベルゴンツィ 2004a、§ 'GKC'。
  156. ^ カー2011、713頁。
  157. ^ ロージアン 2009、p.xiv。
  158. ^ ピアース 2002、73ページ。
  159. ^ ピアース 2002、73、101頁。
  160. ^ ピアース1996年、51、61頁。
  161. ^ マッカーシー 1978年、207ページ。
  162. ^ ピアース 2002年、133～134頁。
  163. ^ リンド1919、25ページ。
  164. ^ リンド1919、27ページ。
  165. ^ ピアース1996年、58～59頁。
  166. ^ バーカー 1973、182、256ページ。
  167. ^ バーカー 1973、184ページ。
  168. ^ ab Pearce 2002、p.124より。
  169. ^ ピアース1996年、58ページ。
  170. ^ ピアース 2002年、145～146頁。
  171. ^ ピアース2002、146ページ。
  172. ^ ピアース2002、187ページ。
  173. ^ ab Pearce 2002、p. 101を参照。
  174. ^ ウィルヘルムセン 1953、23ページ。
  175. ^ スピート1957年、148～149頁。
  176. ^ ロージアン 2009、71、108頁。
  177. ^ ロージアン 2009、105ページ。
  178. ^ ロージアン 2009年、107～108頁。
  179. ^ ab Pearce 1996、61ページ。
  180. ^ ピアース1996年、55、60-61頁。
  181. ^ ピアース1996年、62ページ。
  182. ^ コリン 2002年、112～113頁。
  183. ^ コリン2002年、112ページ。
  184. ^ abc ピアース 1996年、63ページ。
  185. ^ ヴィリス 2013、77～78頁。
  186. ^ ヴィリス 2013、77ページ。

出典

さらに読む

  • カノヴァン、マーガレット（1977年）。G・K・チェスタトン著『ラディカル・ポピュリスト』。ニューヨーク：ハーコート・ブレース・ジョバノヴィッチ。ISBN 0-15-135700-5。
  • チェスタトン、GK;ショー、ジョージ・バーナード; ベロック、ヒレア (1928). 「我々は同意するのか？：GKチェスタトンとバーナード・ショーの討論、ヒレア・ベロックが議長を務めて 」 オックスフォード: ケンプ・ホール・プレス – Wikisourceより。
  • ゴミス、ロレンソ[スペイン語] (1953). "Adiós a Chesterbelloc" [チェスターベロックに別れを]. El Ciervo (スペイン語). 2 (17). バルセロナ. ISSN  0045-6896. JSTOR  40785904.
  • ヘインズ、ルネ（1953年）ヒラリー・ベロック著『作家とその作品』第35巻、ロンドン：ロングマンズ・グリーン社、OCLC  1484888591 –インターネットアーカイブ経由。
  • カー、イアン（2003年）『英国文学におけるカトリック復興 1845-1961：ニューマン、ホプキンス、ベロック、チェスタートン、グリーン、ウォー』ノートルダム大学出版局。ISBN 978-0-268-03880-9。
  • ピアース、ジョセフ(2003). 「チェスターベロック：野獣の美を検証する」(PDF) .信仰と理性. 28 (1).クリステンダム・カレッジ: 1–6 . オープンアクセスアイコン
  • レズノウスキー、ローン・A. (1984). 「『チェスターベロック』とエズラ・パウンド」 .パイデウマ：近現代詩と詩学. 13 (2). ナショナル・ポエトリー・ファウンデーション: 291–295 . ISSN  0090-5674. JSTOR  24723119.
  • ギルバート・チェスタトンの英語文学における地位について ― ヒレア・ベロックによる1940年の追悼エッセイ
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilaire_Belloc_and_G._K._Chesterton&oldid=1322496870」より取得