子どもの情報利用

子どもの情報利用は、倫理と子どもの発達における課題です。情報は様々な情報源から得られるため、情報源モニタリング（情報源モニタリングエラーも参照）は、人々がどのように情報を利用し、どの情報が信頼できるかを判断するかを理解するために重要です。

多動性障害と診断された子供を持つ親の例を考えてみましょう。親はインターネットで情報を検索し、本を読み、同じ状況にある他の親たちとオンラインのチャットルームに参加し、さまざまな医療専門家に相談します。これらの情報源の中には信頼できるもの（確実な情報が含まれているもの）もありますが、そうでないものもあります。十分な情報を得るためには、親は情報源の信頼性に応じて情報を選別する必要があります。子供たちはほぼ同じように世界について学んでいます。多くの人（教師、両親、兄弟、友人など）から話を聞いたり、テレビやインターネットで情報を見たり、本の情報を読みます。子供たちは効果的な情報消費者になれるのでしょうか？何歳からそれが可能になるのでしょうか？曖昧な情報源にはどのように対処するのでしょうか？このページでは、査読済みの科学的研究を参考にして、これらの質問（およびその他の質問）への答えを詳しく示します。

発生源監視の開発

幼児は、大人に比べて、情報源を理解したり思い出したりすることが困難です。[1]エピソード記憶は小児期を通して向上しますが、情報源モニタリング領域の発達は、3歳から8歳の間に起こる傾向があります。[2] 3歳の時点で、入手した情報源をすぐに認識できる子供は、少し遅れてその情報を思い出すのが困難です。[3]ソースモニタリングの発達は段階的で、子供はソースモニタリングの特定の側面で他の子供よりも早く能力を獲得し、示します。[2]ソースモニタリングの発達経路は、どのような認知要因が必要な前提条件であるかについての洞察を提供します。情報源モニタリングの発達に関する一般に受け入れられている統一理論はありませんが、ソースモニタリングが子供の中でどのように発達するかについての考えに貢献している主な5つの理論は、情報源モニタリング理論、ファジートレース理論、スキーマ理論、人物に基づく視点、および精神状態推論モデルです。

情報源監視理論

ソースモニタリング理論によれば、情報源は意思決定プロセスを通じて帰属され、その際、記憶自体に内在する様々な特性に基づいて情報源が推測される。[1]これは、情報源が直接符号化されるのではなく、情報が想起された際に再構築されることを意味する。この意思決定プロセスは、自動的かつ無意識的な処理によって行われる場合もあれば、推論や裏付けとなる記憶の想起を必要とする、高度に要求の厳しい体系的な処理によって行われる場合もある。この理論は、エピソード記憶と記憶戦略の発達が、より一般的にはソースモニタリングの発達に関与していることを示唆している。

ファジートレース理論

ファジー・トレース理論は、子どもが犯す情報源モニタリングの誤りは、記憶の保存と検索の問題によって引き起こされるという仮説を立てている。[4]記憶は、経験から抽出された「要点」レベルと、正確な詳細情報である「逐語的」表現という2つの異なる形式で同時に保存される。情報源は、逐語的詳細として記憶にエンコードされていると提唱されている。逐語的詳細の記憶は、要点表現よりも時間の経過とともに急速に減衰し、幼児は年長児や成人よりも逐語的情報の減衰が速い。幼児は記憶の痕跡が弱いため、記憶の侵入を経験する可能性が高く、誤った情報が以前の出来事の記憶痕跡に置き換わってしまう可能性がある。[5]このため、エピソード記憶能力の発達的変化は、情報源モニタリングの発達を駆動する要因と考えられている。

スキーマ理論

スクリプト理論から派生したスキーマ理論は、類似の出来事に繰り返し遭遇することで、個人は典型的に起こる出来事についての一般的な表象を形成すると述べている[6]。繰り返される出来事の各瞬間において、一部の詳細は同じであるが、他の詳細は瞬間ごとに変化する。通常起こる出来事のスクリプトには、変化する詳細ごとに「スロット」があり、特定の時点における詳細は、可能なバリエーションのリストから選択される。情報源情報がスロットとして符号化されている場合、情報源モニタリングにおけるエラーは、特定の詳細の誤った想起に起因する可能性がある。この枠組みは、特定の出来事に関する大量の詳細情報の記憶を可能にするが、子どもにとって非常に認知的に負担が大きい。認知資源が限られているため、幼児はスキーマを生成するために、繰り返される出来事に関するより多くの経験を必要とする。瞬間ごとに変化する詳細は失われる可能性があり、特定の出来事を思い出そうとする際には、一般化された出来事の表象に頼ることになる。情報源モニタリングの発達は、認知処理能力の向上に依存するという主要な仮説がある。

人間ベースの視点

パーソン・ベースの視点は、将来的プロセスを重視します。将来的プロセスは、順序付けや計画といった操作を通じて、行動を互いに関連付けます。[7]これらのプロセスは、取られる視点（自己 vs 他者）や、個人にとっての目標や意味によって影響を受けます。行動の目標に付与される意味は、ソースの詳細から注意をそらすことで、ソース・モニタリングを妨げる可能性があります。[8]パーソン・ベースの視点は、本質的に社会認知的であり（他のソース・モニタリング理論よりも）、発達は社会化と心の理論の発達に依存していると仮定しています。

精神状態推論モデル

精神状態推論モデルは、幼児の暗示性に対する感受性の背後にあるメカニズムを浮き彫りにする。[9]矛盾する心的表象についての推論が困難な子どもは、実際に起こったことに関する二つの矛盾する見解を調和させることができないため、元の記憶を誤った情報で上書きしてしまう可能性が高い。[10]ソースモニタリングと知識状態の理解は、暗示への抵抗において重要な役割を果たしている。ソースモニタリングの発達は、知識状態、メタ認知、そして心の理論に対するより深い理解に基づいていると推定されている。

知識の起源

情報をどのように獲得したかを認識することは、特に幼児（特に3歳から5歳児）にとって困難です。3歳児と4歳児は柔らかいボールを触った後、ボールが柔らかいか硬いかを正しく判断できますが、どのようにしてそれを知ったのかを必ずしも説明できません。ボールを触ったからなのか、見たからなのか、それとも柔らかいと言われたからなのかはわかりません。知識の源を認識するには、知識がどのように獲得されたかを理解する必要があります。[11]

知識と正当化

知識に関する質問（「箱の中に何が入っているか知っていますか？」）と根拠に関する質問（「箱の中に何が入っているのかどうやって（またはなぜ）知っているのですか？」）に対して正しく答えられる子どもは、特定の情報源から得た知識を振り返ることができ、情報源を特定できるはずです。[11] [12]

3歳児と4歳児は、他人について質問された場合よりも、自分自身について質問された場合の方が、これらの質問に上手に答えることができます。これらの子どもたちは、隠された物を見せられると、知覚的アクセス（「箱の中を見ましたか？」という質問に正しく答える）と、箱の中に何が入っているかという知識的アクセス（「箱の中に何が入っているか知っていますか（知りません）？」という質問に正しく答える）を正しく報告することができます。[12]自分自身について質問された場合は正しく答えられるにもかかわらず、「他者」の知識について質問された場合は、「他者」が知識を持っていることを否定します。3歳児と4歳児は、他者が実際に箱の中を見たことは正しく認識できますが、「[他者]は箱の中に何が入っているか知っていますか？」という質問に対しては、他者が箱の中に何が入っているかを知っていることを否定します。[12]ここで重要な前提となるのは、子どもたちは知覚的アクセスが必要であることを認識しているものの、知識が知覚的アクセスによって得られたことを認めることができないということです。[12] [13]

見て、触って、質問して知識を得る

知識を得るということは、新しい情報をどのように獲得するかを知ることです。知覚的アクセス（見る、触る、嗅ぐ）によって特定の知識がどのように獲得できるかを認識する能力は、アスペクト性（相貌）の理解です。アスペクト性の理解とは、物体が多くの異なる特性（色、重さ、匂い）で構成されており、それらが特定の知覚行動（見る、触る、嗅ぐ）によって決定できることを認識することです。[11] [14]窓の外にある車の色を特定するには、誰かに情報を尋ねるか、窓の外を見ることが必要になります。多くの場合、大人は窓の外を見るだけでこの知識を獲得します。しかし、すべての情報がこの方法で得られるわけではありません。車の運転手の年齢を知りたいと頼まれた場合、ただ見るだけでは正確な情報は得られず、尋ねる必要があります。これら2つの状況は、求めている情報が見えるか見えないか（それぞれ）に依存します。[15]知識の発達は、子どもが情報目標を効率的に追求する能力にかかっています。子どもは新しい情報を獲得する際に、必ずしも最も効果的または効率的な決定を下すとは限りません。[15]

年齢差

6歳児は、知識を得るために見る必要がある場合（情報は目に見える）と尋ねる必要がある場合（情報は目に見えない）を区別することができます。しかし、4歳児はそれほど一貫性がありません。専門家が近くにいる場合でも、4歳児は見ることによって得られる知識を過大評価します。しかし、得られる情報が友人のグループに関するものであり、専門家がそのグループの友人である場合、4歳児は尋ねることによる知識の獲得を過大評価する傾向があります。[15]

視覚（同一の物体：色が異なる）または触覚／感触（同一の物体：1つは柔らかく、もう1つは硬い）によって識別できる物体のペアにアクセスできる場合、子どもは比較的うまく対応し、十分な情報がある場合と不十分な情報がある場合（つまり、物体を見た後に青いとわかる、または触った後に柔らかいとわかる）を一般に認識します。[11] [16]しかし、低年齢の子どもが（視覚または感触）にアクセスできない場合、どのアクセス方法で物体を識別できるかを予測して識別することが困難です。[16]この場合、3歳児と4歳児は物体を触ることで得られる知識を過大評価します。[11] 3歳児と4歳児は、特定の知識を獲得するために必要な知覚アクセスを理解していない可能性があります 。

言語と質問の表現

ウォーターズとベック（2012）は、「知覚アクセスとそれに伴う情報（知識アクセス）の関連性を理解することは、心の理論の発達において重要な要素である」と述べています。一般的な成人集団では、特定の質問の表現を変えても、どのような行動をとるべきかという理解には影響しません。「外にある自転車は何色ですか？」や「自転車は赤いですか？」といった質問は、必要な情報を得るために見るという行動を変えるべきではありません。しかし、子どもの学習成果は、この種の質問の表現の影響を受けやすいのです。[14] [17] [18]知識アクセスに対する言語効果は、3つの異なる質問タイプによって現れます。[14]

  1. アイデンティティ：「トンネル内に誰がいるのか調べろ」
  2. ディメンション：「トンネルの中のものが何色か調べてください」
  3. 側面：「トンネルの中にいるのが赤いのか青いのか調べてください。」

4歳児と5歳児は、同一性に関する質問に比べて、側面と次元に関する質問に正答する可能性が高くなります。[14]側面と次元に関する質問はより明確なため、これらのカテゴリーで成績が向上する可能性があります。同一性に関する質問は、物体がどのように似ていて、どのように異なっているかを思い出す必要があるため、より多くの認知的努力を必要とします。

情報源の信頼性の判断と信頼の理解

人々が世界について持つ知識の多くは、直接的な経験からではなく、他者や情報源から間接的に得られるものです。インターネットの普及により、人々はほぼ無限の情報源にアクセスできるようになりました。しかし、その情報の中には矛盾するものもあり、情報源によって正確性や信頼性が異なります。また、意図的に欺いたり、誤解されたり、間違えられたりすることもあります。[19]人々が伝えられている情報の正確性を評価するために必要なスキルを身につけることが重要です。

大人の信頼性判断

大人は、専門知識と信頼性という 2 つの要素に基づいて信憑性を判断します。たとえば、ブログの情報よりも、公開されている研究論文の情報を信頼するかもしれません。これは、ブログは誰でも書けるが、査読付きの論文を書く科学者（専門家）は高度な訓練を受けていることを知っているからです。信頼性に関しては、大人は自分を騙そうとしていると思われる人を信じる可能性が低く、情報提供者の意図を考慮に入れます。たとえば、誰かが何かを売ろうとしている場合、その人の動機から誠実さに疑問を抱くため、提供される情報の正確性に疑いを持つかもしれません。大人はこれらの手がかりを効果的に利用してさまざまな情報源の信憑性について判断できますが、子供もそうできるかどうかは重要な研究分野です。

子どもの信頼性判断能力

非常に幼い子供でさえ、情報源の信頼性の問題に対して早い段階で敏感になります。4歳までに、子供は証言よりも知覚を好むという点で大人と似たパターンを示します。つまり、何かについて話されるよりも自分の目で見たいのです。また子供は、誰かに話された場合よりも、自分で直接知覚した場合に、たとえ話者が十分な情報を持っていたとしても、自分の知識に自信を感じます。[20]しかし、子供は常に情報を直接知覚できるわけではなく、知っていることの多くを他人から学びます。他の人よりも信頼できる情報源には人がいるため、子供は積極的に情報を評価し、信じるかどうかを決めなければなりません。4歳までに、子供が人の言うことを信頼するかどうかを判断する際に考慮する要因や手がかりはたくさんあります。たとえば、知識と経験、特性、動機、年齢、および推論またはサポートです。

知識と経験に基づく信頼性の判断

幼い子供は、信じやすい、つまり真実だという証拠がないのに何かを信じるというイメージがあります。幼い子供は、特に証言のテーマについて事前の知識や期待がない場合、大人の言うことを信じてしまうことがよくあります。 [21]子供は自分よりも知識のある大人と交流する傾向があるため、他に信じる理由がなければ、大人の言うことを信じてしまいます。特に、3歳児が他人を信じてしまう傾向は、人の言うことを信じるという選択的バイアスに基づいています。この選択的信頼は、言語を学び、世の中のことを学んでいる幼少期には適応的に形成されます。[22]

子どもは、たとえ過去に情報源が信頼できなかったとしても、提供された情報を無視することが難しい。3歳児は、何度も騙された後でも、その人の言うことを信じ続けることが多いが、4歳児はこうした信頼できない情報を無視することがはるかに上手である。[23] 3歳児は、1人の人物を信じるかどうかを決めるよりも、2つの知識源から選ぶことができるときに信頼性の判断がより上手になり、この状況では、2人の話し手のうちより信頼できる方を選ぶことができることが多い。[24] 4歳になると、幼児は、信頼できない、または問題のある情報源から学ぶことを避けるために、情報提供者の知識、専門知識、信頼性を考慮に入れるようになる。 [25]誰が知識にアクセスできるのかという質問に明示的に答えられるようになるまでは、無知な話し手よりも知識のある話し手の発言を信じてしまう。[26]また、過去に知識があった情報源から情報を探すことを好んで行う。 4歳児は自発的に他人の過去の成績を参考にして学習を進めることができる。[27]

特性と動機に基づく信頼性の判断

ほとんどすべての人間の組織（家族、コミュニティ、企業、政府など）は信頼という基盤の上に築かれています。[28]子どもの人への信頼に影響を与える要因は数多くありますが、最も重要なものの 1 つは正直さです。[29]正直さは道徳的に正しく、嘘をつくことは道徳的に間違っているとするさまざまな哲学思想の流派があります。この連続体の一方の端では、ボク[30] 、カント[31]、聖アウグスティヌス[32]などの哲学者が、他者の扱いに関する固有の義務に焦点を当てた義務論的見解を支持しています。言い換えれば、真実を語ることは本質的に正しく、嘘をつくことは本質的に間違っているということです。この連続体のもう一方の端には、特に自分の行為の結果に関して、より大きな善を強調する功利主義的見解があります。したがって、嘘とその道徳的意味合いは状況に依存します。[33]他人の気持ちを思いやる礼儀など、状況によっては「向社会的な嘘」や意図的な虚偽の陳述が容認されることもある。

子供は、誰から情報を得るか、誰を信じるべきかを決めるとき、特性だけでなく動機も考慮する。東洋文化でも西洋文化でも、様々な社会的状況で真実と嘘の道徳的評価をするとき、大人も子供も功利主義的な観点に従う。[34]人の特性に関して言えば、子供は不正直、賢くない、親切でない人よりも正直、賢い、親切な人を信頼する傾向がある。 [24]しかし、子供は人の意図や動機も考慮する。7歳からは、他の人について信頼の判断をするときに正直さと博愛の両方を考慮し、年長の子供は年少の子供よりも向社会的な嘘（他の人の気持ちを傷つけないようにするため、または他の人を助けるため）をつく人を信頼する可能性が高くなる。[28]年少の子供にとっては、正直さは人の意図よりも重要である。子供が成長するにつれて、動機を重要な要素としてますます注意を払うようになる。真実を話すことと人を信頼することの間には安定した関係がありますが、嘘をつく場合、子どもは話者の動機を考慮して信頼するかどうかを判断します。

年齢と信頼性に基づく信頼性の判断

子どもは、話し手の信頼性を、その人が過去にどれだけ信頼できたかで評価し、年齢に基づいて話し手について予測を立てることができる。[35]わずか3歳の子どもでも、知らない子供よりも知らない大人を信頼することを好んで行う。[36]年齢と信頼性の両方を考慮する場合、年齢は他者の信頼性を判断するために使用される主な手がかりとなることが多い。たとえば、3歳と4歳の子どもは、仲間の方が信頼性が高いことを示さない限り（つまり、大人が誤ってオブジェクトを誤ったラベル付けをしたのに対し、仲間が正しくラベル付けした場合）、仲間よりも大人の方が信頼できると感じた。[35]子どもたちは、情報を提供する際の話し手のこれまでの正確さの履歴と知覚アクセスのレベルの両方も考慮する。小さな子どもは、自発的に人物の正確さや不正確さ（信頼性）の過去の履歴を記録しており、良い実績を持つ人から学ぶことを好んで行う。[25]子供は一般的に、話し手の不正確な履歴を永続的な特徴と解釈するため、少なくとも間違っていた領域内では、話し手は信頼できない情報提供者とみなされます。しかし、特定の条件下では、子供は人の過去の不正確さを許し、後にその人から情報を信頼する場合があります。話し手が主張をする際に限られた情報（例えば、知覚的アクセスの欠如）しか持っていない場合（例えば、目隠しされた状態でおもちゃを不正確に特定した場合）、3歳の子供でさえ、特に後に十分な情報を得たときに、過去の不正確さを適切に許します。[19]一方、話し手が不正確な主張をしながらも情報に完全にアクセスできる場合、子供は彼/彼女を信頼できないと見なし続けます。

推論や裏付けに基づく信頼性の判断

幼い子どもたちは、理由があれば人は一般的に賢明に考え行動することを理解しており、提示された推論の質を評価することで主張を評価できます。[37]このように、子どもたちは主張をする際に提示される理由の質に基づいて、ある人物の認識論的プロファイルを作成します。[38]わずか3歳で、子どもたちは発言を裏付けるための弱い推論と強い推論の違いを理解しています。子どもたちは、信頼できる証言（「先生がバッグの中に本が入っていると言っていました。本が入っていると思います」）、観察（「ここに来る前に、バッグの中にボールが入っているのを見ました。ボールが入っていると思います」）、推論（「それはリュックサックです。リュックサックには本が入っています。本が入っていると思います」）などを通じて強い裏付けが提供されると、相手を信頼する可能性が高くなります。[38]一方、欲求（「私はクレヨンが好きです。袋の中にクレヨンが入っていてほしいです。私はそこにクレヨンが入っていると思います」）、ふり（「私はごっこ遊びが好きです。袋の中にサンドイッチが入っているふりをします。私はそこにサンドイッチが入っていると思います」）、推測（「わかりません。袋の中におもちゃが入っていると思います」）は、主張の強力な裏付けとは見なされません。[38]子どもたちは、自分や他人の精神状態が必ずしも特定の結論を導き出すための信頼できる手段ではないことを認識しています。3歳児と4歳児は、2人のうちより合理的な方を選び、より信頼できる方（過去により良い理由を持っていた方）から新しい情報を求め、受け入れ続けることができます。[38]

子どもの不信感の発達

情報提供者は必ずしも信頼できるとは限らず、良い情報源と悪い情報源を区別できることが重要である。誰かの信頼性を評価するには、話者の知識だけでなく、動機や意図も考慮する。人は必ずしも真実を語る動機を持っているとは限らず、自分の利益を図って嘘をつく可能性もある。 [39]あるいは他人の利益を図って嘘をつく可能性もある。 [40]就学前教育に入る頃になると、子どもは親切な人と欺瞞的な人を区別するのが上手になる。3歳児は、誰が他の人を助けようとしているのか、または騙そうとしているのかを見分けることができず、助けてくれる人と騙す人の両方からのアドバイスを受け入れる。[41]一方、4歳児はより懐疑的で、助けてくれる人と騙す人を区別することはできるが、誰からのアドバイスを受け入れるかについては好みがない。[41] 4歳児の間では知識と行動の間に不一致が生じる可能性があり、その場合、子どもは自分の知識の意味を理解していないか、それを自分の行動にうまく適用する方法を理解していない。 5歳児は、援助者からのアドバイスを系統的に好んでいました。[41]結局のところ、心の理論、つまり子どもの精神状態に対する理解は、（騙す人ではなく）援助者への選択的な信頼と関係しています。5歳児は、過去の欺瞞の履歴に基づいて、その人の信頼性を判断します。[41]

メタ認知

メタ認知とは、人が自身の思考プロセスについて考え、その思考プロセスをどのように活用すればより良く学習できるかを考える能力です。メタ認知には、(1)認知の知識と(2)認知の調整という2つの異なる能力が含まれます。[42] [43]思考プロセスに関する知識だけでは個人の行動を調整するには不十分であり、行動を調整するために特定の戦略を用いる必要があります。[42] [43]

知らないことを知る

子どもたちが習得すべき重要なスキルの一つは、メッセージが不完全で、正確な解釈を行うのに十分な情報がないことを認識することです。幼い子どもたちにとって、曖昧な状況が発生したことに気づくことは困難です。子どもたちは「知っている」時は正確に認識しますが、知らない時はしばしば過大評価してしまいます。[44] [45]子どもたちの行動は、自分の「知識不足」を認める言語能力と一致していないようです。何かを「知っている」と誤って主張しているにもかかわらず、子どもたちは当初の解釈や出来事と矛盾する情報を聞くと、反応を変えることができます。[44] [46]言語は、子どもたちが自分の知識を正確に評価する上で重要な役割を果たします。子どもたちが「自分が知っていることを知る」ためには、「知っている」という言葉の様々な意味、そして確実性と不確実性を表す言葉を理解することが重要です。[47] [48]

子どもの無知で曖昧な発言の処理

曖昧な情報とは、「複数の解釈が可能な情報（単語、メッセージ、見解など）」のことです。[49]大人は曖昧さを見抜く能力だけでなく、それに対処する方法も持っています。しかし、幼い子どもたちはそうではありません。一般的に、子どもたちは6歳か7歳になるまで、曖昧な表現をうまく処理することができません。[44] [50]しかし、特定の状況や特定の課題においては、幼い子どもたちも不明瞭な表現や曖昧な表現をある程度処理できるようです。[47]

言語と過去の経験の役割

言語は、曖昧な発言を正しく処理できるかどうかに影響を与える可能性があります。例えば、誰かに会ったり、話したり、過去に付き合った経験があったり、関係があったりするなど、人は様々な方法で誰かを「知る」ことができます。そのため、「知っていますか？」のような質問は非常に複雑で、答えるのが難しくなります。「知っている」の定義を明確にすることで、子どもたちは自分の知識をよりよく確認できるようです。4歳児でさえ、「知っていますか？」ではなく「聞いたことがありますか？」と質問されたとき、実際の知識についてはるかに正確な発言をすることができました。[51] 6歳になると、子どもたちは一般的に、使用した言語に関わらず、将来の回答にほとんど影響を与えることなく、自分の知識を正確に確認できるようになりました。一方、4歳児と5歳児は非常に変化に富んでいるため、使用したフレーズが将来の回答に影響を与えました。また、最初の質問が「知っていますか？」ではなく「聞いたことがありますか？」と質問された場合、4歳児と5歳児は、対象者に関する自分の知識を過大評価する可能性が低くなりました。[51]子どもたちの反応は質問の言い回しによって変化するだけでなく、質問が子どもにその人をよく知らないことを示唆した場合にも変化することがあります。ある研究では、子どもたちに特定の人物が誰なのか本当に知っているか（見たことのない人物の写真2枚の間にいる）を尋ねたところ、対象者が以前に自分の家に来たことがないと示唆されたときの方が、知らないとより正確に判断しました。 [51]経験は重要ですが、子どもたちは過去の経験に過度に依存せず、十分な経験があり、それが知識を評価するのに役立つ場合にのみ過去の経験を使う傾向があります。[51]

部分的な情報

曖昧な情報に直面した場合、正確な解釈を行うには複数の情報が必要となることがあります。例えば、曖昧な情報を聞いた後に提示された4枚の絵から1枚を選ぶという研究では、子どもたちは暫定的な解釈を行い、その後、矛盾する明確な情報を聞くと、正しく解釈を変更することができました。[44]この戦略は複数の情報を利用し、生後15ヶ月の幼児にも見られました。[52]情報が部分的にしか得られない状況では、幼児は与えられた情報から可能な限り最善の解釈を行い、矛盾する情報が現れた場合にのみ、その解釈を変更します。[45]

解釈の遅延

情報を明確化する（曖昧さを解消する）ことは、必ずしもすぐにできるとは限らない。このような状況では、大人は解釈を遅らせ、適切な場合に明確な情報を求めるようだ。子どもは、突然現れた曖昧な状況を特定するよりも、明確にするためにどのような行動を取る必要があるか理解することのほうが難しいと感じている。曖昧な情報を解釈する際の遅れには、意図的な遅れと本能的な遅れの2種類がある。 [49]解釈を遅らせてさらに情報を求めるという決断は、その時点で与えられた情報が十分でないことに気づき、明確化に必要な情報を求める方法を知る必要があるため、難しいものである。子どもは典型的には7歳になるまでこのプロセスで失敗する。 [44]しかし、この明確な延期の決断が単純化されると、5歳以上の子どもは、反応を遅らせることをうまく選択する能力を示した。[49]意図的に解釈を遅らせる能力は難しいようだが、本能的に解釈を遅らせる能力は、幼児にとってはより容易であるようだ。ある例では、子どもたちは、どれが正しい雪だるまか分かったら、正しい雪だるまにスタンプを押すように求められました。[49]子どもたちが正しい雪だるまを知っているのは、研究者が対象の雪だるまをゆっくりと明らかにしていくことに基づいていました。子どもたちのカードには、雪だるまの後半部分にのみ見える特徴が異なる雪だるまが描かれていたため、子どもたちは、どの雪だるまが正しいかを正確に判断するために、雪だるまの後半部分が現れるまで待つ必要がありました。本能に焦点を当てたこのシナリオでは、わずか5歳の子どもでも正確に解釈を遅らせることができました。[49]そのため、子どもが曖昧な状況を認識し、それを解決する方法を明示的に示すことは難しいですが、解釈を遅らせることが有益な状況に暗黙的に対処することができます。

指示対象と意味

幼い子どもにとって、物体は様々な方法で指し示され、人々は異なる指し示し方について部分的にしか知らない（例えば、「弾むボール」は「ゴム球」とも呼ばれる）という概念を理解するのは困難です。子どもはおもちゃがおもちゃのトラックであることは見てわかるかもしれませんが、おもちゃのトラックがプレゼントでもあることに気づいていないかもしれません。指示の不透明度とは、物体に指示を与えることでその意味が変化するかどうかという概念です。指示が透明（置換不感受性）な場合、指示対象の用語を変更しても意味は変わりません。一方、指示が不透明（置換感受性）な場合、指示対象の用語を変更すると意味が変わります。この例として、ハインツという人形を使った研究があります。[53]箱の中にボールがあり、ハインツは箱の中にボールがあることは知っているが、ボールがプレゼントであることは知らないと子どもたちに伝えます。子どもたちは、置換を考慮しない質問（例：ハインツはボールがプレゼントだと知っていますか？質問の意味は変わりません。「ハインツはゴムボールがプレゼントだと知っていますか？」と尋ねても質問の意味は変わりません）と置換を考慮した質問（例：ハインツは箱の中にプレゼントがあることを知っていますか？ 質問の意味は変わります。「ハインツは箱の中にゴムボールがあることを知っていますか？」と尋ねると質問の意味は変わります。年齢に関わらず、置換を考慮しない質問は置換を考慮した質問よりも簡単なようです。置換を考慮した質問に正しく答える能力は、年齢とともに向上します。[53]このような質問に答える能力は、曖昧なメッセージを効果的に評価することに密接に関連しています。置換を考慮しない質問への回答成功は、曖昧なメッセージを評価する上で成功するために必要ですが、それだけでは十分ではありません。一方、置換を考慮した質問への回答成功は、曖昧なメッセージを評価する上で成功するために必要かつ十分です。[53]

物理的および認識論的不確実性

子供は、解釈が行われる文脈に基づいて、情報の解釈を変えることができます。[54] Robinson と同僚 (2006) は、物理的不確実性と認識論的不確実性の 2 つの異なる状況での子供の情報解釈について調査しました。物理的不確実性は、イベントがまだ起こっておらず、したがってそのイベントの結果が決まっていない (つまり、サイコロがまだ振られていない) ときに発生します。認識論的不確実性は、イベントがすでに起こっているが、子供がイベントの結果に気付いていない (つまり、サイコロは振られているが、参加者から隠されている) ときに発生します。4 歳から 8 歳の子供は、まだ起こっていないイベントについて複数の可能性を認識する能力 (物理的不確実性) がありますが、結果がわからない場合に、すでに起こったイベントにまったく同じ可能性があることを認めていないようです (認識論的不確実性)。認識論的不確実性の条件下では、子供は可能性の 1 つを推測するだけです。ベックとその同僚（2011）は、認識論的不確実性においては、基本的に結果が1つしかないことが分かっているため、結果を想像することがはるかに容易であるため、このような現象が起こると提唱している。[55]同様に、大人も認識論的不確実性においては予測や推測を行うことを好む。[56]

知っているという感覚（FOK）

知っているという感覚は、記憶や事実を簡単に思い出すことはできないものの、それを学んだことは分かっており、多肢選択式テストなどで認識できる場合に生じます。[57]成人の知っているという感覚の判断精度は偶然の一致をはるかに上回っていますが、完璧に近いわけではありません。[58]子供にも同じことが当てはまるようです。LocklとSchneider（2002）は、知っているという感覚の判断精度に発達的な傾向は見られませんでした。むしろ、大人と同様に、子供の知っているという感覚の判断精度は低いものでしたが、調査対象となったすべての年齢層（1年生から4年生）において、偶然の一致を上回っていました。[59]子供にこの知っているという感覚に注意を向けさせること（言葉や過去の経験の促しを通して）は、子供が実際の知識をより正確に評価するのを助ける一つの方法であり、より若い年齢で曖昧な状況に対処できるようにします。[51]

法医学アプリケーション

子供は「暗示性効果」の影響を非常に受けやすく、記憶を想起するよう求められると「偽りの記憶」や「誤った事後情報」（誤情報効果参照）を生み出します。 [5]これは、法医学的面接や子供の証人証言において重要な意味を持ちます。[60]ケリー・マイケル事件（ウィーケア保育園虐待裁判参照）という著名な事例を考えてみましょう。この事件では、不適切な面接手法が冤罪につながりました。子供への面接において信頼性が高く、年齢に適した手段を開発するためには、子供の認知発達、言語能力、精神的能力を考慮することが不可欠です。[5] [60]

法医学的インタビューと技術

開示に影響を与える要因

法医学的尋問官は、尋問中、特に子供が証人である場合、自らの影響力を認識することが極めて重要です。尋問官は、子供の証言の展開に様々な形で影響を与える可能性があります。例えば、以下のようなことが挙げられます。

  • 誘導的・示唆的な質問による「虚偽の申し立て」の引き出し[61]
  • 子供が開示できる詳細の量を決定する[61]
  • 子どもが漏らさないようにする[61]
  • 面接官の性別も、開示の質と詳細に影響を与える可能性があります。4歳から6歳の子供は、同じ性別の面接官に開示する可能性が高くなります。[61]

子供の年齢も、インタビューにおいて重要な要素です。年少の子供は、年長の子供に比べて、出来事について短く、詳細ではない説明をする傾向があります。[61]未就学児は、きっかけや明らかな手がかりを通して「偶然」に情報を開示する傾向がありますが、年長の子供は、質問の内容に基づいて「意図的な開示」をする傾向があります。[61]

不適切なインタビュー

児童証人による証言において、子供が出来事を告白する方法には、様々な手法や外的要因が影響する可能性がある（例えば、親や養育者による虐待体験など）。法医学的面接における障壁は主に2つある。(1)不適切な面接と(2)不器用な面接である[62] [61]。

不適切な尋問には、「危険で効果がない」とみなされる法医学的手法が含まれる。[61]以下の手法はいずれも、証人の証言に重大な悪影響を及ぼし、虚偽の告発や有罪判決の軽減につながる可能性がある。[61]

  1. 強化の使用：面接官が報酬と罰を用いて開示を強制する場合[61]
  2. 社会的影響：面接官が他の子どもの暴露や記憶を子どもに伝えた場合[61]
  3. 示唆的または誘導的な質問をする：これは、面接官が子供にこれまで知られていなかった情報を提供するときに発生する可能性があります[61]
  4. 子どもを直接の経験から遠ざけること：例えば、子どもに「何が起こったの？」と尋ねること[61]

不器用な面接とは、ベストプラクティスや推奨される手法を取り入れていない面接を指します。[61]法医学的手法について適切な訓練を受けていない面接官は、構造化面接のガイドラインに従わず、子供の証言や質問への回答に影響を与える可能性があります。このようなタイプの面接は、面接官のスキル不足、重要な手順の忘れ、必要な監督の欠如によって最も多く発生します。[61]

不適切な法医学的面接を防止するために、面接の録音、筆記記録、資格のある専門家による監督の確保、児童を相手に働いた経験、法医学的面接の訓練、快適で安全な環境の維持など、暗示性や誤情報の影響を軽減する多くの方法が効果的であることが証明されている。[61]

面接の種類

認知面接は、面接方法論の中心として認知理論を活用しています。認知面接は、1992年にフィッシャーとガイゼルマンによって初めて開発され、当初は成人向けに開発され、後に子供向けに改良されました。認知面接は、「符号化特異性原理」と「記憶痕跡の多要素的視点」という認知理論の2つの主要な視点を活用しています。[60]

具体的には、この方法は4つの主要な技術を活用します。[60]

  1. すべてを報告してください。つまり、「覚えていることをすべて教えてください」[60]
  2. 文脈の再現：例えば、「その時の自分の状況を思い出してください」[60]
  3. 逆順：例えば、「何が起こったのか話してくれたので、もう一度思い出してみてください。ただし、今度は最後から始めて、時系列の逆順に話してください」[60]
  4. 視点を変える：つまり、「加害者は何を見て、何を聞いただろうか？」[60]

国立小児保健・人間開発研究所（NICHD）プロトコルは、 2000年に、特に児童性的虐待を受けた子どもたちを対象とした構造化面接技術を開発するための調査プロトコルを開発した。 [60] [61] [63]

以下の技術が用いられている: [60] [63]

  1. 導入段階：これは信頼関係の構築に必要である[60]
  2. 自由想起の練習：「あなたの最後の誕生日パーティーについて教えてください」[60]
  3. 基本ルールに関する情報：「『分かりません』と言っても大丈夫です」[60]
  4. 自由回答形式の質問：「なぜ私に話をしに来たのか教えてください」[60]

段階的インタビューでは 、「ファネル型戦略」を用いて自由回答形式の質問を行います。 [60]主に法務専門家によって用いられ、北米で最も多く使用されています。 [60]このインタビューでは、自由回答形式の質問や自由想起形式の質問から始まり、徐々に焦点を絞った詳細な質問へと移行していきます。 [60]

被疑者へのブラインドインタビューでは、 被疑者への暗示性を軽減し、面接官の忍耐力と注意力を高めるために、面接官は事前に情報収集を控えるべきであると強調されている。 [61 ]これはまた、面接官が非批判的かつ客観的になる能力を高めることにもなる。 [61]

虐待関連の質問を始める前に、真実と嘘の話し合いを行うのが最も効果的です。この方法により、面接官は子どもと「真実」と「嘘」とは何かについて、基本的な理解を得ることができます。 [61]面接官は、「この椅子について嘘を言ってください」といった一般的な例を挙げて質問することが推奨されます。 [61]この戦略は、子どもの証言に誤りが少なくなることが証明されています。 [61]

触覚調査は 、「触覚は連続体である」という考えに基づいて開発され、児童虐待のスクリーニングに有益です。 [61]この調査には、子供の触覚体験（キス、ハグ、叩きなど）に関する質問が含まれており、どこに誰が触ったかなどが含まれます。 [61]このツールは、他の法医学的戦略と併用することで、より効果的になる可能性があります。 [61]

法医学的面接に関する推奨事項

構造化された法医学的面接については様々な提案があるが、専門家は暗示性、虚偽の記憶、誤情報の影響を大幅に軽減できるベストプラクティスについて文脈を提供している。[61]

  1. 面接は安全で子どもに優しい環境で行われるべきである。[61]
  2. 面接の際には子どもの年齢を考慮する必要があり、それに応じて実践方法も変更する必要がある。[61]
  3. 構造化された面接プロトコルは常に利用されるべきである。[61]
  4. 面接官は可能であれば専門的な訓練を受けるべきである。[61]
  5. 面接の始めに、子どもがどのような返答ができるのか（例えば「わかりません」）を認識できるようにするための基本ルールが不可欠です。[61]

参照

参考文献

  1. ^ ab Lindsay, DS; Johnson, MK; Kwon, P. (1991). 「記憶源モニタリングにおける発達的変化」. Journal of Experimental Child Psychology . 52 (3): 297– 318. doi :10.1016/0022-0965(91)90065-z. PMID  1770330.
  2. ^ ab Roberts, KP (2002). 「複数の情報源からの記憶を区別する子どもの能力：目撃証言の質と正確性への影響」 . Developmental Review . 22 (3): 403– 435. doi :10.1016/S0273-2297(02)00005-9. S2CID  59933611.
  3. ^ Gopnik, A. ; Graf, P. (1988). 「知っていることを知る：幼児が自分の信念の源泉を識別し、記憶する能力」.児童発達. 59 (5): 1366– 1371. doi :10.1111/j.1467-8624.1988.tb01505.x.
  4. ^ Brainerd, CJ; Reyna, VF (1990). 「要点は穀物である：ファジートレース理論と新しい直観主義」. Developmental Review . 10 (1): 3– 47. doi :10.1016/0273-2297(90)90003-m.
  5. ^ abc Welch-Ross, MK; Diecidue, K.; Miller, SA (1997). 「幼児の矛盾する心的表象の理解は暗示性に影響を及ぼす」.発達心理学. 33 (1): 43– 53. doi :10.1037/0012-1649.33.1.43. PMID  9050389.
  6. ^ Farrar, MJ, & Goodman, GS (1990). スクリプトとエピソード記憶の関係における発達的差異：それらは存在するのか？ ロビン・フィヴッシュ、ジュディス・A・ハドソン編『幼児の知識と記憶』（30-64頁）ケンブリッジ大学出版局、ニューヨーク
  7. ^ ラトナー、HH; フォーリー、MA (1996). 「子どもの活動記憶の発達のための統一的枠組み」.子どもの発達と行動の進歩. 25 : 33–105 . doi :10.1016/S0065-2407(08)60050-6. ISBN 9780120097258. PMID  7847174。
  8. ^ Foley, MA; Ratner, HH (1998). 「思考と行為の記憶の区別：子どものソースモニタリングにおける前向き処理の役割」.英国発達心理学ジャーナル. 16 (4): 465– 484. doi :10.1111/j.2044-835x.1998.tb00765.x.
  9. ^ Welch-Ross, M. (2000). 暗示性と記憶源モニタリングの精神状態推論モデル. Roberts, Kim P., Blades, Mark 編著, (pp. 227-255). Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Mahwah, NJ
  10. ^ Bright-Paul, A.; Jarrold, C.; Wright, DB (2008). 「心の理論の発達は暗示性および情報源モニタリングに影響を与える」.発達心理学. 44 (4): 1055– 1068. doi :10.1037/0012-1649.44.4.1055. PMID  18605834.
  11. ^ abcde O'Neill, DK; Astington, JW; Flavell, JH (1992). 「幼児における感覚体験が知識獲得に果たす役割の理解」.児童発達. 63 (2): 474– 490. doi :10.1111/j.1467-8624.1992.tb01641.x. PMID  1611948.
  12. ^ abcd Wimmer, H.; Hogrefe; Perner, J. (1988). 「子どもの情報アクセスを知識源として理解する」.児童発達. 59 (2): 386– 396. doi :10.2307/1130318. JSTOR  1130318.
  13. ^ Pratt, C.; Bryant, P. (1990). 「幼い子どもは、（一つの樽を覗いている限り）見ることで物事が分かることを理解している」.児童発達. 61 (4): 973– 982. doi :10.1111/j.1467-8624.1990.tb02835.x. PMID  2209200.
  14. ^ abcd Waters, GM; Beck, SR (2012). 「幼児の相貌理解について、どのように問うべきか？」英国発達心理学ジャーナル. 30 (3): 376– 392. doi :10.1111/j.2044-835X.2011.02044.x. PMID  22882369.
  15. ^ abc Fitneva, SA; Lam, NHL; Dunfield, KA (2013). 「子どもの情報収集能力の発達：見るか尋ねるか？」.発達心理学. 49 (3): 533– 542. doi :10.1037/a0031326. hdl : 21.11116/0000-0002-5F86-D . PMID  23316769.
  16. ^ ab Robinson, EJ; Haigh, SN; Pendle, JEC (2008). 「子どもの視覚と触覚から得た知識の実践的理解」(PDF) . Developmental Science . 11 (2): 299– 305. doi :10.1111/j.1467-7687.2008.00676.x. PMID  18333983.
  17. ^ Doherty, MJ; Perner, J. (1998). 「メタ言語的意識と心の理論：同じものを表す2つの単語？」認知発達. 13 (3): 279– 305. doi :10.1016/s0885-2014(98)90012-0.
  18. ^ Perner, J.; Rendl, B.; Garnham, A. (2007). 「欲望、思考、そして現実の対象：発達における談話指示対象のアンカーに関する問題」Mind & Language . 22 (5): 475– 513. doi :10.1111/j.1468-0017.2007.00317.x.
  19. ^ ab Nurmsoo, E.; Robinson, EJ (2009). 「子どもが以前に不正確な情報を提供したが、十分な情報を持っていた、あるいは不十分な情報しか持っていなかったという情報提供者を信頼する：過去の誤りが許される時」（PDF） .児童発達. 80 (1): 23– 27. doi :10.1111/j.1467-8624.2008.01243.x. PMID  19236390.
  20. ^ Robinson, EJ; Haigh, SN; Nurmsoo, E. (2008). 「子どもの知識源に関する実践的理解：証言から得られる知識への信頼」（PDF） .認知発達. 23 : 105–118 . doi :10.1016/j.cogdev.2007.05.001.
  21. ^ Jaswal, VK; Carrington Croft, A.; Setia, AR; Cole, CA (2010). 「幼児は証言を信頼する特定の、非常に強いバイアスを持っている」.心理科学. 21 (10): 1541– 1547. doi :10.1177/0956797610383438. PMC 3507998. PMID  20855905 . 
  22. ^ Baier, A (1986). 「信頼と反トラスト」.倫理学. 96 (2): 231– 260. doi :10.1086/292745. S2CID  159454549.
  23. ^ Mascaro, O.; Sperber, D. (2009). 「子どもの欺瞞に対する警戒心における道徳的、認識論的、そして心を読む要素」認知. 112 (3): 367– 380. doi :10.1016/j.cognition.2009.05.012. PMID  19540473. S2CID  7087125.
  24. ^ ab Lane, JD; Wellman, HM; Gelman, SA (2013). 「情報提供者の特徴は、幼児の証言への信頼と認識論的推論に大きな影響を与える」.児童発達. 84 (4): 1253– 1268. doi :10.1111/cdev.12029. PMC 3601569. PMID 23240893  . 
  25. ^ ab Birch, SAJ; Vauthier, SA; Bloom, P. (2008). 「3歳児と4歳児は、他者の過去の成果を自発的に学習の指針として活用する」.認知. 107 (3): 1018– 1034. doi :10.1016/j.cognition.2007.12.008. PMID  18295193. S2CID  6163343.
  26. ^ Robinson, EJ; Champion, H.; Mitchell, P. (1999). 「話し手の情報から発話の真実性を推測する子どもの能力」.発達心理学. 35 (2): 535– 546. doi :10.1037/0012-1649.35.2.535. PMID  10082024.
  27. ^ Sabbagh, MA; Baldwin, DA (2001). 「知識豊富な話者と無知な話者からの単語学習：未就学児の心の理論と意味発達の関連」.児童発達. 72 (4): 1054– 1070. doi :10.1111/1467-8624.00334. PMID  11480934.
  28. ^ ab Xu, F.; Evans, AD; Li, C.; Li, Q.; Heyman, G.; Lee, K. (2013). 「子どもの信頼性判断における誠実さと慈悲の役割」. International Journal of Behavioral Development . 37 (3): 257– 265. doi :10.1177/0165025413479861. S2CID  143930568.
  29. ^ ベーコン、F. (1999). 選集. インディアナポリス、インディアナ州: ハケット出版.
  30. ^ Bok, S. (1978). 『嘘をつくこと：公私における道徳的選択』ニューヨーク、ニューヨーク：ランダムハウス。
  31. ^ カント、I. (1949).利他的動機による嘘をつく権利について. LW Beck (編)『実践理性批判』他 (pp.346–350). シカゴ大学出版局.
  32. ^ 聖アウグスティヌス（1952年）『諸問題に関する条約』ワシントンD.C.：カトリック大学出版局。
  33. ^ 例えば、Austin, JL (1962). How to do things with words. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  34. ^ 参照：Fu, G.; Evans, AD; Wang, L.; Lee, K. (2008). 「集団的利益の名の下に嘘をつく：発達的研究」. Developmental Science . 11 (4): 495– 503. doi :10.1111/j.1467-7687.2008.00695.x. PMC 2570108. PMID  18576957 . 
  35. ^ ab Jaswal, VK; Neely, LA (2006). 「大人が常に最善を知っているとは限らない：未就学児は新しい単語を学ぶ際に、年齢よりも過去の信頼性を重視する」.心理科学. 17 (9): 757– 758. doi :10.1111/j.1467-9280.2006.01778.x. PMID  16984291. S2CID  41301338.
  36. ^ Taylor, M.; Cartwright, BS; Bowden, T. (1991). 「視点取得と心の理論：子どもは観察者の知識の違いに応じて解釈の多様性を予測するか？」.児童発達. 62 (6): 1334– 1351. doi :10.2307/1130810. JSTOR  1130810. PMID  1786719.
  37. ^ Wellman, HM; Bartsch, K. (1988). 「幼児の信念に関する推論」.認知. 30 (3): 239– 277. doi :10.1016/0010-0277(88)90021-2. hdl : 2027.42/27034 . PMID  3215003. S2CID  37767773.
  38. ^ abcd Koenig, MA (2012). 「意味的正確さを超えて：幼児は話し手の理由を評価する」.児童発達. 83 (3): 1051– 1063. doi :10.1111/j.1467-8624.2012.01742.x. PMID  22417290.
  39. ^ Heyman, GD; Legare, CH (2005). 「子どもによる特性に関する情報源の評価」.発達心理学. 41 (4): 636– 647. doi :10.1037/0012-1649.41.4.636. PMID  16060810.
  40. ^ Heyman, GD; Sweet, MA; Lee, K. (2009). 「礼儀正しさの文脈における嘘と真実を告げることに関する子どもの推論」.社会発達. 18 (3): 728– 746. doi :10.1111/j.1467-9507.2008.00495.x. PMC 2975356. PMID  21072132 . 
  41. ^ abcd Vanderbilt, KE; Liu, D.; Heyman, GD (2011). 「不信感の発達」.児童発達. 82 (5): 1372– 1380. doi :10.1111/j.1467-8624.2011.01629.x. PMC 3169730. PMID  21824130 . 
  42. ^ ab Schraw, G.; Dennison, RS (1994). 「メタ認知的意識の評価」.現代教育心理学. 19 (4): 460– 475. doi :10.1006/ceps.1994.1033.
  43. ^ ab Brown, AL (1987). メタ認知、実行制御、自己制御、そしてその他の謎めいたメカニズム. FE Weinert & RH Kluwe (編) 『メタ認知、動機づけ、そして理解』 (pp. 65-116). ヒルズデール、ニュージャージー州: Lawrence Erlbaum Associates.
  44. ^ abcde Beck, SR; Robinson, EJ (2001). 「子どもの曖昧なメッセージに対する暫定的な解釈能力」. Journal of Experimental Child Psychology . 79 (1): 95– 114. doi :10.1006/jecp.2000.2583. PMID  11292313.
  45. ^ ab Robinson, EJ; Robinson, W. P (1982). 「十分に知らないことを知る：曖昧な情報に関する子どもの判断」認知. 12 (3): 267– 280. doi :10.1016/0010-0277(82)90034-8. PMID  6891310. S2CID  35497435.
  46. ^ Robinson, EJ; Whittaker, SJ (1985). 「曖昧なメッセージに対する子どもの反応と曖昧さの理解」.発達心理学. 21 (3): 446– 454. doi :10.1037/0012-1649.21.3.446.
  47. ^ ab Mitchell, P . & Robinson, EJ (1992). 子どもの「知っている」という表現の証拠的意味合いの理解と自身の知識の過大評価との関連について, Journal of Child Language, 19, 167-182.
  48. ^ Moore, C. Bryant; Furrow, D. (1989). 「心的用語と確信の発達」.児童発達. 60 (1): 167– 171. doi :10.2307/1131082. JSTOR  1131082.
  49. ^ abcde Beck, SR; Robinson, EJ; Freeth, MM (2008). 「子どもは不確かな状況で解釈を拒むことができるか？」(PDF) . Journal of Experimental Child Psychology . 99 (4): 252– 270. doi :10.1016/j.jecp.2007.06.002. PMID  17673251.
  50. ^ Singer, JB; Flavell, JH (1981). 「コミュニケーションに関する知識の発達：明確に曖昧なメッセージに対する子どもの評価」.児童発達. 52 (4): 1211– 1215. doi :10.2307/1129508. JSTOR  1129508. PMID  7318521.
  51. ^ abcde Robinson, EJ; Mitchell, P. (1994). 「経験の欠如に基づく子どもの無知の判断」.英国発達心理学ジャーナル. 12 (2): 113– 129. doi :10.1111/j.2044-835x.1994.tb00623.x.
  52. ^ Ganea, PA; Saylor, MM (2007). 「乳児は共有言語情報を用いて曖昧な要求を明確にする」.児童発達. 78 (2): 493– 502. doi :10.1111/j.1467-8624.2007.01011.x. PMID  17381786.
  53. ^ abc Robinson, EJ; Apperly, IA (2001). 「曖昧なメッセージと指示が不透明な文脈における部分的表現に関する子どもの困難」認知発達. 16 : 595–615 . doi :10.1016/s0885-2014(00)00035-6.
  54. ^ Robinson, EJ; Rowley, MG; Beck, SR; Carroll, DJ; Apperly, IA (2006). 「子どもの相対的無知に対する感受性：認識論的および物理的不確実性下における可能性の取り扱い」（PDF） .子どもの発達. 77 (6): 1642– 1655. doi :10.1111/j.1467-8624.2006.00964.x. PMID  17107451.
  55. ^ Beck; McColgan, KLT; Robinson, EJ; Rowley, MG (2011). 「想像する：なぜ子どもは不確実性を過小評価するのか」（PDF） . Journal of Experimental Child Psychology . 110 (4): 603– 610. doi :10.1016/j.jecp.2011.06.010. PMID  21798553.
  56. ^ Robinson, EJ; Pendle, J.; Rowley, MG; Beck, SR; McColgan, KLT (2009). 「想像上の出来事と現実の偶然の出来事の推測：現実の出来事に対して大人は子供のように振る舞う」（PDF） . British Journal of Psychology . 100 (4): 645– 659. doi :10.1348/000712608x386810. PMID  19079952.
  57. ^ Nelson, TO, & Narens, L. (1994). なぜメタ認知を調査するのか？ J. Metcalife & A.P. Shimamura (編)『メタ認知：知ることについて知ること』（pp. 1–25）ケンブリッジ、マサチューセッツ州：MITプレス。
  58. ^ Koriat, A (1993). 「私たちはどのようにして知っているのか？知っているという感覚のアクセシビリティモデル」心理学評論. 100 (4): 609– 639. doi :10.1037/0033-295x.100.4.609. PMID  8255951.
  59. ^ Lockl, K.; Schneider, W. (2002). 「子どもの知覚判断における発達的傾向」.国際行動発達ジャーナル. 26 (4): 327– 333. doi :10.1080/01650250143000210. S2CID  143958809.
  60. ^ abcdefghijklmnopq Goodman, GS; Melinder, A. (2007). 「児童証人調査と幼児の法医学的面接：レビュー」.法・犯罪心理学. 12 : 1– 19. doi :10.1348/135532506x156620.
  61. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae Cronch, LE; Viljoen, JL; Hansen, DJ (2006). 「児童性的虐待事件における法医学的面接：現在の技術と将来の方向性」 . 『Aggression and Violent Behavior』. 11 (3): 195– 207. doi :10.1016/j.avb.2005.07.009. S2CID  34223151.
  62. ^ Wood, J.; Garven, S. (2000). 「性的虐待の面接はいかにして道を誤るのか：検察官、警察、児童保護サービスへの示唆」. Child Maltreatment . 5 (2): 109– 118. doi :10.1177/1077559500005002003. PMID  11232084. S2CID  26722045.
  63. ^ ab Lamb, ME; Orbach, Y.; Hershkowitz, I.; Esplin, PW; Horowitz, D. (2007). 「構造化された法医学面接プロトコルは、児童に対する捜査面接の質と情報価値を向上させる：NICHD捜査プロトコルを用いた研究のレビュー」. Child Abuse & Neglect . 31 ( 11–12 ): 1201–1231 . doi :10.1016/j.chiabu.2007.03.021. PMC 2180422. PMID 18023872  . 
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Children%27s_use_of_information&oldid=1320588924」より取得