チョ・マンキット対放送局

チョ・マンキット対放送局
香港の司法
香港の司法
裁判所第一審裁判所
完全なケース名チョ・マンキット対放送局
主張した2008年2月18日～19日 （2008年2月18日 ～2008年2月19日）
決めた2008年5月8日 (2008-05-08)
引用[2008] HKCFI 383 (CFI)
トランスクリプト第一審裁判所の判決文
裁判所の会員
裁判官が座っているマイケル・ハートマン判事

曹文傑対広播事務管理局（中国語：曹文傑訴広播事務管理局）は、香港高等法院で行われた訴訟で、香港放送局が同性婚の扱いにおいてテレビドキュメンタリー番組が不適切かつ偏向的であると判断した。裁判所は、この決定は違法であるとの判決を下した。

背景

2006年7月、RTHKは家族向けの時間帯に「ゲイ・ラバーズ」というドキュメンタリーを放送した。このドキュメンタリーは、レズビアンのカップルと、この件の申立人であるゲイの男性チョー・マン・キットへのインタビューを通じて、同性愛者の人生、彼らの困難、考え、感情を捉えたものである。番組の中で、インタビューを受けた人々は、香港政府が同性婚またはシビルユニオンを認めることを期待していると述べた。その後、香港放送局はこの番組に関する苦情を受けた。苦情委員会の調査の後、2007年1月、香港放送局は、この番組が局が発行した行動規範を満たしていないと批判する警告書を発行し、公表した。特に、香港放送局は、この番組は同性愛と同性婚を擁護する方向に偏っており、番組がデリケートな問題を扱う時間帯に放送されるべきではなかったと考えた。

その後、香港記者協会を含む様々な団体が、この判決が将来の編集審議に与える影響について大きな懸念を表明した。立法会の情報技術放送委員会も、この判決が性的指向に基づく差別を生むとして、放送局が警告を再検討することを望む動議を可決した。しかし、2007年3月23日、放送局はこの判決は「機能的」であるため再検討することはできないと述べた。その後、事件の申立人は司法審査を申し立てた。高等法院のハートマン判事は、 2008年2月に当事者からの口頭弁論を聞いた。3か月後、裁判所は上告審請求を発行し、この警告は差別的であり、結果として言論の自由への不当な干渉をもたらしたとして、警告を無効とした。2008年7月4日、放送局は上訴しないと発表した。[ 1 ]

警告

裁判において、放送局は、発せられた警告は、(1)公平性基準への不適合、(2)子供にとって不適切な放送時間という2つの許容される事実に基づいていると主張した。裁判では、その判決理由が引用され、検討された。

  • 検討した理由 1:

…この番組は、少数派の個人的な経験と感情をドキュメンタリーの形で伝えていました。番組では同性婚の利点のみが取り上げられており、一方的な提示となっていました。同性婚に関する様々な見解が提示されなかったため、同性婚の受容を促す効果がありました。この点において、この提示は公平ではありませんでした。放送局は、RTHKが同性愛者の意見を反映することはデリケートな問題であり、論争を巻き起こす可能性があることを認めていたため、番組が公平性を保つことはより重要であると考えました。

  • 検討した推論2:

…同性愛と同性婚の合法化は物議を醸す問題であり、香港の一部の視聴者にとっては不快で子供には不適切である可能性がある。

  • 検討した推論3:

この番組には恐ろしい内容はないかもしれないが、番組を視聴する子供や若い視聴者は同性愛についての知識がなく、保護者の指導がなければ番組の一部の内容に悪影響を受ける可能性があるため、家族視聴時間内に放送するには不適切であった。

（判決、第32、78、88、93段落）

放送条例および放送局条例に基づき、放送局は、すべての放送免許保有者とその番組が「適切な基準」に準拠していることを監視するための実務規範を制定し、施行する法的義務を負っていました。以下は、裁判で議論された公平性と放送スケジュールに関する実務規範の要旨です。（判決文、第14項および第15項）

実践規範：プログラム基準 スクリプト
第2章第1節 原則として、番組は常に視聴者層を念頭に置いて編成されるべきです。視聴者に衝撃を与えたり、不快感を与えたりしないよう、細心の注意と配慮を払わなければなりません。
第2章第3節 暴力シーンだけが、番組が家族向け視聴に適さない理由ではありません。他にも、汚い言葉遣い、ほのめかし、性描写やヌード、極度の苦痛を描写するシーン、ホラー要素を意図的に使用すること、死や怪我を予期または模倣することを意図した不気味な効果音、不安や恐怖を喚起するための超自然現象や迷信の使用、拷問、子供や動物への虐待などが挙げられます。また、子供のヒステリー、悪夢、その他の望ましくない感情的混乱を引き起こす可能性のある内容、下品な俗語の使用なども挙げられます。
第7章第1節 放送事業者は、テレビで放映されるあらゆるコンテンツが子供に及ぼす可能性のある影響について常に注意を払うべきです。子供は幅広い年齢層にわたります。したがって、放送事業者は、様々な年齢層の子供が、子供にふさわしくない可能性のあるコンテンツの描写や扱いにどの程度対応できるかについて判断を下す必要があります。
第9章第2節 免許保有者は、香港における公共政策や公共の重要事項を扱うニュース番組、事実に基づく番組、またはその一部に関して、正当な公平性を確保しなければならない。…事実に基づく番組とは、重要な事実に基づいたノンフィクション番組である。ニュース、時事番組、個人的見解を語る番組、ドキュメンタリー、調査報道スタイルを採用した番組など、様々な形態をとることができる。
第9章第3節 公正な放送を実現するために、放送局は番組内で相反する見解が提示される際に、公平な対応を取らなければなりません。公共の重要事項については、可能な限り、主要な関連見解を提示することにより、バランスの取れた放送を目指します。事実の隠蔽や誤解を招くような強調によって、番組の内容に偏りが生じてはなりません。
第9章第4節 適切な公平性を達成する上で、「適切な」とは、主題の性質と番組の種類に適切または適切であるという意味に解釈される。適切な公平性とは、各見解に均等な時間や均等な台詞数を割り当てるという意味での「バランス」が求められることを意味するものではなく、また、あらゆる論争の的となる問題において絶対的な中立性を求めるものでもありません。免許保有者は常に判断を下す必要がある。
放送局条例 スクリプト
第9節 （１）当局は以下の機能を有する... （ｄ）番組内容（広告を含む）と放送の技術的パフォーマンスの両方に関して、テレビ放送および音声放送の適切な基準を確保すること。これには、同一または異なる免許人または放送のいずれであっても、番組および広告が提供される時間帯の制限が含まれるが、これらに限定されない。

裁判所の分析

ハートマン判事は最終判決を下す前に、次の3つの点に焦点を当てた一連の分析を行った。

  1. 公平性基準への不適合
  2. 子どもにとって不適切な放送時間
  3. 警告の再検討を拒否

分析の焦点A：公平性基準への不適合

公平性の基準は何でしょうか?

裁判所は、放送における「適切な基準」という法定要件とは何か、そして「適切な基準」という概念をどのように成文化するかは放送局が決定するべき事項であることを認めた。しかし、裁判所は、放送局が規範の起草過程や特定の番組に関する苦情の審査において、合理的な香港市民の世論を考慮に入れるべきだ、また考慮に入れなければならないと単純に考えた。ハートマン判事は、偏見、個人的な嫌悪、そして疑わしい合理化に基づくいかなる合意も、言論の自由を含む基本的権利と自由の侵害を正当化するものではないことを、合理的な人間であれば理解すべきだと考え、さらに説明した。判事は、放送において公平性を要求することに問題はないことを認めた。さらに、公平性の概念とは、バランスが取れていることや規範第9章に定められた定義だけでなく、偏りがなく、偏見がなく、公平であることも意味すると判断した。（判決、72～76段落）

この番組は公平性の基準に違反しましたか?

裁判所は、警告の理由を検討した結果、当局が中立性の不一致を最も強く懸念しているのは、ドキュメンタリー番組の出演者が提起した同性婚というテーマに関連していると判断した。裁判所は、当局の見解において番組が中立的であるためには、RTHKが同性婚を望ますべきではないという見解を番組に挿入するしかないと考えた。裁判所がそのような印象を抱いた根拠は、当局がRTHKに対し、同性婚に関する異なる意見が提示されていないことが、香港で同性婚を擁護するのと同じ効果をもたらすと批判したことにある。

番組には同性婚に関する反対意見が欠けていたのは事実だが、裁判所は、この不十分さが同性婚擁護につながるとは考えなかった。番組は人間のあり方を探求するものであり、同性婚合法化への希望を含め、同性愛者にとって重要な事柄を記録することは極めて自然なことだと裁判所は単純に認めた。裁判所はこれを、「狩猟採集民が、自分たちの土地が農民によってこれ以上侵害されないという希望を表明する」のと同様に当然のこととみなした。こうして、裁判所は番組が確かに「公平」であるとの判決を下した。その後、ハートマン判事は、当局が番組の公平性を欠くと判断した唯一の理由は、ドキュメンタリーの主題が同性愛であるという点のみであると結論付けた。判事は、番組が狩猟採集民に焦点を当てていた場合、同様の判決が下されたかどうかを問うことで、当局を批判し、侮辱した。（判決、78～85段落）

この警告は差別的であり、したがって言論の自由に不当な制限を課すものであったか?

当局の警告の理由付け（上記検討済み理由 2 を参照）を参照すると、裁判所は、当局は同性愛自体が番組の視聴者の一部を不快にさせるのに十分であると単純に考えていたと認定しました。その後、当局はそのような信念に基づき、言論の自由に不当な制限を課していたと認定されました。そのような信念が「偏見、個人的嫌悪、および疑わしい合理化」に基づく「特定の人々の間での想定された合意」に基づいていたことは裁判所にとって明らかでした。「偏見、個人的嫌悪、および疑わしい合理化」という語句を定義しようとしたハートマン判事は、控訴院が司法長官対ヤウ・ユク・ロン・ジゴ事件でも引用したドゥオルキン教授の著作の一節を引用しました。

たとえほとんどの男性が同性愛を忌まわしい悪徳と考え、その存在を容認できないのが事実だとしても、この一般的な意見は、偏見（同性愛者は女々しいので道徳的に劣った存在だという思い込みに基づく）、合理化（根拠のない事実に基づく想定に基づいており、コミュニティ自身の合理性の基準を揺るがすもの）、そして個人的な嫌悪（確信ではなく、認識されていない自己不信から生じる盲目的な憎悪を表すもの）が混ざり合ったものである可能性が残る。一般人は自分の見解を何の理由も示せず、単に隣人の言葉をそのまま繰り返し、隣人もそれを繰り返すだけかもしれないし、あるいは、自分が誠実に、あるいは一貫して抱いていると主張することのできない一般的な道徳的立場を前提とした理由を提示する可能性も残る。もしそうであれば、私たちが従う民主主義の原則は合意の強制を求めていない。なぜなら、偏見や個人的な嫌悪、合理化が他人の自由を制限することを正当化しないという信念自体が、私たちの一般的な道徳において重要かつ基本的な位置を占めているからだ。

（判決、66、86～92段落）

分析焦点B：子供にとって不適切な放送時間

子ども向け番組の放送時間の適切性の基準は何でしょうか?

裁判所は、放送当局が青少年視聴者の保護を目的として番組の放送時間を規制するためのガイドラインを策定する権限と義務を負っていることに疑いの余地はなかった。したがって、放送法典における放送時間に関する関連規制、特に放送法典第2章第1項および第3項、ならびに第7章第1項は、裁判所によって承認された。 （判決、93～98段落）

この番組はもっと遅い時間に放送されるべきだったのでしょうか?

裁判所は、当該番組が同性愛に関する問題を扱っており、これは法典第2章第3項に規定されている「性」の定義に該当すると判断した。したがって、当局は当該番組を家族向け視聴時間（午後4時から午後8時30分）以降に放送するよう勧告することができる。 （判決、104～108段落）

分析の焦点C：警告の再検討を拒否する

当局は警告を再度検討できるでしょうか?

当局は裁判所に対し、当該訓戒は「機能的」であると説明した。これは、当局の権限を制限する関連法令に対応する有効な覚書は、当局が訓戒を再検討する手段も、RTHKが訓戒に対して控訴する手段も提供していないためである。しかし、裁判所は、当該覚書が合意のみに基づいており、関連法令とは多くの点で実質的に異なることを認定した。その結果、裁判所は、当該訓戒に対する控訴手段の欠如は手続法上認められないとの判決を下した。 （判決、111～115項）

ホールディング

徹底的な分析を行った後、高等裁判所は以下の命令を下しました。

  • 同性愛差別的な性質と、その結果として不当に言論の自由が制限されるという理由で、警告を取り上げて取り消すための上告審命令。
  • 当局にはその決定を再検討する権限がなかったと述べる宣言命令は誤りであり、実際には当局にはその決定を再検討または修正する権限があった。

（判決文第116段落）

参照

参考文献

  1. ^ “門戶 -” . 2011年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年11月14日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cho_Man_Kit_v_Broadcasting_Authority&oldid=1319733578」より取得