サポートと説明責任の輪

サークル・オブ・サポート・アンド・アカウンタビリティ（CoSA）は、性犯罪者が刑務所から釈放された後に社会復帰できるよう、専門家の監督下で支援するボランティアグループです。CoSAの評価によると、CoSAへの参加は、リスク評価や比較対象者による予測値と比較して、70%のケースで性犯罪の再犯率を統計的に有意に減少させる可能性があることが示されています。CoSAプロジェクトは、カナダ全土、[ 1 ]、英国[ 2 ]、および米国の一部地域で実施されています。

説明

サポート・アンド・アカウンタビリティ・サークルは、修復的司法の原則に基づいています。各サークルには、地域社会から4～6名の訓練を受けたボランティアが参加し、元犯罪者（「コアメンバー」）を囲む内側のサークルを形成します。このサークルは、外側のサークルを構成する専門家から支援と研修を受けます。内側のサークルは定期的に会合を開き、コアメンバーの実際的なニーズ（医療サービスへのアクセス、社会扶助、雇用や手頃な価格の住宅の取得など）を支援し、精神的なサポートを提供し、日常的な問題に対処するための建設的かつ向社会的な戦略を策定し、コアメンバーの犯​​罪サイクルに関連する可能性のある行動や態度に異議を唱えます。[ 3 ]

歴史

CoSAモデルによる社会復帰は1994年にカナダで始まりました。[ 4 ] サークル・オブ・サポート・アンド・アカウンタビリティのオタワ・プログラム・ディレクター、スーザン・ラブ氏によると、CoSAはメノナイト派の牧師ハリー・ナイ氏によって始められました。ナイ氏は、知的障害のある性犯罪常習犯の男性と親交を深めました。この男性は生涯、施設を出たり入ったりしていました。ナイ氏と彼の教区民数名は支援グループを結成し、オンタリオ州メノナイト中央委員会とカナダ矯正局（CSC）から資金援助を得てグループを運営しました。この活動は効果的で、男性は再犯しませんでした。[ 5 ]

現在、カナダとイギリス全土でプロジェクトが立ち上げられています。CoSAプロジェクトはアメリカのいくつかの管轄区域でも開始されています。オランダ、ニュージーランド、[ 6 ]ラトビア、カタルーニャ、フランスなど、他の国々でも関心が高まっています。CoSAモデルは、地域社会がリスク管理を支援できるという希望をもたらし、最終的には潜在的な被害者の安全向上と釈放された犯罪者の責任追及の強化につながっています。

検証

カナダで行われた 2 つの研究は、CoSA コアメンバーと、サークルへの参加を許可されなかったマッチング対象者との再犯率の相対的な比較に焦点が当てられてきました。[ 7 ] [ 8 ]最初の研究では、CoSA に参加していた高リスクの性犯罪者 60 人 (オンタリオ州中南部での最初のパイロット プロジェクトのコアメンバー) が、CoSA に参加しなかった高リスクの性犯罪者 60 人 (マッチング比較対象者) とマッチングされました。犯罪者は、リスク、コミュニティ内での滞在期間、性犯罪者特有の治療への過去の関与についてマッチングされました。平均追跡期間は 4.5 年でした。結果によると、マッチングされた比較グループと比較して、CoSA グループでは性犯罪の再犯が 70% 減少し、あらゆるタイプの暴力犯罪の再犯 (性犯罪を含む) が 57% 減少し、あらゆるタイプの再犯 (暴力犯罪と性犯罪を含む) が全体で 35% 減少しました。

2番目の研究は、パイロットプロジェクトの研究をカナダ全土で複製したものです。[ 8 ]同じ基本的な方法論が使用され、CoSAコアメンバーとマッチした比較対象者を比較しました。この研究の参加者はカナダ全土のCoSAプロジェクトから選ばれましたが、パイロットプロジェクトのメンバーは含まれていませんでした。合計で、約3年の平均追跡期間で、44人のコアメンバーの再犯が44人のマッチした比較対象者と比較して評価されました。最初の研究と同様に、CoSAコアメンバーのグループで再犯率の劇的な減少が観察されました。この研究では、マッチした犯罪者と比較して、性的再犯が83％減少、すべてのタイプの暴力再犯（性的を含む）が73％減少、すべてのタイプの再犯（性的および暴力を含む）が全体で71％減少したと報告されました。著者らは、リスクレベルの差をコントロールした3年間の固定比較分析も提示しました。主な分析よりもサンプル数は少ないものの（コアメンバー18名とCoSA以外の管理対象17名）、暴力犯罪（82%）とあらゆる犯罪（83%）のさらなる大幅な減少が報告されました。

ミネソタ州矯正局も、社会復帰支援の一環として「サポートと説明責任の輪」プログラムを導入した。2013年には、ミネソタCoSA（MnCoSA）プログラムのコアメンバー31名と、CoSAを受けていない対照サンプルをランダムに分け、CoSAを受けるか通常の監督を受けるかのグループに参加者を前向きにランダムに割り当てたランダム化比較試験の予備結果が発表された。著者らは、平均2年間の追跡調査で性犯罪の再犯率は有意ではない減少を示したが、再逮捕（あらゆる犯罪）は40％有意に減少したと報告した。さらに分析を進めると、MnCoSAへの参加により、再逮捕の可能性（ハザード比）が62％、違反の技術的取り消しが72％、再収監が84％有意に減少したことが明らかになった。再有罪判決や新たな犯罪による再収監の可能性に有意な減少は報告されなかった。[ 9 ]

2014年に実施された後ろ向きコホート研究では、英国のコアメンバー71名と対照群71名を比較しました。この研究では、コアメンバー群と対照群の間に統計的な差異が認められ、性犯罪と暴力犯罪を合わせた再犯率は、コアメンバー群の4分の1でした。[ 10 ]

バーモント州矯正局人間サービス局は、再入国支援サービスの一環として実施されている「サポートとアカウンタビリティの輪」プログラムに関する質的報告書を発表しました。この報告書は再犯率については具体的に触れていませんが、アウトリーチ活動の有効性という観点から、専門職員とボランティアの取り組みについて検証しています。[ 11 ]

有効性に対する批判

プログラムモデルを強く支持しているものの、米国におけるサポートと説明責任の輪の実施に関する2013年の報告書[ 12 ]には、サポートと説明責任の輪の有効性と、証拠に基づく実践の例としての特徴づけについての批判的な分析が含まれていました。

この報告書に続く学術レビュー[ 13 ]では、先行研究におけるいくつかの方法論的限界が強調されており、その中には次のようなものがあった。

  • 2009年のカナダの研究における再犯率の減少を分析するために使用されたカイ二乗検定の仮定が不正確であったこと。この統計誤差を修正しても、有意ではない結果が得られる。この研究において統計的に有意と報告されるべき再犯率の減少は、18人のCoSA参加者と17人の非CoSA対照群との間の、より小規模なサンプルを用いた3年間の固定比較分析のみである。
  • 2014年に英国サークルズが行った調査[ 10 ]で報告された性犯罪再犯率の減少に関する統計分析でも、有意な結果は得られませんでした。性犯罪と非性犯罪の再犯をグループ化した場合にのみ、有意な減少が認められました。
  • コホート研究（例：2009 年のカナダの研究と 2014 年の英国の研究）における選択基準とグループの遡及的なマッチングはどちらも報告が不十分で、一貫性がありません。
  • 再犯リスクが最も高い犯罪者を対象とした再入国プログラムにおいて、少なくとも90日間のCoSAを受けていないコアメンバーを除外することは、方法論的に疑問視される。さらに、2014年の英国の研究では、この基準は「これまでの国際的なサークルズの研究と一致している」（868ページ）と報告されており、カナダの2つの研究を引用している。しかしながら、どちらの研究も、その方法論においてこの基準について言及していない。いずれの研究も、この基準が対照群にも適用されたかどうか（あるいはどのように適用されたか）について言及していない。
  • ミネソタ州矯正局のCoSAプログラムのランダム化比較試験（厳密かつ方法論的に健全な評価）において、再犯や新たな犯罪による再収監の可能性に有意な減少は見られなかった。再逮捕、技術的違反、再収監の可能性は有意に減少したが、これらの結果はすべて、性犯罪以外の犯罪、あるいは保護観察または仮釈放条件の技術的違反の結果である可能性がある。
  • 最近の「ほぼ有意な」統計結果の分析を考慮すると、[ 14 ]以前の研究の結果が単にサンプル数が少ないことによる結果であるという含意は議論の余地があります。

報告書の著者らは、「実験サンプルと対照サンプルの遡及的なマッチング、マッチング方法の不完全さ、統計分析の完全性、そして統計的に有意な実験結果の欠如といった点で、これまでの成果研究の質にばらつきがあることを考慮すると、現時点ではCoSAがそのプログラム目的において効果的であると主張できるほどの証拠は不十分であると言えるだろう」（116ページ）と結論付けている。一方で、著者らはこれまでの研究結果が有望であると認めつつも、CoSAのようなプログラムを再犯率のみで評価することの難しさを指摘し、「サークルズ・オブ・サポート・アンド・アカウンタビリティ」のプログラム目的をより適切かつ公平に検証できる、より厳格な評価方法を求めている。

映画の中で

映画監督ベス・オブライエンの2018年のドキュメンタリー映画『Coming Home』は、刑務所からコミュニティに戻るバーモント州民5人に焦点を当てています。彼らはそれぞれ、支援を求めてCoSA（Cosma：Coin of Social Security）に入所しています。この映画は、犯罪者と彼らを支援するボランティアの双方の生活を描いています。この映画はバーモント公共ラジオ[ 15 ]で紹介され、地元でも広く上映されました。

参照

参考文献

  1. ^ブルース・チードル、「カナダからのサポートと説明責任の輪に関する朗報」、カナディアン・プレス、2008年10月29日、RestorativeJustice.orgからの抜粋、2011年11月19日アクセス
  2. ^ネリス、M. (2009)「イングランドとウェールズにおける性犯罪者に対する支援と説明責任の輪：その起源と1999年から2005年までの実施」ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・コミュニティ・ジャスティス、7 (1)。ISSN 1475-0279
  3. ^「サポートと説明責任の輪とは何か？」 CoSA—オタワ
  4. ^「サポートと説明責任の輪」、CoSA-Fresno ウェブサイト。
  5. ^カナダ矯正局 (2008). 「サポートと説明責任の輪 ― 何が効果的か」 , Let's Talk, 31 (3), カナダ矯正局
  6. ^ 「修復的司法」 。 2012年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年8月5日閲覧。
  7. ^ Wilson, RJ, Picheca, JE, & Prinzo, M. (2007). 「高リスク性犯罪者の地域密着型管理における専門家による支援を受けたボランティア活動の有効性評価：第2部 再犯率の比較」 Howard Journal of Criminal Justice, 46, 327-337.
  8. ^ a b Wilson, RJ; Cortoni, F.; McWhinnie, AJ (2009). 「サポートと説明責任の輪：カナダ全国における成果の再現」.性的虐待：研究と治療のジャーナル. 21 (4): 412– 430. doi : 10.1177 / 1079063209347724 . PMID 19901236. S2CID 25258627 .  
  9. ^米国におけるサポートと説明責任の輪（CoSA）は機能するか？ミネソタ州におけるランダム化実験の予備的結果、性虐待2013年4月号第25巻第2号143-165ページ
  10. ^ a b Circles South East: The First 10 Years 2002-2012、International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology、2014年7月、第58巻第7号、861-885ページ
  11. ^サポートと説明責任のサークル定性評価、2013年11月 バーモント州矯正局
  12. ^サポートと説明責任の輪（CoSA）モデルの評価可能性評価、クロスサイトレポート、ワシントンD.C.：国立司法研究所
  13. ^ Elliott, Ian A.; Zajac, Gary (2015). 「米国におけるサポートと説明責任の輪の実施」. 『攻撃性と暴力的行動』 . 25 : 113–123 . doi : 10.1016/j.avb.2015.07.014 .
  14. ^統計的有意性への傾向の罠：追加データによって、ほぼ有意なP値がより有意になる可能性。英国医学雑誌、348、g2215
  15. ^リンドホルム、ジェーン（2018年10月2日）。「『帰郷』：新作映画は刑務所を出た後の支援の輪を探る」バーモント公共ラジオ。2018年10月5日閲覧。

カナダ

英国

オランダ

私たち

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Circles_of_Support_and_Accountability&oldid=1284754287」より取得