インパクトファクター

学術雑誌のインパクトファクター（IF）またはジャーナルインパクトファクター（JIF）は、雑誌ランキングの一種です。インパクトファクターの値が高い雑誌は、その分野においてより権威があり、重要であるとみなされます。インパクトファクターは、クラリベイトのWeb of Scienceによって算出される科学計量指標です。雑誌のインパクトファクターは、過去2年間に発表された論文の年間平均引用数を反映しています。大学や資金提供機関は、昇進や研究提案の決定にインパクトファクターを頻繁に利用していますが、優れた科学的実践を歪めていると批判されてきました。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]

歴史

インパクトファクターは、フィラデルフィアの科学情報研究所（ISI）の創設者であるユージン・ガーフィールドによって考案されました。インパクトファクターは、ジャーナル引用報告書（JCR）に掲載されているジャーナルについて、1975年から毎年計算されるようになりました。ISIは1992年にトムソン・サイエンティフィック＆ヘルスケアに買収され、 [ 4 ]トムソンISIとして知られるようになりました。2018年、トムソン・ロイターはISIをスピンオフさせ、オネックス・コーポレーションとベアリング・プライベート・エクイティ・アジアに売却しました。[ 5 ]彼らは新しい企業であるクラリベイトを設立し、JCRの発行を継続しました。[ 6 ]

計算

特定の年における2年間のジャーナルインパクトファクターは、過去2年間の出版物の引用数と、その過去2年間にそのジャーナルに掲載された「引用可能な論文」の総数との比率です[ 7 ] [ 8 ]。例えば、2024年のインパクトファクターは以下のように計算されます。

インパクトファクター （2024）＝2022年と2023年に発表された論文に対する2024年の引用2022年の出版物+2023年の出版物{\displaystyle {\text{インパクトファクター}}(2024)={\frac {\text{2022年と2023年に出版された論文の2024年の引用数}}{{\text{2022年の出版物}}+{\text{2023年の出版物}}}}}

例えば、ネイチャー誌の2017年のインパクトファクターは41.577でした。[ 9 ]

インパクトファクター（2017年）＝2015年と2016年に発表された論文に対する2017年の引用数2015年の出版物+2016年の出版物＝74090880+902＝41.577.{\displaystyle {\text{インパクトファクター (2017)}}={\frac {\text{2015年と2016年に発表された論文の2017年の引用数}}{{\text{2015年の出版物}}+{\text{2016年の出版物}}}}={\frac {74090}{880+902}}=41.577.}

これは、平均して、2015 年と 2016 年に出版された論文が 2017 年にそれぞれ約 42 回引用されたことを意味します。2017 年のインパクト ファクターは 2018 年に報告され、索引作成機関によって 2017 年の出版物がすべて処理されるまで計算できません。

インパクトファクターの値は、「引用」と「出版物」をどのように定義するかによって異なります。後者はしばしば「引用可能な項目」と呼ばれます。現在の実務では、「引用」と「出版物」はどちらもISIによって以下のように独自に定義されています。「出版物」とは、Web of Science (WoS) データベースにおいて「論文」、「レビュー」、または「議事録」[ 10 ]に分類される項目であり、論説、訂正、注釈、撤回、考察などの他の項目は除外されます。WoSはすべての登録ユーザーがアクセス可能であり、ユーザーは特定のジャーナルの引用可能な項目数を独自に検証できます。一方、引用数はWoSデータベースではなく、一般読者がアクセスできない専用のJCRデータベースから抽出されます。したがって、一般的に使用される「JCRインパクトファクター」はISIによって定義・算出された独自の値であり、外部ユーザーは検証できません[ 11 ] 。

初版発行号から索引付けされる新しいジャーナルは、索引付けから 2 年後にインパクト ファクターが付与されます。この場合、第 1 巻の前の年の引用数と第 1 巻の前の年に発表された論文数は既知のゼロ値です。第 1 巻以外の巻から索引付けされるジャーナルは、索引付けから 3 年経過するまでインパクト ファクターは付与されません。場合によっては、Journal Citation Reports が部分的な引用データに基づいて、索引付けから 2 年未満の新しいジャーナルにインパクト ファクターを割り当てることがあります。[ 12 ] [ 13 ]計算には常に完全かつ既知の 2 年間のアイテム数が使用されますが、新しいタイトルの場合、既知のカウントの 1 つがゼロになります。年刊誌やその他の不定期刊行物では、特定の年にアイテムがまったく発行されないことがあり、カウントに影響します。インパクト ファクターは特定の期間に関連します。任意の期間について計算することができます。例えば、JCRには5年間のインパクトファクターも含まれています。これは、特定の年のジャーナルの引用数を、過去5年間にそのジャーナルに掲載された論文数で割ることによって計算されます。[ 14 ] [ 15 ]

使用

インパクトファクターはもともと大学図書館員がどのジャーナルを購入するかを判断するためのツールとして考案されましたが、すぐに学術的成功を判断する尺度として使われるようになりました。インパクトファクターのこの利用法は、1998年にヘッフェルによって次のように要約されています。[ 16 ]

インパクトファクターは論文の質を測る完璧なツールではありませんが、これより優れたものはなく、既に存在しているという利点があるため、科学的評価のための優れた手法です。経験上、各専門分野において、論文の採択が最も難しいジャーナルこそが最高のジャーナルであり、そのようなジャーナルこそがインパクトファクターが高いことが分かっています。これらのジャーナルのほとんどは、インパクトファクターが考案されるずっと前から存在していました。インパクトファクターは、各分野における最高のジャーナルに関する私たちの見解とよく一致するため、質の尺度として広く使用されています。…結論として、権威あるジャーナルは質の高い論文を掲載します。したがって、そのジャーナルのインパクトファクターは高いのであり、その逆ではありません。

インパクトファクターは論文レベルや個人レベルの指標ではなく、ジャーナルレベルの指標であるため、その使用法は議論の的となっている。JIFの考案者であるユージン・ガーフィールドはヘッフェルの意見に同意したが[ 17 ]、「単一のジャーナル内でも論文ごとに[引用数]が大きく異なる」ため、「個人を評価する際の誤用」について警告した[ 18 ] 。この警告にもかかわらず、JIFの使用法は進化し、個々の研究者、彼らの就職活動、そして研究資金の申請を評価するプロセスにおいて重要な役割を果たしている。2007年、The Journal of Cell Biologyは次のように述べている。

インパクトファクターデータは科学界に強い影響力を持ち、どこに論文を出版するか、誰を昇進または雇用するか、助成金申請の成功、さらには給与ボーナスなどの決定に影響を与えます。[ 19 ]

より的を絞った研究によって、インパクトファクターが公式および非公式の研究評価プロセスにどれほど深く根付いているかを示す確固たる証拠が示され始めている。2019年に行われた調査では、米国とカナダの大学における科学者の審査、昇進、テニュアに関する文書において、JIFがどの程度頻繁に言及されているかが調査された。その結果、学術研究に重点を置く大学の40%が、審査、昇進、テニュアプロセスの一環としてJIFを具体的に言及していることが明らかになった。[ 20 ]生命科学分野の研究者の行動に関する2017年の研究では、「日常的な意思決定慣行は、高インパクトジャーナルへの論文掲載というプレッシャーによって大きく左右されている」という結論が出ている。こうした指標の深く根付いた性質は、研究評価だけでなく、実際にどのような研究が行われるかというより根本的な問題にも影響を与えると主張されている。「現在の研究評価・評価方法を考えると、リスクが高く、長期にわたる、型破りなプロジェクトが中心となることはほとんどない」[ 21 ] 。

批判

インパクトファクターの使用に関しては、その統計的妥当性と、科学の実施および評価方法への影響の両方の点で、数多くの批判がなされてきた。[ 3 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] 2007年の研究では、最も基本的な欠陥はインパクトファクターが正規分布していないデータの平均を提示することだと指摘され、これらのデータの中央値を提示する方が適切であると示唆された。[ 19 ]また、ジャーナルの重要性の尺度としてのインパクトファクターの妥当性と、編集者がインパクトファクターを高めるために採用する可能性のある方針の影響（おそらく読者と執筆者に不利益をもたらす）に関する、より一般的な議論もある。他の批判は、インパクトファクターが学者、編集者および他の利害関係者の行動に及ぼす影響に焦点を当てている。[ 25 ]インパクトファクターへの批判は、研究者の行動への影響にも及んでいる。高インパクトジャーナルへの重点化は、研究の質や関連性よりもジャーナルの権威を優先する戦略的な出版慣行につながる可能性があるが、「特権パラドックス」を認識することが重要である。[ 26 ]若手研究者、特に代表性の低い地域の研究者は、これらの指標以外で認知を得るための確立された評判やネットワークを欠いていることが多い。[ 26 ]これは、トップレベルのジャーナルへの出版に焦点を絞ることにつながり、研究テーマや方法論の多様性を損なう可能性がある。さらに、インパクトファクターへの重点化は、新自由主義政治が学術界に及ぼす悪影響に起因するという批判もある。こうした議論の中には、インパクトファクターをより洗練された指標に置き換えるだけでなく、研究評価の社会的価値や高等教育における科学者のキャリアの不安定化の高まりについても議論する必要があるという意見もある。[ 27 ] [ 28 ]

インパクトファクターの個人への適用不可と分野間の違い

特にインパクトファクターや一般的な引用分析は分野依存の要因の影響を受けると言われている[ 29 ]。そのため、分野間の比較だけでなく、同じ分野の異なる研究分野内での比較も無効になる。[ 30 ]出版後2年間の総引用数の割合も分野によって大きく異なり、数学や物理学では1～3％、生物科学では5～8％である。[ 31 ]したがって、インパクトファクターは分野間でジャーナルを比較するために使用することはできない。

インパクトファクターは、ジャーナルだけでなく、そこに掲載される論文を評価するために使用されることがあり、それによって特定の分野の論文の価値が下がることがある。[ 32 ] 2004年、イングランド高等教育資金審議会は、庶民院科学技術特別委員会から、研究評価調査委員会に対し、論文が掲載されるジャーナルの評判ではなく、個々の論文の内容の質を評価する義務があることを思い出させるよう強く求められた。 [ 33 ]他の研究では、インパクトファクターはジャーナルの指標であり、個々の研究者や機関を評価するために使用すべきではないと繰り返し述べられている。[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]

インパクトファクターに影響を与える疑わしい編集方針

インパクトファクターは研究の質の指標として一般的に受け入れられているため、一部のジャーナルはインパクトファクターを高めるために、容認できるものもあれば、目的が疑わしいものもある編集方針や慣行を採用しています。[ 37 ] [ 38 ]例えば、ジャーナルは、一般的に研究報告よりも引用されるレビュー論文の割合を高くすることがあります。 [ 8 ] 2020年に行われた歯科ジャーナルに関する研究では、「システマティックレビューの出版はジャーナルインパクトファクターに大きな影響を与えますが、臨床試験を掲載した論文はこのファクターに影響を与えません。出版された論文の年間平均数が多いほど、インパクトファクターは高くなります。」と結論付けられました。[ 39 ]

ジャーナルは、引用される可能性の低い論文（医学雑誌の症例報告など）の掲載を拒否したり、論文を改変したり（例えば、ジャーナル引用レポートが「引用可能な論文」と見なさないことを期待して、抄録や参考文献を掲載しないなど）することで、「引用可能な論文」の数、すなわちインパクトファクターの計算式における分母の数を制限しようとすることもあります。論文が「引用可能」かどうかをめぐる交渉の結果、インパクトファクターが300%以上変動した事例も確認されています。[ 40 ]引用不可能とみなされ、インパクトファクターの計算に組み入れられない論文であっても、引用された場合、容易に除外できるにもかかわらず、方程式の分子に含まれることがあります。この影響を評価することは困難です。なぜなら、編集者コメントと短い原著論文の区別が必ずしも明確ではないからです。例えば、編集者への手紙は、どちらの分類にも含まれる可能性があります。

ジャーナルが用いるもう一つの、それほど悪質ではない戦術は、掲載論文の大部分、あるいは少なくとも高い引用数が見込まれる論文を、暦年の早い時期に出版することです。これにより、これらの論文は引用数を増やす時間を確保できます。ジャーナルが同じジャーナルの論文を引用し、インパクトファクターを高める方法はいくつかありますが、必ずしも悪意があるわけではありません。[ 41 ] [ 42 ]

インパクトファクターを歪める編集方針以外にも、ジャーナルはシステムを巧妙に操作する明白な手段を取ることがあります。例えば、2007年、インパクトファクター0.66の専門誌『Folia Phoniatrica et Logopaedica』は、インパクトファクターの使用に関する「一部の国における不合理な科学的状況」に抗議し、2005年から2006年までのすべての論文を引用した社説を発表しました。[ 43 ]引用数の多さから、このジャーナルのインパクトファクターは1.44に上昇しました。この上昇の結果、このジャーナルは2008年と2009年のジャーナル引用レポートには掲載されませんでした。[ 44 ]

強制引用とは、ジャーナルのインパクトファクターを高めるために、編集者が著者にジャーナルの掲載に同意する前に、論文に無関係な引用を追加するよう強制する慣行である。[ 45 ] 2012年に発表された調査によると、経済学、社会学、心理学、および複数のビジネス分野の研究者5人に1人が強制引用を経験しており、ビジネスやインパクトファクターの低いジャーナルでより一般的である。[ 46 ]主要なビジネスジャーナルの編集者は団結してこの慣行を否定した。[ 47 ]しかし、他の分野でも強制引用の事例が報告されている。[ 48 ]

インパクトファクターと品質の相関関係の想定

ジャーナル・インパクト・ファクターは、ユージン・ガーフィールドによって考案されました。これは、各ジャーナルに掲載された論文の引用数を集計し、図書館員がどのジャーナルを索引付けする価値があるかを判断するための指標として考案されました。それ以来、JIFはジャーナルの「質」を示す指標として広く用いられるようになり、機関レベルにおいても、研究や研究者の評価に広く利用されるようになりました。そのため、研究の実践や行動の方向性に大きな影響を与えています。[ 49 ] [ 2 ] [ 50 ]

2010年までに、国内外の研究資金提供機関は、JIFのような数値指標は研究の質の尺度として考慮すべきではないと指摘し始めていました。[注 1 ]実際、研究ではJIFは高度に操作された指標であることが示されており、[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]、当初の狭い目的を超えて広く使用され続けている正当性は、研究の質との実際の関係ではなく、その単純さ（簡単に計算でき、比較できる数値）によるものと思われます。[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]

実証的証拠は、JIF、そしてジャーナルランキング指標全般の誤用が、学術コミュニケーションシステムに多くの悪影響を及ぼすことを示している。例えば、ジャーナルのリーチと個々の論文の質の乖離[ 24 ]、社会科学・人文科学、そしてラテンアメリカ、アフリカ、東南アジアの研究成果の網羅性不足[ 57 ]などが挙げられる。さらに、母国語や地域特有のテーマに関する研究の周縁化、非倫理的なオーサーシップや引用慣行への誘導といった欠点もある。より一般的には、インパクトファクターは評判経済を助長し、科学的成功は厳密な方法論、再現性、社会的影響といった実際の研究の質よりも、権威あるジャーナルへの論文掲載に基づいている。ジャーナルの権威とJIFを利用して学術界における競争体制を醸成することは、研究の質に有害な影響を及ぼすことが示されている。[ 58 ]

現在、多くの地域的および国際的なイニシアチブが、代替的な研究評価システムを提供・提案しており、その中にはライデン宣言[注2 ]や研究評価に関するサンフランシスコ宣言（DORA）といった重要文書も含まれています。プランSは、学術コミュニケーションシステムの抜本的な改革と並行して、こうしたイニシアチブのより広範な導入と実施を求めています。[注3 ]著者と研究の質を測る適切な尺度として、研究の卓越性の概念は、透明性のあるワークフローとアクセス可能な研究成果を中心に再構築されるべきです。[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]

JIFは多くの国で研究評価に今でも定期的に使用されていますが、指標の不透明性や出版社による交渉によって決定されることが多いため、多くの問題が残っています。[ 62 ] [ 63 ] [ 19 ]

交渉された価値

インパクトファクターの結果は、どの項目が「引用可能」とみなされ、分母に含まれるかによって劇的に変化する可能性があります。[ 64 ]悪名高い例として、1988年にFASEBジャーナルに掲載された会議抄録が分母に含まれなくなることが決定されたことが挙げられます。このジャーナルのインパクトファクターは、1988年の0.24から1989年には18.3へと急上昇しました。[ 65 ]出版社は、自社のジャーナルのインパクトファクターの「精度」を向上させ、より高いスコアを獲得する方法をクラリベイトと定期的に協議しています。[ 40 ] [ 24 ]

このような議論では、定期的に「交渉された値」が生成され、数十のジャーナルの観測スコアに劇的な変化をもたらします。時には、大手出版社による買収などの無関係な出来事の後に起こることもあります。[ 66 ]

分布の歪度

ジャーナルのインパクトファクターは、少数の高引用論文に大きく影響されます。2013～2014年に出版された論文のほとんどは、インパクトファクターで示される引用数よりもはるかに少ない数しか受けていません。2つのジャーナル（Nature [青] とPLOS ONE [オレンジ]）は、それぞれ高引用数と低引用数ジャーナルを表しています。Natureの高い引用インパクトは、比較的少数の高引用論文に由来しています。Callaway 2016を参考に修正。[ 67 ]

引用数は分布が非常に歪んでいるため、[ 23 ]平均引用数は、雑誌自体の全体的な影響力ではなく、雑誌に掲載された論文の典型的な影響力を測るために使用すると、誤解を招く可能性があります。[ 68 ]例えば、Natureの2004年のインパクトファクターの約90%は、同誌の出版物の4分の1のみに基づいています。したがって、ほとんどの場合、雑誌に掲載された1つの論文の実際の引用数は、論文全体の平均引用数よりもはるかに低くなります。[ 69 ]さらに、論文がデジタルで利用できるようになって以来、雑誌のインパクトファクターとその論文の引用率の関係の強さは着実に低下しています。[ 70 ]

外れ値の影響は、「SHELXの短い歴史」という論文に見られる。この論文には、「オープンソースのSHELXプログラム（およびBruker AXS版SHELXTL）の1つ以上を結晶構造決定の過程で使用する場合、この論文は一般的な文献の引用として役立つ可能性がある」という一文が含まれている。この論文は6,600回以上引用された。その結果、Acta Crystallographica Section A誌のインパクトファクターは2008年の2.051から2009年には49.926に上昇し、Nature誌（31.434）やScience誌（28.103）を上回った。[ 71 ] 2008年にActa Crystallographica Section A誌で2番目に多く引用された論文の引用数はわずか28件だった。[ 72 ]

JIFの批評家は、引用分布のパターンが歪んでいるため、計算に算術平均を使用することは問題があると述べており[ 73 ]、引用分布指標はインパクトファクターの代替として提案されている[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ] 。

しかし、インパクトファクターの分布の歪みを判断する際に、より微妙なアプローチをとるべきだという意見も出ている。ルード・ウォルトマンとヴィンセント・アントニオ・トラグは、2021年の論文で、数多くのシミュレーションを行い、「個々の論文レベルでのインパクトファクターの使用に対する統計的な反論は説得力に欠ける」と結論付け、「インパクトファクターは、論文の引用数よりも論文の価値を示すより正確な指標である可能性がある」と結論付けた。[ 1 ]

再現性

基礎となる数学モデルは公開されているものの、JIFの計算に使用されるデータセットは公開されていません。このため、「科学者が一次データを見ずに科学​​論文の知見を受け入れないのと同様に、隠されたデータに基づくトムソン・サイエンティフィックのインパクトファクターに頼るべきではない」という批判が起こりました。[ 19 ]しかし、2019年の論文では、「データにアクセスし、慎重にクリーニングすれば、JIFを再現できる」ことが実証されましたが、これには多大な労力が必要でした。[ 77 ] 2020年の研究論文はさらに踏み込み、Google Scholar、ResearchGate、Scopusなどのオープンアクセスまたは部分的にオープンアクセスのデータベースにクエリを実行することで、Web of Science / JCRを購入することなく、おおよそのインパクトファクターを計算できることを示しました。[ 78 ]

科学へのより広範な悪影響

インパクトファクターは、その適用に伴う様々な直接的な問題で批判を集めてきたが、同時に、その適用が科学のより広範なプロセスを損なうという批判もなされてきた。研究によると、計量書誌学的指標、特にインパクトファクターは、論文が受ける査読の質を低下させ、[ 79 ]データ共有への抵抗を引き起こし、[ 21 ]論文の質を低下させ、[ 80 ]出版可能な研究の範囲を狭めることが示唆されている。「多くの研究者にとって、実現可能と思われる研究課題やプロジェクトは、指標パフォーマンス指標、特にジャーナルのインパクトファクターで高いスコアを獲得するという要求を満たすものだけである。」[ 21 ]さらに、出版と科学のプロセスは減速する。著者は自動的にインパクトファクターが最も高いジャーナルに論文を投稿しようとする。「編集者や査読者は、最も適切な場に投稿されていない論文を査読する任務を負っているため」[ 77 ]

インパクトファクターに対する批判に対する組織的な対応

ジャーナル・インパクト・ファクターに対する批判が高まり、研究評価手段として広く利用されていることから、組織や機関はジャーナル・インパクト・ファクターから脱却するための措置を講じ始めている。2007年11月、欧州科学編集者協会（EASE）は公式声明を発表し、「ジャーナル・インパクト・ファクターは、ジャーナル全体の影響力を測定・比較するためにのみ、そして慎重に使用すべきであり、個々の論文の評価、ましてや研究者や研究プログラムの評価には使用すべきではない」と勧告した。[ 81 ]

2008年7月、国際科学会議科学行為の自由と責任に関する委員会は、「出版慣行と指標、および研究評価における査読の役割に関する声明」を発表し、科学者ごとに年間の論文発表数を制限することや、年間の論文発表数が20を超えるなど過剰な科学者には罰則を科すことなど、多くの解決策を提案した。[ 82 ]

2010年2月、ドイツ研究振興協会は、資金申請時に提出できる論文数を削減するための新たなガイドラインを発表した。「焦点は、どのような研究を行ったかではなく、論文数と発表場所に置かれるようになった」としている。また、「業績に基づく資金配分、ポスドクの資格、任命、資金提案の審査」に関する決定において、「h指数やインパクトファクターといった数値指標の重要性が高まっている」と指摘している。[ 83 ]英国の2014年研究評価調査（RAE）でも、ジャーナルのインパクトファクターの使用が禁止された[ 84 ]。ただし、この禁止措置はしばしば無視されていたという証拠がある[ 85 ] 。

科学論文や科学者自身の評価におけるジャーナルのインパクトファクターの不適切な使用に対する懸念の高まりを受け、米国細胞生物学会は学術雑誌の編集者および出版社のグループと共同で、「研究評価に関するサンフランシスコ宣言（DORA）」を作成しました。2013年5月に発表されたDORAは、数千人の個人と数百の機関から支持を得ており、[ 28 ] 2015年3月には、ヨーロッパ研究大学連盟（ヨーロッパで最も著名な21の研究大学からなるコンソーシアム）もDORAのウェブサイトでこの文書を支持しました。 [ 86 ]

出版社も、インパクトファクターの高い出版社でさえ、その欠陥を認識していた。[ 87 ]ネイチャー誌はJIFへの過度の依存を批判し、統計的な欠陥だけでなく、科学への悪影響も指摘した。「結果として生じるプレッシャーと失望は、士気を低下させるに過ぎず、運営の行き届いていない研究室では、例えば、仮説を徹底的に検証しなかったり、大きな主張を提出する前にすべてのデータを考慮に入れなかったりする、ずさんな研究を助長する可能性がある」[ 22 ]。現在、多くの出版社がウェブサイトで複数の指標を組み合わせて使用​​しており、PLOSシリーズのジャーナルはインパクトファクターを表示していない[ 88 ]。Microsoft Academicも同様の見解を示し、「研究文献は、これらの指標が研究のインパクトと学術的影響力のせいぜい大まかな近似値に過ぎないという豊富な証拠を示している」ため、これらの指標を表示していないと述べた[ 89 ] 。

2021年、ユトレヒト大学はインパクトファクターを含むすべての定量的文献計量分析を廃止することを約束した。同大学は「インパクトファクターは、科学にとって真に重要なもの、そして科学を前進させるものを超えた、非常に病的なモデルとなっている」と述べた。[ 90 ] [ 91 ]これは、オランダの主要な研究助成機関であるNWOが2018年に、すべての募集要項と申請書からジャーナルのインパクトファクターとh指数への言及をすべて削除するという決定に続くものである。[ 92 ]ユトレヒト大学の決定は、ある程度の抵抗に遭った。150人以上のオランダの学者が署名した公開書簡は、JIFは不完全ではあるものの依然として有用であり、それを省略することは「無作為性をもたらし、科学の質を損なうことになる」と主張した。[ 93 ]

同じ組織によって計算され公開されている関連指標には、次のものがあります。

  • 引用半減期：各年のジャーナル引用報告書で引用された論文の平均年齢。例えば、あるジャーナルの2005年の半減期が5の場合、2001年から2005年までの引用が2005年のそのジャーナルからの引用全体の半分を占め、残りの半分は2001年以前の引用であることを意味する。[ 94 ]
  • 主題カテゴリの総合的なインパクト ファクター: 主題カテゴリ内のすべてのジャーナルの引用数と、主題カテゴリ内のすべてのジャーナルからの記事数を考慮して計算されます。
  • 即時性指数: 特定の年にジャーナルの記事が受ける引用数を出版された記事の数で割ったもの。
  • ジャーナル引用指標（JCI）：科学分野に合わせて調整されたJIF。Scopusデータベースに基づいて計算される論文あたりのソース正規化影響度に似ています。 [ 95 ] JCIはWeb of Science Core Collection（WoS CC）のすべてのジャーナル（AHCI、ESCI、BCI、CPCIを含む）で利用できますが、JIFはSCIEとSSCIでのみ利用できます。ただし、2023年6月からはWoS CCのすべてのジャーナルに対してJIFも発行される予定です。[ 96 ]
  • JIF四分位ランキング：特定の主題またはトピックカテゴリ内の4つの四分位に基づくランキング。 [ 97 ]
  • JIFパーセンタイルランキング：特定の主題カテゴリに対して計算されたパーセンタイルランキング。 [ 98 ]

特定のジャーナルは、カテゴリによって異なる四分位数またはパーセンタイルを獲得する場合があります。

インパクトファクターと同様に、これにも若干のニュアンスがあります。例えば、クラリベイトは特定の種類の記事（ニュース記事、通信文、正誤表など）を分母から除外します。[ 99 ] [ 100 ] [ 101 ] [ 10 ]

科学的影響力の他の尺度

ジャーナルレベルの指標は、他の組織からも提供されています。例えば、CiteScoreは、エルゼビアが2016年12月に開始したScopusの定期刊行物を対象とした指標です。[ 102 ] [ 103 ]これらの指標はジャーナルにのみ適用されますが、h指数など、個々の研究者に適用される著者レベルの指標もあります。さらに、論文レベルの指標は、ジャーナルレベルではなく論文レベルで影響力を測定します。

論文の閲覧数、ダウンロード数、ソーシャルメディアでの言及数などを含む、より一般的な代替指標、いわゆる「オルトメトリクス」は、研究のインパクトについて異なる視点を提供し、学術界内外での直接的な社会的インパクトに重点を置いています。[ 61 ] [ 104 ]

偽造の影響要因

偽のインパクトファクターや偽造インパクトファクターは、特定の企業や個人によって作成されます。[ 105 ] Electronic Physicianに掲載された記事によると、これらにはグローバルインパクトファクター、サイトファクター、ユニバーサルインパクトファクターが含まれます。[ 105 ] Jeffrey Beallは、このような誤解を招く指標のリストを管理しています。[ 106 ] [ 107 ]もう一つの欺瞞的な慣行は、「代替インパクトファクター」を報告することです。これは、 Google Scholar（例：「Googleベースのジャーナルインパクトファクター」）やMicrosoft Academicなど、 JCR以外の引用指標を使用して、論文あたりの平均引用数として計算されます。[ 108 ]

偽のインパクトファクターは、略奪的な出版社によって頻繁に使用されます。[ 109 ] [ 110 ] Journal Citation Reportsのマスタージャーナルリストを参照することで、出版物がJournal Citation Reportsに索引付けされているかどうかを確認できます。[ 111 ]偽のインパクト指標の使用は危険信号と見なされます。[ 112 ]

参照

代替案に関する注記

  1. ^ "「『量ではなく質』 ― DFG、研究分野における出版物の氾濫に対抗するための規則を制定」（プレスリリース）。ドイツ研究振興協会（Deutsche Forschungsgemeinschaft ）。2010年。DFGプレスリリース第7号。
  2. ^ 「研究指標に関するライデン宣言」 2015年。
  3. ^ 「プランS実施ガイドライン」 2019年2月。

参考文献

  1. ^ a b Waltman, Ludo; Traag, Vincent Antonio (2021年3月1日). 「ジャーナルのインパクトファクターを用いた個々の論文の評価：統計的に欠陥があるか否か？」 F1000Research . 9 : 366. doi : 10.12688/f1000research.23418.2 . PMC 7974631 . PMID 33796272 .  
  2. ^ a b Curry S (2018年2月). 「レトリックを超えて：研究の評価方法を変える時が来た」. Nature . 554 (7691): 147. Bibcode : 2018Natur.554..147C . doi : 10.1038/d41586-018-01642-w . PMID 29420505 . 
  3. ^ a b Hutchins, BI; Yuan, X; Anderson, JM; Santangelo, GM (2016年9月). 「相対引用率（RCR）：引用率を用いて論文レベルでの影響力を測定する新しい指標」 . PLOS Biology . 14 (9) e1002541. doi : 10.1371/journal.pbio.1002541 . PMC 5012559. PMID 27599104 .  
  4. ^ 「Thomson Corporation が ISI を買収」オンライン版1992年7月。 2013年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年2月26日閲覧。
  5. ^ 「OnexとBaring AsiaによるThomson Reutersの知的財産・科学事業の買収が完了」（プレスリリース）。2016年10月3日。
  6. ^ 「Journal Citation Reports」 Web of Science Group . 2019年9月14日閲覧。
  7. ^ 「Web of Science Group」 . Web of Science Group . 2019年8月5日. 2020年7月28日閲覧。
  8. ^ a b「クラリベイト・インパクト・ファクター」クラリベイト誌、1994年6月20日。
  9. ^「Nature」. 2017 Journal Citation Reports . Web of Science (Science ed.). Thomson Reuters . 2018.
  10. ^ a b McVeigh ME, Mann SJ (2009年9月). 「ジャーナルインパクトファクターの分母：引用可能な（カウントされる）項目の定義」 . JAMA . 302 (10): 1107–9 . doi : 10.1001/jama.2009.1301 . PMID 19738096 . 
  11. ^ Hubbard SC, McVeigh ME (2011). 「広範囲に網を張る：ジャーナルインパクトファクターの分子」 Learned Publishing . 24 (2): 133– 137. doi : 10.1087/20110208 . S2CID 20172401 . 
  12. ^ 「RSC Advancesが初の部分的インパクトファクターを獲得」 RSC Advances Blog 2013年6月24日. 2018年7月16日閲覧。
  13. ^ Konforti, Boyana (2014年7月30日). 「最初の（部分的な）インパクトファクターと、続く（完全な）ストーリー」 . Cell Mentor .
  14. ^ “JCR with Eigenfactor” . 2010年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年8月26日閲覧。
  15. ^ 「ISI 5年インパクトファクター」 APA 2017年11月12日閲覧。
  16. ^ Hoeffel C (1998年12月). 「ジャーナルインパクトファクター」.アレルギー. 53 (12): 1225. doi : 10.1111/j.1398-9995.1998.tb03848.x . PMID 9930604. S2CID 5773127 .  
  17. ^ Garfield E (2006年1月). 「ジャーナルインパクトファクターの歴史と意味」. JAMA . 295 (1): 90–3 . Bibcode : 2006JAMA..295...90G . doi : 10.1001/jama.295.1.90 . PMID 16391221. S2CID 31183037 .  
  18. ^ Garfield E (1998年6月). 「インパクトファクターとその適切な適用」 . Der Unfallchirurg . 101 (6): 413–4 . PMID 9677838 . 
  19. ^ a b c d Rossner M, Van Epps H, Hill E (2007年12月). 「データを見せて」 . The Journal of Cell Biology . 179 (6): 1091–2 . doi : 10.1083/jcb.200711140 . PMC 2140038. PMID 18086910 .  
  20. ^ McKiernan EC, Schimanski LA, Muñoz Nieves C, Matthias L, Niles MT , Alperin JP (2019年7月). 「学術レビュー、昇進、およびテニュア評価におけるジャーナルインパクトファクターの活用」 . eLife . 8 e47338. doi : 10.7554/eLife.47338 . PMC 6668985. PMID 31364991 .  
  21. ^ a b cミュラー、ルース、デ・ライケ、サラ（2017年7月1日） 「指標で考える：生命科学における学術業績指標の認識論的影響の探究」研究評価26 ( 3): 157– 168. doi : 10.1093/reseval/rvx023 . ISSN 0958-2029 . 
  22. ^ a b「ジャーナルのインパクトファクターを見直す時が来た」 . Nature . 535 (7613): 466. 2016年7月. Bibcode : 2016Natur.535..466 . doi : 10.1038/535466a . PMID 27466089 . 
  23. ^ a b Callaway E (2016年7月). 「インパクトファクターを打ち破れ！出版エリートが物議を醸す指標に反旗を翻す」 . Nature . 535 (7611): 210–1 . Bibcode : 2016Natur.535..210C . doi : 10.1038/nature.2016.20224 . PMID 27411614 . 
  24. ^ a b cブレンブス, ビョルン; ボタン, キャサリン; ムナフォ, マーカス (2013年6月24日). 「ディープインパクト：ジャーナルランクの意図せぬ結果」 . Frontiers in Human Neuroscience . 7 : 291. arXiv : 1301.3748 . Bibcode : 2013arXiv1301.3748B . doi : 10.3389 / fnhum.2013.00291 . ISSN 1662-5161 . PMC 3690355. PMID 23805088 .   
  25. ^ van Wesel M (2016年2月). 「引用による評価：出版行動の傾向、評価基準、そして高影響力のある出版物への取り組み」 .科学技術倫理. 22 (1): 199– 225. doi : 10.1007/s11948-015-9638-0 . PMC 4750571. PMID 25742806 .  
  26. ^ a b Souza-Neto, Valério (2024年11月12日). 「履歴書におけるジャーナル指標の無視は特権行為である」 . Nature . 635 (8038): 290. Bibcode : 2024Natur.635..290S . doi : 10.1038/d41586-024-03705-7 . PMID 39533078 . 
  27. ^ Kansa E (2014年1月27日). 「新自由主義のせいだ、バカ者め：オープンアクセス、オープンデータ、オープンサイエンスを支持する道具主義的議論だけでは不十分な理由」 LSE Impact Blog . 2018年7月16日閲覧。
  28. ^ a b Cabello F, Rascón MT (2015). 「指数と月：科学的評価の抵当」 . International Journal of Communication . 9 : 1880–1887 .
  29. ^ Bornmann L, Daniel HD (2008). 「引用数は何を測るのか？引用行動に関する研究レビュー」Journal of Documentation . 64 (1): 45– 80. doi : 10.1108/00220410810844150 . hdl : 11858/00-001M-0000-0013-7A94-3 . S2CID 17260826 . 
  30. ^ Anauati MV、Galiani S、Gálvez RM（2014年11月11日）「経済研究分野における学術論文のライフサイクルの定量化」SSRN 2523078。 
  31. ^ van Nierop E (2009). 「なぜ統計ジャーナルのインパクトファクターは低いのか？」Statistica Neerlandica . 63 (1): 52– 62. doi : 10.1111/j.1467-9574.2008.00408.x . S2CID 247704905 . 
  32. ^ Bohannon J (2016). 「ジャーナルのインパクトファクターが嫌い？新たな研究がもう1つの理由を提示」Science . doi : 10.1126/science.aag0643 .
  33. ^ 「庶民院 科学技術 第10次報告書」 2004年7月7日. 2008年7月28日閲覧。
  34. ^ Seglen PO (1997年2月). 「なぜジャーナルのインパクトファクターを研究評価に用いるべきではないのか」 . BMJ . 314 ( 7079): 498– 502. doi : 10.1136/bmj.314.7079.497 . PMC 2126010. PMID 9056804 .  
  35. ^ 「インパクトファクターの不適切な使用に関するEASE声明」欧州科学編集者協会（ESE ）2007年11月。 2012年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年4月13日閲覧。
  36. ^ Wilsdon J, Allen L, Belfiore E, Campbell P, Curry S, Hill S, 他 (2015年7月). The Metric Tide: 研究評価と管理における指標の役割に関する独立レビュー報告書. doi : 10.13140/RG.2.1.4929.1363 .
  37. ^ Monastersky R (2005年10月14日). 「科学を蝕む数字」 . The Chronicle of Higher Education .
  38. ^ Arnold DN , Fowler KK (2011). 「Nefarious Numbers」.アメリカ数学会誌. 58 (3): 434– 437. arXiv : 1010.0278 . Bibcode : 2010arXiv1010.0278A .
  39. ^ Valderrama P, Escabias M, Valderrama MJ, Jiménez-Contreras E, Baca P (2020年3月). 「歯科ジャーナルのジャーナルインパクトファクターに影響を与える変数」 . Heliyon . 6 (3) e03575. Bibcode : 2020Heliy...603575V . doi : 10.1016/ j.heliyon.2020.e03575 . PMC 7082530. PMID 32211547 .  
  40. ^ a b PLoS Medicine編集委員会（2006年6月）. 「インパクトファクターゲーム。科学文献を評価するためのより良い方法を見つける時が来た」 . PLOS Medicine . 3 (6) e291. doi : 10.1371/journal.pmed.0030291 . PMC 1475651. PMID 16749869 .  
  41. ^ Agrawal AA (2005年4月). 「ジャーナルのインパクトファクターの不正」(PDF) . Trends in Ecology & Evolution . 20 (4): 157. Bibcode : 2005TEcoE..20..157A . doi : 10.1016/j.tree.2005.02.002 . PMID 16701362. 2010年6月19日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。 
  42. ^ Fassoulaki A, Papilas K, Paraskeva A, Patris K (2002年8月). 「インパクトファクターのバイアスとその決定のための調整案」. Acta Anaesthesiologica Scandinavica . 46 (7): 902–5 . doi : 10.1034/ j.1399-6576.2002.460723.x . PMID 12139549. S2CID 20805963 .  
  43. ^ Schutte HK, Svec JG (2007). 「Folia Phoniatrica et Logopaedica のインパクトファクター指標の最新動向に対する反応」. Folia Phoniatrica et Logopaedica . 59 (6): 281–5 . doi : 10.1159/000108334 . PMID 17965570 . S2CID 7595296 .  
  44. ^ 「Journal Citation Reports – Notices」。2010年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年9月24日閲覧。
  45. ^ McLeod S (2020年9月25日). 「著者は査読者の提案する情報源を引用すべきか？査読者による強制的な引用提案への6つの対処法」 Learned Publishing . 34 (2): 282– 286. doi : 10.1002/leap.1335 . ISSN 0953-1513 . S2CID 225004022 .  
  46. ^ Wilhite AW, Fong EA (2012年2月). 「科学出版物：学術出版における強制的な引用」. Science . 335 ( 6068): 542–3 . Bibcode : 2012Sci...335..542W . doi : 10.1126/science.1212540 . PMID 22301307. S2CID 30073305 .  
  47. ^ Lynch JG (2012年3月). 「ビジネスジャーナルは引用の強制に対抗する」. Science . 335 (6073): 1169.1–1169. Bibcode : 2012Sci...335.1169L . doi : 10.1126/science.335.6073.1169-a . PMID 22403371 . 
  48. ^ Dyer C (1997年2月). 「未亡人は夫の精子で受精できる」 . BMJ . 314 (7079): 461. doi : 10.1136/bmj.314.7079.461d . PMC 2125988. PMID 9056791 .  
  49. ^ガルゴーリ Y、ハッジェム C、ラリヴィエール V、ギングラス Y、カー L、ブロディ T、ハーナッド S (2018)。 「ジャーナルインパクトファクター：悪影響に関する簡単な歴史、批評、および議論」。arXiv : 1801.08992 [ cs.DL ]。
  50. ^ Al-Hoorie A, Vitta JP (2019). 「L2研究の7つの罪：30誌の統計的品質とCiteScore、SJR、SNIP、JCRインパクトファクターのレビュー」.言語教育研究. 23 (6): 727– 744. doi : 10.1177/1362168818767191 . S2CID 149857357 . 
  51. ^ファラガス ME、アレクシオウ VG (2008)。 「ジャーナルのインパクトファクター操作のトップ10」。免疫学および治療実験のアーカイブ。56 (4): 223–6 .土井: 10.1007/s00005-008-0024-5。PMID 18661263。S2CID 7482376。  
  52. ^ Tort AB, Targino ZH, Amaral OB (2012). 「出版遅延の増加はジャーナルのインパクトファクターを上昇させる」 . PLOS ONE . 7 (12) e53374. Bibcode : 2012PLoSO...753374T . doi : 10.1371/journal.pone.0053374 . PMC 3534064. PMID 23300920 .  
  53. ^ Fong EA, Wilhite AW (2017). 「学術研究における著者権と引用操作」 . PLOS ONE . 12 (12) e0187394. Bibcode : 2017PLoSO..1287394F . doi : 10.1371/journal.pone.0187394 . PMC 5718422. PMID 29211744 .  
  54. ^ Adler R, Ewing J, Taylor P (2009). 「引用統計：国際数学連合（IMU）と国際応用数学評議会（ICIAM）および数理統計研究所（IMS）の協力による報告書」（PDF） .統計科学. 24 (1): 1– 14. arXiv : 0910.3529 . doi : 10.1214 /09-STS285 . ISSN 0883-4237 . JSTOR 20697661. S2CID 219477 .   
  55. ^ Brembs B (2018). 「権威ある科学雑誌は平均的な信頼性さえ達成するのに苦労している」 . Frontiers in Human Neuroscience . 12 37. doi : 10.3389/fnhum.2018.00037 . PMC 5826185. PMID 29515380 .  
  56. ^ Gargouri Y, Hajjem C, Lariviere V, Gingras Y, Carr L, Brody T, Harnad S (2009). 「インパクトファクターのマシュー効果：計量書誌学における自然実験」. arXiv : 0908.3177 [ physics.soc-ph ].
  57. ^ Severin, Anna; Strinzel, Michaela; Egger, Matthias; Barros, Tiago; Sokolov, Alexander; Mouatt, Julia Vilstrup; Müller, Stefan (2023年8月29日). Dirnagl, Ulrich (編). 「ジャーナルのインパクトファクターと査読の徹底性および有用性の関係」 . PLOS Biology . 21 ( 8) e3002238. doi : 10.1371/ journal.pbio.3002238 . eISSN 1545-7885 . ISSN 1544-9173 . LCCN 2003212293. OCLC 1039259630. PMC 10464996. PMID 37643173 .      
  58. ^ヴェスリ, ヘーベ; ゲドン, ジャン＝クロード; チェット, アナ・マリア (2014年9月). 「卓越性か品質か？ラテンアメリカにおける現行の競争体制が科学と科学出版に及ぼす影響、そして発展への示唆」 . Current Sociology . 62 (5): 647– 665. doi : 10.1177/0011392113512839 . eISSN 1461-7064 . ISSN 0011-3921 . S2CID 25166127 – Sage Publishing経由.   
  59. ^ Moore S、Neylon C、Eve MP、O'Donnell DP、Pattinson D (2017). "「『Excellence R Us』：大学の研究とエクセレンスのフェティシゼーション」 Palgrave Communications . 3 16105. doi : 10.1057/palcomms.2016.105 .
  60. ^ Owen R, Macnaghten P, Stilgoe J (2012). 「責任ある研究とイノベーション：社会の中の科学から社会のための科学、社会と共にある科学へ」『科学と公共政策』39 (6): 751– 760. doi : 10.1093/scipol/scs093 .
  61. ^ a bヒックス D、ウーターズ P、ウォルトマン L、デ・ライケ S、ラフォルス I (2015 年 4 月)。「書誌計量学: 研究指標に関するライデン宣言」。自然。520 (7548): 429–31 . Bibcode : 2015Natur.520..429H。土井：10.1038/520429a。hdl : 10261/132304。PMID 25903611。 
  62. ^「オープンアクセスと「主流」と「周辺」の分断。コモ ゲリルと予選レヴィスタ シティフィカス: 1–25 .
  63. ^ Alperin JP, Muñoz Nieves C, Schimanski LA, Fischman GE, Niles MT , McKiernan EC (2019年2月). 「教員の職務における公的側面は、評価、昇進、テニュアに関する文書においてどの程度重要なのか？」 . eLife . 8 e42254. doi : 10.7554/eLife.42254 . PMC 6391063. PMID 30747708 .  
  64. ^ Adam D (2002年2月). 「The counting house」 . Nature . 415 (6873): 726–9 . doi : 10.1038/415726a . PMID 11845174. S2CID 4407346 .  
  65. ^ Baylis M, Gravenor M, Kao R (1999年9月). 「インパクトファクターを高める」 . Nature . 401 (6751): 322. doi : 10.1038/43768-c1 . PMID 10517624. S2CID 4356889 .  
  66. ^ Brembs B (2016年1月8日). 「インパクトファクター交渉はどの程度普及しているのか？」 . 2020年7月14日閲覧。
  67. ^ Callaway E (2016年7月). 「インパクトファクターを打ち破れ！出版エリートが物議を醸す指標に反旗を翻す」 . Nature . 535 (7611): 210–1 . Bibcode : 2016Natur.535..210C . doi : 10.1038/nature.2016.20224 . PMID 27411614 . 
  68. ^研究の定量的評価に関する合同委員会（2008年6月12日）「引用統計」（PDF）国際数学連合。
  69. ^ 「それほど深くない衝撃」 . Nature . 435 (7045): 1003–4 . 2005年6月. doi : 10.1038/4351003b . PMID 15973362 . 
  70. ^ Lozano GA, Larivière V, Gingras Y (2012). 「デジタル時代におけるインパクトファクターと論文引用数の弱体化関係」アメリカ情報科学技術学会誌. 63 (11): 2140– 2145. arXiv : 1205.4328 . Bibcode : 2012arXiv1205.4328L . doi : 10.1002/asi.22731 . S2CID 492922 . 
  71. ^ Grant B (2010年6月21日). 「新たなインパクトファクターが驚きをもたらす」 . The Scientist . 2024年10月23日閲覧。
  72. ^ McVeigh M (2010年6月17日). 「Impactで2位になるということはどういうことか？」オリジナルより2017年10月12日時点のアーカイブ。 2018年7月16日閲覧。
  73. ^ラリヴィエール V、キーマー V、マッカラム CJ、マクナット M、パターソン M、パルベラー B、他。 （2016年）。 「ジャーナル引用分布の出版に関する簡単な提案」。バイオRxiv 10.1101/062109。 
  74. ^ Kiermer V (2016). 「測定：インパクトファクターは論文の引用率を反映しない」 . PLOS .
  75. ^ 「より深いデータのためにインパクトファクターを捨てる」 The Scientist . 2016年7月29日閲覧。
  76. ^ Corneliussen S (2016). 「ジャーナルのインパクトファクターにとって悪い夏」. Physics Today (8) 22472. Bibcode : 2016PhT..2016h2472C . doi : 10.1063/PT.5.8183 .
  77. ^ a b Larivière V, Sugimoto CR (2019), Glänzel W, Moed HF, Schmoch U, Thelwall M (eds.)、「ジャーナルインパクトファクター：簡単な歴史、批評、および悪影響の議論」、Springer Handbook of Science and Technology Indicators、Springer Handbooks、Cham: Springer International Publishing、pp.  3– 24、arXiv : 1801.08992、doi : 10.1007/978-3-030-02511-3_1、ISBN 978-3-030-02510-6、S2CID  3677889{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  78. ^ Templ M (2020年6月19日). 「オープンアクセスデータベースを用いたジャーナルのインパクトファクターのモデル化と予測：オーストリア統計ジャーナルへの応用」 .オーストリア統計ジャーナル. 49 (5): 35– 58. doi : 10.17713/ajs.v49i5.1186 . ISSN 1026-597X . S2CID 225704065 .  
  79. ^ Stephan, Paula; Veugelers, Reinhilde; Wang, Jian (2017年4月). 「査読者は計量書誌学に盲目になっている」 . Nature . 544 ( 7651): 411– 412. Bibcode : 2017Natur.544..411S . doi : 10.1038/544411a . ISSN 0028-0836 . PMID 28447652. S2CID 5197138 .   
  80. ^ 「研究の選択に関する情報提供：指標と判断」 。 2021年8月16日閲覧。
  81. ^ 「インパクトファクターの不適切な使用に関するEASE声明」欧州科学編集者協会。2012年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月23日閲覧。
  82. ^ 「国際科学会議声明」 Icsu.org、2014年5月2日。2017年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年5月18日閲覧。
  83. ^ 「量ではなく質：DFGが研究分野の出版物の氾濫に対抗するための規則を制定」ドイツ研究振興協会（Deutsche Forschungsgemeinschaft）2010年2月23日。 2018年7月16日閲覧。
  84. ^ 「Departmental H-Indexは、大学への資金配分において、より透明性、公平性、費用対効果の高い方法である」『Impact of Social Sciences』2013年2月8日。 2021年8月14日閲覧。
  85. ^ 「研究者の価値を判断するのはいつものことか？」ガーディアン紙、2012年11月30日。 2021年8月14日閲覧。
  86. ^ 「数えられるものすべてが重要というわけではない…」欧州研究大学連盟. 2015年3月16日. 2017年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  87. ^ Callaway, Ewen (2016年7月). 「インパクトファクターを打ち破れ！出版エリートが物議を醸す指標に反旗を翻す」 . Nature . 535 ( 7611): 210– 211. Bibcode : 2016Natur.535..210C . doi : 10.1038/nature.2016.20224 . ISSN 0028-0836 . PMID 27411614. S2CID 4452614 .   
  88. ^ 「ジャーナル情報」 . PLOS ONE . 2021年8月14日閲覧。
  89. ^ 「FAQ」 . Microsoft Academic . 2017年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年12月15日閲覧。
  90. ^ Woolston C (2021年7月). 「オランダの大学、採用・昇進の決定においてインパクトファクターを放棄」 . Nature . 595 (7867): 462. Bibcode : 2021Natur.595..462W . doi : 10.1038/d41586-021-01759-5 . PMID: 34172959. S2CID : 235647170 .  
  91. ^ “表彰と報酬 | ユトレヒト大学” . www.uu.nl 。2021 年7 月 19 日に取得。
  92. ^ "DORA | NWO" . www.nwo.nl. 2021年7月21日閲覧。
  93. ^ 「ユトレヒト大学の採用・昇進基準改革をめぐり科学者の間で意見が対立」 www.natureindex.com 2021年8月9日2021年8月14日閲覧。
  94. ^ 「インパクトファクター、即時性指数、引用半減期」スウェーデン農業科学大学。2008年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月30日閲覧。
  95. ^ O'Grady, Cathleen (2021年6月30日). 「ジャーナルのインパクトファクターに科学分野に合わせた調整機能が追加されました」 . Science | AAAS . 2021年6月30日閲覧。
  96. ^ 「Web of Scienceジャーナル評価プロセスと選定基準」クラリベイト、2022年7月26日。 2023年1月18日閲覧。
  97. ^ 「Scientific & Academic Research」 .サポート. Clarivate . 2023年3月25日閲覧。
  98. ^ 「ジャーナルインパクトファクターパーセンタイル」jcr.help.clarivate.com . 2023年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月24日閲覧。
  99. ^ 「ビブリオメトリクス（ジャーナル指標）」エルゼビア。2012年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月9日閲覧。特定のジャーナルのコンテンツが取り上げられ、参照される速度を測る指標。
  100. ^ 「トムソン・サイエンティフィック用語集」トムソン・ロイター2017年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月9日閲覧。
  101. ^ 「Journal Citation Reports Contents – Immediacy Index」（オンライン） . Clarivate Analytics . 2012年7月9日閲覧。Immediacy Indexとは、論文が出版された年に引用される平均回数です。ジャーナルImmediacy Indexは、ジャーナルに掲載された論文がどれだけ早く引用されるかを示します。総合Immediacy Indexは、特定の分野に属する論文がどれだけ早く引用されるかを示します。
  102. ^ 「Metrics – Features – Scopus – Solutions」www.elsevier.com . 2016年12月9日閲覧。
  103. ^ヴァン・ノルデンR (2016年12月)。「物議を醸すインパクトファクターがヘビー級のライバルを獲得」 .自然。540 (7633): 325–326。ビブコード: 2016Natur.540..325V。土井：10.1038/nature.2016.21131。PMID 27974784。 
  104. ^ Priem J, Taraborelli D, Groth P, Neylon C (2010年10月26日). 「Altmetrics: A manifesto」 . 2016年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月1日閲覧。
  105. ^ a b Jalalian M (2015). 「偽のインパクトファクター企業とその検知方法」 . Electronic Physician . 7 (2): 1069– 72. doi : 10.14661/2015.1069-1072 . PMC 4477767. PMID 26120416 .  
  106. ^ 「Misleading Metrics」 . Scholarly Open Access . 2017年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  107. ^ 「誤解を招く指標 - Beall のリスト」。
  108. ^ Xia J, Smith MP (2018). 「オープンアクセス出版における代替ジャーナルインパクトファクター」Learned Publishing . 31 ( 4): 403– 411. doi : 10.1002/leap.1200 . ISSN 0953-1513 . 
  109. ^ Beall J. 「学術オープンアクセス - 偽のインパクトファクター」 。2016年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  110. ^議論文書：略奪的出版（報告書）. 出版倫理委員会. 2019年11月1日. doi : 10.24318/cope.2019.3.6 .
  111. ^ 「マスタージャーナルリスト」 Web of Science Group . Clarivate.
  112. ^ Ebrahimzadeh MH (2016年4月). 「論文掲載の質を測る検証済みの指標：論文投稿に適したジャーナルを選ぶための初心者研究者向けガイド」 . The Archives of Bone and Joint Surgery . 4 (2 ) : 94–6 . PMC 4852052. PMID 27200383 .  

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Impact_factor&oldid=1332819952#Counterfeit_impact_factors」より取得