平等保護を求める市民団体対ブルーニング事件

平等保護を求める市民団体対ブルーニング事件
裁判所アメリカ合衆国第8巡回控訴裁判所
完全なケース名平等保護を求める市民団体他、対ネブラスカ州司法長官ジョン・ブルーニング他
決めた2006年7月14日
引用290 F.Supp.2d 1004 (D.Neb. 2003) 455 F.3d 859 (第8巡回区控訴裁判所 2006)
症例歴
過去の行動ネブラスカ州のジョセフ・バタイヨン判事は、原告に有利な判決を下し、ネブラスカ州イニシアティブ法案416を、平等保護、憲法修正第一条、および権利剥奪法に違反するとして無効とした。
裁判所の会員
裁判官が座っているジェームズ・B・ローケン首席判事、パスコ・ボウマン2世、ラベンスキー・スミス
判例意見
[1]
キーワード
イニシアチブ法案416、結婚、平等保護、同性結婚、性的指向

平等保護を求める市民団体対ブルーニング事件（455 F.3d 859、第8巡回区控訴裁判所、2006年）は、ネブラスカ州連邦地方裁判所に提起され、第8巡回区控訴裁判所による控訴審で判決が下された連邦訴訟である。この訴訟は、ネブラスカ州憲法を改正し、同性婚、シビルユニオン、その他の同性間の関係を認めることを禁じる2000年の住民発議であるネブラスカ州発議法案416号の連邦憲法適合性を争った。

2005年5月12日、ジョセフ・バタイヨン連邦地方判事 は、住民発議法案416号が合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に違反し、第1条の契約条項に違反する権利剥奪法案であるとの判決を下した。ネブラスカ州司法長官ジョン・ブルーニングは、この判決を不服としてミズーリ州セントルイスの第8巡回区控訴裁判所に控訴した。

2006年7月14日、第8巡回区控訴裁判所はバタイヨン判事の判決を覆した。同裁判所は、イニシアチブ法案416は平等保護条項に違反しておらず、また、憲法修正第1条にも違反していないと判断した。また、「州が認める婚姻制度を異性愛カップルに限定する法律は…合衆国憲法に違反しない」と判示した。[ 1 ]原告らは最高裁判所に上訴しなかった。

ブルーニング判決は、同性婚を州が禁止することは米国憲法に適合するとの判決を下した米国控訴裁判所の唯一の判決であった[ 2 ]。 2014年11月6日に第6巡回区控訴裁判所が同様の判決を下すまで[ 3 ]。

背景

2000年11月、ネブラスカ州の有権者は70％の賛成を得てイニシアチブ法案416を承認し、ネブラスカ州憲法を改正して同性婚やその他の同性間の結びつきを州が認めることを禁止した。[ 4 ]

ネブラスカ州憲法第 1 条第 29 項として成文化された修正条項の本文には、次のように記されています。

ネブラスカ州では、男女間の結婚のみが有効または認められる。同性同士のシビル・ユニオン、ドメスティック・パートナーシップ、その他類似の同性関係は、ネブラスカ州では有効または認められない。[ 5 ]

2003年、LGBTの権利擁護団体である平等保護のための市民の会とネブラスカ正義と平等のための擁護団体が、アメリカ自由人権協会と協力し、ラムダ・リーガルの代理人も加わり、ネブラスカ州連邦地方裁判所に、住民発議法案416の合憲性を争う訴訟を起こした。被告として、ネブラスカ州司法長官ジョン・ブルーニングとネブラスカ州知事マイク・ヨハンズが名指しされた。彼らは、住民発議法案416は平等保護に違反し、権利剥奪法案であると宣言する確認判決を求め、ネブラスカ州による同法案の施行を禁じる差し止め命令を求めた。

地方裁判所

ブルーニング司法長官とヨハンズ知事は当初、原告に訴訟適格がなく、訴訟が成熟しておらず、この住民発議案が権利剥奪法案として解釈される可能性はないと主張して、訴訟の却下を申し立てた。[ 6 ]

2003年11月10日、バタイヨン判事はこれに同意せず、申し立てを却下し、訴訟を継続させた。[ 6 ]この訴訟は事実の問題ではなく法律の問題であったため、当事者は共同で事実の合意に達し、準備書面を提出した。[ 7 ]

バタイヨン判事は2005年5月12日、平等保護条項、憲法修正第1条、および契約条項に含まれる権利剥奪法案の禁止に基づき、州発議法案416号を覆し、原告に有利な判決を下した。[ 7 ]まず、当事者がこの問題を提起しなかったにもかかわらず、バタイヨン判事は独断で、この法案は同性愛者が新たな州憲法修正案を可決することなく政治システムにアクセスして関係を承認されることを拒否しており、同判事はこれが彼らの言論の自由の権利に不当な負担をかけ、憲法修正第1条に違反していると判断した。[ 7 ]次に、最高裁判所が1996年に下したローマー対エバンス事件の判決を主に根拠として、この法案は「いかなる正当な州の利益とも合理的な関係がない」ため平等保護条項に違反していると結論付けた。[ 7 ]最後に、彼は、この措置は「単に結婚の利益を差し控えるだけでなく、同性関係にある人々が政府の利益や法的承認を得るために働くことを禁止するものであり」、したがって契約条項に違反する権利剥奪法案であるため、立法による「処罰に相当する」と結論付けました。[ 7 ]

訴える

ブルーニング司法長官は第8巡回控訴裁判所に上訴した。ネブラスカ州議会、その他11州、結婚同盟、アメリカ法と正義センター、アメリカ家族協会、家族に焦点を当てる、家族研究協議会、リバティ・カウンセル、トーマス・モア法律センター、法学教授34名などが、イニシアチブ法案416を支持するアミカス・ブリーフを提出した。[1] 全米ソーシャルワーカー協会、アメリカ心理学会、レズビアン・ゲイの親、家族、友人の会などが、イニシアチブ法案416に反対 するアミカス・ブリーフを提出した。[ 1 ] 2006年2月13日、裁判所はジェームズ・B・ローケン首席判事、パスコ・ボウマン2世判事、ラベンスキー・スミス判事らの前で口頭弁論を行った。[ 1 ]

2006年7月14日、ロケン首席判事は全員一致で判決を下し、バタイヨン判事の3つの結論すべてを覆した。[ 1 ]

平等保護の主張に関して、裁判所は、住民発議法案416号は、性的指向が疑わしい分類ではないため、厳格な審査ではなく、合理的根拠に基づく審査を受けるべきであると判断した。したがって、この法案によって創設された分類、および「結婚を一男性と一女性の結合と定義する他の法律」には、「有効性の強い推定」が与えられる。[ 1 ]ネブラスカ州は、「結婚した異性愛カップルに法的承認と一連の権利と利益を与える」ことで、この住民発議法案は「子育てに最適な社会的に認められた単位内での出産」を奨励していると主張した。[ 1 ]裁判所はこれに同意し、「この政治的および社会学的な議論に関する我々の個人的な見解がどうであれ、州の正当性が「正当な州の利益と合理的な関係を欠いている」と結論付けることはできない」と述べた。[ 1 ] したがって、原告の「平等保護の主張」は、本質的に破綻している。[ 1 ]

奪取法案に関する主張について、裁判所は、奪取法案とは「その形態に関わらず、特定の個人または容易に特定できる集団の構成員に適用される立法行為であり、司法裁判を経ずに処罰を科すことができる」と指摘した。[ 1 ] 「奪取法案の処罰概念には、『一部の個人または集団に立法上の負担を課し、他のすべての可能性のある個人には課さない議会または州のすべての法律』は含まれない」[ 1 ]原告が主張する損害は、「機能的な意味での処罰ではない。なぜなら、それは異性間の生殖を結婚へと導くという非懲罰的な目的を果たすものであり、この目的は、[このイニシアチブ]の支持者が不利な立場にある集団を処罰したいという願望のみによって動機づけられていたという疑念を否定するものであるからである」 [ 1 ] したがって、この主張も「根拠がない」[ 1 ]とされた。

憲法修正第1条の問題に関しては、バタイヨン判事が独断的に決定したことを批判した後、最高裁は、発議法案416号は「(i) 原告らが共通の目的のために合法的に団結する能力を『直接的かつ実質的に妨げるものではない』こと、(ii) 人々が団結し続けることを妨げる可能性が『極めて低い』ことから、憲法修正第1条に違反していない」と判断した[ 1 ] 。

最高裁は結論において、1972年のベイカー対ネルソン事件における最高裁の判決を引用し、「ミネソタ州最高裁が同性カップルの結婚許可証発行を却下した判決に対する憲法修正第14条に基づく異議申し立てに対し、合衆国最高裁は『実質的な連邦の問題がないため』却下した。（強調追加）この抑制には正当な理由がある」と指摘した。最高裁は、州が認める結婚制度を異性カップルに限定するイニシアティブ法案416号およびその他の法律は、州の正当な利益と合理的に関連しており、したがって合衆国憲法に違反しないと判断した。[ 1 ]

第8巡回区控訴裁判所への更なる控訴

原告は第8巡回区控訴裁判所に再審理を申し立てたが、最高裁は2006年8月30日にこれを却下した。[ 8 ]原告は米国最高裁判所に上告命令の申し立ては行わなかった。ACLUの関係者は、「現在の裁判所の状況を考えると、この問題に取り組むには非常に悪い時期だと思う」とコメントした。[ 9 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o「Citizens for Equal Protection v. Bruning , 455 F.3d 859 (8th Cir. 2006)」(PDF) 。 2011年12月13日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年8月14日閲覧。
  2. ^ Denniston, Lyle (2014年11月6日). 「ミズーリ州、カンザス州：同性婚の是非を問う動きが支持される」 . SCOTUSblog . 2014年11月7日閲覧。ヤング、スティーブ（2014年10月17日）「サウスダコタ州、同性婚禁止法を本日裁判所で審理」アーガス・リーダー誌。 2014年10月18日閲覧。
  3. ^ガイドナー、クリス（2014年11月6日）「連邦控訴裁判所、4州の同性婚禁止を支持」 BuzzFeed News 。 2014年11月6日閲覧。
  4. ^ 2000年州総選挙結果、憲法改正および州発議措置 （2011年6月9日アーカイブ、 Wayback Machine）ネブラスカ州務長官、21-22ページ。2006年12月17日アクセス。
  5. ^ネブラスカ州憲法第1条第29項、ネブラスカ州議会立法文書。2006年12月15日にアクセス。
  6. ^ a b Citizens for Equal Protection v. Bruning , 290 F. Supp. 2d 1004 (D.Neb. 2003) 2011年7月22日アーカイブat the Wayback Machine
  7. ^ a b c d e平等保護のための市民団体対ブルーニング事件、368 F. Supp. 2d 980 (D.Neb. 2005) 2011年7月14日アーカイブ、Wayback Machineより
  8. ^ 「Citizens for Equal Protection v. Bruning、En Bancによる再審理の拒否（第8巡回区控訴裁判所、2006年）」（PDF） 。 2010年12月30日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年8月15日閲覧。
  9. ^ピアスン、ジェイソン（2014年）『アメリカ合衆国における同性婚：最高裁への道とその先』ロウマン＆リトルフィールド出版社、213頁。ISBN 9781442236653. 2014年7月25日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Citizens_for_Equal_Protection_v._Bruning&oldid=1286835184」より取得