| アクロン市対アクロン生殖保健センター | |
|---|---|
 | |
| 1982年11月30日審理、 1983年6月15日判決 | |
| 完全なケース名 | アクロン市対アクロン生殖保健センター他 |
| 引用 | 462 US 416 (以上) 103 S. Ct. 2481; 76 L. Ed. 2d 687 |
| 症例歴 | |
| 前 | Akron Ctr. for Reproductive Health, Inc. v. City of Akron、479 F. Supp. 1172 ( ND Ohio 1979)、一部支持、一部破棄、651 F.2d 1198 ( 6th Cir. 1981)、cert . granted、456 U.S. 988 (1982)。 |
| ホールディング | |
| 当時のオハイオ州アクロンの中絶法は、24時間の待機期間と、医師が患者に胎児の発育段階、中絶の想定される健康リスク、養子縁組や出産の資源の利用可能性について知らせるという要件を含んでおり、違憲であった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | パウエル、バーガー、ブレナン、マーシャル、ブラックマン、スティーブンスが加わった |
| 異議 | オコナー、ホワイト、レンキストが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正第14条；アクロン法典第1870章、§1870.03、§1870.05、§1870.06、§1870.07、§1870.16（アクロン条例第160-1978号） | |
却下 | |
| プランド・ペアレントフッド対ケイシー事件（1992年） | |
アクロン市対アクロン生殖保健センター事件（462 US 416 (1983)）は、合衆国最高裁判所が中絶権に関する判例を支持した事件である。ルイス・F・パウエル・ジュニア判事による多数意見において、最高裁判所はオハイオ州アクロンの中絶法のいくつかの条項を無効とし、その中には違憲的に曖昧であるとされた部分も含まれていた。 [1]
判決
病院の要件
当該法の規定の一つは、妊娠初期（第1トリメスター）以降の中絶は病院で行うことを義務付けていました。裁判所はこれを違憲と判断しました。州は妊娠初期（第1トリメスター）以降の中絶を規制することに強い関心を有していますが、医学的慣行では、妊娠中期（第2トリメスター）における全ての中絶を病院で行うことを推奨していません。この規制は、憲法で保障された中絶の権利を侵害する不必要な負担を課すものでした。
未婚の未成年者の禁止
別の条項では、医師は15歳未満の未婚の未成年者に対し、両親のいずれかの同意を得るか、司法手続きの迂回なしに中絶手術を行うことはできないと規定されていました。最高裁も同様に、未成年者に関する関連法および裁判所が中絶について言及しておらず、未成年者の成人または成年者の独立を判断する権限も確立していないため、法律およびオハイオ州の裁判所は未成年者が司法手続きの迂回を得るための適切な手段を規定していないとして、この条項を無効としました。
情報要件
この法律はまた、中絶を行う前に、医師は患者に対し、妊娠の状態、胎児の発育段階、生存可能日、中絶による健康リスク、養子縁組機関や出産支援機関の利用可能性について説明しなければならないと規定している。裁判所は、表向きはインフォームド・コンセントを保証するために用意されたはずのこの規定が、患者に中絶を行わないという決断をさせるように働きかけるものであるとして、この規定を違憲と判断した。
州は、患者の中絶か出産かの選択に影響を与えようとしてはならない。オハイオ州の規制は、インフォームド・コンセントに関する州の権利を許容される限度を超えて拡大し、医師の裁量権を侵害し、医師の道に不当な障害を課している。
- 胎児は「受精の瞬間から人間の命である」と患者に告げなければならないという医師の要求は、ロー対ウェイド事件の「州は中絶規制を正当化するために生命の始まりに関する単一の理論を採用してはならない」という条項にも違反している。
- 医師に求められる胎児の詳細な説明は推測の域を出ません。
- 医師が提供しなければならない中絶のリスクのリストは、「中絶が特に危険な処置であることを示唆することを意図している」ものであり、また、そのリスクが患者に当てはまらない場合でも医師は患者に特定のリスクを伝えなければならないため、医師の判断よりも優先される。
24時間の待機期間
別の条項では、患者が同意書に署名した後、24時間の待機期間を義務付けていました。裁判所は、「恣意的で柔軟性のない」待機期間を課すことは州の利益にかなわないとして、この条項を無効としました。
廃棄要件
最後に争われた条項は、医師に対し胎児の遺体を「人道的かつ衛生的な方法」で処分することを保証することを義務付けていた。多数派は、法律に違反した医師には刑事罰が科せられるため、この条項は違憲と判断した。しかし、「人道的」という表現は違憲的に曖昧であり、適正手続きに違反する。最高裁は「人道的」という表現を無効にし、「衛生的」という表現を残すのではなく、条項全体を無効とした。
異議
サンドラ・デイ・オコナーは反対意見の中で、バイロン・ホワイトとウィリアム・レンキストと共に、2つの先行判例、マーハー対ロー[2]（1977年）とベロッティ対ベアード（1979年）の「『過度に負担が大きい』基準」を、「妊娠の特定の『段階』に関係なく、妊娠期間全体を通して、問題となっている規制に適用すべきだ」と主張した。[1]この「過度の負担」テストは後に、プランド・ペアレントフッド対ケイシー（1992年）において最高裁の多数派によって受け入れられ、中絶規制の審査における従来の「厳格な審査」基準をより軽微な「過度の負担」基準に置き換えた。この基準は、 2022年の ドブス対ジャクソン女性健康機構の判決まで有効であった。
参照
参考文献
外部リンク
