シビック・チャンドラン対アミニ・アマ事件

シビック・チャンドラン対アミニ・アマ事件
裁判所	ケーララ高等裁判所
決めた	1996年2月27日
引用	16 PTC 329（ケララ州）
裁判所の会員
裁判官が座っている	TVラマクリシュナン
キーワード
著作権法、インド、フェアディーリング

シビック・チャンドラン対アミニ・アマ事件は、インド著作権法における画期的な事件であり、ケーララ高等裁判所が判決を下した。、それが公共の利益にかなうものであれば、フェアディーリングの例外により許容されるとの判断が下された^{。 [1] [2]}

事実

1952年、劇作家トッピル・バシが戯曲「Ningalenne Communistakki」を執筆しました。それ以来、この戯曲は1万回以上上演され、幅広い評価を得ています。トッピル・バシはインド共産党の活動的な党員であり、戯曲を通じて党の支持を集めるとともに、社会のいわゆる下層階級に属する人々を組織して抑圧、搾取、貧困との闘いに参加させ、労働者の勝利につながる革命を起こすことを目指しました。この戯曲は、 1957年のケーララ州におけるインド共産党の政治的勝利に大きく貢献しました。この戯曲のすべての権利は、最初トッピル・バシに属し、彼の死後、同じものは彼の法定相続人に譲渡され、この相続人が本訴訟の原告でもあります。1995年、被告1号は、この戯曲の著作権を侵害していないとして、1996年にインド共産党に返還しました。 1は「Ningal Are Communistakki」（以下「対抗劇」という）という劇を執筆した。この劇は、トッピル・バシが執筆した劇の対抗劇として、民間企業である被告2が所有する「India Today」のマラヤーラム語版に掲載された。被告3は、当該企業の取締役、印刷業者、発行者である。被告4は劇団「Rangabhasha」の代表であり、被告5は同劇団の書記である。この劇団は対抗劇の上演準備を進めていた。

このドラマには、以下のカテゴリーの登場人物が登場します。

• 上流階級の地主: Vallya Veettil Kesavan Nair はこの階級を代表する人物です。
• 社会的、教育的に後進的な階級
• 共産党員：マーラ、カランパン、スマン、ゴパラン、マシュー、パップはこの階級を代表する人物です。

マーラはこのドラマの主人公であり、最も抑圧された階級に属しています。当初、ゴパランとマーラは互いに恋仲でしたが、最終的にゴパランはVVケサヴァン・ナイルの高カーストの娘であるスマンに恋をします。劇の終盤、ナイルは自らが搾取していた階級に同情し、同胞の血を引く者と恋に落ちたことで、無力な状態に陥ります。さらに、当初は共産党に反対していたゴパランの父パラムピラが、マーラと同党員に加わります。ドラマは、パラムピラが心変わりの象徴としてマーラから赤旗を奪い取る場面で幕を閉じます。この対劇には、原作と同じ登場人物と、オリジナル版の14シーンではなく9シーンが含まれています。冒頭シーンでは赤旗が描かれ、マーラと他の党員による戦争の失敗が描かれます。この導入シーンは、トッピル・バシを演じる人物が登場し、マーラの真の姿を見に来たと語る場面で終わります。対抗劇はその後も続き、劇からコピーされた多くの場面が含まれています。しかし、これらすべての場面の後には劇を批判する解説が続き、被告1によって書かれていました。さらに、舞台は上の舞台と下の舞台の2つの部分に分かれていました。劇からコピーされた場面は上の舞台で上演され、劇に対する批判は下の舞台で上演されました。原告らは、対抗劇が劇の著作権を侵害していると主張し、被告らを相手取って訴訟を起こしました。彼らはまた、対抗劇の上演を差し止める仮命令を求めました。訴訟を審理していた追加地方判事は、原告に有利な仮命令を認めました。その後、被告らはケーララ高等裁判所に上訴し、劇の上演を差し止める命令を取り消すよう懇願しました。この上訴は、本件でケーララ高等裁判所によって却下されました。

原告/被告の主な主張

原告／被控訴人は、被告1が制作した対抗ドラマには、ドラマの大部分に加え、登場人物やセリフの複製に加え、所々にコメントが添えられているだけだと主張した。原告は、これは「トッピル・バシの創作能力と労力を不当に利用する」ために行われたものであり、著作権法に違反していると主張した。被告は、追加地方判事が便宜の均衡と回復不能な損害という側面を考慮しなかったため、その命令は不当であると主張した。本件ではフェアディーリングの抗弁が適用される可能性が高いため、被告に生じ得た回復不能な損害を考慮すべきであった。被告の主張に対して、原告らは、係争中の訴訟における仮差し止め命令の付与に関する控訴においては、下級裁判所の判決は、それが完全に違法かつ不当であると判明しない限り覆されるべきではないが、当裁判所に係属中の事件においてはそうではなかったと主張した。

裁判所が議論した重要な問題

著作権で保護された素材をカウンタードラマの準備に使用することはフェアディーリングとみなされるでしょうか?

判決の重要な点

インド著作権法はフェアディーリングの定義を規定していないため、裁判所はHubbard v. Vosper事件の判決に大きく依拠した。同事件において、デニング卿はフェアディーリングは程度の問題であると明確に述べている。抜粋や引用の数と範囲、そしてそれらの利用については、十分な考慮を払う必要がある。

本件において、裁判所は、原告の権利が侵害されたかどうかを判断する上で、以下の3つの要素が重要であると述べた。

1. コメントや批判に関連して取り上げられた事柄の量と価値
2. 撮影目的
3. 両者の競争の可能性

裁判所は、対抗劇と本劇を逐一分析した結果、場面や登場人物が本劇の複製を目的として借用されたものではないという結論に至った。さらに裁判所は、その目的は、本劇のテーマ、表現形式、主題、登場人物、台詞、そして脚本の技法を盗用することではなく、本劇を模倣したり、類似のものを制作したりすることでもなかったと指摘した。対抗劇の真の目的は、本劇で描かれたイデオロギーを批判し、本劇が本来目指していた目標を達成できなかったことを示すことにあった。さらに、対抗劇には、本劇には登場しないケーララ州の著名な社会・政治指導者への言及も含まれていた。したがって、裁判所は、対抗劇には被告が自らの労力と技能を用いて創作したことを示すのに十分な資料が含まれており、本劇と対抗劇の相違は軽視できないと判断した。対抗劇でコピーされたオリジナル劇の部分は、批判の効果を高めるためだけに引用されたものである。したがって、裁判所は、被告側には強力な抗弁が存在するため、被告側に対する表面的な訴因は存在しないとの見解を示した。

裁判所はまた、この対抗ドラマがトッピル・バシ氏、CPIおよびその指導者らに対して根拠のない告発を行っているとして、差止命令の発付を却下した。この却下の理由は、たとえ告発が真実であったとしても、著作権侵害を理由とする差止命令の根拠にはならないという点にある。さらに、対抗ドラマの真の目的を考慮すると、このドラマに対する差止命令は被告の 表現の自由を制限するものとなる。

裁判所はまた、当該劇と対抗劇の間に競合関係がなかったという事実にも着目した。ハバード対ヴォスパー事件においては、競合の可能性は関連する考慮事項であったが、本件においてはこの要件は満たされなかった。もう一つの重要な要素は、対抗劇が1995年1月に出版されたにもかかわらず、訴訟が提起されたのは同年7月、つまり当該劇が上演される予定日のわずか前日であったという裁判所の判断である。この遅延は決定的かつ致命的とはみなされなかったものの、原告にとって不利な要素であったことは間違いない。

最後に、裁判所は、被告らが演劇の上演に多額の費用を費やしているため、仮差し止め命令は被告らに回復不能な損害を与えるであろうと指摘した。一方、原告らは、仮差し止め命令がない場合に被った損害は損害賠償金の支払いによって十分に補償できるため、そのような回復不能な損害は発生しないであろう。

したがって、追加地方裁判所判事の判決は覆され、たとえコピーが相当な部分にわたるものであったとしても、それは公正な取引を構成するため、許容される可能性があると判断されました。

判決の意義

この事件は、インド著作権法におけるフェアディーリングに関する画期的な判決と言えるでしょう。特に、関連する決定要因が列挙されている点がその理由です。裁判所は「取り上げられたものの数量と価値」を関連する考慮事項として明示的に言及し、ドラマと対抗ドラマの両方について、場面ごとに綿密な分析を行ったにもかかわらず、この問題については一切言及していませんでした。分析を行った後、対抗ドラマの目的はドラマを再現することではなく、同じ考えを実質的に伝えることでもないと論じました。このように、裁判所は関連する考慮事項をすべて議論する絶好の機会を逃したのです。

この事件は、これまでに2つの判決で言及されています。オックスフォード大学学長会対ナレンデラ出版社の訴訟において、この事件は議論され、その後も審理が続けられました。この訴訟は、原告が出版した教科書に基づき、被告がガイドブックを作成した事件です。米国著作権法に規定されている4つの要素と本件の判決に基づき、インドの裁判所は被告に有利な判決を下しました。2つ目の訴訟は、ICC Development (International) Ltd.対New Delhi Television Ltd.の訴訟です。この訴訟では、この事件を他の多くの訴訟と共に言及しただけで、議論されたり、大きく依拠したりすることはありませんでした。

米国法およびEU法との比較

比較の観点から、「フェアユース」と「フェアディーリング」の違いを理解することも不可欠です。後者のアプローチを採用する法域では、フェアディーリングに列挙されている特定の目的のみが「フェアディーリング」が認められる対象となります。他の目的がどれほど「フェア」であるかに関わらず、他の目的のためにフェアディーリングを行うことはできません。フェアディーリングに列挙されている具体的な規定や目的は、裁判官がフェアディーリングの例外をどのように執行できるかを示す単なる例ではありません。一方、フェアユースは、裁判官が特定の利用がフェアであるかどうかを判断するためのガイドラインを提供するに過ぎないため、適用範囲がはるかに広範です。これは、フェアディーリングとは異なり、フェアユースの例外は網羅的ではなく、裁判官は自らにとって「フェア」とみなされるあらゆるものを裁量で自由に許可できることを意味します。米国ではフェアユースのアプローチが採用されているのに対し、インドではフェアディーリングのアプローチが採用されています。著作権訴訟における司法裁量の限界を規定するため、この2つの違いを理解することは非常に重要です。米国著作権法第107条は、フェアユースの制限を規定しています。フェアユースの例外が適用される特定の状況について言及していますが、「目的など」という表現を用いていることから、このリストはあくまでも例示であり、網羅的なものではないことが十分に明らかです。また、例外が適用されるかどうかを判断する際に考慮すべき4つの要素も列挙されています。これらの要素は以下のとおりです。

1. 使用の目的と性質（商業目的か非営利の教育目的かを含む）
2. 著作権で保護された作品の性質
3. 著作権で保護された作品全体に対する使用された部分の量と実質性
4. 著作物の潜在的な市場または価値に対する使用の影響

これら4つの要素はどれも決定的なものではなく、全てを秤にかけてバランスを取る必要があります。さらに、この条項の文言からも明らかなように、これらの要素は包括的な性質を有しています。この例外は未発表の作品にも適用されます。さらに、米国法は進化しており、現在では被告の作品は変容的であることが義務付けられています。つまり、その作品は性質上異なるものでなければならず、代替となることを意図したものであってはなりません。

欧州連合（EU）における同様の立場は、2001年情報社会指令によって規定されている。同指令第5条第3項は、加盟国が例外を設けることができる15の目的を規定している。著作権は、他の目的のために制限することはできない。これはフェアディーリング条項である。同指令は、著作物が利用される研究または私的学習は、非営利的な性質のものであることを明確に要求している。さらに、作品に対する批評またはレビューの防御に関しては、指令は、同条項は合法的に公衆に利用可能となった作品にのみ適用されると規定している。したがって、多くの未発表作品は、同指令によって提供される保護の範囲外となる。米国の指令とは異なり、これらの指令は、考慮すべき要素のリストも提供していない。

インドの立場は EU の立場に近い。まず、インドはフェア ディーリング アプローチを採用しており、フェア ユース アプローチは採用していない。第 52 条 (1) (a) および (b) は、フェア ディーリングの例外が適用される特定の目的について言及している。したがって、インド法はこれに関して裁判官に広範な裁量権を与えていない。第 2 に、インドの法令では、フェア ディーリングが行われたかどうかを判断する際に考慮する必要がある要素が規定されていない。この点については司法判断に依拠する。インドの裁判所は、Hubbard v Vosper を頻繁に参照している。本件では、裁判所は関連要素を規定し、要素別アプローチを採用しようとした。しかし、そのアプローチは実際には断片的であり、要素の 1 つを適用せず、他の要素に必要以上に重点を置いた。最初の要素は本件では適用されず、2 番目の要素が決定的なものとして扱われた。このようなアプローチは他の事例でも見られる。最終的な問題は、その作品が変革的であったかどうかであり、他の要素は同等の重みを与えられていなかった。上記の事例は、インドの司法が米国の変革要件をどのように取り入れてきたかを示している。

参考文献

1. マルコム編（2013年6月1日）『デジタル時代における国連消費者保護ガイドラインの改訂』ジェレミー著、消費者国際協会、pp.  105– 106. ISBN 978-0-9569943-7-0。
2. シュトルバ、スーザン（2012年8月22日）『国際著作権法と開発途上国における教育へのアクセス：多国間法的および準法的解決策の探求』Martinus Nijhoff Publishers、162ページ。ISBN 978-90-04-22899-3。

さらに読む

• Goel, A. (2010年12月). 「インドにおける文学作品の公正な取り扱いの限界」(PDF) .ボツワナ大学法学ジャーナル. 11 : 169–176 . 2014年10月12日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2015年5月17日閲覧。