民事調査の要求
一部の米国機関が使用する発見ツール

民事調査請求（CID）は、米国の多くの行政機関が調査に関連する情報を入手するために用いる証拠開示手続きです。他の証拠開示手続きとは異なり、CIDは通常、政府による訴状提出前に発行され、CIDの受領者に対する訴訟が開始されます。 [1] CIDは行政召喚状の一種とみなされています。[2]

背景

民事訴訟における証拠開示手続きは、裁判前に事件の争点を明確化し、絞り込むことを目的としています。当事者は、証拠を収集し、訴訟の成立可能性を判断し、さらに調査すべき争点を検討し、裁判でどのような主張を展開できるかを検討するために、互いに文書を請求します。[3]

CIDは、通常の証拠開示規則に基づく民事訴訟と比較して、2つの理由から異例である。第一に、CIDは、関係政府機関が請求対象者に対して訴状を提出する前に発行される。 [1]通常、一方の当事者が他方の当事者に文書を要求するには、訴訟が開始されていなければならない。第二に、CIDは相互的ではない。政府は、訴状が提出される前に、ある人物を調査するためにCIDを発行することができるが、その人物は政府に対して情報を要求する権利を有しない。[4]

多くの州法および連邦法によって CID の発行が認められています。

独占禁止法

連邦反トラスト法は、司法長官に対し、「民事反トラスト調査に関連する」情報、または1994年国際反トラスト執行支援法第3条に基づく調査に関連する情報を「ある人物が有していると信じる理由がある場合」には、CIDを発行する権限を与えている。[5]テキサス州反トラスト法は、テキサス州司法長官に同様の権限を与えている。[6]

ドッド・フランク法

ドッド・フランク法は、消費者金融保護局（CFPB）に民事調査請求を発行する権限を与えている。 [7] CFPBの元局長 リチャード・コードレイは、CIDをCFPBの執行活動における「極めて重要な」ツールと表現している。[8] [9]

消費者保護法

不公正または欺瞞的行為または慣行に関する法令として知られる州の消費者保護法は、様々な種類の不公正な商業行為を防止しており、多くの場合、州の司法長官にCIDを発行する権限を与えている。[10]

ファラ

1991年以来、司法省（DOJ）の国家安全保障局は、外国代理人登録法（FARA）を改正し、FARAに基づいてCIDを発行する権限を含めるよう断続的に要請してきた。[11] DOJにこの権限を与える法案がいくつか提案されているが[12]、2020年6月現在、[アップデート]いずれも可決されていない。

FCAと州の類似機関

虚偽請求法（FCA）は、司法長官に対し、FCAに基づく調査に関連する文書の提出を求めるCID（個人識別情報）を発行する権限を与えている。「虚偽請求法の調査に関連する文書資料または情報を、何らかの者が保有、保管、または管理していると信じる理由がある場合」[13] 。FCAに基づくCIDは、司法長官が調査対象者に対して訴訟を起こす前にのみ発行することができ、その後は、政府は召喚状などのより伝統的な証拠開示手段を用いることが法律で義務付けられている。[14] CIDは、司法長官の主導により、または民間告発者によって提起されたクイ・タム訴訟に関連して、FCAに基づいて発行される可能性がある。[15]裁判所はFCAに基づくCIDの発行に大きな制限を設けておらず、その潜在的な適用範囲は非常に広範囲に及んでいる。[2]ある評論家は、FCAに基づくCIDの受領者がCIDの遵守を回避することは「困難」であると指摘している。[16]

2007年時点で[アップデート]、いくつかの州法は州の司法長官にFCAに基づく権限と同様の権限を与えている。[17]

リコ

暴力団対策法（RICO法）はCID（犯罪捜査令状）を認可している。[18]司法省の方針によれば、CIDは司法省刑事部の同意を得た場合にのみ発行される。[19] [20]

参照

注記

  1. ^ ab McFarland 1980、p. 1451：「民事調査要求は、州または連邦の司法長官が、法律違反が発生したかどうか、またはさらなる調査が必要かどうかを確認するための情報を収集するために使用する、告訴前の強制的な手続きです。」
  2. ^ ab アレクサンダー・クリストフチャック（2020年4月）「FCA対FDA：FDAの不作為による非物質性の推定に反する事例」（PDF）ニューヨーク大学ローレビュー95巻264号。
  3. ^ Seitz, Esther (2009). 「連邦規則に基づく証拠開示」. 特許侵害事件における事実収集：第34条証拠開示とSaisie-Contrefaçon. Nomos Verlagsgesellschaft mbH. pp.  11– 22. ISBN 978-3-8329-4855-9. JSTOR  j.ctv941vb9.4 .米国における証拠開示は、訴訟当事者が訴訟の根底にある事実を収集し、展開することに依存しています。…連邦規則は、当事者に対し、事件に関する関連情報と秘匿特権のない情報を可能な限り多く入手し、和解不可能な紛争の場合にのみ裁判所を利用するよう指示しています。
  4. ^ マクファーランド 1980年、1477–1479頁。
  5. ^ 15 USC  § 1312(a)
  6. ^ デイビス、ジェームズ・E.、ギラム、ジョン・L.（2013年夏）「政府の訴訟前調査権限：テキサス州司法長官およびテキサス州保険局による調査で生じる一般的な問題の調査」テキサス工科大学行政法ジャーナル14 ( 2): 304 – HeinOnline経由。
  7. ^ 12 USC  § 5562(c)
  8. ^ Kisluk, E. Sylvester (2017). 「トラブル探し：CFPBによる民事調査請求の適切な限界について」ノースカロライナ銀行協会21 : 301 – HeinOnline経由。
  9. ^ PHH Corporationによる民事調査要求の修正または取り消しの請願に関する決定および命令、PHH Corporation事件、2012-MISC-PHH Corp-0001、3ページ。
  10. ^ Vlach, Kate (2020年5月13日). 「古き良きものが再び新しくなる：州司法長官は危機妊娠センターの欺瞞に対抗するため、UDAPの執行をどのように再活性化できるか」コロンビア・ジャーナル・オブ・ジェンダー・アンド・ロー. 39 (2): 164. doi :10.7916/cjgl.v39i2.6071.
  11. ^ 国家安全保障局による外国代理人登録法の執行および管理に関する監査(PDF)。司法省監察総監室。2016年9月。18ページ。
  12. ^ 「FARA改革に関する議会の動向の最新情報」Caplin & Drysdale. 2019年2月. 2020年6月20日閲覧。
  13. ^ 31 USC  § 3733(a)(1)
  14. ^ フェッツァー、リンジー（2016年10月12日）「民事捜査の需要：ますます攻撃的になる捜査ツールと常識的な範囲縮小戦略」FCA内部バス・ベリー・シムズ2020年6月20日閲覧。
  15. ^ 「政府の捜査ツール：民事捜査の要求」バーガー・モンタギュー、2018年7月3日。 2020年6月20日閲覧。
  16. ^ Holloway, James P. (2019年5月22日). 「最近の裁判所の決定は、民事調査要求への対応における最善の方法を示している」ベイカー・ドネルソン. 2020年6月20日閲覧。
  17. ^ Bucy, Pamela H. (2007). 「連邦主義と虚偽の請求」. Cardozo Law Review . 28 (4): 1608 – HeinOnline経由.
  18. ^ 18 USC  § 1968(a)
  19. ^ Klimek, Andrew Robert (2020年3月23日). 「暗号通貨によるRICOへの再投資：暗号通貨ネットワークを用いたRICOの企業要件の証明」. Washington and Lee Law Review . 77 (1): 546.
  20. ^ 司法省 (2015年2月19日). 司法マニュアル.ワシントンD.C. §9-110.101.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)

出典

「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Civil_investigative_demand&oldid=1273515091」より取得