法執行機関に対する民間の監督
政府の活動を精査する民間人の委員会

文民監視は、文民レビューや市民監視とも呼ばれ、政府活動、最も一般的には警察の不正行為の告発のレビューへの文民参加の一形態である。[1]文民監視委員会（文民レビュー委員会、文民警察監視機関、市民レビュー委員会などと呼ばれることもある）のメンバーは、通常、レビュー対象の政府機関に雇用されていない。[2]これらのグループは、市民の苦情処理プロセスに直接関与し、政府の説明責任を改善するための解決策を策定する任務を負っている。文民監視グループの責任は、管轄区域や影響力によって大きく異なる可能性がある。監視は単に批判するのではなく、政府の対応、説明責任、透明性、全体的な効率性に対する市民の支持を通じて、政府を改善すべきである。 [ 3] [4]

積極的な民間監視は透明性を高め、あらゆるレベルの政府における説明責任を要求します。[5]報告と監視（財務記録、業績評価、公開記録など）は、現在、基本的な統治責任とみなされています。[6]市民諮問委員会は、民間人が政府の監視に関与するための手段です。その他の政府監視の形態としては、市民委員会、コミュニティパネル、市民陪審、市民参加、交渉による規則制定、調停などがあります。[7]

効果的な民間監視委員会は、リスク管理、監視、報告のプロセスを構築すること、有効性を高め重複業務を回避するために明確に定義された職務を策定すること、政策に精通し、政策に関心を持つ委員を採用・維持すること、サービス成果の向上につながる批評を開発すること、特定の政府機能について指定された個人またはグループに監視責任を割り当てること、定期的に名簿をレビューすることなどの責任を負うように構成されます。[6] [8]

民間監視委員会は、透明性の向上と政策提案の作成のためにアイデアを出し合います。[9]民間監視に関する提案のほとんどは、警察活動、[10]医療、非営利、民間部門に関するものでした。

定義と範囲

全国法執行機関民間監視協会（NACOLE）によると、

市民監視、民間レビュー、外部レビュー、市民レビュー委員会（Walker 2001; Alpert et al. 2016）などと呼ばれることもあるこの形態の警察の説明責任は、多くの場合、警察以外の関係者が警察の業務に意見を述べること、特に市民からの苦情処理プロセスに重点を置くことに重点を置いています。一部の法域では、警察内部調査官が行った苦情調査を、監督担当者（有給およびボランティアの両方）がレビュー、監査、または監視できるようにすることで実現されています。また、他の法域では、民間人が宣誓した法執行官に対する不正行為の申し立てについて独立した調査を行うことで実現されています。警察の政策、慣行、訓練、および組織的行動をレビューし、コメントする権限を持つメカニズムを構築することでも実現できます。一部の監督メカニズムでは、組織的分析と苦情処理またはレビューを組み合わせています。[11]

政治的態度の変化

文民による監視は、政府に対する国民の態度、特に信頼に関する大きな変化の結果である。歴史的な不正行為のために、コミュニティと政府/企業の間には信頼が欠如している。不正行為には、公民権時代の人種差別、ウォーターゲート事件中の違法行為、さらに最近では政府の救済措置やエンロン事件のような金融詐欺に対する国民の一般的な反対が含まれる。これらすべての行動は、説明責任の要求の高まりを引き起こした。信頼は、一般の国民が地方の政策と当局が公務としてどれだけ効果的であると感じているかを測ることで測られる。[12]政府機関の監視の必要性に対する国民の懸念が高まっていることを示す一連の法律が制定されている。

21世紀において、諜報機関とその活動に対する立法による監督の強化がますます進む傾向にあります。過去20年間、絶えず変化する政治情勢の中で、スキャンダルや新たな法律が相次ぎ、問題のある諜報・安全保障プログラムに対する立法による監督の必要性が高まっています。その結果、政府機関による権限の逸脱を抑制する明確な動きが生まれ、国家安全保障と法執行機関に対する民間による監督が必須となりました。[13]

フォーム

現代の民間監視機関の形態は、管轄地域の背景が大きく異なるため、多様であることが多い。それぞれの機関は、その地域特有の社会的・文化的課題によって異なる場合もある。しかしながら、民間監視機関には一般的に3つの包括的な形態がある。それは、調査重視型、レビュー重視型、そして監査・監視重視型である。[14]

調査重視のモデル

通常、この形態の監督機関は、地区の地方警察署とは別個の機関です。管轄区域内の警察官の不正行為に関する報告を調査する業務を担います。捜査に特化したモデル機関を運営する利点は、警察の行為について、偏見を最小限に抑えながら徹底的かつ公平な調査を実施できることです。これらの機関の運営者は、捜査を誤って判断しないよう、十分な訓練を受けているのが一般的です。[14]

さらに、これらのモデルは、彼らが代表する地区の住民を深く関与させます。そのため、捜査活動は透明性が高く、市民監視機関と所属する警察署の両方の活動に対する地域社会の信頼を高めます。このモデルのもう一つの利点は、（他のモデルよりも）捜査を実施するために専任職員を雇用することが可能であり、より徹底した分析が可能になることです。[14] [15]

この形態の欠点は、運用コストの高さにあります。これは主に、調査を実施するための専任職員の人員配置コストに反映されます。[15]

レビュー重視のモデル

このカテゴリーの監督機関は、内部調査、特に警察が運営する内部監督機関による調査の質を審査することに重点を置いています。これらの機関は、専任の捜査官が常駐する捜査重視型とは異なり、完全にボランティア組織であることが多いです。また、警察の管轄下にある地域社会の発言権を確保するために、警察の捜査プロセスに地域社会からの意見を取り入れることに重点を置いています。[16]

審査に重点を置く機関が頻繁に実施する業務は、地域住民からの苦情を収集すること、地域住民からの苦情に対する警察の捜査を審査すること、地域の勧告を警察の上級管理職に行うこと、地域住民の訴えに耳を傾けること、そして地域住民からの意見を入手して分析することである。[16]

このモデルの強みは、専任の捜査官を擁する機関よりも、地域社会に対して透明性が高いように見えることです。さらに、警察が実施する捜査に地域社会からの意見を取り入れることができ、警察官の適切な行動を分析するのに役立ちます。さらに、完全にボランティアで運営されているため、監督機関としては最も費用がかからない選択肢でもあります。そのため、予算の少ない地域ではより人気があります。[15] [16] [14]

この種の機関の限界は、警察機関の行動に対する権限が限定的である傾向があることです。さらに、警察からの情報に大きく依存しているため、他の監督機関からの独立性が低い可能性があります。さらに、資金不足のため、これらの機関の職員は警察を効果的に監督するための訓練や能力が不足している可能性があります。[17] [15]

監査人/監視者重視のモデル

最後に、監査・監視重視型モデルは、管轄区域内の警察機関に体系的かつ大規模な改革をもたらす傾向があります。これは市民による監視の最新の形態の一つであり、他の監視機関とは異なる独自の目標を掲げています。これらの目標は、内部苦情調査プロセスの監視、警察の訓練と行動規範の評価、そして効果的な公的報告の確保です。[14] [15]

このような組織の強みの一つは、警察官の行動や訓練に関する重要な情報に幅広くアクセスできることです。これにより、組織をどのように改革すべきかをより深く理解することができます。さらに、これらの機関の監査人や監視員は警察活動の専門家である可能性が高いため、他の機関よりも徹底的な改善策を講じることができます。また、これらの機関は、捜査重視型やレビュー重視型モデルによって実施される表面的な改革よりも、より実践的な改革を行う可能性が高くなります。これは、警察官の不適切な行動の原因となる根本原因に取り組んでいるためであり、警察官の責任をより明確にすることができるからです。[18]

このような機関の限界としては、地域社会からの支持が比較的少ないことが挙げられます。これは、委員会のメンバーがフルタイムの有給職員であるため、「地域社会を代表」していない可能性に起因します。さらに、長期的な制度改革が求められるため、制度改革のために個々のケースで妥協が行われる可能性があります。これは地域社会の反発を招く可能性があります。さらに、このような形態の市民による監視は、法執行機関への勧告を行うことしかできず、改革を強制することはできません。最後に、このような機関の有効性は、他の監視機関よりも、その任務を遂行するために雇用される人材の質に大きく依存します。これは、制度改革を確実に実施するには、効果的な成果を確実に得るために高度な技術的知識と訓練が必要となるためです。[19]

課題

  • 一般警察官、警察署長、警察組合による敵意、抵抗、妨害。
  • 警官に責任を負わせるための枠組みが不十分である。
  • 警察が民間審査機関による勧告を日常的に無視する能力。
  • リソースへのアクセスが不十分（資金、事例情報へのアクセスなど）

監督機関の45%は、法執行機関職員に対し、当該機関への協力を明確に義務付ける法令を制定していません。さらに69%は、警察官／指揮官に対し、雇用条件として協力を義務付ける法令を制定していません。これにより、警察の説明責任が果たされず、監督機関による捜査や審査が妨害される可能性があります。監督機関の54%は、警察職員が監督機関の勧告をあまり頻繁に／頻繁に実施していないと報告しています。

監督機関のうち、監督対象の警察署や警察官に懲戒処分を課す権限を持つのはわずか6%です。この権限不足により、警察署は監督機関による重要な勧告を無視することができます。警察署は、監督機関の正当性を尊重しつつ、民間の監督機関に明確な協力を示しているように見える場合もありますが、同時に、監督機関の影響を最小限に抑えるための巧妙かつ執拗な抵抗も存在します。この抵抗の意図は、市民に監督機関の有効性への信頼を失わせたり、公選職者に監督機関への投資に疑問を抱かせ、最終的には資金提供を失わせることです。[20] [21] [22]

利点と弱点

メリット： 監視、報告、戦略的アドバイス、価値創造、説明責任、専門基準の作成に重点が置かれる。[3]

民間による監視は、対象となる組織がより積極的に関与する意欲を高めるため、市民にとって有益です。サービスを受ける人々との関わりを深め、説明責任をより重視することで、サービス提供の新たな道が開かれます。サービスを受ける人々への監視に服従できる組織は、人々に利益をもたらす変化をもたらすでしょう。[23]

弱点または障害 説明責任、透明性、そして報告は、市民による監視において重要です。患者保護法や医療費負担適正化法などの法律は、監視責任の増大を招き、報告の増加、パフォーマンスの徹底的な検証、そして市民による内部監視の説明責任の強化を要求しています。[6]監視は過剰になり、最終的には望ましい成果を阻害する可能性があり、[3]行政官は監視に多くの時間を費やし、戦略策定に費やす時間が不足しています。[3]市民グループの結成が困難、効果的に機能しない、機関の役割が十分に目立たない、または影響力が弱い、グループ自体が廃止されるといった問題があります。[24]

国際的

民生参加と説明責任の取り組みは、民主主義国家では一般的な慣行となっている。[5]結果の報告と監視は、今や基本的な統治責任とみなされている。 [6]民生監視の拡大は米国に限ったことではない。市民による監視（特に警察に対する）は普遍的であり、英語圏全体に拡大し、ラテンアメリカ、アジア、大陸ヨーロッパにも広がっている。[24] 国際的なアジア諸国は、西側諸国のようなサービス指向の警察活動を重視していない。アジアの民主主義国は、確立された規則の擁護と維持、政府の行動の検証と監視、人権侵害、警察の腐敗、企業経営の取り締まりに重点を置いている。[25]英国の研究では、囚人などの脆弱な人々の公正で人道的な拘留を確保するために、刑務所などの国家機能の監視の重要性が指摘されている。[26]

香港の民間による監視は、はるかに透明性が高く、独立性が高く、政府の説明責任を問うのに十分であると考えられています。これは、香港が中国などの国よりも民主的な国であることによるものかもしれません。アジアの民主主義国はほぼすべて何らかの形の監視制度を有していますが、民間による監視制度を持つ国はわずか3カ国です。[25]

アメリカ合衆国

記録に残る最初の民間による監視形態は、19世紀後半から20世紀初頭にかけて、進歩主義時代の改革者によって警察委員会として設置されたものである。[20]当初は、政治家の地方警察への影響力を低減するために設置されたが、警察活動に関する専門知識が乏しいにもかかわらず、政治家が委員会に浸透したため、最終的には失敗に終わった。[27]

警察委員会の失敗後、文民による監視制度に革命が起こり、ワシントンD.C.、フィラデルフィア、ニューヨーク市などの大都市でその歴史が始まりました。これは1900年代初頭のアフリカ系アメリカ人と警察の間の対立に端を発し、これらの審査委員会は資金不足で、警察官の不正行為に関する苦情の受付と審査以外にほとんど何もできなかったため、失敗に終わりました。最終的に、警察の抵抗と資金不足により、これらの審査委員会は解散・廃止されました。

1960年代には、民間による監視の新たな波が始まりました。これらの機関の一つに、公衆審査委員会と市民苦情局がありました。これらの委員会も、アフリカ系アメリカ人と警察の間の混乱をきっかけに設立されましたが、これは公民権運動の時代であり、この衝突はまさに頂点に達したと言えるでしょう。これらの民間監視委員会が従来の委員会と異なる点は、警察の不正行為を調査するために他の機関を活用した点です。また、より豊富な資源、権限、そしてより永続的な運営能力も備えていました。

公民権時代の文民監視委員会は失敗ではなかったが、1990 年代から現在に至るまで、これらの委員会は進歩を遂げてきた。[いつ ? ]文民監視委員会の数は、1991 年にロサンゼルス市警察の警官によるロドニー キングの暴行がビデオに録画された後、急増した。これらの機関と委員会のほとんどは、報告された警察の活動の審査に重点を置いていた。しかし、この時代には、サンノゼ警察監査官や、1993 年のロサンゼルス郡監督委員会特別顧問など、最初の警察監査官が設立された。この期間中に、これらの監査官と審査委員会の多くは、1 つの強力な組織に統合された。全米法執行官文民監視協会によると、1990 年には文民監視機関が 40 未満であったのに対し、2001 年までに 100 を超え、2016 年の時点では 144 であると報告されている。[20]現在までに、Bad Apple監視委員会データベースによれば、米国で検証された監視委員会の総数は200近くに上ります。[28]

以下の表は主に1920年から1980年までの警察の監視に関するものです。1980年までに約13の機関があり、2000年までにカリフォルニア州サンノゼとワシントン州シアトルの独立警察監査人（IPA）、ニューヨーク州ニューヨーク市の独立審査局（OIR）など100を超えました。[24]

年、場所 組織 責任
1925年、カリフォルニア州ロサンゼルス 憲法権利委員会 ロサンゼルス弁護士会は警察の不正行為に関する苦情を受け付けるため憲法上の権利に関する委員会を設立した。
1931年、全国 国家法遵守執行委員会 ハーバート・フーバー米大統領は、ウィッカーシャム委員会として知られる国家法遵守および執行委員会を設立した。法執行における無法状態に関する報告書では、警察に対する苦情を持つ人々を助けるために各都市に「何らかの公平な機関」を設置することを勧告した。
1935年、ニューヨーク州ニューヨーク市 ハーレム市民タスクフォース ニューヨーク市では、市長の特別委員会が、警察による不当な扱いを受けた場合に苦情を申し立てることができる、人種を問わず5人から7人のハーレム市民からなる委員会の設置を勧告した。
1948年、ワシントンD.C. 苦情審査委員会（CRB） 最初の公式民間審査委員会であり、歴史的に重要な革新であった苦情審査委員会 (CRB) は、極めて弱く、効果がありませんでした。
1958年、フィラデルフィア 警察諮問委員会（PAB） 警察諮問委員会 (PAB) は、市民からの苦情を受け取り、それを警察に調査のために委託し、警察の調査ファイルを検討した後、警察長官に措置を勧告する市民委員会で構成されていました。
1960年、全国 さまざまな組織 公民による監視を求める運動は大幅に拡大し、公民権運動は全国で警察の不正行為に異議を唱えた。
1966年、ニューヨーク市 拡大された民間苦情審査委員会（CCRB） ジョン・リンゼイ市長は、既存の市民苦情審査委員会 (CCRB、1953 年に純粋に内部手続きとして設立) を拡大し、警察以外のメンバー 4 名を加えて、市民が 4 対 3 で多数を占める構成にした。
1970年代、ミズーリ州カンザスシティ 市民苦情相談室 政府の不正行為に関する国民からの苦情を監視し、対応しました。
1973年、カリフォルニア州バークレー 警察審査委員会（PRC） 苦情を調査する独立した権限を持つ最初の監督機関とデトロイトの有権者は、警察を統制するために警察長官委員会 (BPC) を設立し、委員会は宣誓していない調査員を配置した苦情審査プロセスを確立しました。
1995年、全国 法執行機関の民間監視のための全国協会 法執行機関に対する民間監視全国協会 (NACOLE) が設立されました。

米国リスト

民間監視の対象となっているのは、以下の米国人です。

市 代理店名 公式ウェブサイト
アクロン、オハイオ州 独立警察監査人 [5]
アルバカーキ、ニューメキシコ州 民間警察監督庁 [6]
アナハイム、カリフォルニア州 警察審査委員会 [7]
ノースカロライナ州アッシュビル 市民/警察諮問委員会 [8]
アトランタ、ジョージア州 アトランタ市民審査委員会 [9]
オースティン、テキサス州 警察監視局 [10]
メリーランド州ボルチモア 独立監視チーム [11]
カリフォルニア州バークレー 警察審査委員会 [12]
ボイジー、アイダホ州 警察監視局 [13]
ボストン、マサチューセッツ州 コミュニティオンブズマン監視委員会 [14]
ブラトルボロ、バーモント州 市民警察通信委員会 [15]
ニューヨーク州バッファロー 市民の権利と地域社会関係委員会 [16]
マサチューセッツ州ケンブリッジ 警察審査諮問委員会 [17]
チャンドラー、アリゾナ州 警察の苦情と武力行使の審査のための市民パネル [18]
ノースカロライナ州シャーロット 市民審査委員会 [19]
シカゴ、イリノイ州 シカゴ警察委員会 [20]
シンシナティ、オハイオ州 市民苦情処理機関 [21]
クリーブランド、オハイオ州 クリーブランド地域警察委員会、民間警察審査委員会、職業基準局 [22]
コロンビア、ミズーリ州 市民警察審査委員会 [23]
デイビス、カリフォルニア州 専門基準課 [24]
デイビス、カリフォルニア州 カリフォルニア大学デービス校警察責任委員会 [25]
オハイオ州デイトン 人権評議会 [26]
デンバー、コロラド州 独立監視官事務所 [27]
デトロイト、ミシガン州 警察委員会 [28]
ノースカロライナ州ダーラム 民間警察審査委員会 [29]
オレゴン州ユージーン 警察委員会 [30]
フェアファックス、バージニア州 警察民間審査委員会 [31]
コロラド州フォートコリンズ 市民審査委員会 [32]
ノースカロライナ州グリーンズボロ 警察コミュニティ審査委員会 [33]
ホノルル、ハワイ州 ホノルル警察委員会
ヒューストン、テキサス州 独立警察監視委員会 [34]
インディアナポリス、インディアナ州 市民警察苦情相談室 [35]
カンザスシティ、ミズーリ州 コミュニティ苦情事務局 [36]
カウアイ島、ハワイ州 人事部 [37]
ラスベガス、ネバダ州 市民審査委員会 [38]
リンカーン、ネブラスカ州 市民警察諮問委員会 [39]
ロサンゼルス、カリフォルニア州 ロサンゼルス警察委員会
カリフォルニア州ロサンゼルス郡 ロサンゼルス郡民間監視委員会 [40]
メンフィス、テネシー州 メンフィス民間法執行審査委員会 [41]
マイアミ、フロリダ州 民間調査委員会 [42]
ミルウォーキー、ウィスコンシン州 消防警察委員会 [43]
ミネアポリス、ミネソタ州 警察行為審査局 [44]
ミシガン州マスキーゴン 市民警察審査委員会 [45]
ナッシュビル、テネシー州 コミュニティ監視委員会（2018年に提案）
ニューヨーク州ニューバーグ 警察と地域社会の関係および審査委員会 [46]
ニューヨーク、ニューヨーク州 ニューヨーク市市民苦情審査委員会 [47]
ノバト、カリフォルニア州 警察諮問審査委員会 [48]
オレイサ、カンザス州 市民警察諮問委員会 [49]
ペンシルベニア州フィラデルフィア 警察諮問委員会 [50]
フェニックス、アリゾナ州 懲戒審査委員会
ピッツバーグ、ペンシルバニア州 市民警察審査委員会 [51]
ポートランド、メイン州 警察市民レビュー小委員会 [52]
リッチモンド、カリフォルニア州 市民警察審査委員会 [53]
リッチモンド、バージニア州 民間審査委員会 [54]
リバーサイド、カリフォルニア州 コミュニティ警察審査委員会 [55]
サクラメント、カリフォルニア州 警察責任局 [56]
ミネソタ州セントクラウド 警察市民審査委員会 [57]
ミズーリ州セントルイス 民間監視委員会 [58]
ミネソタ州セントポール 警察民間内部調査委員会 [59]
ソルトレイクシティ、ユタ州 警察民間審査委員会 [60]
サンフランシスコ、カリフォルニア州 警察責任局 [61]
サンディエゴ、カリフォルニア州 警察実務委員会 [62]
サンノゼ、カリフォルニア州 独立警察監査官事務所 [63]
シアトル、ワシントン州 コミュニティ警察委員会 [64]
スプリングフィールド、ミズーリ州 警察民間審査委員会 [65]
ワシントン州スポケーン 警察オンブズマン [66]
ニューヨーク州シラキュース 市民審査委員会 [67]
カリフォルニア州テュレア 市民苦情警察審査委員会 [68]
アリゾナ州ツーソン 独立警察監査官および民間調査官
イリノイ州アーバナ 民間警察審査委員会 [69]
バージニアビーチ、バージニア州 調査検討委員会 [70]
ワシントンD.C. 警察苦情相談室 [71]
ユタ州ウェストバレーシティ 専門基準審査委員会 [72]

参照

  • 法執行機関の民間監視のための全国協会（NACOLE）
  • 米国の民間監督機関へのリンク
  • カナダ法執行機関の民間監視協会（CACOLE）

参考文献

  1. ^ DeAngelis, Rosenthal, Buchner.(2014)「法執行機関に対する民間監視：様々なモデルの長所と短所のレビュー」法執行機関に対する民間監視全国協会、2016年9月、8-10頁[1]
  2. ^ Marlene K. Rebori (2011) 市民諮問委員会と地域の意思決定者への影響、コミュニティ開発、42:1、84-96、DOI: 10.1080/15575330.2010.505294 [2]。
  3. ^ abcd Faleye、Olubunmi、Rani Hoitash、Udi Hoitash、(2013)「取締役会の監督が行き過ぎた場合の問題点」MIT Sloan Review 53-56ページ
  4. ^ Rahman, HZ, & Robinson, M. (2006). アジアにおけるガバナンスと国家の有効性. IDS Bulletin (37) p. 130–149.
  5. ^ ab citizenoversight.comへようこそ
  6. ^ abcd Prybil、Lawrence、Rex Killian。(2014)「コミュニティの利益には理事会の監視が必要」Health Progress、90-94ページ。
  7. ^ ウェブラー、トーマス. 市民参加における公平性と能力：環境談話モデルの評価 (1995年1月1日) p. 17-33. ISBN 0792-335171。
  8. ^ Pelletier, Stephen G.(2014)「高業績委員会：何が彼らを機能させるのか？」 Trusteeship pg 8-15。
  9. ^ デンバー市政府 (2010). 市民監視委員会 Archived 2010-09-22 at the Wayback Machine .
  10. ^ Weitzer R. (2004). 警察改革に関する世論.警察署長.
  11. ^ DeAngelis, Rosenthal, Buchner.(2014)「法執行機関の民間監視：様々なモデルの長所と短所のレビュー」法執行機関の民間監視のための全国協会、2016年9月、5ページ[3]
  12. ^ Citrin, J., & Muste, C. (1999). 政府への信頼. JPRobinson, PR Shaver, & L. Wrightsman (編). 政治的態度の尺度 (pp. 465–532). ニューヨーク: Academic.
  13. ^ ボーン、ハンス (2004). 「諜報機関に対する効果的な民主的監視に向けて：各国の慣行の比較から得られた教訓」. Connections . 3 (4): 1– 12. doi : 10.11610/Connections.03.4.01 . ISSN  1812-1098. JSTOR  26323059.
  14. ^ abcde 警察評価リソースセンター。2005年。「ユージーン警察委員会のための国家警察監督モデルのレビュー」
  15. ^ abcde フィン、ピーター. 2001. 市民による警察レビュー：アプローチと実施. 司法プログラム局、国立司法研究所
  16. ^ abc アタード、バーバラ、キャサリン・オルソン。2013年。「米国における監督」http://nacole.org/wp-content/uploads/Oversight-in-the-United-States-Attard-and-Olson-2013.pdf
  17. ^ オルソン、キャサリン. 2016. 「スポケーン郡保安官事務所市民諮問・審査委員会：監督レビュー」Change Integration Consulting, LLC. http://www.spokesman.com/documents/2016/may/16/spokane-county-sheriffs-office-citizen-advisory-bo/
  18. ^ マクデビット、ジャック、エイミー・ファレル、W・アンダーセン。2005年。「ボストン警察における苦情処理と武力行使への市民参加の促進」ノースイースタン大学人種正義研究所。http://www.nlg-npap.org/sites/default/files/Northeasternreport12-05.pdf
  19. ^ ウォーカー、サミュエル・E.、キャロル・A.・アーチボルド著。2014年、『警察の説明責任の新世界』第2版。ロサンゼルス：SAGE Publications, Inc.
  20. ^ abc DeAngelis、Rosettal、Butcher. 「法執行機関に対する民間の監視：証拠の評価」（PDF）。{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  21. ^ 「2016年度年次報告書」アトランタ市民審査委員会、2017年8月15日。
  22. ^ クラーク、スティーブン（2009年）「逮捕された監視：警察に対する民間監視のあり方とその失敗に関する比較分析と事例研究」（PDF）コロンビア法社会問題ジャーナル43 （ 1）。
  23. ^ Brinkerhoff, Derick W.; Wetterberg, Anna (2016). 「社会的説明責任がサービス、ガバナンス、そして市民のエンパワーメントに及ぼす影響の測定」. Public Administration Review . 76 (2): 274– 286. doi : 10.1111/puar.12399 . ISSN  0033-3352.
  24. ^ abc アンドリュー・ゴールドスミス＆コリーン・ルイス編（2000年）市民監視の歴史 pg.1-10 [4] 2014年12月10日アーカイブ、Wayback Machine
  25. ^ ab Nalla, MK, & Mamayek, C. (2013). アジアにおける民主的な警察活動、警察の説明責任、そして市民による監視：探索的研究. 警察実践研究, 14(2), 117-129. doi:10.1080/15614263.2013.767091
  26. ^ ロフィー, ジェームズ・A. (2017年1月1日). 「国家機能の説明責任と監督：イングランドとウェールズの刑務所における平等と多様性の監視におけるボランティアの活用」. SAGE Open . 7 (1) 2158244017690792. doi : 10.1177/2158244017690792 . hdl : 1959.3/444560 . ISSN  2158-2440.
  27. ^ プレンツラー、ティム、ヘイヤー、ガース・デン（2015年11月3日）。『警察に対する民間による監視：法執行機関における説明責任の推進』CRC Press. ISBN 978-1-4822-3420-6。
  28. ^ “アーロン・シュワルツ・デイ警察監視プロジェクトが「Bad Apple Project」を開始”. 2021年5月18日. オリジナルより2021年5月18日時点のアーカイブ。2021年5月18日閲覧。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Civilian_oversight_of_law_enforcement&oldid=1314076214」より取得