| クラーク対創造的非暴力コミュニティ | |
|---|---|
 | |
| 1984年3月21日審理、 1984年6月29日判決 | |
| 完全なケース名 | ウィリアム・P・クラーク・ジュニア内務長官他対創造的非暴力コミュニティ他 |
| 引用 | 468 US 288 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 創造的非暴力コミュニティ対ワット事件、703 F.2d 586 ( DC Cir. 1983)。控訴審で464 U.S. 812 (1983)が認められた。 |
| ホールディング | |
| 公共の公園でのキャンプや夜間の睡眠を禁止する規則は、政府の憲法上の執行権限を超えるものではない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ホワイト、バーガー、ブラックマン、パウエル、レンキスト、スティーブンス、オコナーが参加 |
| 同意 | バーガー |
| 異議 | マーシャル、ブレナンが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第1条 | |
クラーク対創造的非暴力コミュニティ事件（468 US 288 (1984)）は、ラファイエット公園とナショナル・モールでの睡眠を明確に禁止した国立公園局の規制をめぐる米国最高裁判所の訴訟。 [1]創造的非暴力コミュニティ（CCNV） [2]グループは、ナショナル・モールとラファイエット公園でテント村を建て、ホームレスの状況に対する意識を高めるデモを行う計画を立てていた。グループは冬の初日から始まる7日間のデモの許可を取得した。しかし、国立公園局は参加者がテントで眠ることを許可するという要求を拒否した。CCNV はこの規制が憲法修正第1条の権利を侵害しているとして異議を申し立てた。 [1]
背景
創造的非暴力コミュニティ（CNI）はワシントンD.C.を拠点とする団体で、「ホームレスや貧困層の権利が侵害されることのないよう、すべての人が生活必需品（食料、住居、衣服、医療）にアクセスできるようにする」ことを使命としています。[2] 1978年以来、この団体はワシントンD.C.でホームレスの人々に感謝祭の食事を提供してきました。1981年11月26日には、集会場所をホワイトハウス近くのラファイエット公園に変更しました。ペンシルベニア通り1600番地を背景に、貧しい人々が温かい食事を楽しむ様子は、メディアの注目を集めました。ごちそうに加え、数名のメンバーが村の形をしたテントを10張設置しました。団体は「レーガンビルへようこそ／人口は日々増加／レーガン経済学が機能中」と宣言しました。この名称は、大恐慌時代にホームレスのキャンプ地であった「フーバービル」に由来しています。[3]団体は、冬まで抗議活動を継続する意向を示しました。公園警察は、感謝祭のディナーは合法的な許可証に基づいているものの、夜間の宿泊は認められないと述べた。[4]翌日の11月26日、警察はホームレスをその地域から排除した。[5] CCNVは、ジョージタウン大学ローセンターのクリニックである公共表現研究所から無償の法的代理を得た。11月30日、CCNVは1週間更新可能な許可証を取得した。[6]この許可証には、以下の記載があった。
（i）許可されたデモや特別なイベントに関連して、一時的な構造物は許可される [7]
しかし、許可証には睡眠が可能であることは明記されていなかった。1981年12月17日、CCNVは地方裁判所に略式判決と恒久的差止命令を求めて控訴した。[7] [8]米国政府は訴訟の却下を申し立てたが、後に却下された。[7] [9] 12月23日、コロンビア特別区地方裁判所はCCNVに有利な判決を下し、次のように述べた。
原告は、被告が発行した有効な許可証に基づき、ラファイエット公園内に設置した9つのテントで寝泊まりする権利を有する。原告は、ラファイエット公園内での食事の調理や提供といった「キャンプ活動」に従事する権利を有しない。[7] [10]
地方裁判所は、政府による控訴裁判所への控訴を待つ間、判決と仮差し止め命令の執行を差し止めた。[7]その後、米国政府は控訴を申し立てた。控訴裁判所は、国立公園局の行政方針声明を審査し、以下の点を指摘した。
公園内でのキャンプは、公式キャンプ場として特別に指定された場所を除き、すべて禁止されています（連邦規則集第36編第50.27条）。国立公園局は、憲法修正第1条に合致する活動に合理的に関連する象徴的なキャンプ場の使用を許可しています。ただし、主に居住目的のキャンプは、指定されたキャンプ場に限定されなければなりません[7] [11]。
控訴裁判所は、被控訴人が明らかに政治的抗議活動に従事していたため、これらのテントは「象徴的なキャンプ場」であり、ラファイエット公園に設置された数個のテントが「主に居住施設として」意図されていたことを示唆する証拠はないと判断した。裁判所の意見は次のように結論づけている。
以上の理由により、本件記録および国立公園局の行政方針声明から、これらの抗議者が象徴的なキャンプ場で合法的に宿泊できることは明らかであると判断します。この結論は、国立公園局による自らの規則の解釈から必然的に導き出されます。この根拠に基づき、地方裁判所の命令は支持されます。[7]
裁判所の判決の結果、CCNVはその年の冬、約7週間にわたり、宿泊を含むデモを成功裏に実施しました。その後、国立公園局は首都圏のキャンプ規制を改訂しました。[7]新しい規制には以下の内容が記載されていました。
すべての状況に照らして、参加者がこれらの活動を行うにあたり、参加者の意図や彼らが従事している他の活動の性質にかかわらず、実際にその地域を生活の場として使用していると思われる場合。[12] [13]
CCNVは翌冬にもデモを行う計画で、ラファイエット公園の4分の1に20張、ナショナル・モールに40張、計60張のテントを設置する予定だった。[12] CCNVは1982年9月7日に許可申請を行った。国立公園局は「象徴的なキャンプ場を2か所設置する。1か所はナショナル・モールに最大100人の参加者と40張のテント、もう1か所はラファイエット公園に約50人の参加者と20張のテント」とする許可を出した。[7]この許可では、参加者は24時間これらの場所に滞在できるものの、睡眠は認められていなかった。CCNVは、睡眠制限は表現の自由に対する違憲的な制限であるとして、許可を無効にする裁判所命令を求めた。デモ参加者が伝えたかった核心的なメッセージの一部は、ホームレスの人々に恒久的な睡眠場所がないということだと主張した。コロンビア特別区地方裁判所は国立公園局の主張を認める判決を下した。裁判所は、(1) CCNVのデモは改正された反キャンプ規制の適用範囲に含まれる、(2) CCNVのデモにおける睡眠は憲法修正第1条の適用範囲外である、(3) 仮に憲法修正第1条の審査が必要とされたとしても、CCNVが提案する睡眠活動に適用された新しい反キャンプ規制は合憲である、と判決を下した。[12]同団体は、事件が審理されたコロンビア特別区巡回控訴裁判所に上訴した。[12]控訴裁判所は、地方裁判所がCCNVの差し止め命令を認めなかった3つの理由を再検討した。控訴裁判所は、国立公園局の規制がCCNVのデモに適合するという見解に同意した。「CCNVのデモは憲法修正第1条の適用範囲外である」 [12]という主張に関して、裁判所は判決文の中で次のように記した。
実のところ、CCNVが単に「眠る」という行為を露骨に利用した政治的表現の兆候を、政府がどうして否定できるのか理解に苦しみます。抗議者たちは、ホワイトハウスと国会議事堂の敷地の向かい側にある、公園管理局が既に紛れもなく「象徴的」と指定している、簡素なテントで寝泊まりすることを意図的に選択しました。許可申請書には、この行為は、本裁判所がCCNVの1981年から82年にかけてのデモで伝えられたと認めたのと同じメッセージ、すなわちホームレス問題が夜に消え去ることはないというメッセージを送ることを意図していると記載されています。[7]
下級裁判所による新しい反キャンプ規制は合憲であるという3番目の主張をめぐって、控訴裁判所は判決文を書き、次のように要約した。
要するに、国立公園局は、これらの抗議者らが睡眠行為を行うことを禁じることで政府の利益が増進されるということを証明できていない。この点が唯一の争点である。したがって、政府が睡眠行為に対して無差別に線を引こうとしているが、これは憲法修正第一条の要件を満たしていないため、本件は原告の判断を覆す。したがって、CCNVが求める差止命令を承認し、国立公園局に対し、CCNVのデモにおける睡眠行為を禁止することを差し止める。[12] [14]
この判決はその後不服申し立てされ、最高裁判所に持ち込まれた。[14] [1] [15] [16]
裁判所の意見
最高裁判所は1984年6月29日に判決を下し、国立公園局の主張を認める7対2の多数決で、当該規制は憲法修正第一条に違反しないと判断した。最高裁判所は、表現活動には合理的な時間、場所、方法の制限が課されること、また抗議活動の手段が国立公園の維持管理という政府の利益に反することを強調した。最高裁判所は、抗議活動が全面的に脅かされているわけではなく、睡眠が許可されている公園で行われることも可能であると判断した。つまり、デモ参加者はメッセージを発信する別の方法を見つけることができたため、憲法修正第一条の権利は保護されたと言える。また、問題の規制は内容的に中立的であると考えられており、特定のメッセージに対する偏見はなかった。[15]
最高裁判所判例、クラーク対CCNV事件
(a) デモに関連した夜間の睡眠は、憲法修正第1条によってある程度保護される表現行為であると仮定すると、睡眠を禁じる規制は、口頭、書面、または行動によって象徴される表現の、時間、場所、または方法による合理的な制限の要件を満たす。この規制は、提示されるメッセージとは無関係であり、ホームレスの窮状に関する意図されたメッセージを伝えるための十分な代替手段を残している。さらに、この規制は、首都中心部の公園を魅力的で手付かずの状態に維持し、そこに立ち入り、公園を見て楽しむことを望む何百万人もの人々が容易に利用できるようにすることに対する政府の重大な利益にのみ焦点を絞っている。キャンプを許可することは、これらの目的に全く反する。この規制の有効性は、当該デモのみを参照して判断される必要はなく、その規定のいずれも、その本来の目的と無関係ではない。
(b) 同様に、問題となっている規制も、表現行為の有効な規制の基準を満たすものとして、持続可能である。言論への影響はさておき、公共公園でのキャンプや夜間の睡眠を禁じる規則は、政府の憲法上の執行権限を超えるものではありません。また、前述の通り、表現の抑圧とは無関係に、睡眠の禁止によって公園の財産を保護するという政府の重大な利益が存在します。[1]
多数派の意見
バイロン・ホワイト判事は多数意見を執筆した。彼は、規制の中立性という重要な問題について次のように述べた。
規制が内容的に中立であるという要件は明らかに満たされている。下級裁判所もこの見解を認めており、キャンプ、特に睡眠の禁止は内容的に中立であり、提示されたメッセージへの不同意を理由に適用されていないことは争点ではない。睡眠なしではホームレスの窮状を他の方法で伝えることができないという理由で、規制に欠陥があるとされたわけでも、欠陥があるとされたわけでもない。規制は、象徴的な都市、看板、そして昼夜交代で警戒にあたる意思のある人々の存在など、デモそのものを損なわなかった。被控訴人は、ホームレスの窮状に関する意図されたメッセージをメディアやその他の手段で一般大衆に伝えることに、何らかの障害があった、あるいは現在も存在すると主張していない。[1]
彼は、象徴的表現は合理的な時間、場所、方法の制限の対象となると指摘した。[2] ホワイト判事はまた、この事件の判決においてオブライエン・テストがいかに重要であったかについても言及している。オブライエン・テストは、合衆国対オブライエン事件[17]において確立された裁判所の判断基準であり、象徴的表現に関する政府の規制が正当化されるかどうかを判断するものである。時間、場所、方法の制限は、(a) 厳密に限定されており、(b) 政府の重大な利益にかなっており、(c) 情報を伝達するための代替手段がある場合に認められる。[17]
控訴裁判所の結論とは反対に、前述の分析は、公園局の規制が、表現行為の規制を正当化するための、米国対オブライエン事件、391 US 367（1968）の4つの要素基準の下で持続可能であることを示している。これは、最終的には、時間、場所、または方法の制限に適用される基準とほとんど変わらない。[1]
ホワイト判事はまた、多数派の見解では、睡眠という行為は表現行為としてみなされる価値がほとんどないことも明らかにしている。
まず第一に、憲法修正第一条が、公園局に対し、ラファイエット公園とモールにおける24時間体制の警戒と150人収容のテント設置を伴うデモを許可することを義務付けているかどうか、我々は極めて疑念を抱いている。さらに、本件で禁止されている睡眠行為には表現的な要素が含まれると我々は仮定しているが、このデモにおける睡眠行為の主な価値は、その促進にあることは明らかである。[1]
同意
ウォーレン・E・バーガー最高裁判所長官は、短い賛成意見を述べ、まずこの判決文の文言について「ラファイエット公園でのキャンプが禁止されていることを公衆に伝える上で、これ以上明確な表現はない」と述べた。[18]バーガー 最高裁判所長官は、いわゆるデモ行為は行為であるとし、「本件において言論であると主張されている行為は、単なる言論ではなく、行為を構成するものである」と述べた。[18] バーガー最高裁判所長官は、デモ参加者の行為は「他者がラファイエット公園を利用する権利を侵害している」[19]と述べ 、彼らのメッセージは別の方向に向けられる可能性があると指摘した。また、バーガー最高裁判所長官は、この審理全体を「軽薄な手続き」であり、「正当で軽薄ではない主張を持つ訴訟当事者の訴えを遅らせている」と述べた。[19]
反対意見
サーグッド・マーシャル判事は反対意見を述べ、自身の意見を述べるとともに、多数派の事件処理の方法を批判した。マーシャル判事はまた、多数派は「被控訴人が主張する修正第1条の主張を真剣に受け止める意志、あるいは能力がない」と感じた。[20]彼は、多数派が「言論の制限が合理的な時間、場所、方法の規制に該当するかどうかを判断するための基準を誤って適用している」点を問題視した。[20] マーシャル判事は、デモにおける睡眠という側面は多数派が見落としているものの、ホームレス問題の中心的な要素であると主張する詳細な論拠を記した。
確かに、私たちは皆、日々の習慣の一部として眠りにつきます。そして、睡眠は大抵の場合、身体的必要性を表すものであり、表現の手段ではありません。しかし、こうした特徴が、通常は表現目的を欠く行為が、斬新なコミュニケーション手段として用いられることを妨げるわけではありません。図書館で座ったり立ったりすることは、通常、何の主張も行わない目的を達成するために必要な、ありふれた行為です。さらに、座ったり立ったりすることは、観察者が通常、表現行為と解釈するような行為ではありません。しかし、1965年にルイジアナ州の「白人専用」図書館で黒人が立ったり座ったりすることは、非常に力強い表現行為でした。当時の状況において、これらの行為は人種隔離に対する「抗議の記念碑」となったのです。[21]
マーシャル判事は、オブライエン・テストが本件に適用可能であることに同意したが、その検討方法に欠陥があると指摘した。彼は、政府の利益という観点から「問題は、政治デモの一環として睡眠を禁止することで、実質的な政府の利益が満たされるかどうかである」と説明している。[22]マーシャル判事の反対意見は、多数意見および賛成意見とは著しく対照的である。彼の発言の大部分は、デモ参加者の睡眠権の要求は真に表現の自由に関する懸念事項であると彼が考えていたことを明確に示している。
参考文献
- ^ abcdefg Clark v. Community for Creative Non-Violence , 468 U.S. 288 (1982).この記事には、アメリカ合衆国連邦裁判所が作成した判決文やその他の文書から抽出されたパブリックドメインの資料が含まれています。
- ^ ab 「コミュニティ・クリエイティブ・ノンバイオレンスのウェブサイト」。
- ^ ボガード、シンシア・J. (2003). 『Seasons such as these : how homelessness took shape in America.』 ニューヨーク: Aldine De Gruyter. ISBN 978-0-202-30724-4。
- ^ 「『レーガンビル』キャンプが貧困層の窮状に抗議のため設置：即時逮捕は計画せず、生き残るための努力を表明」 ニューヨーク・タイムズ、1981年11月27日。ProQuest 121567762。2011年11月3日閲覧。
- ^ 「抗議団体がホワイトハウスの向かいにテントを張る」ボストン・グローブ紙、1981年11月27日、1ページ。ProQuest 294107496 。
- ^ 米国内務省公共集会許可番号81-966
- ^ abcdefghij 創造的非暴力コミュニティ対ワット、670 F.2d 1213（DC Cir. 1982）。
- ^ 「原告の略式判決申立て、記録、23番」コロンビア特別区連邦地方裁判所。
{{cite web}}:欠落または空|url=(ヘルプ) - ^ 「被告の棄却申立てまたは略式判決申立て、記録、25番」コロンビア特別区連邦地方裁判所。
{{cite web}}:欠落または空|url=(ヘルプ) - ^ 創造的非暴力コミュニティ対ワット事件、民事第81-2844号（DDC 1981年12月23日）、Jt.App.313-14頁。
- ^ 「第50.19条(e)(8)」。国立公園局の1981年行政政策声明。
{{cite web}}:欠落または空|url=(ヘルプ) - ^ abcdef 創造的非暴力コミュニティ対ワット、703 F.2d 586（DC Cir. 1983）。
- ^ 「36 CFR §§ 50.19, 50.27 (1982)」国立公園局の行政方針声明（1982年）。
{{cite web}}:欠落または空|url=(ヘルプ) - ^ ab パトニー、ジェームズ・B. (1984–1985). 「クラーク対創造的非暴力コミュニティ：憲法修正第一条の保障措置 - それぞれの部分の合計はそれぞれに劣る」マイアミ大学ローレビュー39 : 997–1014 .
- ^ ab "CLARK v. CCNV". The Oyez Project . IIT Chicago-Kent College of Law . 2011年11月3日閲覧。
- ^ 「クラーク対創造的非暴力コミュニティ事件」。言論の自由 ― 政府による言論の制限 ― 要約の形態と審査基準。Casebriefs LLC。
- ^ ab 米国対オブライエン、391 U.S. 367 (1968)。
- ^ ab Clark、468 US at 300（Burger、CJ、賛成意見）。
- ^ ab Clark、468 US 301ページ。
- ^ ab Clark、468 US at 301（Marshall判事、反対意見）。
- ^ Clark、468 US、306ページ。
- ^ クラーク、468 US、309ページ。
外部リンク