極東国際軍事裁判
Post–World War II war crimes trials
極東国際軍事裁判
東京・市ヶ谷で行われた裁判の法廷
起訴状陰謀、平和に対する罪、戦争犯罪、人道に対する罪
審理開始1946年4月29日
判決1948年11月12日
被告人28歳（リスト参照）
裁判歴
関連訴訟ニュルンベルク裁判
裁判所の構成員
判事在席11歳（リスト参照）

極東国際軍事裁判（IMTFE ）は、東京裁判、東京戦争犯罪裁判所としても知られ、 1946年4月29日に開廷された軍事裁判で、第二次世界大戦前および戦争中の大日本帝国の指導者を平和に対する罪、通常の戦争犯罪、人道に対する罪で裁きました。[1] IMTFEは、ナチス・ドイツの指導者を戦争犯罪、平和に対する罪、人道に対する罪で起訴したドイツのニュルンベルク国際軍事裁判（IMT）をモデルにしています。 [2]

日本の敗戦と連合国による占領後、連合国最高司令官である米国のダグラス・マッカーサー元帥は、東京極東国際戦犯法廷を設立する特別布告を出した。裁判所の構成、管轄権、手続きを定める憲章が起草され、犯罪はニュルンベルク憲章に基づいて定義された。東京戦争犯罪法廷は、日本と戦った11カ国（オーストラリア、カナダ、中国、フランス、インド、オランダ、ニュージーランド、フィリピン、ソ連、英国、米国）の裁判官、検察官、職員で構成され、弁護側は日本人とアメリカ人の弁護士で構成されていた。東京裁判は、1931年の日本による満州侵攻から始まり、ニュルンベルク裁判よりも広い時効管轄権を行使した。現職および元首相、閣僚、軍司令官を含む28人の日本の軍人および政治指導者が東京裁判で裁判にかけられた。彼らは侵略戦争遂行、殺人、そして捕虜、民間人抑留者、占領地住民に対する様々な戦争犯罪および人道に対する罪（拷問や強制労働など）を含む55の別々の罪状で起訴された。最終的に、殺人罪を含む45の罪状は、国際刑事裁判所憲章の下では不要または認められないと判断された。東京裁判は、より有名なニュルンベルク裁判の2倍以上の長さで続き、その影響は国際法の発展に同様に大きな影響を与えた。同様の国際戦争犯罪法廷が設立されるのは1990年代に入ってからである。[3]

1948年11月12日の休廷までに、被告人2名が自然死し、大川周明は裁判に耐えられないと判断されました。残りの被告人全員は少なくとも1つの罪状で有罪判決を受け、そのうち7名が死刑、16名が終身刑を宣告されました

連合国がアジア太平洋各地で招集した国内法廷で、数千人の「軽犯罪」戦争犯罪者が裁かれ、そのほとんどは1949年までに終結した。米国政府の介入により、裁判では731部隊の責任者であった可能性のある大日本帝国の指導者は起訴されなかった。[4]さらに、当初から、昭和天皇と他の皇族は訴追の対象とならないと決定されていた。

背景

極東国際軍事裁判は、東京市ヶ谷にある市ヶ谷裁判所（旧大日本帝国陸軍Hビル）で開かれました

この裁判所は、カイロ宣言、ポツダム宣言、降伏文書、そしてモスクワ会議を実施するために設立されました。ポツダム宣言（1945年7月）は、「我々の捕虜に残虐な行為を行った者を含むすべての戦争犯罪者に対して、厳正な裁判が行われる」と述べていましたが、裁判を具体的に予告していませんでした。[5]裁判所の付託事項は、1946年1月19日に発布された極東国際軍事裁判憲章に定められました。[6]連合国間およびその政権内では、誰を裁判にかけ、どのように裁判にかけるかについて、大きな意見の相違がありました。合意が得られなかったにもかかわらず、連合国最高司令官ダグラス・マッカーサー将軍は逮捕を開始することを決定しました降伏から1週間後の9月11日、大法官は39人の容疑者の逮捕を命じました。そのほとんどは東条英機率いる戦時内閣の閣僚でした。東条は自殺を図りましたが、アメリカの医師の助けにより蘇生しました。

裁判所の設立

裁判官たち（1946年7月29日）

1946年1月19日、マッカーサーは極東国際軍事裁判所（IMTFE）の設置を命じる特別布告を発しました。同日、マッカーサーは極東国際軍事裁判所（CIMTFE）憲章も承認しました。この憲章は、裁判所の設立方法、審理対象となる犯罪、そして裁判所の運営方法を規定していました。憲章は、概ねニュルンベルク裁判で定められたモデルに従っていました。4月25日、CIMTFE第7条の規定に従い、修正を加えた極東国際軍事裁判所の手続規則が公布されました。[7] [8] [9]

東京戦争犯罪裁判

開廷中の法廷の様子：裁判官席は右側、被告人は左側、検察官は後方にいます。

数ヶ月にわたる準備の後、国際刑事裁判所は1946年4月29日に開廷しました。裁判は東京の陸軍省庁舎で行われました。

5月3日、検察側は被告人を平和に対する罪、通常の戦争犯罪、人道に対する罪で起訴し、公判を開始しました。裁判は2年半以上続き、419人の証人から証言を聴取し、779人の証言録取書や宣誓供述書を含む4,336点の証拠書類を提出しました。

罪状

ドイツのニュルンベルク裁判で使用されたモデルに従い、連合国は3つの大まかなカテゴリーを設定しました

  • 「A級」の罪状は、平和に対する罪、すなわち他国に対する侵略戦争の遂行を対象としており[10]、戦争を計画し指揮した日本の最高指導者にのみ適用されました。法廷はA級犯罪で起訴された者に対してのみ管轄権を有していました[10] 。
  • 「B級」の罪状は、南京大虐殺、真珠湾攻撃、バターン死の行進など、敵国と中立国のみが主な被害者となり得る戦争法違反、つまり通常の戦争犯罪を対象としていました[11 ]
  • 「C級」の罪状は、人道に対する罪、すなわち平時または戦時における民間人に対する組織的な暴力、国外追放、または奴隷化、あるいは前述の犯罪の実行中または関連して政治的または人種的理由による迫害を対象としています。このカテゴリーは主に、国家が自国民または同盟国民に対して犯した残虐行為に対処するために設けられました。[11]例えば、日本が朝鮮人および台湾人を強制労働者や慰安婦として使用したことなどです。[12] [13]

起訴状は、被告人が次のような征服計画を推進したとして告発しました

計画され、実行された…戦争捕虜および民間人抑留者を殺害、負傷させ、虐待し…非人道的な条件下で労働を強い…公有財産および私有財産を略奪し 、軍事上の必要性を正当化する理由を超えて都市、町、村を無差別に破壊し、占領された国の無力な民間人に対して大量殺戮、強姦、略奪、山賊行為、拷問、その他の野蛮な残虐行為を行った。

主任検察官のジョセフ・B・キーナンは、起訴状とともにプレス声明を発表した。「戦争犯と条約違反者は、国民的英雄としての魅力を剥ぎ取られ、彼らの真の姿、つまり平凡な殺人者として暴露されるべきだ。」

罪状 犯罪
1 侵略戦争、および国際法に違反する戦争を遂行するための共通の計画または陰謀の策定または実行における指導者、組織者、扇動者、または共犯者として
27 中国に対する一方的な戦争の遂行
29 アメリカ合衆国に対する侵略戦争の遂行
31 イギリス連邦（極東および南アジアにおけるイギリスの王室植民地および保護領、オーストラリア、ニュージーランド）に対する侵略戦争の遂行
32 オランダ（オランダ領東インド）に対する侵略戦争の遂行
33 フランス（フランス領インドシナ）に対する侵略戦争の遂行
35、36 ソ連に対する侵略戦争の遂行
54 捕虜などに対する非人道的な扱いを命じ、承認し、容認した
55 残虐行為を防止するための適切な措置を講じる義務を故意かつ無謀に無視した

証拠と証言

検察側は1946年5月3日に冒頭陳述を開始し、192日間かけて主張を述べ、1947年1月24日に終了しました。検察側は15段階に分けて証拠を提出しました

検察側は指揮責任の原則に依拠し、これにより、様々な残虐行為が被告人の違法な命令の結果であることを証明する必要性が排除された。検察側は代わりに、戦争犯罪が組織的または広範囲に及んでいたこと、被告人が軍隊による残虐行為の実行を知っていたこと、そして被告人が犯罪を阻止する権力または権限を有していたこと、という3つの点を証明しなければならなかった。

証拠基準は低く、憲章第13条によれば、検察は「証拠の技術的規則に拘束されず、証明力があるとみなすあらゆる証拠を認める」ことになっており、これには「発行または署名の証明」がない日記や手紙などの文書も含まれる。[10]検察が陰謀の存在を主張するために用いた証拠の一例は、田中記念碑である。これは1927年に作成されたとされる文書で、日本政府の世界征服計画を示したものである。この記念碑は後に中国製の捏造であることが明らかになったが、当時はその有効性は広く疑われていなかった。[14] [15]一方、弁護側は最良証拠原則を遵守することが期待されていた。[10]昭和天皇とその家族を有罪にするような証拠は、極東国際軍事裁判から除外された。米国は、日本における秩序の維持と戦後の目的の達成には昭和天皇が必要だと考えていたためである。[16]

弁護側

被告側は100人以上の弁護士（4分の3が日本人、4分の1がアメリカ人）と補助スタッフによって弁護されていました。弁護側は1947年1月27日に弁論を開始し、225日後の1947年9月9日に弁論を終えました

弁護側は、裁判の「合法性、公平性、公正性」 [17]に関して重大な疑問を抱かざるを得ないと主張し、また、被告らが違反したとされる法律は、実際の行為が行われた時点ではまだ確立されていなかったと主張した。同様に、被告らは、個人として国家行為の責任を問われることはできず、他者の戦争犯罪を阻止しなかったことで裁判にかけられることもできないと主張した。[18]

弁護側は、連合国による国際法違反を調査すべきだと主張した。

裁判中、東郷茂徳は、日本は自衛のために行動し、ハル・ノートによって戦争に巻き込まれたと繰り返し述べ、「当時、日本は戦争か自爆かのどちらかに追い込まれていると感じていた」と述べた。[19]

判決

1947年9月9日に弁護側が陳述を終えた後、国際刑事裁判所（IMT）は15ヶ月を費やして判決を出し、1,781ページに及ぶ意見書を起草した。判決文と量刑の朗読は1948年11月4日から12日まで行われた。11人の判事のうち5人が法廷外でそれぞれ別個の意見を発表した。

オーストラリアのウィリアム・ウェッブ判事は、賛成意見の中で、昭和天皇の法的地位に異議を唱え、「天皇が助言に基づいて行動する義務があったという主張は証拠に反する」と述べた。ウェッブ判事は、昭和天皇を個人として起訴することは控えたものの、立憲君主として「戦争に関する大臣やその他の助言」を受け入れたとして責任を負っていたこと、そして「いかなる統治者も侵略戦争を開始するという罪を犯した後、そうでなければ自分の命が危険にさらされていたであろうという理由で、そうすることを免責されると主張することはできない…犯罪の実行を助言した者は、たとえそれが犯罪であったとしても、犯罪の実行を指示した者よりも悪い立場にない」と述べた。[20]

フィリピンのデルフィン・ハラニージャ判事は、法廷が科した刑罰が「軽すぎる、模範的かつ抑止力がなく、犯された犯罪の重大さに見合っていない」として、これに反対した

フランスのアンリ・ベルナール判事は、昭和天皇の不在と判事による十分な審議の欠如により、法廷の審理過程に欠陥があったと主張した。彼は、日本の宣戦布告には「あらゆる訴追を逃れた主要な立法者がおり、いずれにせよ、本件被告らはその共犯者としか考えられない」[21]と結論付け、「欠陥のある手続きを経て法廷が下した判決は有効なものではない」と述べた。

「侵略戦争の開始または遂行という概念を正確かつ包括的に定義することはほぼ不可能だ」と、オランダのベルト・レーリング判事は反対意見で述べた。彼は「法廷には中立者だけでなく、日本人も含まれるべきだったと思う」と述べた。彼らは常に少数派であり、したがって裁判の均衡を左右することはできなかっただろうと彼は主張した。しかし、「彼らは連合国の判事には馴染みのない政府の政策問題について説得力のある議論をすることができただろう」とも述べた。国家行為に対する個人の責任追及と責任放棄を犯罪とすることの困難さと限界を指摘し、レーリング判事は広田を含む複数の被告の無罪を求めた

インドのラダビノド・パル判事は、勝者の正義としての国際刑事裁判所の正当性を否定する判決[22]を下した。「被告人全員は、起訴状に記載されたすべての訴因について無罪とされなければならず、すべての訴因について無罪とされるべきである」と述べた。戦時中のプロパガンダ、証拠における事実の誇張や歪曲、そして「熱心すぎる」証人や「敵対的な」証人の影響を考慮しつつ、パル判事は「日本軍が占領した一部の地域の民間人、そして捕虜に対して残虐行為を行ったという証拠は依然として圧倒的である」と結論付けた。

判決

極東国際軍事裁判の被告：（前列左から）東條英機首相、岡孝純海軍大将、（後列左から）平沼騏一郎枢密院議長、東郷茂徳外務大臣

被告人1名、大川周明は精神的に裁判に耐えられないと判断され、起訴は取り下げられた。

被告人2名、松岡洋右と永野修身は、裁判中に自然死した。

6名の被告人は、戦争犯罪、人道に対する罪、平和に対する罪（A級、B級、C級）で絞首刑を宣告された。

被告人1名が戦争犯罪および人道に対する罪（乙級および丙級）により絞首刑を宣告された。

  • 松井石根大将、上海派遣軍および華中方面軍司令官

1948年11月24日、対日連合国統制委員会との会合の2日後、マッカーサーは判決と刑罰を確定しました。[14] [23]

死刑判決を受けた7人の被告は、 1948年12月23日に池袋の巣鴨プリズンで処刑されました。マッカーサーは、日本国民の恥辱と敵意を恐れ、トルーマン大統領の意向に反し、いかなる種類の写真撮影も禁止し、代わりに連合国評議会のメンバー4人を公式証人として召喚しました。

16人の被告は終身刑を宣告されました。3人（小磯、白鳥、梅津）は獄死し、残りの13人は1952年から1958年の間に 仮釈放されました。

その他の戦争犯罪裁判

5,700人以上の下級将校がオーストラリア、中国、フランス、オランダ領東インド、フィリピン、イギリス、アメリカでそれぞれ開かれた裁判で通常の戦争犯罪で起訴された。起訴内容は、囚人虐待、強姦、性的奴隷、拷問、労働者への虐待、裁判なしの処刑、非人道的な医学実験など多岐にわたる。裁判はアジア太平洋地域の約50か所で行われた。ほとんどの裁判は1949年までに終了したが、オーストラリアは1951年にいくつかの裁判を行った。[23] 中国では13の法廷が開催され、504人が有罪判決を受け、149人が処刑された。B級戦争犯罪で起訴された5,700人の日本人のうち、984人が死刑判決を受け、475人が終身刑、2,944人がより短い刑期を言い渡された。 1,018人は無罪となり、279人は裁判にかけられることなく、あるいは判決も下されなかった。[24]

ソ連と中国共産党軍も日本の戦争犯罪者裁判を行った。ソ連が開催したハバロフスク戦争犯罪裁判では、 731部隊としても知られる日本の細菌戦・化学戦部隊のメンバーの一部が有罪判決を受けた。しかし、アメリカに投降した者は裁判にかけられることはなかった。連合国最高司令官として、マッカーサーは人体実験に基づく細菌戦データと引き換えに、石井四郎と細菌研究部隊の全メンバーに免責を与えた。1947年5月6日、彼はワシントンに宛てた書簡で、「情報は諜報チャネルに保持され、『戦争犯罪』の証拠としては使用されないことを関係する日本人に伝えることで、追加データ、おそらく石井からのいくつかの供述が得られるだろう」と述べた。[25]この取引は1948年に締結された。 [26] [27]

批判

勝者の正義の告発

米国は法廷の運営に必要な資金と職員を提供し、首席検察官の役割も担っていた。このような機関に課されるべき公平性の要件を維持するのは、不可能ではないにしても困難であるという議論がなされた。この明らかな矛盾は、法廷が勝者の正義を執行するための手段に過ぎないという印象を与えた。ソリス・ホロウィッツは、国際極東連邦裁判所はアメリカに偏っていたと主張している。ニュルンベルク裁判と異なり、法廷のメンバーは11の異なる連合国を代表していたが、アメリカ人が率いる単一の検察チームしかなかった。[28]国際極東連邦裁判所はニュルンベルク裁判ほど公式の支援を受けていなかった。元米国司法次官補のキーナンは、ニュルンベルク裁判で米国最高裁判所判事であったロバート・H・ジャクソンよりもはるかに低い地位にあった。

ジャラニラ判事は日本軍に捕らえられ、バターン死の行進[29]とマニラ虐殺[30]を生き延びました。弁護側は、ジャラニラ判事が客観性を維持できないと主張し、判事の職を解こうとしました。この要求は却下されましたが、ジャラニラ判事は母国フィリピンにおける残虐行為の証拠提示を免除されました。[31]

ラダビノド・パル判事は、西洋の植民地主義と広島・長崎への原爆投下が犯罪リストから除外されていること、そして敗戦国の判事が判事にいないことは、「法廷が勝者に報復の機会を与える以外の何も提供できなかった」ことを意味すると主張しました。[32]この点において、彼はインドの法学者の中で唯一の人物ではなく、ある著名な[コルカタ]の法廷弁護士は、法廷は「[判事の]かつらに刺さった剣」に過ぎないと書いています

レーリング判事は、「もちろん、日本では東京や横浜、その他の大都市への爆撃や焼失は誰もが知っていました。戦争法を擁護するために日本に行ったにもかかわらず、連合国がいかにしてそれをひどく違反したかを毎日目にしていたことは恐ろしいことでした」と述べました。[33]

しかし、パルとレーリングの空襲実施に関する声明に関しては、第二次世界大戦前および戦中において、航空戦に関する具体的かつ明確な国際 人道慣習法は存在しなかった。日本の被告側のアメリカ人弁護人であるベン・ブルース・ブレイクニーは、「真珠湾攻撃によるキッド提督の殺害が殺人であるならば、広島に原爆を投下したまさにその人物の名前を知っている」と主張した。しかし、真珠湾攻撃は宣戦布告も自衛の正当な理由もなく行われたため、1907年のハーグ条約では戦争犯罪と分類されていた。

同様に、日本帝国軍による中国の都市への無差別爆撃は、米国が日本の都市への空襲で同様の罪で告発されることを恐れて、東京裁判では決して取り上げられなかった。その結果、日本のパイロットや将校は、真珠湾や中国、その他のアジア諸国の都市への空襲で起訴されなかった。[34]

パルの反対意見

インドの 法学者 ラダビノド・パルは反対意見において実質的な異議を唱え、征服された国々の残虐行為と従属化を含む侵略戦争行為を遂行するための陰謀に関して、検察側の主張全体が不十分であると判断した。南京大虐殺については、事件の残虐性を認めつつも、それが「政府の政策の産物」であったことや、日本政府関係者が直接の責任を負っていたことを示す証拠は何もないと述べた。「証言、状況証拠、付随証拠、先行証拠、回想証拠など、いかなる証拠も、政府がそのような犯罪の実行を何らかの形で容認したという推論に導くようなものは存在しない」とパルは述べた。[32]いずれにせよ、侵略戦争遂行のための陰謀は1937年当時も、またそれ以降のいかなる時点においても違法ではなかったと付け加えた。[32]さらに、パルは、連合国の犯罪（特に原子爆弾の使用）と彼が認識した行為を裁くことを拒否したことが、法廷の権威を弱めると考えました。ヴィルヘルム2世皇帝が、必要であれば残忍な手段を用いて第一次世界大戦を迅速に終結させる決意を示した手紙を想起し、パルは「戦争を短縮するための無差別殺戮のこの政策は犯罪とみなされた。我々が検討している太平洋戦争において、上記のドイツ皇帝の手紙に示されていることに近いものがあるとすれば、それは連合国による原爆使用の決定である」と述べ、「この悲惨な決定は後世の人々が判断するだろう」と付け加えました。[35]パルは、すべての被告人の無罪を主張した唯一の判事でした。[22]

皇室の無罪

昭和天皇と他の皇族が容疑者として疑われていた可能性があります。その中には、職業軍人であった朝香宮康彦親王、伏見宮寛泰親王、東久邇宮稔彦親王、竹田恒良親王が含まれていました。[36] [37] ハーバート・P・ビックスは、「トルーマン政権とマッカーサー将軍は共に、昭和天皇を利用して改革を正当化すれば、占領改革は円滑に実施されると信じていた」と説明しています。[38]

1945年11月26日、マッカーサーは米内光政提督に対し、天皇の退位は不要であると明言していた。[39]戦争犯罪裁判が実際に開廷する前に、最高司令官室（SCAP）、国際検察局（IPS）、そして裁判所関係者は、皇族の起訴を阻止するだけでなく、被告人の証言を歪曲し、天皇を関与させる者が出ないように水面下で工作を行った。裁判所関係者と日本政府は連合国GHQと協力して、将来の戦争犯罪者リストを作成した。A級被疑者として逮捕され、巣鴨プリズンに収監された人々は、戦争責任の汚名を着せられる可能性から主権者を守ることを厳粛に誓った。[39]

ビックスによれば、ボナー・フェラーズ准将は「日本に到着するとすぐに、戦時中および終戦時に昭和天皇が果たした役割から天皇を守るために行動を起こし」、「天皇が起訴を免れるよう、主要な犯罪容疑者たちに証言を調整させた」とのことです。[40]

ビックスはまた、「マッカーサーが昭和天皇を戦争犯罪者として裁判にかけられるのを免れたことは、敗戦国に対する日本の理解に永続的で深刻な歪曲的な影響を与えた」と主張し、「東京裁判が始まる数ヶ月前、マッカーサーの最高位の部下たちは真珠湾攻撃の最終的な責任を東条英機将軍に帰そうとしていた」と主張している。[41]米内光政提督の通訳であった溝田修一の報告書によると、フェラーズは1946年3月6日に彼の事務所で二人の男と面会し、米内にこう語った。「日本側が天皇に全く罪がないことを証明できれば、最も都合が良いでしょう。今後の裁判は、そのための最良の機会になると思います。特に東条はこの裁判ですべての責任を負わされるべきです。」[42] [43]

歴史家ジョン・W・ダワーは、昭和天皇の責任を免責しようとする運動は「際限なく続いた」と記している。マッカーサーの全面的な承認を得て、検察は事実上「天皇の弁護団」として行動したと彼は主張する。天皇は戦争犯罪の責任を負うべき人物どころか、「ほとんど聖人のような人物」として描かれていたのだ。[39]彼は、「ニュルンベルク憲章と東京憲章の理念を支持し、昭和政権の残虐行為を記録し公表するために尽力してきた日本の活動家でさえ、天皇の戦争責任を免責し、冷戦の冷戦下で、後の首相である岸信介のような右翼の戦犯容疑者を釈放し、その後すぐに公然と支持するというアメリカの決定を擁護することはできない」と述べている。[44]

3人の判事が、裕仁天皇の刑事責任について付言書を書いた。ウェッブ裁判長は、「いかなる統治者も侵略戦争を開始するという罪を犯した後、生命が危険にさらされていたという理由でその罪を免れると正当に主張することはできない…犯罪の実行を助言した者は、たとえそれが犯罪であったとしても、その犯罪の実行を指示した者よりも悪い立場にない」と宣言した。[20]

フランスのアンリ・ベルナール判事は、日本の宣戦布告には「すべての訴追を逃れた主要な立案者がおり、いずれにせよ、現在の被告人はその共犯者としか考えられない」と結論付けた。[21]

レーリング判事は天皇の免責特権に異​​議はないと判断し、さらに5人の被告（木戸、秦、広田、重光、東郷）は無罪であるべきだったと主張した。

非人道的な医学実験の加害者を起訴しなかったこと

731部隊の司令官、石井四郎は、生きた捕虜を対象とした実験から収集したデータと引き換えに、免責特権を得ました。1981年、ジョン・W・パウエルは『原子科学者会報』に、731部隊の実験と民間人に対する細菌戦の野外実験の詳細を記した記事を発表しました。 [45]この記事には、東京裁判の最後の生き残りであるレーリング判事の声明が掲載されました。彼は次のように述べています。「国際軍事裁判の判事の一人として、中央集権的に命令された最も忌まわしい日本の戦争犯罪が、米国政府によって裁判所から秘密にされていたことを今になって知るのは、私にとって苦い経験です。」[46]

他の容疑者の起訴の失敗

後に首相となった岸信介や日産自動車社長の鮎川義介など42人の容疑者は、第二次東京裁判で起訴されることを期待して投獄されましたが、起訴されることはありませんでした。彼らは1947年と1948年に釈放されました。

自国民に対する日本の残虐行為を人道に対する罪として起訴しなかったこと

自国民に対する残虐行為で日本を起訴するためにC級の訴追が設けられたにもかかわらず、これは全く行われませんでした。東京裁判の参加国であるイギリス、フランス、オランダ、アメリカの4カ国は、それぞれ植民地を持っており、自国の植民地における残虐行為が人道に対する罪で問われることを恐れていました。その結果、日本の植民地における残虐行為の被害者である韓国と台湾の人々は、国際法制度において何の救済手段も得られないままになりました。[12] [13]

余波

残りの42人のA級容疑者の釈放

最高司令官評議会（SCAP）の国際検察局（IPS）は、「A級」戦争犯罪で逮捕された70人の日本人を3つのグループに分けて裁判にかけることを決定しました。最初のグループ28人は、軍事、政治、外交分野の主要指導者でした。第2グループ（23人）と第3グループ（19人）は、兵器製造業に従事していた、または麻薬密売で告発された産業界および金融業界の大物、そして軍事、政治、外交分野のあまり知られていない指導者でした。その中で最も著名な人物は次のとおりです。

A級戦犯として逮捕され、起訴され、裁判にかけられていなかった残りの人々は、1947年と1948年にマッカーサーによって釈放された。

サンフランシスコ平和条約

1951年9月8日に署名されたサンフランシスコ平和条約第11条に基づき、日本は極東国際軍事裁判所の管轄権を受諾しました。条約第11条は、以下のとおりです。

日本国は、極東国際軍事裁判所及び日本国内外におけるその他の連合国戦争犯罪裁判所の判決を受け入れ、日本国内で投獄されている日本国民に科された刑を執行する。これらの囚人に対する恩赦、減刑、仮釈放の権限は、各事件において刑を科した政府又は複数の政府の決定及び日本国の勧告によらなければ行使できない。極東国際軍事裁判所によって刑を宣告された者については、当該権限は、裁判所に代表される政府の過半数の決定及び日本国の勧告によらなければ行使できない。[47]

戦犯の仮釈放運動

1940年代後半から1950年代にかけて、日本とドイツ両国で軽犯罪者への恩赦を求める動きが始まった。日本では、B級およびC級戦犯に国民の同情が寄せられ[48]、事件全体において日本国民こそが真の被害者であり、指導者たちに責任の大部分があるという国内感情が高まった。巣鴨プリズンは巣鴨拘置所と改名され、一般の人々がそこを訪れ、収監者たちに親睦と娯楽を提供した[49] 。 1950年にマッカーサーが署名した指令により、終身刑の判決を受けた者は15年後に仮釈放されるようになり、さらに模範的な行動をとれば刑期が当初の3分の2に短縮された[14] 。 1952年に行われた囚人釈放キャンペーンは1000万人の支持を得て、1955年に日本政府が実施した世論調査では、回答者のほぼ3分の2が東京裁判に反対していることが示された。戦争犯罪者自身も自らの釈放を主張し始めていた。[49]

1952年9月4日、トルーマン大統領は大統領令10393号を発令し、戦争犯罪者恩赦・仮釈放委員会を設立した。委員会の目的は、極東国際軍事裁判またはアメリカ政府が設置したその他の戦争裁判で有罪判決を受けた者に対し、「日本政府の勧告に基づき」そのような決定が求められた場合、「恩赦、減刑、または仮釈放」に関する事項について「必要な調査を行い、大統領に助言する」ことであった。[50] [一次資料以外 要出典]

1954年5月26日、ジョン・フォスター・ダレス国務長官は、投獄された戦争犯罪者に対する恩赦案を拒否したが、代わりに仮釈放の資格要件を15年から10年に短縮することで「基本ルールの変更」に同意した。[51]同年、橋本欣五郎、畑俊六、南次郎、岡孝澄が仮釈放され、1955年には荒木貞夫、平沼騏一郎、星野直樹、茅興憲、木戸幸一、大島宏、島田繁太郎、鈴木貞一が仮釈放された。最後のA級戦犯である佐藤健良 [Wikidata]は1956年3月に釈放された。1957年4月7日、日本政府は裁判で有罪判決を受けたすべての人々に恩赦を公に与えた。[14]

レガシー

1978年、東条英機、土肥原健二、松井石根、木村平太郎、広田弘毅、板垣征四郎、武藤章、松岡洋右、永野修身、白鳥敏夫、平沼騏一郎、小磯国昭、梅津美次郎を含む14人のA級戦犯を含む、1068人の有罪判決を受けた戦犯の御神体が靖国神社に密かに合祀されました。[52] [53] A級戦犯の合祀決定は靖国神社をめぐる論争を巻き起こし、[54]中国、韓国、日本の外交関係における争点となってきました。[55]

ユナイテッド・プレス・インターナショナルで裁判を取材していたアーノルド・ブラックマンは、 『もう一つのニュルンベルク：東京戦争犯罪裁判の知られざる物語』を執筆しました。これは、裁判が「勝者の正義」だったという非難に対する反論です。この反論は、アーノルド・ブラックマンの死から4年後の1987年に出版されました。[56]

2006年、裁判開始から60周年を迎えるにあたり、朝日新聞が3000人の日本人を対象に実施した調査では、回答者の70%が裁判の詳細を知らず、20～29歳ではその割合は90%にまで上昇しました。回答者の約76%が、戦争中に行われたある程度の侵略行為は日本によって行われたという事実を認識していましたが、戦争はあくまで自衛のために行われた戦争であると考えている人はわずか7%でした。[57]

韓国政府の委員会は、連合国によって戦争犯罪で有罪判決を受けた148人の韓国人のうち83人を無罪としました。委員会は、B級およびC級戦犯に分類された韓国人は、実際には日本の帝国主義の犠牲者であると判断しました。[58]

日本の皇室が表明した潜在的な懸念

2015年2月、皇太子徳仁親王（後に2019年に天皇に即位）は、第二次世界大戦における日本の歴史と関与が日本国民にどのように記憶されるかについて懸念を表明しました。皇太子は、第二次世界大戦中の戦争犯罪における日本の役割について、「謙虚に、そして正しく過去を振り返ることが重要である」と述べ、さらに、「戦争の記憶が薄れつつある今、戦争を直接知らない世代に、悲惨な経験と日本の歴史を正しく伝えていく」ことが引き続き必要であると主張しました。[59]

裁判官、検察官、被告人のリスト

裁判官

マッカーサーは11人の裁判官からなる審理委員会を任命し、うち9人は降伏文書に署名した国から選出された。

裁判官 経歴 意見
ウィリアム・ウェッブ卿 オーストラリア高等裁判所
判事、法廷長 		別
エドワード・スチュアート・マクドゥーガル ケベック州国王法廷判事
メイ・ジュアオ 弁護士、立法院議員
アンリ・ベルナール バンギ司法長官（法務長官）
、パリ第一軍事法廷主任検事 		反対意見[60] [61]
ラダビノド・パル カルカッタ大学法学部講師、カルカッタ高等裁判所
判事 		反対意見
ベルト・レーリング教授 ユトレヒト大学法学教授 反対意見[62] [63]
エリマ・ハーベイ・ノースクロフト ニュージーランド 最高裁判所判事、元ニュージーランド陸軍法務長官
デルフィン ・ジャラニラ大佐 フィリピン最高裁判所
判事、司法長官 		別
パトリック 卿閣下 判事（スコットランド）、司法大学上院議員
ジョン・P・ヒギンズ マサチューセッツ州 上級裁判所長官。法廷を辞任し、マイロン・C・クレイマー少将に交代。
マイロン・C・クレイマー少将 アメリカ陸軍法務 長官。
1946年7月にヒギンズ判事の後任に。
I・M・ザリャノフ少将 ソ連最高裁判所軍事評議会会員

法学者ロスコー・パウンドもジョン・P・ヒギンズ判事の後任に好意的だったようだが、任命は実現しなかった。[64]

検察官

アメリカ合衆国主任検察官のジョセフ・B・キーナンは、ハリー・S・トルーマン大統領によって任命された。

検察官 経歴
ジョセフ・B・キーナン アメリカ合衆国司法次官補、アメリカ合衆国司法省
刑事部長
アラン・マンスフィールド判事 クイーンズランド州最高裁判所上級判事
ヘンリー・ノーラン准将 カナダ陸軍副法務長官
シアン・チェチュン 法務外務大臣
ロバート・L・オネト フランス共和国臨時政府検察官
P・ゴビンダ・メノン インド最高裁判所検事兼判事[65] [66]
WG・フレデリック・ボルガーホフ＝ムルダー オランダ副検事
ロナルド・ヘンリー・キリアム准将 ニュージーランド陸軍副総監
ペドロ・ロペス フィリピン副検事
アーサー・ストレッテル・コミンズ・カー 英国国会議員兼法廷弁護士
セルゲイ・アレクサンドロヴィチ・ゴルンスキー公使兼判事 ソビエト連邦外務省法務部長

被告

被告

28人の被告が起訴され、そのほとんどは軍人と政府関係者であった。

民間関係者

軍人

その他の被告

参照

参考文献

注記

  1. ^ 「極東国際軍事裁判についてもっと詳しく」。Guides @ Georgia Law。ジョージア大学ロースクール。2018年7月11日時点のオリジナルからアーカイブ。 2017年4月22日閲覧。
  2. ^ 「マイルストーン：1945～1952年 – 歴史家事務所」。history.state.gov 。2021年12月12日閲覧。
  3. ^ 「極東国際軍事裁判」。imtfe.law.virginia.edu 。 2021年12月12日閲覧
  4. ^ ギユマン、ジャンヌ（2017年）。『隠された残虐行為：日本の細菌戦と東京裁判におけるアメリカの司法妨害』。コロンビア大学出版局。ISBN   978-0-231-54498-6.
  5. ^ 「ポツダム宣言」 。 2018年5月24日閲覧。
  6. ^ 「極東国際軍事裁判所憲章」（PDF）。2018年5月26日閲覧。
  7. ^ 「極東国際軍事裁判所憲章」。1999年2月22日時点のオリジナルからアーカイブ。 2012年5月12日閲覧。
  8. ^ 極東国際軍事裁判所関連文書では、「憲章」とも呼ばれる。
  9. ^ 極東国際軍事裁判所手続規則。1946年4月25日。
  10. ^ abcd スミス、チャールズ・アンソニー（1999年8月）「政治の優位性：正義、権力、そして戦争犯罪裁判」『平和と紛争解決オンラインジャーナル』2 (3)。タブラ・ラサ研究所。
  11. ^ ab ディーター・フレック、テリー・D・ギル編（2015年）『国際軍事作戦法ハンドブック』オックスフォード大学出版局。548～549ページ。ISBN   978-0-1987-4462-7.
  12. ^ ab 二村まどか（2007年）『戦争犯罪法廷と移行期司法：東京裁判とニュルンベルクの遺産』テイラー＆フランシス。116ページ。ISBN  9-7811-3409-1317.
  13. ^ ab Henry F. Carey、Stacey M. Mitchell編 (2013). Trials and Tribulations of International Prosecution. Lexington Books. p. 169. ISBN 9-7807-3916-9414.
  14. ^ abcd Shelton, Dinah編 (2005). Encyclopedia Of Genocide And Crimes Against Humanity . Vol. 3 [tz]. Macmillan Reference. ISBN 0-02-865847-7.
  15. ^ Dower 1987, p. 22.
  16. ^ 「日本の歴史修正主義はアメリカ合衆国の責任か？」
  17. ^ 弁護人のジョージ・ファーネスは、「この法廷の各裁判官の誠実さは知られているものの、任命された状況下では、彼らは公平であることはできない。このような状況下では、この裁判は、現在においても歴史においても、その合法性、公平性、そして公正性に関して重大な疑問を抱かざるを得ないだろう」と述べた。
  18. ^ Dear, I.C. B ; Foot, MRD編 (1995). The Oxford companion to World War II (第1版). Oxford University Press. 348ページ
  19. ^ Auer, James E.; Watanabe, 恒雄編 (2006). From Marco Polo Bridge to Pearl Harbor: Who was responsible?. 東京、日本：バーリンゲーム、カリフォルニア州：読売新聞社。米国ではJP Tradingが販売。p. 439. ISBN  OCLC  78063709
  20. ^ ab Röling & Rüter 1977, p. 478
  21. ^ ab Röling & Rüter 1977, p. 496
  22. ^ ab Baird, J. Kevin. 「安倍政権下の日本は太平洋戦争について謝罪できない」The Diplomat
  23. ^ ab Wilson, Sandra; Cribb, Robert; Trefalt, Beatrice; Aszkielowicz, Dean (2017). Japanese War Criminals: the Politics of Justice after the Second World War . New York: Columbia University Press. ISBN 978-0231179225.
  24. ^ Dower 1999, p. 447
  25. ^ Gold 2003, p. 109
  26. ^ Harris, SH (2002)『死の工場：1932～1945年の日本の生物兵器とアメリカの隠蔽工作』改訂版、Routledge、ニューヨーク。
  27. ^ Brody, Howard; Leonard, Sarah E.; Nie, Jing-Bao; Weindling, Paul (2014). 「第二次世界大戦後の日本の戦時非人道的実験に対する米国の対応：国家安全保障と戦時中の緊急事態」、Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics . 23 (2): 220– 230. doi :10.1017/S0963180113000753. ISSN  0963-1801. PMC 4487829. PMID 24534743.   
  28. ^ Horowitz 1950
  29. ^ 「デルフィン・J・ジャラニージャ法務長官（1927～1932年）」フィリピン共和国、法務長官事務所。2013年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年4月29日閲覧
  30. ^ コーエン、デイビッド、トタニ、ユマ（2018年11月22日）「ウェッブ判事とジャラニラ判事の一致意見」東京戦争犯罪法廷：法律、歴史、そして判例（第1版）。ケンブリッジ大学出版局。doi : 10.1017/9781316348659.015。ISBN   978-1-316-34865-9 .
  31. ^ ニール・ボイスター、ロバート・クライアー編 (2008). 東京国際軍事裁判に関する文書：憲章、起訴状、判決. 第1巻. オックスフォード大学出版局. 11ページ. ISBN  978-0199541928.
  32. ^ abc ブルック、ティモシー (2001). 「東京裁判と南京大虐殺」 .アジア研究ジャーナル. 60 (3): 673–700 . doi :10.2307/2700106. ISSN  0021-9118. JSTOR  2700106.
  33. ^ 斉藤博 (2017). 「東京裁判の遺産」.歴史問題：東アジアにおける戦争記念の政治. ホノルル：ハワイ大学出版局. ISBN 978-0-8248-7974-7.
  34. ^ 『空からの恐怖：第二次世界大戦におけるドイツ都市の爆撃』 .ベルガーン・ブックス. 2010. 167ページ. ISBN 978-1-8454-5844-7.
  35. ^ リチャード・フォーク(2003). 「国家テロ対人道法」. マーク・セルデン、アルビン・Y・ソー編. 『戦争と国家テロリズム：20世紀におけるアメリカ合衆国、日本、そしてアジア太平洋』 .メリーランド州ランハム：ロウマン＆リトルフィールド.  41～ 61ページ. ISBN 978-0742523913.
  36. ^ ダワー 1999年
  37. ^ ビックス 2001年
  38. ^ 「ハーバート・P・ビックス著『ヒロヒトと近代日本の形成』」ハーパーコリンズ出版社：世界をリードする書籍出版社。ハーパーコリンズ。 2012年5月9日閲覧。
  39. ^ abc Dower 1999、323～325ページ。
  40. ^ Bix 2001、583ページ。
  41. ^ Bix 2001、585ページ。
  42. ^ 豊田隈雄『戦争裁判余録』、大成社、1986年、170～172ページ
  43. ^ Bix 2001、584ページ。
  44. ^ Dower 1999、562ページ
  45. ^ パウエル、ジョン・W. (1981). 「歴史の隠された章」 .原子科学者会報. 37 (8): 44– 52.書誌コード:1981BuAtS..37h..44P. doi :10.1080/00963402.1981.11458900. ISSN  0096-3402
  46. ^ バレンブラット、ダニエル (2004). 『人類に降りかかる疫病』 ハーパーコリンズ. 222ページ. ISBN 9780060186258.
  47. ^ 「台湾文書プロジェクト ― 日本との平和条約」. 2001年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年4月13日閲覧
  48. ^ セラフィム、フランツィスカ（2008年10月29日）「事件：裁判後：1950年代の日本とドイツにおける戦争犯罪者と社会統合」ドイツ日本研究所。 2025年3月27日閲覧。
  49. ^ 粟屋健太郎（2006年2月16日）「東京裁判、戦争責任、そして日本国民」アジア太平洋ジャーナル：ジャパンフォーカス。4 ( 2 )。
  50. ^ 「ハリー・S・トルーマン – 大統領令10393 – 戦争犯罪者恩赦・仮釈放委員会の設立」 . 2009年4月13日閲覧.
  51. ^ マグワイア、ピーター・H（2000年）『法と戦争』コロンビア大学出版局。255ページ。ISBN 978-0-231-12051-7.
  52. ^ 「戦争犯罪者が崇敬される場所」CNN.com。2003年1月4日。2006年9月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年4月13日閲覧。
  53. ^ 「合祀政治：靖国神社における戦没者と戦犯」JapanFocus。2007年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年5月12日閲覧
  54. ^ オドワイヤー、ショーン (2010). 「靖国神社と東アジアの競合する愛国的過去」 .歴史と記憶. 22 (2): 147–177 . doi :10.2979/his.2010.22.2.147. ISSN  0935-560X. JSTOR  10.2979/his.2010.22.2.147.
  55. ^ 古賀 啓 (2016-05-26). 「靖国問題：歴史、論理、そして日韓関係」 .パシフィック・レビュー. 29 (3): 331–359 . doi :10.1080/09512748.2015.1022583. ISSN  0951-2748
  56. ^ ブラックマン、アーノルド・C. (1987)、『もう一つのニュルンベルク：東京戦争犯罪裁判の知られざる物語』、ニューヨーク：モロー.
  57. ^ 「『朝日新聞』2006年5月2日『東京裁判世論調査』」。マンスフィールド・アジア世論調査データベース。2006年4月。2006年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月9日閲覧。
  58. ^ ケーラー、ロバート (2006年11月13日)。「韓国人戦争犯罪者の無罪」。rjkoehler.com 。 2012年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年5月9日閲覧
  59. ^ 板坂希子（2015年2月24日）「第二次世界大戦を忘れてはならない、日本の徳仁親王殿下」nbcnews.com。NBCニュース。 2015年4月9日閲覧。
  60. ^ 「極東国際軍事裁判のフランス人裁判官の反対判決」Legal-tools.org/doc/d1ac54。2020年7月23日閲覧。
  61. ^ 「[極東国際軍事裁判] 極東国際軍事裁判のフランス人裁判官の反対判決」Legal-tools.org/doc/675a23。2020年7月23日閲覧
  62. ^ 「オランダ選出ローリング判事の意見」Legal-tools.org/doc/fb16ff。2020年7月23日閲覧。
  63. ^ 「[極東国際軍事裁判] オランダ選出ローリング判事の意見」Legal-tools.org/doc/462134。2020年7月23日閲覧。
  64. ^ 極東国際軍事裁判長ウィリアム・ウェッブ卿から外務大臣兼法務長官エヴァット博士への私信。1946年7月3日付。http://www.naa.gov.au/go.aspx?i=819494 [永久リンク切れ]で入手可能。
  65. ^ 「インド最高裁判所 - 元判事」164.100.107.37。2020年9月8日閲覧[永久リンク切れ]
  66. ^ "Parakulangara Govinda Menon". Imtfe.law.virginia.edu . 2020年9月8日閲覧。

書籍

  • ビックス、ハーバート（2001年）『ヒロヒトと近代日本の形成』ペレニアル
  • ボイスター、ニール、クライアー、ロバート（2008年）『東京国際軍事裁判：再評価』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局
  • ブラックマン、アーノルド・C（1987年）『もう一つのニュルンベルク：東京戦争犯罪裁判の知られざる物語』ニューヨーク：ウィリアム・モロー・アンド・カンパニー。ISBN   9780688047832.
  • ダワー、ジョン（1987年）『容赦なき戦争：太平洋戦争における人種と権力』パンテオン社、ISBN 0-394-75172-8.
  • ダワー、ジョン（1999年）『敗北を抱きしめて』
  • ゴールド、ハル（2003年）『731部隊：証言』タトル
  • ホロウィッツ、ソリス（1950年）「東京裁判」国際調停誌465号（11月）：473-584頁
  • リチャード・H・マイナー（1971年）『勝者の正義：東京戦争犯罪裁判』プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局
  • ローリングBVA；ルーターCF（1977年）『東京裁判：極東国際軍事裁判（IMTFE）、1946年4月29日～1948年11月12日』第1巻。アムステルダム：APA大学出版局。ISBN   978-90-6042-041-6.
  • 戸谷雄馬（2008年）『東京戦争犯罪裁判：第二次世界大戦後の正義の追求』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学アジアセンター
  • サンドラ・ウィルソン；ロバート・クリブ；ベアトリス・トレファルト；ディーン・アシュキエロヴィチ（2017年）『日本の戦争犯罪者：第二次世界大戦後の正義の政治』ニューヨーク：コロンビア大学出版局。ISBN 978-0231179225.
  • 渡辺昇一（2008）『東京裁判と「パル判決」の真実』日本：史実普及協会

ウェブ

  • 極東国際軍事裁判。「判決：極東国際軍事裁判」 。 2006年3月29日閲覧。
  • 姚明輝「南京大虐殺と東京戦争犯罪裁判」。archives.cnd.org {{cite web}} ：欠落または空白|url=（ヘルプ）
  • ラダビノド・パル「パル判事の反対判決」。史実普及協会

参考文献

  • ゲイリー・ジョナサン・バス（2000）『の手をとどめよ：戦争犯罪裁判の政治』プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。ISBN 9780691049229.
  • バス、ゲイリー・J. (2023). 『東京裁判：第二次世界大戦と近代アジアの形成』 . ニューヨーク：クノップフ. ISBN 9781101947104.オンライン学術書評
  • フランク、リチャード・B. (1999). 『没落：大日本帝国の終焉』 . ニューヨーク：ペンギンブックス.
  • 日暮義信 (2022). 『東京裁判：戦争犯罪者と日本の戦後国際関係』. 東京：日本出版産業文化財団.
  • ホームズ、リンダ・ゲッツ（2001年）『不当利得：日本企業はいかにしてアメリカ人捕虜を利用して戦後の富を築いたか』ペンシルベニア州メカニクスバーグ：スタックポール・ブックス
  • ラエル、リチャード・L（1982年）『山下判例：戦争犯罪と指揮責任』デラウェア州ウィルミントン：スカラリー・リソース社。ISBN   9780842022026.
  • マガ、ティモシー・P（2001年）『東京裁判：日本の戦争犯罪裁判』レキシントン：ケンタッキー大学出版局。ISBN 978-0-8131-2177-2.
  • ピッキガロ、フィリップ・R. (1979). 『裁判にかけられた日本人：1945年から1951年までの東部における連合軍の戦争犯罪活動』 . テキサス州オースティン：テキサス大学出版局.
  • リース、ローレンス (2001). 『東部の恐怖：第二次世界大戦の日本と残虐行為』 . ボストン：ダ・カーポ・プレス.
  • シャーマン、クリスティン (2001). 『戦争犯罪：国際軍事裁判』 . ケンタッキー州パデューカ：ターナー出版社. ISBN 978-1-56311-728-2.
  • 戸谷雄馬 (2009). 『東京戦争犯罪裁判：第二次世界大戦後の正義の追求』 . ケンブリッジ：ハーバード大学アジアセンター. ISBN 978-0-674-03339-9.

一次資料

  • ニール・ボイスター、ロバート・クライヤー編『東京国際軍事裁判に関する文書：憲章、起訴状、判決』（オックスフォード大学出版局、2008年）
  • 極東国際軍事裁判、R・ジョン・プリチャード（1998年）『東京主要戦争犯罪裁判：極東国際軍事裁判の法廷記録』。ニューヨーク州ルイストン：ロバート・MW・ケンプナー・コレギウム、E・エドウィン・メレン出版。ISBN   978-0-7734-8313-2.
  • バージニア大学 極東国際軍事裁判 デジタルコレクション 極東国際軍事裁判
  • 法的ツール、その他の国際刑事司法管轄権、極東国際軍事裁判（IMTFE） ICC法的ツール
  • ザカリー・D・カウフマン「東条政権下の日本における移行期正義：極東国際軍事裁判の設立と第二次世界大戦後の日本におけるその他の移行期正義メカニズムにおける米国の役割」エモリー国際法レビュー、第27巻（2013年）
  • ウィキメディア・コモンズにおける極東国際軍事裁判関連メディア
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=International_Military_Tribunal_for_the_Far_East&oldid=1313388572"