擁護団体の分類

アドボカシーグループとは、政府に影響を与えようとするものの、政府内で権力を持たないグループまたは組織です。アドボカシーグループは一般的に、その中核となる目的（グループ・大義類型）と政府との関係（インサイダー・アウトサイダー類型）という2つの大まかな類型に分類されます。[ 1 ]

目的による分類

擁護団体を分類する初期の試みは、 1950年代にイギリスのJDスチュワートによって初めて開発され、一般的には、その団体が誰を、あるいはどのような大義を代表しているかに焦点を当てていました。[ 2 ]

セクショングループ

「保護主義団体」、「私的利益団体」、あるいは単に「利益団体」と呼ばれることもある。[ 1 ]このような団体は通常、会員資格が社会の特定の層に限定されているため、排他的である。例えば、英国医師会（BMAへの入会希望者は医師または医師になるための研修生でなければならない）[ 1 ]や、法曹協会[ 3 ]などの団体が挙げられる。

しかし、世界中で最も一般的な部門別団体は金融利益団体である。[ 4 ]これには、ビジネス団体（カナダ独立企業連盟、英国産業連盟、ネスレ社（スイス）など）、労働団体（NASUWT、全国教員組合（NUT）[ 5 ]、英国労働組合会議（英国）、IGメタル（ドイツ）、AFL-CIO（米国）など）、農業団体（アイルランド農業協会、米国農業局連盟など）、職業団体（米国弁護士会など）が含まれる。[ 4 ]

原因グループ

「プロモーション団体」や「公益団体」と呼ばれることもあるこれらの団体は、特定の大義や目標のためにキャンペーン活動を行い、団体メンバーに直接の利益をもたらさないアプローチ、問題、アイデアを推進しています。[ 1 ]これらの団体は常に明確に無党派であり[ 3 ] 、特定の大義や価値観の推進を主な目的とする社会層を代表しています。[ 4 ]そのため、これらの団体はより包括的な団体となっています。なぜなら、これらの団体は一般的に幅広い国民の支持を得ようと努め、団体のメンバーシップに多くの制限を設けていないからです。例えば、英国王立鳥類保護協会（RSPB）は、英国で最大かつ最も認知度の高い大義団体の一つであり[ 1 ]、100万人以上の会員（20万人の青少年会員を含む）、2,000人以上の職員、そして全国で13,000人のボランティアを擁しています。[ 6 ]

このカテゴリーは広範囲にわたり、リバティ、アムネスティ・インターナショナル、残酷スポーツ反対連盟、カントリーサイド・アライアンス、公共政策研究・政策交換研究所などの市民自由団体が含まれる。セーブ・ザ・チルドレンなどの慈善団体もこのカテゴリーに該当する可能性がある[ 3 ]。また、教会や宗教団体（例：イタリアのカトリック・アクション）、退役軍人団体（例：フランス旧戦闘員及び戦争犠牲者協会連合）、障害者の権利を支援する団体（例：スペイン国民社会組織（ONCE））もこのカテゴリーに該当する可能性がある[ 4 ] 。さらに、ローマ・カトリック教会などの組織化された宗教団体もこのカテゴリーに該当すると主張する人もいる[ 3 ] 。

原因グループは、一般的に、さらに、分野別原因グループ、態度別原因グループ、政治別原因グループの 3 つのカテゴリに分類されます。

多くの公益団体は単一の国で活動しています（例：ドイツの環境保護市民活動団体連盟[ 9 ] ）。一方、シエラクラブのように、活動国が少数の国に限られている団体もあります。しかし、多くの公益団体は、より広範な国際的プレゼンスを持ち、多くの国で活動しています（例：アムネスティ・インターナショナルや地雷禁止国際キャンペーン[ 4 ]）。

グループステータスによる分類

擁護団体をその中核目的に応じて分類することに関する問題から、ウィン・グラントなどの著述家は、グループをインサイダー・アウトサイダーの類型、すなわち特定の擁護団体が現政権にどれだけ近いか、そして政治家や役人と安全で良好な関係をどれだけ築くことができるかによって分類するようになった。[ 10 ]

インサイダーグループ

インサイダー グループとは、政府機関や政府関係者に密接なアクセス権を持つグループです。

  • コアインサイダー: さまざまな問題に関して強力な双方向関係を持つ人々 (例: CBI)。
  • 専門家インサイダー: インサイダーのステータスを付与されるが、専門分野が狭い範囲に限定される人々 (例: WWF)。
  • 周辺的インサイダー：インサイダーとしての地位を与えられているが、その活動の目的が狭いため政府からほとんど相談されない人々（例：ドッグス・トラスト）。[ 7 ]

アウトサイダーグループ

「政治的ループ」の外にいる組織はアウトサイダーグループと呼ばれます。[ 1 ]これらは、潜在的なインサイダー、必要に迫られたアウトサイダー、イデオロギー的なアウトサイダーの3つのサブカテゴリに分類されます。

  • 潜在的インサイダー- 将来的にインサイダーの地位を獲得する可能性があるが、サポートや経験が不足しているグループ。[ 1 ]憲章88は1997年以前は潜在的インサイダーとみなされていました[ 7 ] （その時点で組織はインサイダーグループになりました）。
  • 必要に迫られたアウトサイダー– アウトサイダーとして活動せざるを得ない団体であり、その結果、その活動の性質上、政府と現実的な協議を行うことは難しい。例：Fathers4Justice [ 1 ]
  • イデオロギー的なアウトサイダー- イデオロギー的な理由から政府から距離を置くことを好むグループ。例えば、アムネスティ・インターナショナルは、中立的で客観的な組織であるという印象を与えるために、政府との緊密な関係を築くことを避けています。また、多くの反グローバリゼーション運動の抗議活動家は、政府を目の前の問題の一部と見なしているため、政府に加わることを望んでいないかもしれません。[ 1 ]

分類に関する問題

どちらの分類にも問題点がある。グループ・コーズ分類は、自らの利益のために運動する人々（セクショナルグループ）と、自らの利益とは直接関係のない政治的大義のために運動する人々（コーズグループ）を区別しようとするが、グループの規模や地位を無視している。また、多くのアドボカシーグループが両方の活動を行っているという事実も無視している。例えば、NUTやNASUWTといった教員組合は、自らの利益のために活動するだけでなく、意識向上や政府の教育政策の改革・発展を促進する運動も行っている。[ 5 ]

インサイダー・アウトサイダー類型論は、アドボカシー団体をその目的によって分類することに伴う問題点を部分的に解決しているが、一部の団体が現政権に依存してインサイダーかアウトサイダーかという点で異なる可能性を無視している。また、多くのアウトサイダー団体が急速にインサイダー団体になり得ること、あるいはその逆もあり得るという事実にも言及していない（オーバートンの窓を参照）。例えば、チャーター88は1997年の総選挙以前は明らかにアウトサイダー団体であったが、同年の労働党の勝利後、より大きな影響力を持つようになった。[ 5 ]

ウィン・グラントは、対照的に、英国農業政策が欧州連合（EU）に支配され、労働党が13年間野党だった時期に、全国農業組合（NFA）のインサイダーとしての地位が脅かされたと述べている。[ 10 ]そのため、彼女はインサイダー集団を「知名度の高い」インサイダーと「捕らわれた」または「囚われた」集団に分ける方が適切だと主張する。「著名な」インサイダー集団は政府と協力しながらメディアの注目を集めるが、「捕らわれた」または「インサイダー」集団は、政府がその設立に関与しているため、存続を政府に完全に依存している。例えば、平等人権委員会は2006年平等法に基づいて設立された。[ 1 ]

リチャード・ヘファーナンは、ジェンダー、人種、性的平等や、差別を受けている人々の市民的、政治的、社会的権利を求める運動などの組織化された社会運動と非組織化された社会運動の両方が、セクシャルグループ（労働組合、専門職協会、業界団体など）や理念グループに影響を与えることができると主張している。[ 3 ]社会運動は圧力団体とは異なり、一般的に中央集権的に組織されておらず、より広範な社会の変化を反映しているが、社会運動は様々な圧力団体や政党の要素を結集することができる。例えば、イギリスの緑の党は、グリーンピースや土壌協会などの圧力団体と、緑の党などの政党を結集することができる。[ 1 ]しかし、緑の党は、自らが単一課題政党であることを否定し、環境とは関係のない幅広い課題を扱ったマニフェストを掲げている。[ 11 ] [ 12 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b c d e f g h i j kフェアクロウ、ポール; リンチ、フィリップ (2013). AS UK Government & Politics (Fourth ed.). Hodder Education. pp.  119– 140. ISBN 978-1-4441-8352-8。
  2. ^ Stewart, JD (1959年2月). 「英国の圧力団体：下院との関係における役割」 . The Journal of Politics . 21 (1): 142– 144. doi : 10.2307/2126656 . JSTOR 2126656. 2016年5月8日閲覧。 
  3. ^ a b c d eリチャード・ヘファーナン（2012年9月）「圧力団体：宣伝団体は民主主義を強化するのか？」『政治評論』  25～ 27頁。
  4. ^ a b c d e f g「利益団体」。ブリタニカ百科事典。
  5. ^ a b c dポール・フェアクロフ（2002年）『AS・Aレベル ダイアグラムで学ぶ政治と政治』オックスフォード大学出版局、pp.  54– 56. ISBN 978-0-19-913434-2。
  6. ^ 「 RSPBについて」 . 2016年5月7日閲覧。
  7. ^ a b c dポール・フェアクロフ（2012年6月8日）AQA AS 政府と政治 学生ユニットガイド 新版：ユニット1 国民、政治、参加ホッダー・エデュケーション pp.  69– 82. ISBN 978-1-4441-6187-8。
  8. ^ 「私たちについて」。Unlock Democracy 。2016年5月7日閲覧。Unlock Democracyは、Charter 88とNew Politics Networkの合併により2007年11月に設立されました。
  9. ^ジョン・バリー、E・ジーン・フランクランド（2014年2月25日）『国際環境政治百科事典』ラウトレッジ、62頁。ISBN 978-1-135-55396-8。
  10. ^ a bグラント、ウィン（2004年4月1日）「圧力政治：圧力団体の変貌する世界」議会問題誌57 （ 2）：408-419。doi：10.1093/pa / gsh033。ISSN 0031-2290。 
  11. ^ホール、ダレン（2015年4月24日）「緑の党は単一政策政党か？」ハフィントン・ポストUK 。 2016年5月7日閲覧。
  12. ^ジョーンズ、ジェニー（2009年6月16日）「グリーンには様々な色合いがある」ガーディアン紙。 2016年5月7日閲覧。

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Classification_of_advocacy_groups&oldid=1292279209」より取得