分裂（政治）
リプセットとロッカンによる西ヨーロッパ社会の分裂

政治学と社会学において、分裂とは歴史的に決定された社会的または文化的な境界線であり、社会内の市民を異なる政治的利益を持つグループに分割し、これらのグループ間の政治的対立を引き起こす。[ 1 ]社会的または文化的分裂は、このように政治化されたら政治的分裂になる。[ 2 ]したがって、分裂理論は、政治的分裂が主に国の政党システムと市民の個々の投票行動を決定し、市民を投票ブロックに分割すると主張する。[ 3 ]これらのブロックは同様の社会経済的特徴によって区別され、同じように投票し、世界観を持つ。これは、個々の投票行動ではなく集計的および構造的パターンに焦点を当てるという意味で、投票行動に関する他の一般的な政治理論とは異なる。[ 4 ]

古典的な分裂理論は、一般的に、歴史を通じて国家政治システム内における支配的な対立の持続に焦点を当ててきた。例えば、政治社会学者のシーモア・マーティン・リップセットとスタイン・ロッカン（1967）は、西ヨーロッパ政治における分裂構造に関する、しばしば引用される論文の中でこの用語を用いている。 [ 5 ]この論文の中で、著者らは、執筆当時のヨーロッパの政党システムが、依然として1世紀前のヨーロッパ社会を特徴づけていた社会的・文化的分裂に大きく基づいていたと主張している。したがって、彼らは、これらの「凍結した政党システム」は、歴史的に決定された社会分裂の政治的表現と見なすことができると主張している。[ 5 ]

リプセットとロッカンの理論における分裂は西ヨーロッパの現代の投票行動において依然として支配的であると主張する著者がいる一方で、これらの伝統的な分裂は重要性を失っており、新しい対立線が出現したと主張する著者もいる。[ 6 ]いくつかの新しい政治的分裂をめぐって出現した対立には、例えば、統合と多文化主義をめぐる対立などの文化的な対立や、気候変動をめぐる進行中の政治などの環境的な対立がある。

凍結された政党システム

リプセットとロッカンの古典理論における分裂は、19世紀西ヨーロッパにおける二つの発展に端を発している。[ 5 ]一方で、当時のヨーロッパ社会はいわゆる国民革命の時代を迎えていた。これらの出来事は、中央集権国家が、それまで分権化された共同体や宗教共同体に委ねられていた政治的役割を引き継ぐようになったため、革命的な意味合いを帯びていた。[ 3 ]リプセットとロッカンによれば、これらの歴史的国民革命は、以下の二つの社会的・政治的分裂をもたらした。

一方、著者らは、産業革命によって2つの永続的な分裂も生み出されたと主張している。

  • 所有者対労働者：階級分裂であり、左派政党と右派政党の形成を引き起こす。この分裂は特に西側諸国で顕著であった。ケインズ経済学と自由主義経済学の選択など、主に経済的な対立に関係していた。この分裂は貧富の対立を表していると主張することもある。[ 7 ]様々な政党がどちらかの利益を代表すると主張してきたが、それが本物かどうかは不明である。英国労働党、アルゼンチン社会党、スウェーデン民主労働者党などの社会主義政党は左派を代表し、英国保守党と米国共和党は右派を代表する。
  • 土地対産業：関税に対する国家の継続的な統制と産業企業の自由な管理といった貿易政策をめぐって、産業部門と農業部門の間で対立が生じている。この対立により、オーストラリア農村党、フィンランド中央党、ポーランド農民人民党といった農業政党や農民政党が誕生した。

リプセットとロッカンは、19世紀末から20世紀初頭にかけて西ヨーロッパで出現した政党は、社会におけるこうした構造的な分裂を基盤として形成されたと主張する。論文執筆当時（1967年）では、彼らはこうした政党システムはほとんど変わっていないと観察していた。当時の政党は依然として前述の4つの分裂を基盤としているように見え、ヨーロッパの多くの政党システムが「固定化」しているように見えた。[ 5 ]彼らがその主な説明として挙げているのは、 20世紀初頭の労働党の発展と普通選挙の導入によって、あらゆる市民社会グループが、ある意味でこれらの国の政治の舞台で代表されるようになったということだ。 [ 5 ]ポール・ピアソンによると、リプセットとロッカンのこの説明は、特定の重要な節目での分裂が安定した政党システムにつながったため、経路依存性を典型的に示しているという。 [ 8 ]バーバラ・ゲデスは、リップセットとロカンの議論をラテンアメリカ諸国に拡張し、リップセットとロカンの議論は、主にヨーロッパの政党の系統に関する研究でリップセットとロカンが概説した初期条件と一致しているにもかかわらず、ラテンアメリカ諸国の政党システムをうまく説明できないことを発見した。[ 9 ]

しかしながら、リプセットとロッカンによる西欧政党システム理論には注目すべき例外が存在する。著者らが主張するように、例えばスペイン、イタリア、ドイツにおけるファシストあるいは国家社会主義的な権威主義政治は、こうした歴史的亀裂に基づくものではなかった。したがって、西欧諸国のすべてが、当該期間において「凍結された政党システム」を有していたわけではない。[ 5 ]

新たな分裂

1960年代以降、リップセットとロカンの理論で議論された政党システムは、伝統的な分裂が以前よりも投票行動の決定論的ではなくなっているように見えるため、部分的に「解凍」されました。[ 10 ] [ 3 ]政治学では、これはデアラインメントと呼ばれます。[ 11 ]デアラインメントの原因に関する議論は多様です。1つの議論は、例えば、宗教的分裂の重要性が広範な世俗化のために大幅に低下したというものです。[ 11 ] 2番目の理論は、階級の所属に関連するものです。歴史的に、労働者階級であると自認する人々は左派または左寄りの政党に投票する傾向があり、より強い経済的立場にある人々は政治的スペクトルの右派の政党に投票します。ロナルド・イングルハートは、特に中流階級での豊かさの増加により、投票行動と政党の所属がもはや主に階級に基づいていなくなったと主張しています。[ 12 ]これは左右の分裂が依然として存在するかどうかという疑問を投げかける一方で、有権者が環境や移民に関する懸念など、階級以外の要素に基づいて投票する余地も残している。[ 12 ]

分裂の解消に関する3つ目の説明は、トップダウン型のアプローチである。左右の分裂の崩壊は有権者によって引き起こされたのではなく、実際には政党自身によって引き起こされたのである。[ 13 ]より幅広い有権者にアピールするために、政治的スペクトルの両側の政党は意識的に政策を中道寄りに傾け、階級を超えたより幅広い有権者の支持を確保してきたと主張されてきた。[ 13 ]この結果、一部の研究者は、この時期以降、分裂は政治的結果に対する全体的な重要性を失ったと主張している。[ 14 ] [ 3 ]

しかし、他の学者は、新しい分裂が伝統的な分裂に取って代わり、政治的結果の決定要因（再編）になったと主張し、政治学と社会学における分裂理論の永続的な価値を強調している。[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]多くの学者が主張しているように、以下の新しい政治的分裂が20世紀後半から21世紀初頭にかけて重要性を増してきたようだ。

  • グローバリゼーションの勝者と敗者：政治社会学者ハンスペーター・クリシが提唱した分裂。グローバリゼーションが西欧諸国の市民に異なる影響を与えると考えられるため、この分裂が生じている。[ 15 ]商品やサービスの世界的な循環が活発化したため、移民率が上昇し、低所得の仕事が部分的に低所得の環境に移された。[ 3 ]したがって、グローバリゼーションは、グローバル化した経済と労働市場の開放から利益を得る脱工業化セクターの人々（「勝者」）と、安価な労働力の流入によって悪影響を受けるセクターの人々（「敗者」）との間に区別を生み出している。 [ 15 ]この新しい分裂は、生産手段を所有する者（資本家）と所有しない者（労働者）との区別ではないという意味で、従来の階級分裂とは異なる。むしろ、これはグローバル化と国境開放から利益を得るセクターに属する人と、これらのセクターから排除される人との間の分裂である。したがって、Kriesi et al. (2008) は、この分裂が統合、ヨーロッパ化、国境開放政策、多文化主義などの対立をめぐって主に政治化されていると主張している。[ 15 ]「敗者」にとって、この新たな分裂は、例えば福祉排外主義へとつながり、[ 18 ]地元の製造業を保護するための貿易障壁や労働市場における「地元第一」政策を支持するポピュリスト抗議政党への支持を強める可能性がある。このイデオロギーは、英国独立党、フランス国民連合、デンマーク国民党などの政党に代表される。[ 19 ]
  • 唯物主義対脱唯物主義：この分裂は政治学者ロナルド・イングルハートの脱唯物主義理論に由来する。イングルハートは自身の理論において、世代間で政策の優先順位をめぐる政治的分裂は価値観の違いにより生じるという仮説を立てている。[ 20 ]一方でイングルハートは、「ジェネレーションX」などの若い世代が帰属意識、自己表現、生活の質全般といった脱唯物主義的な価値観を育んできたと主張する。[ 20 ]これらの価値観は例えば、公正貿易、平和、環境保護、低所得国との連帯といった政策に政治的に反映され、ドイツの緑党（同盟90/緑の党）、イギリスの海賊党、女性平等党といった政党への支持につながる可能性がある。こうした脱唯物主義のイデオロギーは、上の世代が抱いているとされる物質的な生存や安全といった唯物主義的な価値観と矛盾している。これらの価値観は、国家安全保障、私有財産の保護、家族と国家内の伝統と権威の保護を支持する政策に反映される可能性がある。[ 20 ]

オーストリア、デンマーク、ノルウェー、スイスなど、21世紀の西欧諸国では、経済対立をめぐる古くからの主要な政治的分裂に挑戦する新たな文化的分裂が生じていると示唆されている。[ 21 ]この変化は1960年代後半から起こっており、この時期に発生した新左翼は自由主義的かつ普遍主義的な価値観を唱え、1980年代から発生したポピュリスト右派の反動は伝統主義的かつ共同体主義的な価値観を唱えた。[ 22 ]これはポピュリズムとして知られており、2020年代には多くの例を挙げることができる。例えば、いくつかのポピュリスト大統領や政党の選出（トルコのエルドアン、米国のトランプ、イタリアの五つ星運動）、市民の投票（Brexitにつながった2016年の英国の国民投票）。これは、投票行動に対する価値観の影響力が高まったことで説明できる。市民は経済的パラメータだけでなく、文化的パラメータも考慮に入れる。この新たな潮流、すなわち権威主義的ポピュリストとリバタリアン多元主義の分裂は、かつて西側諸国で見られた左派と右派の対立という政治的分裂に徐々に取って代わりつつある。この新たな分裂という用語は、ピッパ・ノリスとロナルド・イングルハートによって提唱された。[ 23 ]アメリカやヨーロッパにおける選挙結果に見られるパターンは、この新たな分裂の結果であるとの議論もある。[ 23 ]

  • 権威主義的ポピュリスト：この分裂に該当する人々は、一般的に社会的に保守的で労働者階級に属しており、右翼政党への投票傾向が強い。権威主義的ポピュリストは、エリート層を信頼できないと見なし、その指導者を非常に高く評価している。政治的価値観においては、この分裂は従順さ、ナショナリズム、そして安全保障を重視している。[ 23 ]
  • リベラル多元主義者：リベラル多元主義者も労働者階級に属する傾向があるが、中核的なリベラルな価値観を保持している。権威主義的なポピュリストとは対照的に、リベラル多元主義者は通常、移民と多様性を支持し、専門家を高く評価する。英国の文脈では、リベラル多元主義者は欧州連合（EU）加盟を支持するだろう。疎外された集団や少数派の権利を支援することは非常に重要である。[ 23 ]

選挙結果と投票行動の新たなパターンの観点から、ピッパ・ノリスとロナルド・イングルハートは、ポピュリズムの台頭とこの新たな分裂の両方が、2016年にイギリスが欧州連合（EU）離脱を決定した理由と、同年にドナルド・トランプ大統領がアメリカ大統領選に勝利した理由を説明できると主張している。[ 23 ]

ロバート・フォードとウィル・ジェニングスによると、西側諸国の民主主義国家では、教育、年齢、地理、そして移民に対する態度をめぐって新たな分裂が生じている。これらの分裂は、過去数十年間における先進国における民族的多様性の増大と特定の経済構造変化によって政治的に顕著になった。[ 24 ]しかし、ラウル・ゴメスは、構造変化は文化問題の重要性を高める可能性があるものの、実際の政治的影響は個々の政党がどのように対応するかに左右されると主張している。[ 25 ]

参照

参考文献

  1. ^バルトリーニ、ステファノ；メア、ピーター（1990）「アイデンティティ、競争、そして選挙の可用性。1885年から1985年にかけてのヨーロッパの選挙民の安定化」ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
  2. ^クリーシ、ハンスペーター;コープマンズ、ルード。デュイヴェンダク、ヤン・ウィレム。ジュニ、マルコ (1995)。西ヨーロッパにおける新しい社会運動。ロンドン：UCL Press Limited。
  3. ^ a b c d e Van der Brug、Wouter;ヴァン・プラーグ、フィリップ。ファン・デル・エイク、シーズ (2017)。 「Verkiezingen、scheidslijnen en kiesgedrag」。 Van Praag、Philip (編)。政治的な政治学。アムステルダム: アムステルダム大学出版局。147～ 172ページ 。
  4. ^マジン、ラファエロ;フライターグ、マルクス。ヴァッター、エイドリアン (2009)。「国家内の分裂構造と有権者の連携」。Z VGLポリットウィス。3 (2): 231–256。土井: 10.1007/s12286-009-0062-1。S2CID 154166832。 
  5. ^ a b c d e fリップセット、シーモア・マーティン; ロッカン、スタイン (1967). 「分裂構造、政党システム、そして有権者の連携：序論」リップセット、シーモア・マーティン; ロッカン、スタイン (編) 『政党システムと有権者の連携：国境を越えた視点』フリープレス. pp.  1– 64.
  6. ^クライシ、ハンスペーター (1998). 「分裂政治の変容。1997年シュタイン・ロッカン講演」.ヨーロッパ政治研究ジャーナル. 33 (2): 165– 185. doi : 10.1111/1475-6765.00379 . S2CID 40612612 . 
  7. ^ Gallagher, M., Laver, M., Mair, P. (2006), 『現代ヨーロッパにおける代表制政府』ニューヨーク：McGraw-Hill, pp. 268-269.
  8. ^ピアソン、ポール (2000). 「収穫逓増、経路依存性、そして政治学」 .アメリカ政治学評論. 94 (2 ) : 251– 267. doi : 10.2307/2586011 . hdl : 1814/23648 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 2586011. S2CID 154860619 .   
  9. ^ゲッデス、バーバラ (2003). 『パラダイムと砂の城』 ミシガン州アナーバー: ミシガン大学出版局. pp.  148– 173. doi : 10.3998/mpub.11910 . ISBN 978-0-472-09835-4。
  10. ^フランクリン、MN (1992). 「分裂政治の衰退」. フランクリン、MN (編). 『選挙の変化：西洋諸国における社会構造と態度構造の進化への対応』 . ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局. pp.  383– 431.
  11. ^ a bクヌッセン、オッドビョルン (1988). 「西ヨーロッパ民主主義における政党の構造的・イデオロギー的分裂の影響：比較実証分析」.ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ポリティカル・サイエンス. 18 (3): 323– 352. doi : 10.1017/S0007123400005159 . S2CID 154989124 . 
  12. ^ a bイングルハート、ロナルド（1977年）『静かな革命：西洋の民衆の価値観と政治スタイルの変遷』プリンストン：プリンストン大学出版局、pp.  195– 215。
  13. ^ a bデンバー、DT（2020年）。「英国の選挙と有権者」ロンドン：パルグレイブ・マクミリアン。
  14. ^タッケル、ピーター、テヘラ、フェリペ (1983). 「アメリカ人の投票行動におけるパターンの変化」.パブリック・オピニオン・クォータリー. 47 : 230–246 . doi : 10.1086/268782 .
  15. ^ a b c d Kriesi, H.; Grande, E.; Lachat, R.; Dolezal, M.; Bornschier, S.; Frey, T. (2008). 『グローバリゼーション時代の西ヨーロッパ政治』ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局.
  16. ^ Hooghe, Liesbeth; Marks, Gary (2018). 「分裂理論とヨーロッパの危機：リプセット、ロッカン、そしてトランスナショナルな分裂」 . Journal of European Public Policy . 25 (1): 109– 135. doi : 10.1080/13501763.2017.1310279 . S2CID 157081008 . 
  17. ^ Irvine, WP, & Gold, H. (1980). 「凍りついた分裂は古くなるのか？ カナダとオーストラリアの政党システムの基盤」British Journal of Political Science, 10, 187-218.
  18. ^ヴァン・フーレン、フランカ (2017). 「De verzorgingsstaat onder druk」。 Van Praag、Philip (編)。政治的な政治学。アムステルダム: アムステルダム大学出版局。77～ 96ページ 。
  19. ^カラマニ、ダニエレ（2017年）『比較政治学』オックスフォード大学出版局、  225～ 228頁。
  20. ^ a b cイングルハート、ロナルド（1977年）『静かな革命：西洋の人々の価値観と政治スタイルの変遷』プリンストン：プリンストン大学出版局。
  21. ^ダニエル・オエシュ（2012年）「新左翼と急進右翼の分裂の階級的基盤：オーストリア、デンマーク、ノルウェー、スイスにおける分析」イェンス・リドグレン編『階級政治と急進右翼』ラウトレッジ、 31～ 52頁 。
  22. ^ボーンシア、サイモン、クライシ、ハンスペーター (2012)「ポピュリスト右派、労働者階級、そして変化する階級政治の様相」イェンス・リュードグレン編『階級政治と急進的右派』ラウトレッジ、  10-29頁。
  23. ^ a b c d eノリス、ピッパ、ロナルド、イングルハート (2019). 『文化的バックラッシュ：トランプ、ブレグジット、権威主義的ポピュリズム』 ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局.{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  24. ^フォード、ロバート、ジェニングス、ウィル (2020年5月11日). 「西ヨーロッパの分裂政治の変遷」 . Annual Review of Political Science . 23 (1): 295– 314. doi : 10.1146/annurev-polisci-052217-104957 . ISSN 1094-2939 . 
  25. ^ゴメス、ラウル (2022年12月8日). 「西ヨーロッパにおける世俗化と教育の拡大は主流右派への支持にどのような影響を与えたか？」西ヨーロッパ政治. 47 (2): 229– 254. doi : 10.1080/01402382.2022.2150943 .

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cleavage_(politics)&oldid=1326430644」より取得