ケースを閉じる

法律では、一般的に、近い事件とは、複数の方法で判決が下される可能性がある判決と定義されています。^{[ 1 ]}様々な学者が近い事件を特定するための基準を明確にしようと試みており、^{[ 2 ]}評論家は、近い事件で確立された判例に依拠することで、法理が徐々に拡大されることを指摘しています。^{[ 3 ]}

近いケースを特定する

一部の学者は「僅差の事件かどうかは見る人の目次第だ」と示唆しているが^{[ 4 ]} 、他の学者は僅差の事件を特定するための具体的な基準を明確にしようと試みている。^{[ 5 ]}例えば、モーリーン・アーモアは、僅差の事件を「裁判官の現象学的経験に最も近い、司法裁量の表現可能な限界、特に裁判官が判決結果に確信を持てないときに作用する裁量の次元」と定義している。^{[ 6 ]}テキサス大学ロースクールの学部長であるウォード・ファーンズワースは、僅差の事件を「反対意見を引き起こすほどに僅差の事件」または「複数の解釈を許容するほど柔軟性のある事件」のいずれかと定義できると示唆している。^{[ 7 ]}同様に、1980年のスタンフォード・ロー・レビュー誌の論評では、僅差の事件を複数の反対意見を生み出した控訴審の判決と定義している。^{[ 8 ]}

近接事件の結果

ノースウェスタン大学法学教授ジョン・E・クーンズは、「勝者総取りのシステム下では、僅差の事件で原則に基づいて得られた一方的な判決は、法の良心を揺るがし続けることになる」と指摘した。^{[ 9 ]}イェール大学ロースクールの元学部長であるグイド・カラブレージ判事は、僅差の事件は「滑りやすい坂道」を生み出すと指摘した。「次の僅差の事件が持ち上がっても、（前回の僅差の事件で確立された）前例が適用される。つまり、同じこと、同じ基準、同じ判決だ」と。^{[ 10 ]}カラブレージは、このプロセスは最終的に、もともと狭い範囲でしか確立されていなかった法理の継続的な拡大につながると主張した。^{[ 11 ]}さらに、ウォード・ファーンズワースは、裁判官がしばしば僅差の事件を「法律とはあまり関係のない、裁判官が事件に持ち込んだ信念に従って」解決していると主張している。^{[ 12 ]}

参照

• 司法裁量権
• 審査範囲

参考文献

1. 例えば、Maureen Armoor、「司法裁量権の再考: 制裁と近接事件の難問」、50 SMUL Rev. 493、496 (1997)、Ward Farnsworth、「近接事件における法律の役割: 連邦控訴裁判所からの証拠」、86 BUL Rev. 1083、1095 (2006)を参照。
2. 例えば、「カリフォルニア州における暫定裁判官の選出：実証的研究」、32 Stan. L. Rev. 433、437 (1980)を参照。
3. Guido Calabresi, The Exclusionary Rule , 26 Harv. JL & Pub. Pol'y 111, 112 (2003) (このプロセスを「滑りやすい坂道」と特徴づけている)。
4. Frank E. Jr. Watkins、Daniel G. Kyle、「第534条と第535条の併用に関する提案」、52 Taxes 240、248 (1974)。
5. 例えば、『カリフォルニア州の暫定裁判官の選任：実証的研究』、32 Stan. L. Rev. 433, 437 (1980)、Maureen Armoor、『司法裁量権の再考：制裁と近い事件の難問』、50 SMUL Rev. 493, 496 (1997)を参照。
6. モーリーン・アーモア、「司法裁量権の再考：制裁と近い事件の難問」、50 SMUL Rev. 493、496（1997年）。
7. Ward Farnsworth、「近い事件における法律の役割：連邦控訴裁判所からのいくつかの証拠」、86 BUL Rev. 1083、1088、1095（2006年）。
8. The Selection of Interim Justices in California: An Empirical Study , 32 Stan. L. Rev. 433, 437 (1980); またStephen R. Barnett、Daniel L. Rubinfeld, The Assignment of Temporary Justices in the California Supreme Court , 17 Pac. LJ 1045, 1064–67 (1986) (スタンフォード大学の研究方法論を批判)も参照。
9. John E. Coons、「裁判所による妥協へのアプローチ：疑義と理性の活用」、58 N​​w. UL Rev. 750、751（1963年）。
10. Guido Calabresi , The Exclusionary Rule , 26 Harv. JL & Pub. Pol'y 111, 112 (2003) (米国第2巡回区控訴裁判所のジョン・M・ウォーカー首席判事は、このプロセスを「水圧効果」と表現したと指摘)。
11. グイド・カラブレシ、「排他的規則」、26 Harv. JL&パブ。ポリー111、112 (2003)。
12. Ward Farnsworth、「近い事件における法律の役割：連邦控訴裁判所からのいくつかの証拠」、86 BUL Rev. 1083、1095（2006年）。