コベル対サラザール事件
アメリカの集団訴訟

コベル対サラザール事件
裁判所コロンビア特別区連邦地方裁判所
決めた2009
判例意見
決定者（解決済み）

コベル対サラザール（旧称コベル対ケンプソーン、コベル対ノートン、コベル対バビット）は、エロイーズ・コベル（ブラックフット族）と他のネイティブ・アメリカンの代表者が1996年に米国政府の2つの省庁、すなわち内務省と財務省に対して、インディアン信託基金の不正管理を理由に起こした集団 訴訟である。この訴訟は2009年に和解した。原告は、米国政府が、法的には内務省が所有しているが個々のネイティブ・アメリカン（実質的所有者）のために信託されているインディアン信託資産からの収入を不当に会計処理したと主張している。この訴訟はコロンビア特別区連邦地方裁判所に提起された。当初の訴状では信託資産の不正管理に対する請求は主張されていなかった。そのような請求は米国連邦請求裁判所でのみ適切に主張できるからである。

この訴訟は、米国に対する史上最大の集団訴訟と報じられることもあるが、この点については議論がある。原告側は集団訴訟の構成員数は約50万人であると主張する一方、被告側は25万人程度であると主張している。また、米国政府の潜在的な賠償額についても議論があり、原告側は最大1760億ドル、被告側は最大でも数百万ドル程度としている。

この訴訟は2009年に34億ドルで和解した。そのうち14億ドルは原告への支払いに充てられ、20億ドルはドーズ法に基づいて分配された土地権益を買い戻し、保留地および部族共同所有地に戻すために充てられた。さらに、分割された土地の購入資金で賄われる、ネイティブアメリカンおよびアラスカ先住民の学生のための奨学金基金が設立された。この基金は、1996年に政府を相手取り訴訟を起こし、和解まで訴訟を続けた筆頭原告のエロイーズ・コベルに敬意を表して、コベル教育奨学金基金と名付けられた。奨学金基金の上限は6,000万ドルで、2016年11月までに4,000万ドルが基金に拠出された。[1]

2016年11月までに、内務省は土地所有者に対し、分割された土地の公正市場価格に相当する9億ドルを支払い、推定170万エーカーの土地を部族居留地に共同利用のために譲渡しました。[1]プログラムに参加する居留地が増えるにつれて、買い戻しのペースは加速しています。

初期の連邦インディアン信託法

インディアン・トラストの歴史は、連邦政府とアメリカ・インディアンとの関係、そしてその関係の発展に伴う政策という、より広範な文脈と切り離せないものです。インディアン・トラストは、その根底において、19世紀の連邦政府政策の産物です。[2] 20世紀後半の形態は、その後の政策の発展の痕跡を帯びていました。[3]

1800年代後半、議会と行政府は、インディアンの同化を促進する最善の方法は「インディアンの間に文明生活の慣習や営みを紹介し、それを徐々に国民大衆に吸収させること」であると信じていた。[4]「1887年一般土地割当法」（ドーズ法）に基づき、部族の共有地は40～160エーカー（0.16～0.65平方キロメートル）の個別所有区画として世帯主に分割・割り当てられた。ドーズ・ロールは、当時政府代表者によって登録された各部族の構成員の記録である。割り当てられた土地の総面積は、同法成立当時、部族が居留地で共有していた土地の面積と比較するとわずかであった。政府は割り当て後に残ったインディアンの土地を「余剰」と宣言し、非インディアンの入植のために開放したため、数百万エーカーもの部族の土地が失われた。

ドーズ法第5条は、合衆国に対し、「このように割り当てられた土地を、25年間、当該割り当てを受けたインディアンの唯一の使用と利益のために信託する」ことを義務付けていた。信託期間中、割り当てられた土地に利害関係を持つインディアンそれぞれに個別の口座が開設され、土地は個々の割り当てを受けた者の利益のために管理されることになっていた。インディアンは、政府の承認なしに割り当てられた土地を売却、賃貸、その他の抵当権を設定することはできなかった。部族が割り当てに抵抗した場合は、割り当てが課せられることもあった。25年後、割り当てられた土地は課税対象となった。多くの割り当てを受けた者は税制を理解していなかったり、税金を支払う資金がなかったりしたため、その時点で土地を失った。

失敗した政策の成果

初期のインディアン信託制度は、一連の調整を経て、徐々に放棄され、最終的に廃止された政策へと発展しました。ドーズ法によって創設された土地割当制度は、永続的なものではありません。ネイティブ・アメリカンが、約1世代、25年かけて徐々に土地の単純所有権を取得することが期待されていました。インディアンを、割り当てられた土地を耕作する有用な自給農民に変えることができるという理論は、圧倒的に失敗に終わりました。乾燥した西部でインディアンに割り当てられた土地の多くは、小規模な家族経営には適さず、投機家の悪用にさらされていました。ドーズ法成立から10年以内に、政府はインディアンの土地管理能力を懸念し、政策の調整を開始しました。1928年になっても、監督官たちはインディアンに単純所有権を与えることに極めて消極的でした。[要出典]その年のメリアム報告書は、ネイティブアメリカンに対する連邦政府の政策の影響を評価し、インディアンの土地所有者に能力を「証明」するための試用期間を与えることを提唱した。

1900年代初頭、連邦政府は一連の法令を制定し、これらの土地に対する政府の信託管理を恒久的な制度としました。内務省の信託管理は、「進化型信託」と呼ばれることもあります。[要出典] 当時、割り当て地の相続権を恒久化することの影響についてはほとんど考慮されていませんでした。個々のインディアンに割り当てられた土地は、他の家財が相続人に引き継がれるのと同様に、世代から世代へと受け継がれました。遺言検認手続きでは、遺言に別段の定めがない限り、土地の権利はすべての適格相続人に均等に分配されることが一般的でした。インディアンの間では遺言は一般的ではなく、現在も一般的ではないため、土地の権利の規模は相続人から次の世代へと受け継がれるにつれて徐々に減少していきました。その結果、20世紀半ばまでに、当初割り当てられた160エーカー（0.65平方キロメートル）の土地区画が100人以上の所有者を持つようになりました。土地の面積は変わっていなかったものの、各受益者は160エーカー（0.65平方キロメートル）の土地を分割することなく所有していたため、土地の有効活用が不可能でした。

割り当て政策は、フランクリン・D・ルーズベルト政権下で1934年インディアン再編法（IRA）が可決されたことで、1934年に正式に廃止されました。これは、ネイティブアメリカンの部族が政府を回復し、共同所有地の支配権を取り戻すよう促す取り組みの一環でした。

事件

エロイーズ・コベルは、モンタナ州で連邦政府公認のブラックフット連邦の銀行家兼会計係を務めていました。20世紀後半、連邦政府が信託口座を不適切に管理し、ネイティブアメリカンへの債務を履行していなかったという証拠が提示されたことに、彼女はますます懸念を抱くようになりました。1980年代と1990年代に改革を求めるロビー活動が成功しなかった後、彼女は集団訴訟を起こすことを決意しました。

コベル対バビット訴訟は1996年6月10日に提起された。[5]原告はエロイーズ・コベル、アール・オールド・パーソン、ミルドレッド・クレグホーン、トーマス・モールソン、ジェームズ・ルイス・ラローズである。被告はアメリカ合衆国内務省とアメリカ合衆国財務省である。コベルによれば、「この訴訟は連邦政府職員の不適切な管理、無能さ、不正、そして遅延を明らかにした」という。原告は、「政府が1880年代に土地を接収され、石油、木材、鉱物などの企業に有料で貸し出した先住民から1500億ドル以上の資金を不法に差し押さえた」と主張した。[6]発足以来、インディアン原告団は、デニス・M・ギンゴールド弁護士（和解後2012年に退任）、タデウス・ホルト弁護士、そしてネイティブ・アメリカン・ライツ・ファンドの弁護士らによって代表されてきた。 [7]キース・ハーパー弁護士とジョン・エコーホーク弁護士も含まれる。内務省は、大統領任命による代理人によって代表されており、最初はブルース・バビット弁護士、次にゲイル・ノートン弁護士、ダーク・ケンプソーン弁護士、そして最後にケン・サラザール弁護士が代理を務めた。

この事件はロイス・ランバース判事に担当させられたが、彼は後に内務省に対する厳しい批判者となり、辛辣な言葉で書かれた一連の意見を発表した。

訴訟における裁判所命令（原告の要請による）により、インディアン事務局（BIA）を含む内務省のウェブサイトの一部は、2001年12月から閉鎖された。[8]閉鎖命令の理由は、信託データが省外の者によってアクセスされ、操作される可能性があるという懸念に鑑み、信託データの完全性を保護することとされた。また、この命令により、内務省職員によるインターネットの利用も禁止された。

2002年、内務省は全米インディアン・ゲーミング委員会（NIGC）への閉鎖措置の延長を命じました。委員会はゲーミング業界で働く人々の身元調査のためにインターネット接続を利用して指紋照合を行っていたため、閉鎖措置の延長はインディアン・ゲーミング規制に深刻な混乱をもたらす可能性がありました。NIGCは閉鎖命令の発令に強く抵抗し、その過程でNIGCが独立した連邦機関としての地位を確立することに貢献しました。[9] 2008年5月14日のワシントンD.C.地方裁判所の命令を受け、BIA（国立インディアン・ゲーミング委員会）およびその他の内務省局・事務所はインターネットに再接続されました。

原告の早期勝利

コベル事件は本質的に衡平法訴訟であり、原告は政府がインディアン受益者に対する信託義務に違反していると主張している。原告は、すべての個人インディアン資金（IIM）口座の完全な履歴記録という形で救済を求めている。コベル事件は厳密には金銭的損害賠償訴訟ではないものの（政府に対する1万ドルを超える金銭的損害賠償請求は、米国連邦請求裁判所に提起する必要がある ）、原告は完全な記録があればIIM口座に数十億ドル規模の虚偽記載があることが明らかになると主張している。もしこの主張が裁判所によって支持されれば、原告はそのような判断を根拠に、すべてのIIM口座残高の調整を求めるだろう。

内務省（DOI）事実上の合意（1999年6月11日提出）

  1. 内務省は、すべての口座保有者に対し、資金源、損益を記載した四半期報告書を提供することはできない。[25 USC §4011参照]
  2. 内務省は、すべてのIIM口座保有者の収入と支出を適切に管理していない。[同条162a(d)(2)参照]
  3. 内務省による定期的な調整は、すべての会計の正確性を保証するには不十分である。[同条162a(d)(3)参照]
  4. 内務省はすべてのIIM口座保有者に対し、口座の日々の残高を公開し、定期的に口座残高明細書を提供することができるものの、すべての口座保有者に対し、口座運用実績に関する定期的な明細書を提供していない。[同条第162a項(d)(5)参照]
  5. 内務省は、信託基金の管理および会計機能全般について、文書化された方針および手順を定めていない。[同条第162a項(d)(6)参照]
  6. 内務省は、信託基金の管理と会計のあらゆる側面において、適切な人員配置、監督、研修を行っていない。[同条第162a項(d)(7)参照]
  7. [内務省の]記録保管システムは[不十分である]。[同条第162a項(d)(1)、(3)、(4)、(6)を参照]

1999 年 12 月、コロンビア特別区地方裁判所は原告に有利な判決を下し、将来的な救済措置の根拠となる 5 つの具体的な違反を特定しました。

  1. 内務長官は欠落データを収集するための書面による計画を持っていなかった
  2. 内務長官は会計報告に必要なIIM関連の信託文書の保管について文書化された計画を持っていなかった。
  3. 内務長官は建築計画書を書いていなかった
  4. 内務長官は、内務省の信託管理機能の人員配置に関する文書化された計画を持っていなかった
  5. 財務長官はIIM関連の信託文書を保管するという受託者義務に違反しており、この義務違反に対処するための是正計画はなかった。

この判決は2001年2月に控訴裁判所によって支持された。

2001 年 6 月、ノートン内務長官は、裁判所と 1994 年の法律の両方によって義務付けられている通り、「個人インディアン資金信託 (IIM) 口座の歴史的会計を計画、組織、指示、および実行する」歴史的信託会計局 (OHTA) を設立する指令を出しました。

ランバースは削除されました

2006年7月11日、コロンビア特別区巡回控訴裁判所は政府側の主張を支持し、ランバース判事をこの事件から解任した。判事は客観性を失ったと判断した。「我々は、不本意ながら、本件は再任が必要となる稀有な事例の一つであると結論付ける」と判事らは判決文に記した。

ロナルド・レーガン大統領によって任命されたランバース判事は、率直な意見を述べることで知られていました。彼は先住民による集団訴訟において、繰り返し彼らに有利な判決を下しました。彼の意見は政府を非難するものであり、事件処理に関してゲイル・ノートン内務長官とブルース・バビット内務長官を法廷侮辱罪で有罪としました。控訴裁判所は、ノートン内務長官に対する法廷侮辱罪を含め、ランバース判事の判決を複数回覆しました。2005年にランバース判事が内務省を人種差別主義者と激しく非難した特に厳しい意見の後、政府は控訴裁判所に彼の罷免を申し立て、彼には訴訟を継続する資格がないと主張しました。

控訴裁判所は、ランバース判事の発言の一部は行き過ぎであり、「地方裁判所またはその任命者は、いくつかの事例において公平な裁定者の役割を超えた」と結論付けた。裁判所は、ランバース判事が内務省における人種差別は依然として続いており、「それは恐竜のようなものだ。恥ずべき人種差別主義と帝国主義を掲げる政府の、道徳的にも文化的にも無頓着な遺物であり、1世紀前に葬り去られるべきだった。我々が乗り越えたと思っていた無関心と英国中心主義の最後の哀れな前哨地である」と考えていると記した。[10]

控訴裁判所は、事件を別の判事に再割り当てするよう命じた[2006年12月7日。事件は、今後のすべての手続きについてジェームズ・ロバートソン判事に再割り当てされた]。

インターネットの再接続

On May 14, 2008, Judge James Robertson issued an order[11] allowing five offices and bureaus of the Department of Interior to be reconnected to the internet. The Office of the Solicitor, the Bureau of Indian Affairs, the Office of Hearings and Appeals, the Office of the Special Trustee, and the Office of Historical Trust Accounting had been disconnected since December 17, 2001, when the government entered a Consent Order that stipulated how affected government offices could demonstrate proper compliance and reconnect to the internet. Judge Robertson's order vacated the Consent Order. In the following weeks, these offices and bureaus were reconnected, and their websites again became publicly accessible.

Historical accounting trial

In 2008, the district court awarded the plaintiffs $455.6 million, which both sides appealed. Cobell v. Kempthorne, 569 F. Supp.2d 223, 226 (D.D.C. 2008).

On July 29, 2009, the D.C. Court of Appeals vacated the award and remanded the District Court's previous decision in Cobell XXI. See, Cobell v. Salazar (Cobell XXII), 573 F.3d 808 (D.C. Cir. 2009).

Settlement

On December 8, 2009, the Barack Obama administration announced having reached a negotiated settlement in the trust case.[12] In 2010 Congress passed the Claims Resolution Act of 2010, which provided $3.4 billion for the settlement of the Cobell v. Salazar class-action trust case (and four Indian water-rights cases.)[13] Among the provisions of the settlement are for the government to buy land from Indian owners, which has been highly fractionated by being divided among heirs over the generations, and return it to communal tribal ownership. This was to correct a longstanding issue that was supposed to have been a temporary provision.[14]

$1.4 billion of the settlement is allocated to plaintiffs in the suit. Up to $2 billion is allocated for re-purchase of lands distributed under the Dawes Act.

President Barack Obama signed legislation authorizing government funding of a final version of the $3.4 billion settlement in December 2010, raising the possibility of resolution after fourteen years of litigation. Judge Thomas Hogan was to oversee a fairness hearing on the settlement in the spring of 2011.

A December 2014 press release on the Indian Trust website indicated mailing of checks to "approximately 263,500" claimants. "Over two-thirds of checks have been cashed within 10 days of their arrival and over 80% of class members have received their Historical Accounting payments."

和解の一環として、政府は筆頭原告のエロイーズ・コベル氏に敬意を表し、「コベル教育奨学金基金」と名付けられた奨学金基金を設立しました。[15]この基金は、買戻しプログラムにおける売上金を四半期ごとに拠出し、上限額は6,000万ドルです。2016年11月までに、奨学金基金への拠出総額は4,000万ドルに達しました。[1]この奨学金基金は、高等教育および大学院教育・研修を希望するアメリカインディアンおよびアラスカ先住民の学生に、奨学金を通じて経済的支援を提供しています。[16]

政府は、個々の原告への支払いに加えて、170万エーカーに相当する分割土地権益を買い戻すために個人に9億ドルを支払い、保留地の土地基盤のより多くの部分を部族の支配下に回復した。[1]

改革

和解後、2011年後半に内務長官はインディアン信託制度を評価するため、インディアン信託管理改革に関する国家委員会が設立された。委員会には、ハーバード大学法科大学院教授、クイノールト・インディアン・ネイションおよびナバホ・ネイションの大統領を。 [17] [18]

参照

参考文献

  1. ^ abcd Tanya H. Lee、「『エロイーズ・コベルは私のヒーロー』：死後大統領自由勲章を授与」、Wayback Machineで2016年11月25日にアーカイブ、Indian Country Today、 2016年11月23日；2016年12月5日にアクセス
  2. ^ ホキシー、フレデリック（1984年）『最後の約束：インディアン同化運動 1880-1920』リンカーン：ネブラスカ大学出版局、ISBN 978-0-8032-2323-3。{{cite book}}: CS1 maint: 発行者の所在地 (リンク)
  3. ^ キャドワラダー、サンドラ・L.、ヴァイン・デロリア・ジュニア (1984). 『文明の侵略：1880年代以降の連邦政府のインディアン政策』フィラデルフィア：テンプル大学出版局.
  4. ^ チェスター・A・アーサー大管長（1884年）、第3回年次教書（インディアン問題について）
  5. ^ “Indiantrust.com”. 2006年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年7月12日閲覧。
  6. ^ ジェームズ・ウォーレン、「ネイティブアメリカンの勝利か？」アトランティック誌、 2010年6月7日；2016年10月26日閲覧
  7. ^ “the Native American Rights Fund”. 2006年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年7月11日閲覧。
  8. ^ BIAウェブサイト 2008年6月25日アーカイブWayback Machine
  9. ^ ウォッシュバーン、ケビン（2010年春）「機関文化と対立：全米インディアンゲーミング委員会、インディアン事務局、司法省によるインディアンゲーミング規制法の連邦施行」アリゾナ州法ジャーナル42 (1): 303. SSRN 1429804  .
  10. ^ 「米国の要請により、裁判所  はランバース氏のインディアン訴訟を棄却」ワシントン・ポスト、2024年1月31日。ISSN 0190-8286 。 2024年4月18日閲覧。
  11. ^ doi.gov 2008年9月7日アーカイブWayback Machine
  12. ^ Reis, Patrick (2009年12月8日). 「オバマ政権、インディアン・トラスト訴訟で34億ドルの取引を成立」.ニューヨーク・タイムズ. 2009年12月8日閲覧。
  13. ^ メアリー・C・カーティス、「オバマ大統領、ネイティブ・アメリカンと黒人農民のための入植地法案の可決を歓迎」、2011年2月1日アーカイブ、ハフィントン・ポスト、 2010年11月30日、2011年12月1日アクセス
  14. ^ ジェームズ・ウォーレン、「ネイティブアメリカンの勝利か？」アトランティック誌、2010年6月7日
  15. ^ Cobell Education Scholarship Fund、メディア発表、内務省、2016年
  16. ^ 「部族国家のための土地買戻しプログラム」、メディア発表、内務省、2016年
  17. ^ サラザール氏、インディアン信託管理・改革に関する国家委員会の委員を任命（プレスリリース）、米国内務省、2011年11月30日
  18. ^ 「アンダーソン氏がインディアン・トラストの管理と改革に関する国家委員会に指名」ハーバード・ロー・トゥデイ、ハーバード・ロー・スクール、2012年1月16日
  • Cobell v. Salazar和解ウェブサイト（Cobell原告側の請求管理者/弁護士が運営）
  • アメリカインディアン特別管理官事務所
    • 信頼の回復：インドの信託管理改革（1994-2007）2015年6月2日アーカイブ、Wayback Machineにて
  • Findlawの訴訟に関するページ
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cobell_v._Salazar&oldid=1284664308」より取得