バイリンガルの認知効果
Effects of being bilingual on cognition
Overview multilingualism's effects on cognition

バイリンガリズムはマルチリンガリズムの一部であり、[1] [2] 2つの言語に堪能であることを意味する。[3]バイリンガルとは、伝統的に2つの言語を理解し、日常的に話す人と定義される。[4]バイリンガルが両方の言語に触れる時期は、例えば3歳になる前などの幼少期に始まることもあるが、[5]モノリンガル教育やバイリンガル教育で、その後の人生で触れ始めることもある。バイリンガルの言語能力が同等であることは稀で、これは通常、分野によって異なる。[6]例えば、バイリンガルは、仕事関連の用語については1つの言語でより熟達し、家族関連の用語については別の言語でより熟達していることがある。[4]

バイリンガルであることは、多くの認知機能上の利点と関連付けられています。[7]バイリンガルの第一言語（L1）と第二言語（L2）の相互作用に関する研究では、両言語が互いの機能、そして言語以外の認知機能にも影響を与えていることが示されています。ワーキングメモリ、知覚、注意制御、抑制制御などの実行機能に関する研究では、バイリンガルは様々な状況において、モノリンガルの同年代の人々よりも顕著な認知的優位性を得ることができることが示唆されています。[7]また、加齢に伴う利点もあり、高齢者の認知機能低下を防ぐと考えられています。

バイリンガルであることの認知的利点に関する研究の歴史を通じて、見方は減算的な視点から加算的な視点へと移行してきました。[8]現在では、バイリンガルであることは個人の能力を減算するのではなく、むしろ増すものだと考えられています。

しかし、このテーマに関する知見をどのように解釈すべきかについては、強い意見の相違がある。[9]実行機能に関する研究の系統的レビューやメタアナリシスでは、健康な成人[10]やより広い年齢層の参加者における認知的優位性に関する説得力のある証拠は見つかっていない。[11] さらに、メタアナリシスにおける効果サイズの分布は出版バイアスを示唆しており、バイリンガルであることが実行機能に与える影響の報告は、証拠の歪んだ見方を与えている可能性がある。[11]

歴史

シンガポール経営大学（SMU）社会科学部によると、1960年代以前のバイリンガルに関する研究は多岐にわたりましたが、バイリンガルにはデメリットがあるという考え方に共通していました。研究者たちは、バイリンガルは語彙が少なく、認知能力が発達していないと考えていました。[12]また、幼い頃に2つの言語を学ぶ子どもは、どちらかの言語を習得するために、それぞれの言語を区別し、習熟度を高めることに苦労するだろうとも考えていました。[1]バイリンガルであることは子どもの言語的・認知的発達に有害であるという考えは、その後も根強く残っていました。[13] [14]『遺伝心理学ジャーナル』誌の歴史的レビューによると、様々な研究者がこの考えを支持し、「バイリンガルの問題」または「バイリンガルのハンディキャップ効果」を指摘していました。[15]その後の研究では、バイリンガルはIQテストの成績が悪く、言語発達のほとんどの側面で苦しんでいることが報告されています。[1]バイリンガリズムに関するこれらの見解は、社会経済的地位（SES）を考慮に入れず、第二言語を流暢に話さない人にその第二言語でIQテストを実施した研究から来ている可能性がある。[16]これらの研究の多くは、バイリンガリズムとバイリンガルの個人について、標準化されていない主観的な定義を使用しており、親の国籍や姓に基づいた推測によって、誰かをバイリンガルまたはモノリンガルと分類している。[14] [15]

1950年代後半から1960年代前半にかけて、レネンバーグ、チョムスキー、ハレが生物言語学の分野を共同設立し、言語における生物学の役割を探究したことをきっかけに、研究者の論調は変わり始めました。[17]彼らの考えは、他の人々が人間の発達の役割をより深く考えるきっかけとなりました。 1962年、研究対象となるバイリンガルのサンプルを選択する際に、年齢、性別、SESなどの要因をコントロールすること、およびバイリンガリズムの標準化された尺度を持つことの重要性を強調した研究が転機となりました。研究者は、バイリンガルとモノリンガルの参加者を慎重にマッチングさせ、バイリンガルはモノリンガルの参加者よりも有意な利点を持っているようで、言語テストと非言語テストの両方で、より具体的には非言語テストで優れていることを発見しました。この研究を継続して、この時点以降の研究は焦点を移し、知覚や実行機能などの認知発達と適性の領域を調査するようになりました。[1] [15] [18] 1967年、レネンバーグの著書『言語の生物学的基礎』の出版により、言語習得における臨界期（現在では敏感期として知られている）という概念が初めて導入され、バイリンガリズムの考え方にも影響を与えました。[17] 1977年、アメリカ研究所は、バイリンガリズムと教育の関係、つまり同年代の子どもと比べてバイリンガリズムが子どもの成績にどう影響するかを論じた影響力のある研究を発表しました。[19]この研究は、多言語主義とそれが脳に与える影響についての理解に大きな役割を果たしました。

1970年代後半以降、研究者たちはバイリンガルであることの認知機能へのメリット、例えば注意力の向上、タスクスイッチング、加齢による機能低下の予防などを発見してきました。[20]時とともに、アメリカ合衆国におけるバイリンガルの割合も増加しています。アメリカ合衆国国勢調査局はバイリンガルに関する直接的な調査は行っていませんが、家庭の言語に関する調査は行っています。英語を母国語としない世帯についても、英語能力に関する調査が行われています。2012年の国勢調査局による解釈によると、1980年には人口の11%がバイリンガルでしたが、1990年には14%、2012年には20%がバイリンガルでした。[21]

認知的利点

実行機能

実行機能とは、問題解決、精神的柔軟性、注意制御、抑制制御、タスク切り替えなどの目標指向型タスクを支援する高レベルの認知プロセスのグループです。[22]バイリンガリズムの認知的影響に関する現在の研究の多くは、バイリンガリズムと実行機能の潜在的な関係性を研究しており、モノリンガルとバイリンガルでは実行機能に違いがある可能性があります。[23]年齢や SES などの背景要因を一致させた研究では、複数の言語を学習するという精神的負担を経験するバイリンガルは、モノリンガルの仲間よりも実行制御が大きく、他の認知的利点も経験する可能性があることがわかりました。[23] [24] [25]実行機能は高齢者にも影響を与える可能性があります。若い頃に第二言語を学習した成人は、モノリンガルの成人よりも制御と抑制処理が優れており、認知症などの認知機能低下からの保護も優れています。[23] [26]注目すべきことに、一部の科学者は、実行機能におけるバイリンガルの利点が存在するかどうかについて議論を続けており、いくつかの研究とメタ分析は[27]

バイモーダルバイリンガル

ユニモーダルバイリンガルとは、2つの音声言語に堪能な人です。一方、バイモーダルバイリンガルとは、異なる言語様式（音声言語と手話）に堪能な人です。研究によると、ユニモーダルバイリンガルとバイモーダルバイリンガルは、言語使用に関して異なる要因と要件に直面しています。単一言語会話の状況では、ユニモーダルバイリンガルはバイモーダルバイリンガルよりも、一方の言語を使用しながら、もう一方の言語の使用をより抑制する必要があります。これは、別の言語で音声で単語を使用すると聞き手を混乱させるのに対し、手話で単語を使用すると、たとえ聞き手が手話の意味を知らなくても、気が散ることが少ないためです。[28]

1998年、デイビッド・グリーンは「抑制制御モデル」[29]を提唱しました。これは、バイリンガルが一方の言語を使用しながら、もう一方の言語を常に抑制する必要があるというものです。この課題では、注意散漫の原因となるものを抑制する必要があるため、この種の制御は他の課題にも適用されます。この主張は、ユニモーダル・バイリンガルとバイモーダル・バイリンガルを比較した研究によって裏付けられました。バイモーダル・バイリンガルは両方の言語で同時に表現できるため、抑制の必要性が低い可能性があります。この考えは研究結果によって裏付けられました。フランカー課題（注意の集中と抑制を測定する認知課題）で測定したところ、ユニモーダル・バイリンガルのみが優位性を示したのです。バイモーダル・バイリンガルは言語の切り替え頻度も低いです。これは、一方の言語からもう一方の言語に完全に切り替えるよりも、両方の言語を同時に使用する可能性が高いためです。このため、本研究の研究者たちは、ユニモーダル・バイリンガルに優位性を与えているのは、言語間の切り替えである可能性があるという仮説を立てました。

バイリンガル vs. 実行力

白田とディアス[1]は、バイリンガルの潜在的な利点に関する起源の問いに取り組んだ。認知能力の高い子供は複数の言語を習得する傾向があるのか​​、それとも複数の言語を知ることが認知能力の向上に寄与するのか、という問いである。彼らは、認知能力を測定するために設計された一連の非言語テストであるレイヴンの漸進的マトリックスを、バイリンガルの子供のサンプルに実施した。結果は、彼らのサンプルではバイリンガリズムの程度、つまり言語能力とテストのスコアの間に高い相関関係があることを示した。したがって、この研究は「卵が先に生まれた」、つまりバイリンガリズムはパフォーマンスを通して認知能力を予測することを示唆している。さらに、ネイティブバイリンガルは、2つの言語の使用が必要な家庭環境のために第二言語を習得することが多い。モノリンガル家庭の子供が、個人の生来の認知能力によって第二言語を習得する可能性は低い。

バイリンガル優位性論争

バイリンガルであることが実行機能を高めるという考えは、研究者の間で広く受け入れられているわけではない。[30] [31] [27] [32]実験結果がまちまちであるため、激しい対立する見解が生まれている。[30]

バイリンガリズムの優位性を支持するグループと反対するグループの研究方法論は論争の的となっている。[30]反対派の研究者の中には、バイリンガリズムと実行機能の相関関係は、サンプル数が少ないこと、出版バイアス[33]、定義が統一されていないことなどにより、一貫していないと主張する者もいる。 [34] [35]さらに、彼らは、バイリンガルがすべての実行機能タスクにおいて一貫して優れているわけではないこと[35]、既存の研究はバイリンガルとモノリンガルを比較しているだけで、異なる能力レベルのバイリンガルを比較していないことも主張している。 [36]一方、バイリンガリズムの優位性を支持する研究者は、実行機能の検査は研究結果の堅牢性を損なう可能性があるものの、反対の研究結果はバイリンガリズム分野以外の研究者によるものであり、新しい神経画像技術はバイリンガリズムの優位性に関する過去の研究結果を堅牢に検証し、その上に構築していると指摘している。[37] [30] [38]

両言語の並行アクティベーション

バイリンガルは特定の言語領域においてより多くの知識を持つことが多く[39] 、その結果、優位な「L1」言語と、それほど優位ではない「L2」言語が生まれます。研究によると、両方の言語に堪能なバイリンガルがL1またはL2のいずれか一方のみを使用する場合、両言語は音韻的にも意味的にも同時に活性化し[40] [41]、重複する神経表現を共有しています[42] [43] [44]。この活性化は、音声を聴取したり、いずれかの言語で単語を読んだり、さらにはいずれかの言語で発話を計画したりする際の電気生理学的測定によって示されます[45] [46]。バイリンガリズム研究は歴史的に、言語の共活性化がより直感的に理解しやすいローマ字を共有する言語を対象としてきました。しかし、L1とL2の共活性化は、異なる文字体系（書記体系）[47]、語彙形式（例：日本語と英語）[48] 、および様相（例：英語とアメリカ手話）[49]を持つバイリンガルにおいても報告されています。

「赤、緑、青」という単語が、名前とは関連しない色で表示されます。
色の名前を異なる色で表示するストループ課題は、抑制と注意散漫をテストします。

両言語が常に活性化されているという事実は、認知リソースをめぐって両言語が競合する可能性があることを意味する。バイリンガルは、間違った言語を間違った時に使わないように、この競合を制御する方法が必要である。抑制とは、無関係な情報を無視し、非標的刺激に惑わされないようにする能力を指す。抑制は、バイリンガルで両言語が共活性化されている場合でも、言語選択を正常に行う実行制御システムである可能性がある。De Groot & Christofells [50] (2006) は、発生する可能性がある抑制を全体抑制と局所抑制という2種類に区別することを提案した。全体抑制は言語システム全体の抑制を指し、たとえば英語を話しているときにスペイン語を抑制するなどであり、局所抑制はより具体的な競合語彙の抑制を指し、たとえば同じ単語や句を翻訳するなどである。局所抑制は主に言語パフォーマンスに影響するが、全体抑制は言語パフォーマンスと認知パフォーマンスの両方に影響する。

言語を抑制する方法は様々ですが、非言語的および言語的認知処理に影響を与える可能性があります。例えば、この実行機能を評価するために広く用いられているテストにストループ課題があります。このテストでは、色を表す単語が名前とは異なる色で印刷されます（例えば、「赤」という単語が青インクで印刷されます）。これにより干渉と注意散漫が生じます。反応時間を測定することで、不一致な単語と色によって個人がどの程度注意散漫になっているかを調べます。バイリンガルはモノリンガルと比較してストループ課題の成績が良好であり、これはバイリンガルの方が抑制プロセスがより発達していることを示唆しています。これは、非標的言語が常に抑制されているためと考えられます。[51] [52] [53]

バイリンガルはメタ言語能力においても優位性を示しており、これは実行機能と密接に関連していると考えられる。メタ言語的認識とは、言語の構造と意味の分離を理解することである。例えば、文の文法性を意味の有無に関わらず判断できることや、単語を構成する音の集合を単語の意味から分離できることなどが挙げられる。メタ言語的認識には抑制、つまり意味論などの気を散らす情報を抑制する能力が含まれる。バイリンガルは、一方の言語で活動する際に、別の言語体系に関する知識を抑制する必要があることを考えると、メタ言語能力はバイリンガルであることによって発揮される可能性もある。[54]

他人の考えを理解する能力である「心の理論」の向上も、バイリンガリズムに関連していると示唆されています。2018年のメタ分析では、バイリンガルの子供はモノリンガルの子供と比較して、「心の理論」テストの成績が優れていることが明らかになりました。[55]

高齢期のメリット

加齢に伴う認知機能の低下に対するバイリンガルの利点について、研究の関心が高まっている。[26] [56 ] [57]クラインとヴィスワナサン[58]は、高齢者に見られる注意制御の低下がバイリンガルでは軽減されることを発見し、バイリンガルが加齢に伴う認知障害を予防する可能性があることを示唆している。高齢のバイリンガルは、タスクスイッチングスキルが優れており、無関係な情報を無視し、最適な言い回しを選択することができる。[26]バイリンガルは、「認知的予備力」に寄与する環境要因の一つである可能性がある。[59]認知的予備力とは、刺激的な身体的または精神的活動に従事することで、健康的な加齢における認知機能を維持し、認知症に伴う記憶喪失の発症を遅らせることができるという考えである。[56]寄与要因には、教育、職業的地位、高い社会経済的階級、そして身体的、知的、社会的活動の実施が含まれる。[60] [61] [62]

バイリンガリズムがアルツハイマー病（AD）を予防するかどうかを検証するため、ビアリストクら（2007）[26]は、さまざまな種類の認知症と診断されたモノリンガルとバイリンガルの患者の病院記録を調べた。さまざまな認知因子をコントロールした後、研究者らは、バイリンガルはモノリンガルよりも症状の発現が遅く、平均で約3〜4年遅く診断されることを発見した。これは、ADと診断されたすべての患者で再現された。[63]これらの研究は、バイリンガルが直接ADを予防するのではなく、機能的認知をより長い期間可能にし、疾患の症状の発現を遅らせることを示している点に注意する必要がある。たとえば、あるアルツハイマー研究では、バイリンガルはモノリンガルの患者よりも実際に病理（疾患の兆候）と損傷が多かった。 [64]これは、2つの言語を積極的に使用することで疾患の症状を予防できることを示唆している。認知制御を可能にする脳の領域はバイリンガル経験から恩恵を受け、高齢になっても認知機能が向上する可能性がある。

他のいくつかの研究[57]でも、バイリンガルが認知的予備力に寄与するという知見が再現されている。例えば、アブタレビら（2015）[65]は、フランカーテストを用いて、教育レベルとSESに基づいてマッチングされた単一峰性バイリンガルとモノリンガルを研究した。この研究は比較的小規模なサンプル数であったものの、結果は先行研究の知見を裏付けるものであった。バイリンガルは全ての実験課題においてモノリンガルよりも優れた成績を収め、モノリンガルの神経イメージングでは、課題遂行における加齢の影響の兆候がより多く見られ、記憶や機能の低下に関連する灰白質密度が低いことが示された。逆に、バイリンガルの神経イメージングでは、灰白質密度が高いことが示された。[65]

取得年齢

言語学界では、第二言語を習得する年齢が認知的優位性に影響を与えるかどうかが議論されている。[57]第二言語を早期に習得したバイリンガルの子どもは、モノリンガルの聴覚を持つ子どもが4～5歳頃に実行機能を習得するのに比べて、3歳頃には実行機能がより早く発達する可能性がある。 [66]年齢、言語能力、SESを考慮した調査において、第一言語と第二言語の習熟度を同時に高めたネイティブのバイリンガルの子どもは、注意制御を測定するアテンション・ネットワーク・テストなどの実行機能課題において、遅く習得したバイリンガルやモノリンガルの子どもよりも優れた成績を収めている。[23] [24] [25] [66]

言語

言語の使用

児童言語とバイリンガル研究の先駆者であるレオポルドは、娘のヒルデガルトの言語使用を観察することで多くの研究成果を上げました。[67]研究の中で、彼はヒルデガルトが英語の単語をドイツ語の単語に、あるいはその逆で頻繁に置き換えていたことから、単語の（音声）構造と意味（意味）の間に「ゆるいつながり」があることに気付きました。これは、彼女の日常会話や、よく練習された歌や韻文に顕著に表れていました。彼は、ヒルデガルトが同年代のモノリンガルの子供たちには見られない、より柔軟な言語使用法を持っていることに気づきました。レオポルドは、単語の意味と形態の間のこのゆるいつながりが、バイリンガルの子供たちのより抽象的な思考や、より柔軟な精神的能力につながる可能性があると考えました。[68]この研究に続き、同様のことを検証し、バイリンガルの言語に関連する精神的能力についてより深く知るために、いくつかの研究が行われました。

意味の発達

『バイリンガリズムと認知発達』の著者であるアニタ・イアンコ・ウォラル[69]は、レオポルド[68]の観察を検証するための研究を設計し、それを再現することができた。彼女は、4～6歳と6～9歳のモノリンガルとバイリンガルの子供の2つのグループをテストした。これらの参加者は、単語を分類する際に意味的または音声的嗜好を示すかどうかを評価するタスクを与えられた。研究で与えられたタスクの1つの例は、2つの単語（canとhatのどちらがcapという単語に似ているか）を判断するというものだった。意味的な選択はhatであり、音声的な選択はcanである。他のタスクは、オブジェクトの意味的解釈と音声的解釈のどちらかを選択できるように設計されていた。たとえば、仮想的な状況で、牛を犬と呼ぶことができますか？もしそうした場合、この犬は吠えますか？

イアンコ＝ウォラルの研究結果によると、モノリンガルとバイリンガルの子どもは、言葉の理解方法に違いは見られなかったものの、年少のバイリンガルの子どもの54%は、モノリンガルの同年代の子どもとは対照的に、一貫して意味的選好を示した。モノリンガルの子どもでは、意味的選好は年齢とともに増加し、バイリンガルの子どもはモノリンガルの同年代の子どもよりも2～3歳早く意味発達段階に達することを示唆している。[69]この結果は、バイリンガリズムが子どもの言語発達を阻害すると警告していた、バイリンガリズムに関する初期の研究や主張とは全く対照的である。

言語構造と認識

バイリンガリズムを研究するエレン・ビアリストク教授と白田健二教授は、著書『In Other Words』の中で、「2つの言語の知識は、その構成要素の総和よりも大きい」という考え方を検証しました。彼らは、バイリンガルであることには言語的な利点があり、単に2つの言語を話せるという以上の意味があると主張しました。構造や規則が大きく異なる2つの言語を学ぶ子どもは、認知的に高度な思考能力を必要とします。この認知能力の要求の具体例としては、物にラベルを付ける際の恣意性、あるいは2つの異なる文法構造や統語構造を区別して使い分けることが挙げられます。[70]これらの分野は子どもにとって習得が非常に困難ですが、幼少期を通じた発達によって、言語構造の理解が深まり、意味に対する意識が高まることが示されています。バイリンガルは、いわゆるメタ言語的意識を発達させます。[71] [24]

読解力

バイリンガルであることは、読解力にも影響を与える可能性があります。ビアリストクは、バイリンガルの子どもたちの読解力と、話し言葉と書き言葉の言語体系をどのように結びつけているかを観察しました。子どもたちは「動く単語課題」という課題を与えられました。これは、カード上の物と書かれた単語を適切に一致させる課題です。カードを並べ替えた後、2つの単語が正しく一致したということは、子どもが書かれた単語を、意味が変化しない特定の単語の表現として理解していることを示唆しています。[72]モノリンガルとの比較では、バイリンガルの子どもたちは1歳年上のモノリンガルと同等のスコアを達成したことから、バイリンガルの子どもには読解力の優位性が示唆されました。これは、話し言葉と書き言葉のより強いつながりに起因する可能性があります。[73]他のバイリンガル研究者は、スペイン語を母語とする子どもが英語の読み方を学ぶ際に、音韻認識と単語認識の間に関連があることを発見しました。音韻スキルと単語スキルは、子どもが英語の単語をどれだけよく認識できるかを予測するものでした。[74]これは、バイリンガルが第1言語で発達した音韻認識を第2言語の読解力に適用できることを示唆しています。

語彙

過去の研究では、バイリンガルはモノリンガルよりも語彙数が少ないと示唆されている。[66]しかし、2022年のメタ分析では、幼い頃に2つの言語を習得したバイリンガルには言語コストがないことを示し、むしろ言語コストは主に第二言語でテストされたL2学習者に見られることを示してこれに疑問を投げかけている。[75]バイリンガルは両方の言語から語彙を蓄積するため、両方の言語を考慮すると、モノリンガルよりもはるかに多くの語彙を持っていることになる。しかし、各言語の中でバイリンガルは語彙数が少なく、ピーボディ絵画語彙テストやボストン命名課題などの標準化された語彙テストで見られるように、絵の名前を挙げるのに時間がかかる。考えられる説明としては、単語の使用頻度が語彙のアクセシビリティの向上に関係している可能性があり、より頻繁に使用される単語にはより早くアクセスできることを意味する。[66]バイリンガルとモノリンガルの能力差を語彙数や言語使用時間の少なさに起因するものとした過去の研究は、片方の言語に焦点を絞りすぎており、両言語の総合的な知識まで考慮していない可能性がある。さらに、適切な言語システムを選択する必要性は、日常的な言語処理をより労力を要するものにする。共通の単語を思い出すという単純な行為でさえ、バイリンガルにとってはモノリンガルよりも労力を要する。これは、両言語の競合によるものである。[66]

ビアリストク、ルーク、ピーツ、ヤンによる2010年の研究では、特定の語彙テストは、テスト語の領域によっては、バイリンガルの子供のスコアが人為的に低くなってしまう可能性があることが指摘されています。例えば、研究チームは、6歳児のモノリンガルとバイリンガルは、学校生活に関連する英単語のスコアはほぼ同じであることを発見しました。しかし、家庭生活に関連する英単語のテストでは、バイリンガル（英語とスペイン語）の子供のスコアが著しく低くなりました。研究者たちは、この結果を語彙領域と言語への露出における非対称性を反映していると解釈しています。モノリンガルとバイリンガルの子供は、同じ言語（英語）の学校環境に等しく露出していましたが、バイリンガルの子供の家庭環境では英語が一般的に使用されていませんでした。言語環境は、言語全体の能力よりも、領域の能力においてより大きな役割を果たしている可能性があります。[76]

L2への長期曝露によるL1への影響

第二言語への長期にわたる自然な接触は第二言語の処理に影響を与えるが、第一言語の処理にも影響を与える可能性が示唆されている。例えば、イマージョン環境においては、第一言語へのアクセスが減少し、第二言語との接触が拡大するため、第二言語の処理に影響を与え、促進する。[77] [78]しかし、これは結果的に第一言語の処理にも影響を与える可能性があり、例えば、物の名前の呼称や音韻の困難さが増すなどである。[79] [80]

この仮説を検証するため、Dussias & Sagarra (2007) [81]は、一時的に曖昧になった句を個人がどのように解釈するかを調査した。例えば、「バルコニーにいた女優の息子を誰かが撃った」という質問に対して、 「バルコニーにいたのは誰ですか?」と質問すると、スペイン語を母語とする人は通常「息子」と答える。これは、彼らが高い愛着嗜好を持ち、修飾語を「より高次の」動詞句 [息子を撃った] に付けるからである。これは、英語を母語とする人は通常「女優」と答えるのとは異なる。彼らは愛着嗜好が低く、修飾語を「より低次の」動詞句 [バルコニーにいた女優] に付けるからである。[40] [82]研究者たちは、スペイン語圏の環境にいるスペイン語・英語バイリンガルは、スペイン語に典型的な高愛着戦略を好むことを発見しました。しかし、英語圏の環境にいるスペイン語・英語バイリンガルは、彼らの優位言語であるスペイン語でフレーズを読む場合でも、英語に典型的な低愛着戦略を好む傾向を示しました。これは、彼らが英語の構文に多く触れ、より英語を身近に感じられるためかもしれません。[40]しかし、全体として、このことは、第二言語（この場合は英語）がスペイン語ネイティブ話者の第一言語の使い方に影響を与えているという考えを裏付けています。

参照

参考文献

  1. ^ abcde 白田 憲, ディアス RM (1985). 「バイリンガリズムの程度と認知能力の関係：批判的議論といくつかの新たな縦断的データ」. ネルソン KE (編). 『子どもの言語』第5巻. エルバウム. pp.  320– 344.
  2. ^ Bialystok E (1999). 「バイリンガルの心における認知的複雑性と注意制御」.児童発達. 70 (3): 636– 644. doi :10.1111/1467-8624.00046.
  3. ^ Abutalebi, J.; Perani, D. (2015). 「バイリンガリズム」.ブレインマッピング. pp.  469– 473. doi :10.1016/B978-0-12-397025-1.00271-2. ISBN 978-0-12-397316-0。
  4. ^ ab Grosjean F, Li P (2013). 『バイリンガリズムの心理言語学』 マサチューセッツ州マールデン: Wiley-Blackwell. p. 7. ISBN 978-1-4443-3279-7。
  5. ^ ベイカー、コリン (2006).バイリンガル教育とバイリンガリズムの基礎. 多言語問題. ISBN 978-1-85359-864-7。[ページが必要]
  6. ^ Tao, Lily; Wang, Gongting; Zhu, Miaomiao; Cai, Qing (2021年6月). 「バイリンガリズムと神経学的視点からの領域一般認知機能：系統的レビュー」Neuroscience & Biobehavioral Reviews . 125 : 264– 295. doi :10.1016/j.neubiorev.2021.02.029. PMID  33631315.
  7. ^ ab 「バイリンガルであることの認知的利点」ダナ財団。2020年2月10日閲覧。
  8. ^ Cook V. (1997). 「バイリンガリズムが認知処理に与える影響」『バイリンガリズム入門：心理言語学的視点』279–300ページ。
  9. ^ Konnikova, Maria (2015年1月22日). 「バイリンガルであることは本当に有利なのか？」ニューヨーカー誌.
  10. ^ Lehtonen M, Soveri A, Laine A, Järvenpää J, de Bruin A, Antfolk J (2018年4月). 「バイリンガリズムは成人の実行機能の向上と関連しているか？ メタ分析レビュー」(PDF) . Psychological Bulletin . 144 (4): 394– 425. doi :10.1037/bul0000142. hdl :10810/26594. PMID  29494195.
  11. ^ ab Donnelly, Seamus; Brooks, Patricia J.; Homer, Bruce D. (2019-02-27). 「干渉制御課題におけるバイリンガルの優位性はあるのか？ グローバル反応時間と干渉コストに関するマルチバースメタ分析」Psychonomic Bulletin & Review . 26 (4): 1122– 1147. doi : 10.3758/s13423-019-01567-z . PMID  30815795.
  12. ^ アーセニアン、セス (1937).バイリンガリズムと精神発達：ニューヨーク市におけるバイリンガル児童の知能と社会的背景に関する研究（論文）. hdl : 2027/mdp.39015005272110 . OCLC  5077905.[ページが必要]
  13. ^ Chinnuswamy, Yamini (2015年8月24日). 「言語が情報処理能力をどのように形作るか」. ScienceDaily . 2018年11月10日閲覧。
  14. ^ ab Darcy NT (1953). 「バイリンガリズムが知能測定に与える影響に関する文献レビュー」.教育学神学校・遺伝心理学ジャーナル. 82 (1): 21– 57. doi :10.1080/08856559.1953.10533654. PMID  13035073.
  15. ^ abc Darcy NT (1963). 「バイリンガリズムと知能の測定：10年間の研究レビュー」遺伝心理学ジャーナル. 103 (2): 259– 282. doi :10.1080/00221325.1963.10532521. PMID  14085429.
  16. ^ ディアス、ラファエル・M. (1983). 「思考と二つの言語：バイリンガリズムの認知発達への影響」『教育研究評論』10 : 23–54 . JSTOR  1167134.
  17. ^ ab 「Lenneberg：解説、伝記、理論、著書」StudySmarter US . 2022年12月7日閲覧。
  18. ^ アラティス, ジェームズ・E. (1970). 「バイリンガリズムと言語接触」(PDF) .ジョージタウン大学言語学部: 82.
  19. ^ ディアス、ラファエル・M.（1983年1月）「第2章 思考と二つの言語：バイリンガリズムの認知発達への影響」『教育研究レビュー』10 (1): 23–54 . doi :10.3102/0091732X010001023.
  20. ^ マリアン・ヴィオリカ、シュック・アンソニー (2012年10月31日). 「バイリンガルであることの認知的利点」.大脳：ダナ脳科学フォーラム. 2012年: 13. PMC 3583091. PMID  23447799 . 
  21. ^ 「アメリカ合衆国のバイリンガル」Psychology Today . 2017年4月18日閲覧。
  22. ^ 「実行機能と自己制御」ハーバード大学発達児童センター. 2011年5月28日. 2022年11月17日閲覧。
  23. ^ abcd Bialystok, Ellen (2015-06-01). 「バイリンガリズムと実行機能の発達：注意の役割」.児童発達展望. 9 (2): 117– 121. doi :10.1111/cdep.12116. PMC 4442091. PMID  26019718 . 
  24. ^ abc Adesope OO, Lavin T, Thompson T, Ungerleider C (2010). 「バイリンガリズムの認知的相関に関する系統的レビューとメタ分析」Review of Educational Research . 80 (2): 207– 245. doi :10.3102/0034654310368803.
  25. ^ ab Quinteros Baumgart, Cibel; Billick, Stephen Bates (2018年6月). 「バイリンガリズムとマルチリンガリズムの脳機能に対する肯定的な認知効果：レビュー」Psychiatric Quarterly . 89 (2): 273– 283. doi :10.1007/s11126-017-9532-9. PMID  28895004.
  26. ^ abcd Bialystok E, Craik FI, Freedman M (2007年1月). 「認知症の症状発症に対するバイリンガル教育の予防効果」Neuropsychologia 45 ( 2): 459–64 . doi :10.1016/j.neuropsychologia.2006.10.009. PMID  17125807.
  27. ^アントニオウ、マーク（2019年）「バイリンガリズムの利点 に関する議論」『Annual Review of Linguistics』5 ​​（1）：395-415。doi：10.1146 /annurev-linguistics-011718-011820。
  28. ^ エモリー・カレン、ルク・ジジ、ジェニー・E・ピアーズ、エレン・ビアリストク（2008年12月）「バイリンガルにおける認知制御力強化の源泉：バイモーダル・バイリンガルからの証拠」心理科学19 (12): 1201– 1206. doi :10.1111/j.1467-9280.2008.02224.x. PMC 2677184. PMID  19121123 . 
  29. ^ グリーン、デイビッド・W.（1998年8月）「バイリンガル語彙意味システムの精神的制御」バイリンガリズム：言語と認知. 1 (2): 67– 81. doi :10.1017/s1366728998000133.
  30. ^ abcd Yong, Ed (2016年2月10日). 「バイリンガルのメリットをめぐる激しい争い」.アトランティック誌. 2022年11月18日閲覧。
  31. ^ Lehtonen M, Soveri A, Laine A, Järvenpää J, de Bruin A, Antfolk J (2018年4月). 「バイリンガリズムは成人の実行機能の向上と関連しているか？ メタ分析レビュー」(PDF) . Psychological Bulletin . 144 (4): 394– 425. doi :10.1037/bul0000142. hdl :10810/26594. PMID  29494195.
  32. ^ ドゥニャベイティア JA、エルナンデス JA、アントン E、マチソ P、エステベス A、フエンテス LJ、カレイラス M (2014-01-01)。 「バイリンガルの子どもの抑制的優位性を再考：神話か現実か？」実験心理学。61 (3): 234–51 .土井:10.1027/1618-3169/a000243。PMID  24217139。
  33. ^ de Bruin A, Treccani B, Della Sala S (2015年1月). 「バイリンガルにおける認知的優位性：出版バイアスの一例？」(PDF) . Psychological Science . 26 (1): 99– 107. doi :10.1177/0956797614557866. hdl : 20.500.11820/1c7d702a-90a7-484d-9d2a-d5841d4a1f49 . PMID  25475825.
  34. ^ Paap, Kenneth R.; Johnson, Hunter A.; Sawi, Oliver (2015年8月). 「バイリンガルであることによる実行機能の優位性は存在しないか、非常に限定的で不確定な状況に限定されている」. Cortex . 69 : 265–278 . doi :10.1016/j.cortex.2015.04.014. PMID  26048659.
  35. ^ ab ヴァリアン、ヴァージニア州 (2015年1月). 「バイリンガリズムと認知」.バイリンガリズム：言語と認知. 18 (1): 3– 24. doi :10.1017/S1366728914000522. ProQuest  1660012826.
  36. ^ クマール・ミシュラ、ラメシュ（2015年1月）「バイリンガリズムと実行制御を結びつける際に、言語能力と文化的多様性を忘れてはならない」『バイリンガリズム：言語と認知』18 (1): 39– 40. doi :10.1017/S1366728914000455.
  37. ^ Bak, Thomas H. (2015年12月). 「単純な『はい』と『いいえ』を超えて」(PDF) . Cortex . 73 : 332–333 . doi :10.1016/j.cortex.2015.08.003. hdl : 20.500.11820/712b94a1-2889-4f56-9c18-1decdc753cc7 . PMID  26537795.
  38. ^ Bialystok, Ellen; Craik, Fergus IM; Luk, Gigi (2012年4月). 「バイリンガリズム：心と脳への影響」. Trends in Cognitive Sciences . 16 (4): 240– 250. doi :10.1016/j.tics.2012.03.001. PMC 3322418. PMID 22464592  . 
  39. ^ Grosjean F, Li P (2013). 『バイリンガリズムの心理言語学』 マサチューセッツ州マールデン: Wiley-Blackwell. p. 7. ISBN 978-1-4443-3279-7。
  40. ^ abc Kroll JF, Dussias PE, Bice K, Perrotti L (2015-01-01). 「バイリンガリズム、心、そして脳」. Annual Review of Linguistics . 1 (1): 377– 394. doi :10.1146/annurev-linguist-030514-124937. PMC 5478196. PMID  28642932 . 
  41. ^ Kroll JF, Bialystok E (2013-01-01). 「バイリンガリズムが言語処理と認知に及ぼす影響の理解」. Journal of Cognitive Psychology . 25 (5): 497– 514. doi :10.1080/20445911.2013.799170. PMC 3820916. PMID  24223260 . 
  42. ^ ゴールドリック、マシュー、パトナム、ララ・シュワルツ（2016年11月）「バイリンガル文法における共活性化：コードミキシングの計算論的説明」バイリンガリズム：言語と認知19 ( 5): 857– 876. doi :10.1017/S1366728915000802.
  43. ^ Kroll JF, Tokowicz N (2005).バイリンガル表現と処理のモデル. pp.  531–53 .
  44. ^ クロール、ジュディス・F.、ゴラン、タマー・H. (2014). 「2つの言語におけるスピーチプランニング：バイリンガルが語る言語生産について」. マシュー・ゴールドリック、ビクター・S. フェレイラ、ミッシェル・ミオッゾ（編）.オックスフォード言語生産ハンドブック. pp.  165– 181. doi :10.1093/oxfordhb/9780199735471.013.001. ISBN 978-0-19-973547-1。
  45. ^ Dijkstra T. (2005).バイリンガル単語認識と語彙アクセス. pp.  179– 201.
  46. ^ Kroll JF, Bobb SC, Wodniecka Z (2006). 「言語選択性は例外であり、規則ではない：バイリンガル言語における言語選択の固定的所在に対する反論」. Biling. Lang. Cogn . 9 (2): 119–35 . doi :10.1017/s1366728906002483.
  47. ^ Wu YJ, Thierry G (2011-01-01). 「後期バイリンガルにおける音声生成準備に関する事象関連脳電位の調査」. Frontiers in Psychology . 2 : 114. doi : 10.3389/fpsyg.2011.00114 . PMC 3108551. PMID  21687468 . 
  48. ^ Hoshino N, Kroll JF (2008年1月). 「絵の命名における同族効果：言語間の活性化は文字体系の変化後も持続するか？」.認知. 106 (1): 501–11 . doi :10.1016/j.cognition.2007.02.001. PMID  17367774.
  49. ^エモリー、カレン；リー、ブリタニー（2021年2月）「  言語発達前および重度の聾唖の成人における熟練した読解の神経認知的基盤」『言語と言語学コンパス』15 (2)。doi : 10.1111/lnc3.12407。PMC 8302003。PMID 34306178。 
  50. ^ De Groot AM, Christoffels IK (2006). 「バイリンガルの言語制御：単一言語課題と同時通訳」.バイリンガリズム：言語と認知. 9 (2): 189– 201. doi :10.1017/s1366728906002537.
  51. ^ Bialystok E, Craik F, Luk G (2008年7月). 「若年バイリンガルと高齢バイリンガルにおける認知制御と語彙アクセス」. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition . 34 (4): 859– 73. doi :10.1037/0278-7393.34.4.859. PMID  18605874.
  52. ^ Blumenfeld HK, Marian V (2011年2月). 「バイリンガリズムは聴覚理解における抑制制御に影響を与える」. Cognition . 118 (2): 245–57 . doi :10.1016/j.cognition.2010.10.012. PMC 3582323. PMID 21159332  . 
  53. ^ 「バイリンガルの未就学児は抑制制御が強い」ScienceDaily . 2022年12月8日閲覧。
  54. ^ Grosjean F, Li P (2013). 『バイリンガリズムの心理言語学』Blackwell Publishing, LTD. p. 202. ISBN 978-1-4443-3279-7。
  55. ^ シュローダー、スコット (2018). 「バイリンガルは心の理論において優位性を持つのか？ メタ分析」. 『フロンティアズ・イン・コミュニケーション』. 3. doi : 10.3389/fcomm.2018.00036 .
  56. ^ ab Bialystok E, Craik FI, Luk G (2012年4月). 「バイリンガリズム：心と脳への影響」. Trends in Cognitive Sciences . 16 (4): 240–50 . doi :10.1016/j.tics.2012.03.001. PMC 3322418. PMID 22464592  . 
  57. ^ abc Atkinson AL (2016). 「バイリンガルであることは認知症の発症を遅らせるか？」ヨーロッパ心理学学生ジャーナル. 7 (1): 43– 50. doi : 10.5334/jeps.375 .
  58. ^ Bialystok E, Craik FI, Klein R, Viswanathan M (2004年6月). 「バイリンガリズム、加齢、そして認知制御：サイモン課題による証拠」. Psychology and Aging . 19 (2): 290– 303. CiteSeerX 10.1.1.524.3897 . doi :10.1037/0882-7974.19.2.290. PMID  15222822. 
  59. ^ Stern Y (2002年3月). 「認知的予備力とは何か？予備力概念の理論と研究への応用」.国際神経心理学会誌. 8 (3): 448–60 . doi :10.1017/s1355617702813248. PMID  11939702.
  60. ^ Bennett DA, Schneider JA, Tang Y, Arnold SE, Wilson RS (2006年5月). 「高齢者におけるアルツハイマー病の病理と認知機能レベルの関係に対するソーシャルネットワークの影響：縦断的コホート研究」The Lancet. Neurology . 5 (5): 406–12 . doi :10.1016/S1474-4422(06)70417-3. PMID  16632311.
  61. ^ Bennett DA, Wilson RS, Schneider JA, Evans DA, Mendes de Leon CF, Arnold SE, Barnes LL, Bienias JL (2003年6月). 「教育は高齢者におけるアルツハイマー病の病理と認知機能レベルの関係性を変化させる」. Neurology . 60 (12): 1909–15 . doi :10.1212/01.wnl.0000069923.64550.9f. PMID  12821732.
  62. ^ Stern Y, Gurland B, Tatemichi TK, Tang MX, Wilder D, Mayeux R (1994年4月). 「教育と職業がアルツハイマー病の発症率に及ぼす影響」. JAMA . 271 (13): 1004–10 . doi :10.1001/jama.1994.03510370056032. PMID  8139057.
  63. ^ Craik FI, Bialystok E, Freedman M (2010年11月). 「アルツハイマー病の発症を遅らせる：認知的予備力の一形態としてのバイリンガリズム」. Neurology . 75 (19): 1726–9 . doi :10.1212/WNL.0b013e3181fc2a1c. PMC 3033609. PMID 21060095  . 
  64. ^ Schweizer TA, Ware J, Fischer CE, Craik FI, Bialystok E (2012年9月). 「バイリンガルであることは認知予備力に寄与する：アルツハイマー病における脳萎縮の証拠」. Cortex; 神経系と行動の研究に特化したジャーナル. 48 (8): 991–6 . doi :10.1016/j.cortex.2011.04.009. PMID  21596373.
  65. ^ ab Abutalebi J, Guidi L, Borsa V, Canini M, Della Rosa PA, Parris BA, Weekes BS (2015年3月). 「バイリンガルであることは、高齢化社会において神経的余裕をもたらす」(PDF) . Neuropsychologia . 69 : 201–10 . doi :10.1016/j.neuropsychologia.2015.01.040. PMID  25637228.
  66. ^ abcde Rivera Mindt M, Arentoft A, Kubo Germano K, D'Aquila E, Scheiner D, Pizzirusso M, Sandoval TC, Gollan TH (2008年9月). 「バイリンガルの評価における神経心理学的、認知的、理論的考察」. Neuropsychology Review . 18 (3): 255–68 . doi :10.1007/s11065-008-9069-7. PMC 2652412. PMID  18841477 . 
  67. ^ 白田健二 (1989). ヴェルナー・F・レオポルド氏へのインタビュー（報告書）. ERIC  ED328056.
  68. ^ ab レオポルド、ヴェルナー・F. (1953). 「子どもの言語学習におけるパターン形成」.言語学習. 5 ( 1–2 ): 1–13 . doi :10.1111/j.1467-1770.1953.tb01398.x.
  69. ^ イアンコ・ウォラル, アニタ・D. (1972). 「バイリンガリズムと認知発達」.児童発達. 43 (4): 1390–1400 . doi :10.2307/1127524. JSTOR  1127524.
  70. ^ 伯田健司;ビャウィストク、エレン (1994)。言い換えれば、第二言語習得の科学と心理学です。ニューヨーク：ベーシックブック。ISBN 978-0-465-07565-2。
  71. ^ Bialystok E (1988). 「バイリンガリズムのレベルと言語意識のレベル」.発達心理学. 24 (4): 560– 567. doi :10.1037/0012-1649.24.4.560.
  72. ^ Bialystok E (1997). 「バイリンガリズムとバイリテラシーが子どもの印刷物概念の形成に及ぼす影響」.発達心理学. 33 (3): 429– 440. doi :10.1037/0012-1649.33.3.429. PMID  9149922.
  73. ^ Bialystok E, Shenfield T, Codd J (2000). 「言語、文字、そして環境：印刷物の概念形成における要因」.発達心理学. 36 (1): 66– 76. doi :10.1037/0012-1649.36.1.66. PMID  10645745.
  74. ^ Durgunoglu A (1998). 「米国における英語とスペイン語の識字能力の獲得」. Durgunoglu A, Verhoeven L (編). 『多言語環境における識字能力の発達：異文化の視点』 . ニュージャージー州マワー：ローレンス・エルバウム・アソシエイツ. pp.  135– 146.
  75. ^ Bylund M, Antfolk J, Abrahamsson N, Haug Olstad AM, Norrman G, Lehtonen M (2022). 「バイリンガル児童の抑制優位性の再考：神話か現実か？」Psychonomic Bulletin & Review . 30 (3): 897– 913. doi : 10.3758/s13423-022-02136-7 . PMC 10264296. PMID  36327027 . 
  76. ^ Bialystok E, Luk G, Peets KF, Yang S (2010年10月). 「モノリンガル児とバイリンガル児における受容語彙の差異」.バイリンガリズム. 13 (4): 525– 531. doi :10.1017/s1366728909990423. PMC 4349351. PMID 25750580  . 
  77. ^ Linck JA, Kroll JF, Sunderman G (2009年12月). 「第二言語に浸っている間、母語へのアクセスを失う：第二言語学習における抑制の役割に関する証拠」. Psychological Science . 20 (12): 1507–15 . doi :10.1111/j.1467-9280.2009.02480.x. PMC 2858781. PMID  19906121 . 
  78. ^ Malt BC, Sloman SA (2003). 「非ネイティブ英語話者による言語的多様性と物名」. Biling. Lang. Cogn . 6 : 47–67 . doi :10.1017/s1366728903001020.
  79. ^ Flege J, Eefting W (1987). 「オランダ語話者による英語閉鎖子音の発音と知覚における言語間スイッチング」Speech Commun . 6 (3): 185– 202. doi :10.1016/0167-6393(87)90025-2. hdl : 1874/16722 .
  80. ^ Flege JE. (1987). 「外国語における「新しい」音と「類似の」音の産出：同値分類の効果に関する証拠」J. Phon . 15 : 47–65 . doi : 10.1016/S0095-4470(19)30537-6 .
  81. ^ Dussias, Paola E.; Sagarra, Nuria (2007年4月). 「スペイン語-英語バイリンガルにおける統語解析への曝露の影響」. バイリンガリズム：言語と認知. 10 (1): 101. doi :10.1017/S1366728906002847.
  82. ^ Carreiras M, Clifton C (1999年9月). 「関係詞節の構文解析に関するもう一つの考察：スペイン語と英語のアイトラッキングによる証拠」. Memory & Cognition . 27 (5): 826–33 . doi : 10.3758/bf03198535 . PMID  10540811.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cognitive_effects_of_bilingualism&oldid=1309319290"