認知評価理論

認知評価理論（CET）[1]は、外的結果が内的動機に及ぼす影響を説明するために設計された心理学の理論です。具体的には、CETは自己決定理論のサブ理論であり、有能さと自律性に焦点を当てながら、動機付けの「クラウディングアウト」と呼ばれるプロセスにおいて、内発的動機が外的要因によってどのように影響を受けるかを検証します。

CET は、結果が内的動機にどのように影響するかを説明するために、次の 3 つの命題を使用します。

  1. 自己決定理論の文脈において、外的イベントは、知覚された有能感に影響を与える程度に、最適な挑戦的な活動に対する内発的動機付けに影響を与える。知覚された有能感を高めるイベントは内発的動機付けを高める一方、知覚された有能感を低下させるイベントは内発的動機付けを低下させる（Deci & Ryan, 1985）。 [2]
  2. 行動の開始と制御に関連するイベントには、それぞれ重要な機能を持つ 3 つの潜在的な側面があります。
  • 情報的側面は、内部の因果関係の所在の認識と能力の認識を促進し、それによって内発的動機付けにプラスの影響を与えます。
  • 制御の側面は、外部の因果関係の所在（成功または失敗の原因に関する人の認識）の認識を促進し、それによって内発的動機に悪影響を及ぼし、外的従順または反抗を増大させます。
  • 無気力化の側面により、無能であると認識されやすくなり、タスクに対する無関心を助長しながら内発的動機が損なわれます。
これら3つの側面の相対的な重要性と強さが、出来事の機能的意義を決定します（Deci & Ryan, 1985）。[2]
3. 個人的な出来事は質的な側面が異なり、外的出来事と同様に、機能的な意味合いも異なります。内的情報的とみなされる出来事は、自己決定的な機能を促進し、内的動機を維持または高めます。内的制御的とみなされる出来事は、特定の結果へのプレッシャーとして経験され、内的動機を損ないます。内的無動機的とみなされる出来事は、無能さを際立たせ、内的動機を損ないます（Deci & Ryan, 1985）。[2]

証拠

CETで示された考え方は、多くの実証研究によって少なくとも部分的に支持されています。例えば、以下のようなものがあります。

  1. VallerandとReid（1984）[3]は、大学生の知覚された有能感と内発的動機は肯定的なフィードバックによって増加し、否定的なフィードバックによって減少することを発見した。さらに、パス分析は、フィードバックが学生の内発的動機に及ぼす影響は、知覚された有能感によって媒介されることを示唆した。
  2. クルグランスキー、アロン、ルイス（1972）[4]は、有形報酬が小学5年生の様々なゲームへの内発的動機付けを低下させることを発見しました。著者らはまた、報酬を受け取った子供たちが外的因果関係を持っているかどうかを測定しようとしました。彼らは、治療セッションの1週間後に、報酬を受け取った子供たちと受け取らなかった子供たちに、ゲームをプレイした理由を尋ねました。報酬を受け取った36人の子供のうち、報酬を理由として挙げたのはわずか2人でした。
  3. ゴーダス、ビドル、フォックス、アンダーウッド（1995）[5]は、体育の授業において異なる指導スタイルを用いてこの仮説を検証した。陸上競技の指導者が授業のあらゆる決定をコントロールするのではなく、授業を通して生徒に複数の選択肢を与えた場合、生徒の内発的動機づけのレベルが上昇したと報告した。

反証

多くの実証研究は、CETで示された考え方に少なくとも部分的に反論しています。例えば、以下のようなものがあります。

  1. 多くの研究では、因果関係や能力の所在の認識に変化がなくても、内発的動機に変化が見られることがわかっています（Boal & Cummings, 1981; [6] Harackiewicz, Manderlink, and Sansone, 1984）。[7]
  2. フィリップスとロード（1980）[8]は、報酬の受け取り後に知覚される能力に変化が見られるが、内発的動機には変化が見られないことを発見した。
  3. Salancik（1975）[9]は、金銭報酬を与えられた大学生はコントロールの内的帰属を報告することを発見した。
  4. Abuhamdeh、Csikszentmihalyi、Jalal（2015）[10]では、参加者は以前に知覚された能力は高いがサスペンスが低いゲームよりも、以前に知覚された能力は高いがサスペンスが低いゲームを再度プレイすることを選択したことがわかった。

内発的動機を弱める代替案

行動主義心理学者の中には、CETを支持する内発的動機の弱体化について、別の説明を提示する者もいる。 ディキンソン（1989）[11]は、以下の3つの説明を提示した。

  1. 内発的動機は、反復的な行動によって時間の経過とともに低下する可能性があります。つまり、外的要因によって動機が損なわれたのではなく、同じ行動を繰り返し行うことによって低下したということです。
  2. 制御行動（報酬）が否定的なものである場合、内発的動機付けに悪影響を及ぼす可能性があります。報酬は、望ましくないタスクを完了させるための強制手段として報酬を差し控えることで罰の代わりとなるなど、いくつかの方法で悪影響を及ぼす可能性があります。
  3. 文化的には、外的報酬のない内発的動機による行為は社会から賞賛されるのに対し、目に見える報酬を得る行為はそれほど賞賛されません。これは、目に見える報酬がある行為は賞賛が少なくなり、タスクを完了しようとする内発的動機が損なわれることを示しています。

アンダーマイニング効果の他の説明としては、レッパー、グリーン、ニスベット（1973）によって検証された「過剰正当化」効果が挙げられる。 [12] 「過剰正当化」効果は、被験者が後になって自身の行動の原因を調査することで行動を正当化し、その行動に対して報酬が与えられた場合、本来持っていたであろう内発的動機よりも報酬を重視する傾向があるとしている。同様に、レッパー、サゴツキー、ダフォー、グリーン（1982）[13]は、子供が、ある課題（例えば「デザートを食べる前に食卓を片付ける」）を行う前に別の課題を行わなければならない場合、最初の課題は面白くなく、2番目の活動の方が好ましいという信念を形成することを示した。

意味合い

CETの主な意味は、報酬が個人の自律性と能力に悪影響を与えると認識されるため、報酬の結果として内発的動機付けと満足度が低下するという点です。有形報酬は、ほとんどの状況において従業員のモチベーションと関心に悪影響を及ぼします。しかし、期待される有形報酬はモチベーションと満足度に悪影響を与えるのに対し、予期せぬ有形報酬は予期せぬものであるため、行動へのモチベーションに影響を与えないため、悪影響は及ぼしません。同様に、タスクに依存せず、自由に与えられる報酬も、モチベーションと満足度に悪影響を与えません（Deci, Koestner, & Ryan, 1999）。[14]

また、肯定的なフィードバックは、それが支配的な方法で伝えられない限り、内発的動機付けと満足度に正の相関関係にあります。しかし、肯定的なフィードバックがあっても、フィードバックが支配的な方法で与えられた場合、例えば単に「うまくやっている」ということを示すのではなく、「いい仕事をしている」と伝え、その仕事を続けるべきだと示唆するなど、言葉の選択が自律性に悪影響を及ぼす可能性があります（Deci, Koestner, & Ryan, 1999）。[14]

しかし、ポジティブフィードバックに関する重要な発見は、ポジティブフィードバックは大人にとっては重要であるが、子供にとっては重要ではないということです。Deciら（1999）[14]は文献分析を行い、大人はポジティブフィードバックによって内発的動機づけが有意に高まるのに対し、子供にはそのような差は見られないことを明らかにしました。子供の場合、ポジティブフィードバックは内発的動機づけを有意に増加させることも減少させることもありませんでした。それにもかかわらず、課題に対する満足度は、子供と大人の両方において、ポジティブフィードバックによって依然としてプラスの影響を受けていました。

CETの調査結果は通常、タスクが興味深いものであり、従業員/学生が自発的にそのタスクに従事したいと思うという前提に基づいていることに注意することが重要です。しかし、タスクが面白くない場合は、報酬の使用が従業員/学生の内発的動機付けや満足度を著しく損なうことはないことが調査結果から示されています（Deci、Koestner、Ryan、1999）。[14] これは、退屈なタスクが使用される場合など、特定の状況下では、有形の報酬が適切である可能性があることを示唆している可能性があります。

総合すると、CET は、興味深いタスクを伴う状況下では、正のフィードバックは一般に内発的動機づけにプラスの力となり、目に見える期待報酬はマイナスの力となることを示唆している。これは、目に見える報酬を用いる場合には、それを事前に知らせるべきではない（したがって行動に結び付けるべきではない）こと、また、肯定的な言語によるフィードバックは、個人の自律性を脅かすことのない形で適用される場合にのみ有効であることを示すものである。この理論の含意は、インセンティブへの影響から経済学の分野 (Fehr & Falk, 2002) [15]や教育現場 (Hattie & Timperley, 2007) [16]で注目されている。 教育の分野では、内発的動機づけに対する正のフィードバックの重要性に関する子供と大人の違いは重要であり、職場と教室間での CET の適用を変えるであろう。

今後の研究

CETに関する今後の研究では、報酬とモチベーションの関係に影響を与える可能性がある短期タスクではなく長期タスクに対する報酬の効果に着目する可能性が高い。時間の経過と共に発生する複雑で興味深いタスクは、報酬と内発的動機づけに関して異なる関係を示す可能性がある（Hidi & Harackiewicz, 2000が示唆しているように）。[17] 今後の研究で検討すべきその他の要素としては、内発的報酬と外発的報酬が報酬と内発的動機づけの関係をどのように変える可能性があるかの調査が挙げられる。これは、新しいスキルの習得（ギターの弾き方を学ぶなど）と金銭的な報酬を得ることの間の期待される見返りが、内発的動機づけに異なる影響を与える可能性があるからである（Vansteenkiste, Lens, & Deci, 2006）。[3] [10]

参考文献

  1. ^ デシ、EL (1975)。内発的動機付け。ニューヨーク: プレナム。
  2. ^ abc Deci, Edward L.; Ryan, Richard M. (1985).人間の行動における内発的動機づけと自己決定. Springer US. doi :10.1007/978-1-4899-2271-7. ISBN 978-1-4899-2273-1。
  3. ^ ab Vallerand, RJ, & Reid, G. (1984). 知覚された有能感が内発的動機づけに及ぼす因果効果について：認知評価理論の検証.スポーツ心理学ジャーナル, 6 , 94–102.
  4. ^ Kruglanski, AW, Alon, S., & Lewis, T. (1972). 回顧的誤帰属と課題の楽しさ.実験社会心理学ジャーナル, 8 , 493-501.
  5. ^ Goudas, M., Biddle, S., Fox, K., & Underwood, M. (1995). 「何をするかではなく、どのようにするかが重要！指導スタイルは陸上競技における子どもたちのモチベーションに影響を与える」The Sport Psychologist, 9 , 254–264.
  6. ^ Boal, KB, & Cummings, LL (1981). 認知評価理論：プロセスと結果の実験的検証.組織行動と人間のパフォーマンス, 28 , 289-310.
  7. ^ Harackiewicz, JM, Manderlink, G., & Sansone, C. (1984). ピンボールの魔法への報酬：評価と手がかりの価値が内発的関心に及ぼす影響. Journal of Personality and Social Psychology, 47 , 287-300.
  8. ^ Phillips, JS, & Lord, RG (1980). 内発的動機づけの規定要因：Deciの認知評価理論の構成要素としての統制の所在と能力情報.応用心理学ジャーナル, 65 , 211-218.
  9. ^ Salancik, GR (1975). パフォーマンスと金銭の相互作用が内発的動機づけの自己認識に与える影響.組織行動と人間のパフォーマンス, 13 , 339-351.
  10. ^ ab Abuhamdeh, S.; Csikszentmihalyi, M.; Jalal, B. (2015). 「敗北の可能性を楽しむ：結果の不確実性、サスペンス、そして内発的動機づけ」. Motivation and Emotion . 39 : 1– 10. doi :10.1007/s11031-014-9425-2. S2CID  145379500.
  11. ^ ディキンソン, AM (1989). 「内発的動機づけ」に対する外発的強化の有害な影響. 『行動分析家』12 , 1-15.
  12. ^ Lepper, MR, Greene, D., & Nisbett, RE (1973). 外発的報酬による子どもの内発的興味の阻害：「過剰正当化」仮説の検証. Journal of Personality and Social Psychology, 28 , 129-137.
  13. ^ Lepper, MR, Sagotsky, G., Dafoe, JL, & Greene, D. (1982). 「過剰な社会的制約の帰結：幼児の社会的推論とその後の内発的関心への影響」パーソナリティ・社会心理学ジャーナル, 42 , 51-65.
  14. ^ abcd Deci, EL, Koestner, R., Ryan, RM (1999). 外発的報酬が内発的動機づけに及ぼす影響を検証した実験のメタ分析レビュー. Psychological Bulletin, 125 , 627-668.
  15. ^ Fehr, E. & Falk, A. (2002). インセンティブの心理学的基礎. ヨーロッパ経済評論, 46 , 687-724.
  16. ^ Hattie, J. & Timperley, H. (2007). フィードバックの力. 教育研究レビュー, 77 (1), 81-112.
  17. ^ Hidi, S. & Harackiewicz, JM (2000). 学業意欲のない生徒への動機づけ：21世紀の重要課題. 教育研究レビュー, 70 (2), 151-179.
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=認知評価理論&oldid=1311932240」より取得