冷戦
1947年から1991年までのアメリカとソ連の地政学的対立

冷戦
1947 年 3 月 12 日 – 1991 年 12 月 26 日[A]
トルーマン主義 ソビエト連邦の崩壊 クラススキン反転画像
  NATOと  1988年のワルシャワ条約機構加盟国
間隔44年9ヶ月第二次世界大戦後の時代
の一部
1975年4月30日から6月24日までの冷戦時代の「3つの世界」：
  第一世界：米国とその同盟国が主導する西側諸国
  第二世界：ソ連、中国（独立）、およびその同盟国が率いる東側諸国
  第三世界：非同盟国および中立国

冷戦は、アメリカ合衆国とソビエト連邦（USSR）およびそれぞれの同盟国である資本主義の西側陣営と共産主義の東側陣営との間の国際的な地政学的な対立の時代であり、第二次世界大戦[A]の余波で始まり、 1991年のソビエト連邦の崩壊で終結した。冷戦という用語は、2つの超大国間に直接の戦闘はなかったものの、それぞれが代理戦争として知られる地域紛争で反対の側を支援していたために使用されている。イデオロギー的および経済的影響力をめぐる闘争や通常兵器および核兵器における軍拡競争に加えて、冷戦は宇宙開発競争、スパイ活動、宣伝活動、禁輸措置、スポーツ外交などの技術的な対立を通じて表現された。

1945年の第二次世界大戦終結後、アメリカとソ連は同盟国であったが、ソ連は1949年までに東ヨーロッパと北朝鮮の占領地域に衛星政府を設置し、「鉄のカーテン」によるヨーロッパ（およびドイツ）の政治的分断をもたらした。ソ連は、アメリカが広島と長崎に核兵器を使用してから4年後の1949年に初の核兵器実験を行い、1949年に建国された中華人民共和国と同盟を結んだ。アメリカは1947年に共産主義の「封じ込め」を掲げるトルーマン・ドクトリンを宣言し、 1948年には西ヨーロッパの経済復興を支援するためにマーシャル・プランを開始し、1949年にはNATO軍事同盟（1955年にはソ連主導のワルシャワ条約機構と連携）を設立した。 1948年から1949年にかけてのベルリン封鎖は、膠着状態に終わった1950年から1953年にかけての 朝鮮戦争と同様に、初期の対立であった。

冷戦期の政権交代への米国の関与には第一世界の 反共産主義および右翼独裁政権や蜂起への支援が含まれ、一方ソ連の関与には第二世界の 左翼政党、独立戦争、独裁政権への資金提供が含まれていた。ほぼすべての植民地国家が脱植民地化を経験したため、その多くが冷戦の第三世界の戦場となった。両大国は経済援助を利用して非同盟国の忠誠心を獲得しようとした。 1959年のキューバ革命により西半球で最初の共産主義政権が樹立され、1962年には米国のミサイルがヨーロッパに、ソ連のミサイルがキューバに配備された後にキューバ危機が始まった。これは冷戦が核戦争にエスカレートする寸前だったと広く考えられている。もう1つの主要な代理紛争は1955年から1975年までのベトナム戦争であり、米国の敗北に終わった。

ソ連は、1956年のハンガリー動乱の鎮圧と1968年のワルシャワ条約機構によるチェコスロバキア侵攻によって、東欧における支配を強固なものにした。ソ連と中国の関係は1961年までに崩壊し、 1969年には中ソ対立により国境紛争が起こり、両国は戦争寸前まで追い込まれた。1972年、米国は中国との外交関係を開始し、米国とソ連はデタントと呼ばれる時期に核兵器を制限する一連の条約に署名した。1979年、イランとニカラグアで米国の同盟政府が倒れ、ソ連・アフガニスタン戦争が勃発し、再び緊張が高まった。 1985年、ミハイル・ゴルバチョフがソ連の指導者となり、政治的自由を拡大しました。これは1989年の東側諸国の革命と1991年のソ連崩壊、そして冷戦の終結につながりました。

用語

作家ジョージ・オーウェルは、 1945年10月19日に出版されたエッセイ「あなたと原子爆弾」の中で、 「冷戦」という一般的な用語を使用しました。核戦争の脅威の影に生きる世界を熟考したオーウェルは、ジェームズ・バーナムの二極化した世界の予測を参考にして、次のように書いています。

世界全体を見てみると、何十年にもわたる流れは無政府状態ではなく、奴隷制の復活へと向かっていた…ジェームズ・バーナムの理論は盛んに議論されてきたが、そのイデオロギー的含意、つまり、征服不可能であり、かつ隣国との永続的な「冷戦」状態にある国家において、どのような世界観、どのような信念、そして社会構造が優勢となるかについて考察した人はほとんどいない。[1]

1946年3月10日のオブザーバー紙でオーウェルは「昨年12月のモスクワ会議の後、ロシアはイギリスと大英帝国に対して『冷戦』を開始した」と書いている。[2]

ソ連とアメリカ合衆国の間の戦後地政学的対立を描写するためにこの用語が初めて使用されたのは、民主党大統領の有力な顧問であったバーナード・バルークによる1947年4月16日の演説[3]である。ジャーナリストのハーバート・ベイヤード・スウォープによって書かれたこの演説[4]は、「我々は今日、冷戦の真っ只中にある」と宣言した。[5]新聞コラムニストのウォルター・リップマンは、著書『冷戦』の中でこの用語を広く普及させた。1947年にこの用語の起源について尋ねられたリップマンは、1930年代のフランス語「冷戦（la guerre froide）」に由来すると説明した。[6] [B]

背景と時代区分

米国とその西欧同盟国は絆の強化を模索し、ソ連の影響に対する封じ込め政策を用いた。彼らはこれを、1949年の本質的には防衛協定であったNATOの結成を通じて最も顕著に達成した。ソ連は1955年にワルシャワ条約機構で対抗し、東側諸国に対しても同様の結果をもたらした。その時点でソ連は既に東側衛星国全体に軍事的プレゼンスと政治的支配力を持っていたため、この条約は長らく不要であると考えられてきた。[7]名目上は防衛同盟であったが、ワルシャワ条約機構の主な機能は東欧衛星国に対するソ連の覇権を守ることであり、条約の唯一の直接的な軍事行動は、離脱を防ぐための加盟国への侵攻であった。[8] 1960年代には、この条約は多国間同盟に発展し、ソ連以外のワルシャワ条約機構加盟国は自国の利益を追求する大きな余地を得た。 1961年、ソ連と同盟を結んでいた東ドイツは、当時アメリカと同盟を結んでいた西ドイツの一部であった西ベルリンへの東ベルリン市民の逃亡を防ぐためにベルリンの壁を建設した。[9]

1991年、ロシア連邦はソビエト連邦の後継国家となり、他の共和国の多くは完全に独立した旧ソ連諸国として出現した。[10]

封じ込め、トルーマン主義、朝鮮戦争（1947～1953年）

鉄のカーテン、イラン、トルコ、ギリシャ、ポーランド

チェコ共和国における「鉄のカーテン」の残骸、2014年

1946年2月、ジョージ・F・ケナンがモスクワからワシントンに送った「長文電報」は、ソ連に対してますます強硬姿勢を強めていく米国政府の姿勢を明確に示すのに役立ち、これは米国の対ソ戦略の基礎となった。この電報は政策論争を活性化させ、最終的にはトルーマン政権の対ソ政策を形作ることになった。[11]ワシントンのソ連に対する反対は、スターリンとモロトフが欧州とイランに関して約束を破った後に高まった。[12]第二次世界大戦中の英ソ連によるイラン侵攻後、同国は極北を赤軍、南部をイギリス軍が占領した。[13]米国と英国はイランをソ連への物資供給源として利用し、連合国は停戦後6ヶ月以内にイランから撤退することに同意した。[13]しかし、この期限が来ても、ソ連はアゼルバイジャン人民政府とマハバード・クルド 共和国を装ってイランに留まった。[14] 3月5日、元イギリス首相ウィンストン・チャーチルは有名な「鉄のカーテン」演説（フルトン演説）を行い、ヨーロッパを分断する「鉄のカーテン」を築いたとしてソ連に対抗し、英米同盟を呼びかけました。[15] [16]

1週間後の3月13日、スターリンはこの演説に激しく反発し、チャーチルは英語圏諸国の世界征服への渇望を満たすために人種的優越性を主張する点でアドルフ・ヒトラーに匹敵すると述べ、このような宣言は「ソ連への戦争の呼びかけ」であると主張した。また、ソ連が自国の勢力圏にある国々への支配を強めているという非難を否定し、「ソ連が将来の安全を懸念し、これらの国々にソ連に忠実な政府が存在するよう努めていたという事実」は驚くべきことではないと主張した。[17] [18]

ヨーロッパの軍事同盟
欧州経済圏

トルコ海峡危機と黒海国境紛争におけるダーダネルス海峡に関するソ連のトルコに対する領土要求も、緊張を高める大きな要因となった。[12] [19] 9月、ソ連側は、駐米ソ連大使が送ったが、ヴャチェスラフ・モロトフが依頼し「共同執筆」したノビコフ電報を公開した。この電報は、米国が独占資本家の支配下にあり、「新たな戦争で世界覇権を獲得するための条件を準備する」ために軍事力を強化していると描写していた。[20] 1946年9月6日、ジェームズ・F・バーンズはドイツで演説を行い、モーゲンソー・プラン（戦後ドイツを分割・脱工業化する提案）を否定し、米国はヨーロッパに無期限に軍事プレゼンスを維持する意向であるとソ連に警告した。[21] [22]バーンズは1か月後に「我々の計画の核心はドイツ国民の支持を獲得することだった...それは我々とロシアの心の戦いだった...」と述べた。12月、ソ連はアメリカの継続的な圧力を受けてイランからの撤退に同意し、封じ込め政策の早期の成功となった。

1947年までに、米国大統領ハリー・S・トルーマンは、ソ連がイラン、トルコ、ギリシャにおける米国の要求に抵抗していると見なされたこと、また核兵器に関するバルーク計画をソ連が拒否していることに憤慨していた。 [23] 1947年2月、英国政府は共産主義主導の反乱軍と戦うギリシャ王国に資金を提供する余裕がなくなったと発表した。 [24]同月、スターリンはヤルタ協定への公然たる違反行為となる不正な1947年ポーランド議会選挙を実施した。米国政府はこれに対し、共産主義の拡大を阻止することを目的とした封じ込め政策を採用した。 [25]トルーマンは戦争介入に4億ドルの割り当てを求める演説を行い、この紛争を自由な国民と全体主義体制の戦いと位置づけたトルーマン・ドクトリンを発表した。[25]アメリカの政策立案者は、スターリンが共産党にイギリスの支援を受けた政府と協力するよう指示していたにもかかわらず、ソ連がギリシャ王党派に対してソ連の影響力を拡大するために陰謀を企てていると非難した。[26] [27] [28]

トルーマン・ドクトリンの発表は、共和・民主両党による米国の超党派防衛・外交政策の合意の始まりを示し、その焦点は封じ込めと抑止にあったが、ベトナム戦争中および戦争後には弱まったものの、最終的にはその後も持続した。[29]ヨーロッパの穏健派・保守政党および社会民主党は、西側同盟に事実上無条件の支持を与えたが、 [30] KGBから資金提供を受け、その諜報活動に関与していたヨーロッパとアメリカの共産党は、 [31]モスクワの路線を順守したが、1956年以降は反対意見が出始めた。この合意政策に対するその他の批判は、ベトナム反戦活動家、核軍縮キャンペーン、反核運動から出た。[32]

マーシャル・プラン、チェコスロバキアのクーデター、そして二つのドイツ国家の形成

西ヨーロッパに対するマーシャル プランの経済援助に使用されたラベル。
冷戦時代のヨーロッパと近東の地図。マーシャル・プランの援助を受けた国々を示している。赤い棒グラフは、国ごとに受け取った援助総額の相対的な割合を示している。
マーシャル・プランの援助を受けた西ベルリンの建設

1947年初頭、フランス、イギリス、米国は、ソ連がすでに接収した工業プラント、商品、インフラの詳細な計上を含む、経済的に自立したドイツを構想する計画についてソ連と合意に達しようとしたが、失敗した。[33] 1947年6月、トルーマン・ドクトリンに従い、米国は参加を希望するすべてのヨーロッパ諸国に対する経済援助の誓約であるマーシャル・プランを制定した。 [33]ハリー・S・トルーマン大統領が1948年4月3日に署名したこの計画に基づき、米国政府は西ヨーロッパ諸国に130億ドル以上（2016年の1,890億ドルに相当）を供与した。後に、このプログラムはOECDの設立につながった。

この計画の目的は、ヨーロッパの民主主義と経済システムを再建し、共産党による政権掌握など、ヨーロッパの勢力均衡に対する脅威とみなされるものに対抗することだった。 [34]また、この計画では、ヨーロッパの繁栄はドイツの経済回復にかかっていると述べられていた。[35] 1か月後、トルーマンは1947年国家安全保障法に署名し、統合された国防総省、中央情報局（CIA）、国家安全保障会議（NSC）を設立した。これらは、冷戦期における米国の防衛政策の主要な官僚機構となる。[36]

スターリンは、西側諸国との経済統合によって東側諸国がソ連の支配から逃れられると信じ、米国は親米的な欧州再編を買収しようとしていると考えていた。[37]そのためスターリンは、東側諸国がマーシャル・プランの援助を受けるのを阻止した。[37]ソ連がマーシャル・プランに代わる案として提案したのが、ソ連の補助金支給と中央・東ヨーロッパとの貿易を内容とするモロトフ計画（後に1949年1月に経済相互援助会議として制度化された）である。 [ 27 ]スターリンは再建されたドイツにも恐れを抱いていた。彼が思い描いていた戦後ドイツには、再軍備能力やソ連に対するいかなる脅威も含まれていなかった。[38]

1948年初頭、チェコ共産党はチェコスロバキアでクーデターを起こし（チェコスロバキア社会主義共和国の成立につながった）、ソ連が民主主義体制の維持を許した唯一の東側諸国となった。[39]このクーデターの残虐行為は、それまでのいかなる出来事よりも西側諸国に衝撃を与え、米国議会におけるマーシャル・プランへの反対勢力の最後の痕跡を一掃した。[40] [41]

危機の直後、ロンドン六カ国会議が開催され、ソ連が連合国統制理事会をボイコットして機能不全に陥った。この出来事は本格的な冷戦の始まりを示すとともに、当時のドイツ単一政府へのあらゆる希望に終止符を打ち、1949年にドイツ連邦共和国とドイツ民主共和国が成立することにつながった。[42]

トルーマン・ドクトリンとマーシャル・プランという二つの政策は、西ヨーロッパ、ギリシャ、トルコへの数十億ドル規模の経済・軍事援助につながった。アメリカの支援により、ギリシャ軍は内戦に勝利した。[36]アルチーデ・デ・ガスペリ率いるイタリアのキリスト教民主党は、1948年の選挙で強力な共産党・社会党連合を破った。[43]

ヨーロッパ以外にも、アメリカ合衆国は東側諸国の共産主義の支配下に陥らないよう、多くの国々の発展に関心を示し始めた。1949年1月の就任演説で、トルーマンはアメリカ史上初めて、国際開発が米国外交政策の主要部分となると宣言した。この計画は後に「第四項目計画」として知られるようになった。これは、トルーマンの就任演説で4番目に提起された項目であったためである。[44]

スパイ活動

主要国はすべて、スパイ、二重スパイ、モグラ、そして電話線盗聴といった新技術を用いて、多種多様な諜報活動を行っていた。 [45]対外諜報活動と国内監視を担当するソ連のKGB（国家保安委員会）は、その有効性で有名だった。最も有名なソ連の作戦は、アメリカのマンハッタン計画から重要な情報を提供した原子力スパイによるもので、ソ連は1949年に最初の核兵器を爆発させた。これはアメリカの核実験から4年後であり、予想よりもはるかに早かった。[46] [47]ソ連全土に張り巡らされた大規模な情報提供者ネットワークは、ソ連の公式政治や道徳観に反する意見を監視するために利用された。[45] [48]ある程度、偽情報という用語自体は以前から存在していたが、この用語自体は作り出され、戦略はソ連KGBの秘密プロパガンダ部門によって公式化された。 [49] [C]

歴史家レイモンド・L・ガーソフは、公開された冷戦時代の極秘アーカイブ情報の量に基づき、両陣営が入手した秘密情報の量と質はおそらく互角だったと結論付けている。しかし、ソ連はHUMINT（人的情報、対人諜報活動）の面、そして「時には政策当局の高官層への影響力」において優位に立っていた可能性が高い。しかしながら、決定的な影響力という点では、彼は次のように結論づけている。[50]

また、両陣営の政治意思決定レベルにおいて、巧妙な「スパイ」が関与していなかったという判断にも、高い確信を抱くことができる。同様に、両陣営において、スパイ活動によって早期に発見され、相手側によって阻止された重大な政治的・軍事的決定の証拠は存在しない。また、相手側の工作員によって決定的な影響を受けた（ましてや決定を促した）重大な政治的・軍事的決定の証拠も存在しない。

歴史家ロバート・L・ベンソンによると、「ワシントンの強みは『信号』諜報 、つまり暗号化された外国メッセージの入手と分析だった」ため、ソ連諜報員の通信を監視するヴェノナ計画、あるいはヴェノナ傍受計画が生まれた。[51] モイニハンは、ヴェノナ計画には「アメリカにおけるソ連のスパイネットワークの活動に関する、名前、日付、場所、そして行動までもが揃った圧倒的な証拠」が含まれていたと書いている。[52]ヴェノナ計画は、1995年のモイニハン委員会まで、政策立案者にも厳重に秘密にされていた。 [52]それにもかかわらず、暗号解読計画は1946年にキム・フィルビーとビル・ワイズバンドによってソ連に密告され、ソ連に持ち込まれていた。[52] [53]これは1950年にアメリカによって発見された。[54]ソ連もこの計画の発見を秘密にしなければならず、自国の情報を漏洩し続け、その一部はアメリカの計画に依然として役立つものであった。[53]モイニハンによれば、トルーマン大統領でさえヴェノナ計画について十分に知らされていなかった可能性があり、そのためソ連の諜報活動の規模を把握していなかった可能性があるという。[55] [56]

第二次世界大戦中にマンハッタン計画に潜入したソ連の秘密原子力スパイは、冷戦につながる緊張の高まりに大きな役割を果たした。[51]

西側諸国の機関は、通常の諜報活動に加え、東側諸国からの亡命者への情報提供にも特別な注意を払っていた。[57] エドワード・ジェイ・エプスタインは、CIAはKGBが西側諸国の情報機関を困惑させ、ソ連の二重スパイを仕立て上げるための策略として「挑発行為」、つまり偽の亡命を利用していたことを理解していたと述べている。その結果、1959年から1973年にかけて、CIAは東側諸国からの亡命者に対し、情報源として採用する前に防諜調査を受けることを義務付けた。[58]

1970年代後半から1980年代にかけて、KGBは外交を揺さぶり、歪曲するためのスパイ活動の手法を洗練させた。[59] 積極的措置とは、「ソ連の外交政策目標を推進するために設計された秘密作戦」であり、偽情報、偽造、外国メディアへのリーク、過激派グループへの援助の流用などから構成されていた。[60]退役KGB少将オレグ・カルギンは、積極的措置を「ソ連諜報機関の心臓部」と表現した。[61]

中ソ分裂の間、ソ連と中国の間でも「スパイ戦争」が起こった。[62]

コミンフォルムとティトー・スターリン分裂

1947年9月、ソ連は国際共産主義運動に正統性を押し付け、東側諸国の共産党の調整を通じてソ連の衛星国に対する政治的統制を強化するためにコミンフォルムを創設した。[37]翌年6月、ティトーとスターリンの分裂により、コミンフォルムの加盟国はユーゴスラビアを追放せざるを得なくなり、ユーゴスラビアは共産主義体制を維持しつつも非同盟の立場をとり、米国からの財政援助を受け入れるようになり、コミンフォルムは恥ずかしい挫折を経験した。[63]

ベルリンに加え、トリエステ市の地位も問題となっていた。ティトーとスターリンの決裂まで、西側諸国と東側諸国は妥協を許さず対立していた。資本主義と共産主義に加え、イタリア人とスロベニア人、君主制主義者と共和主義者、そして戦争の勝者と敗者も、しばしば和解不可能な対立関係にあった。1947年に国連の支援を受けて設立された中立緩衝国トリエステ自由地域は、西側諸国とティトーの間の緊張緩和によって、1954年と1975年に分裂・解体された。[64] [65]

ベルリン封鎖

ベルリン封鎖中にベルリン・テンペルホーフ空港で荷降ろしするアメリカのC-47

米英は西ドイツ占領地域を「ビゾ​​ーン」（1947年1月1日、後にフランスの占領地域を加えて「トリゾーン」に改称）に統合した。[66] 1948年初頭、ドイツ経済再建の一環として、西欧諸国政府とアメリカ合衆国の代表は、西ドイツ地域を連邦政府体制に統合する合意を発表した。[67]さらに、マーシャル・プランに基づき、ソ連によって価値が切り下げられた旧ライヒスマルクに代わる新ドイツマルクの導入を含む、西ドイツ経済の再工業化と再建に着手した。[68]統一され中立的なドイツは望ましくないと秘密裏に判断しており、ウォルター・ベデル・スミスはアイゼンハワー将軍に対し、「我々の発表した立場にもかかわらず、ロシアが同意するいかなる条件であれ、ドイツ統一を受け入れるつもりも、受け入れるつもりもない。たとえロシアが我々の要求のほとんどを満たしているように見えても」と語っていた。[69]

その後まもなく、スターリンはベルリン封鎖（1​​948年6月～1949年5月）を開始した。これは冷戦における最初の大きな危機の一つであり、西側諸国からの物資が西ドイツの飛び地である西ベルリンに到達するのを阻止した。[70]アメリカ（主に）、イギリス、フランス、カナダ、オーストラリア、ニュージーランド、その他数カ国が大規模な「ベルリン空輸」を開始し、ソ連の脅威にもかかわらず西ベルリンに物資を供給した。[71]

ソ連は政策変更に反対する広報活動を展開した。東ベルリンの共産主義者は再びベルリン市議会選挙を妨害しようとした[66]。 1948年12月5日に行われた選挙は投票率86%で非共産党が圧勝した[72] 。この選挙結果により、ベルリンは事実上東西に分断され、西側はアメリカ、イギリス、フランスの3つの地区に分かれた。30万人のベルリン市民がデモを行い、国際空輸の継続を訴えた[73] 。また、アメリカ空軍パイロットのゲイル・ハルヴォルセンは「ヴィッテルス作戦」を発足させ、ドイツの子供たちにキャンディーを配給した[74] 。この空輸は西側にとって、政治的・心理的だけでなく、物流面でも大きな成功を収めた。西ベルリンとアメリカ合衆国を強固に結びつけたのだ[75] 。 1949年5月、スターリンは封鎖を解除した[76] [77]。

1952年、スターリンは、新生ドイツが西側諸国の軍事同盟に加盟しないという条件で、東西ドイツを統一し、国連の監視下で選出された単一政府を樹立するという計画を繰り返し提案したが、西側諸国はこの提案を拒否した。一部の資料は、この提案の真摯さを疑問視している。 [78]

NATOとラジオ・フリー・ヨーロッパの始まり

トルーマン大統領は大統領執務室で来賓とともに北大西洋条約に署名した。

1949年4月、イギリス、フランス、アメリカ、カナダおよびその他の西欧諸国は北大西洋条約に調印し、北大西洋条約機構（NATO）を設立した。[76]同年8月、ソ連初の原子爆弾がカザフスタン共和国のセミパラチンスクで爆発した。[27] 1948年に西欧諸国が開始したドイツ再建活動へのソ連の参加を拒否したことを受けて、[67] [79]アメリカ、イギリス、フランスは、1949年4月に西側3占領地域からドイツ連邦共和国の設立を主導した。[80]ソ連は同年10月、ドイツにおける占領地域をドイツ民主共和国と宣言した。[81]

東側諸国のメディアは国家機関であり、共産党に完全に依存し、従属していた。ラジオとテレビ局は国営であったが、印刷メディアは通常、政治組織、特に地方共産党によって所有されていた。[82]ソ連のラジオ放送は、マルクス主義的なレトリックを用いて資本主義を攻撃し、労働搾取、帝国主義、好戦主義といったテーマを強調した。[83]

中央および東ヨーロッパ向けのBBCとボイス・オブ・アメリカの放送と並んで、 [84] 1949年に始まった主要なプロパガンダ活動がラジオ・フリー・ヨーロッパ/ラジオ・リバティであり、東側諸国における共産主義体制の平和的崩壊をもたらすことに専念していた。[85]ラジオ・フリー・ヨーロッパは、ソビエト圏における統制され政党支配された国内報道機関に代わる、代理の国内ラジオ局として機能することによって、これらの目的を達成しようとした。[85]ラジオ・フリー・ヨーロッパは、アメリカの初期の冷戦戦略の最も著名な立案者、特にジョージ・F・ケナンのような、冷戦は最終的には軍事的手段ではなく政治的手段によって戦われると信じていた人々の産物であった。[86]ソ連および東側諸国の当局は、ラジオ妨害を含むさまざまな方法を使用して西側諸国の放送を抑圧した。[87] [88]

ケナンやジョン・フォスター・ダレスを含むアメリカの政策立案者たちは、冷戦の本質は思想戦であったことを認めていた。[86]アメリカはCIAを通じて、ヨーロッパや発展途上国の知識人の間での共産主義的支持に対抗するため、数多くのプロジェクトに資金を提供した。[89] CIAはまた、「自由のための十字軍」と呼ばれる国内プロパガンダキャンペーンを秘密裏に支援していた。[90]

ドイツの再軍備

1955年11月、テオドール・ブランクによって新設されたドイツ連邦軍に就任宣誓するアドルフ・ホイジンガー将軍とハンス・シュパイデル将軍

西ドイツの再軍備は1950年代初頭に実現した。その主な推進者は西ドイツ首相コンラート・アデナウアーであり、フランスが主な反対者であった。ワシントンは決定的な発言力を持っていた。ペンタゴン（米軍指導部）はこれを強く支持し、トルーマン大統領は弱く反対した。国務省は曖昧な態度だった。1950年6月の朝鮮戦争勃発により状況は一変し、ワシントンは全面的な支援を表明した。これには、ドワイト・D・アイゼンハワーをNATO軍の指揮官に任命し、西ドイツへの米軍増派も含まれていた。西ドイツは核兵器を開発しないという強い約束があった。[91]

ドイツ軍国主義の再興に対する懸念が広まり、新軍はNATOの指揮下で同盟の枠組みの中で活動する必要に迫られた。[92] 1955年、ワシントンはドイツのNATOへの完全な加盟を確保した。[81] 1953年5月、当時政府要職に就いていたラヴレンチー・ベリヤは、西ドイツのNATO加盟を防ぐため中立国ドイツの統一を認める提案をしたが、失敗に終わった。しかし、その試みは、数ヶ月後にソ連の権力闘争の最中に彼が処刑されたことで中断された。[93]これらの出来事がきっかけとなり、1955年に西ドイツ軍であるドイツ連邦軍が設立された。 [94] [95]

中国内戦、SEATO、NSC 68

1949年12月、モスクワの毛沢東とヨシフ・スターリン

1949年、毛沢東率いる人民解放軍は、アメリカに支援された蒋介石率いる国民党（KMT）国民政府を中国で破った。KMTの支配地域は台湾島のみとなり、国民党政府は今日まで存続している。クレムリンは速やかに新たに成立した中華人民共和国との同盟を結んだ。[96]ノルウェーの歴史家オッド・アーネ・ウェスタッドによると、共産党が国共内戦に勝利したのは、蒋介石よりも軍事上の失敗が少なかったこと、そして強力な中央集権政府を模索する中で、蒋介石が中国国内の多くの利益団体と対立しすぎたためだという。さらに、彼の党は日中戦争で弱体化していた。一方、共産党は農民など異なる集団に対して、彼らが聞きたいことを正確に伝え、中国ナショナリズムに隠れていた。[97]

1949年の中国共産主義革命とアメリカの原子力独占の終焉に直面したトルーマン政権は、速やかに封じ込め政策をエスカレート・拡大した。[27] 1950年の秘密文書であるNSC68において、国家安全保障会議は親西側同盟システムの強化と国防費の4倍増を提案した。[27]トルーマンは顧問ポール・ニッツェの影響を受けて、封じ込めとはあらゆる形態のソ連の影響力の完全な撤回を意味すると考えた。 [98]

米国当局は、ソ連の資金援助を受けた共産党が主導することが多い革命的民族主義運動に対抗するため、この封じ込め策をアジア、アフリカ、ラテンアメリカに拡大しようとした。 [99]このようにして、米国は「圧倒的な力」を行使し、中立に反対し、世界的な 覇権を確立しようとした。[98] 1950年代初頭（「パクトマニア」と呼ばれる時期）、米国は日本（第二次世界大戦の旧敵国）、韓国、台湾、オーストラリア、ニュージーランド、タイ、フィリピン（特に1951年のANZUS 、1954年のSEATO）と一連の同盟を締結し、それによって米国に多くの長期軍事基地を保証した。[81]

朝鮮戦争

国連軍最高司令官ダグラス・マッカーサー元帥（着席）が、 1950年9月15日、 USSマウント・マッキンリーから韓国仁川の海軍砲撃を観察している。

封じ込め策の実行におけるより顕著な例の一つは、国連による米国主導の朝鮮戦争への介入である。1950年6月、数年にわたる相互敵対関係の後、[D] [100] [101] 金日成率いる北朝鮮人民軍が韓国に侵攻した。スターリンは侵攻を支持することに消極的だったが[E]、最終的には顧問を派遣した。[102]スターリンが驚いたことに[27] 、国連安全保障理事会は韓国の防衛を支持したが、当時ソ連は中華人民共和国ではなく台湾（中華民国）が常任理事国であるという事実に抗議して会議をボイコットしていた。[103] 16カ国からなる国連軍が北朝鮮と対峙したが[104] 、兵士の40％は韓国、約50％は米国からであった。[105]

1950年9月、ソウル解放の際に市街戦に従事する米海兵隊

米国は当初、封じ込め戦略を採っているように見え、北朝鮮を38度線より後ろに押し戻し、韓国の主権を回復する一方で、北朝鮮の国家としての存続を容認した。しかし、仁川上陸作戦の成功は、米・国連軍にロールバック戦略を追求する意欲を掻き立て、共産主義体制下の北朝鮮を打倒し、国連の支援の下で全国選挙を実施することを可能にした。[106]その後、ダグラス・マッカーサー将軍は北朝鮮に進攻した。米国の侵攻を恐れた中国は大軍を派遣し、国連軍を38度線より下まで押し戻した。[107]このエピソードは、ロールバックではなく封じ込め戦略の賢明さを裏付けるために利用された。後に共産主義者は、ほとんど変化なく、ほぼ当初の境界線付近まで押し戻された。朝鮮戦争は、NATOに軍事構造の構築を促すなど、様々な影響を与えた。[108]朝鮮戦争休戦協定は1953年7月に承認された。[109] [110]

核軍拡競争とエスカレーション（1953～1962年）

フルシチョフ、アイゼンハワー、そして脱スターリン化

1959年のヨーロッパにおけるNATOとワルシャワ条約機構の兵力

1953年、両陣営の政治指導者の交代により、冷戦の様相は一変した。[36]同年1月 、ドワイト・D・アイゼンハワーが大統領に就任した。トルーマン政権の最後の18ヶ月間で、アメリカの国防予算は4倍に増加し、アイゼンハワーは冷戦への効果的な戦いを継続しつつ、国防費を3分の1削減することにした。[27]

ヨシフ・スターリンは1953年に死去した。ニキータ・フルシチョフは1950年代半ばまでに続く権力闘争に勝利した。1956年、彼はヨシフ・スターリンを非難し、党と社会に対する統制の緩和（脱スターリン化）を進めた。[36]

左から右へ：ソ連の国家元首クリメント ・ヴォロシロフ、ソ連第一書記 ニキータ・フルシチョフ、フィンランド大統領 ウルホ・ケッコネン（1960年モスクワ）

1956年11月18日、モスクワのポーランド大使館で行われたレセプションで西側諸国の高官らに演説した際、フルシチョフは「好むと好まざるとにかかわらず、歴史は我々の味方だ。我々はお前たちを葬り去る」と発言し、出席者全員を驚愕させた。[111]後に彼は、これは核戦争ではなく、「歴史的に運命づけられた共産主義の資本主義に対する勝利」を指していたと主張した。[112]

アイゼンハワー政権の国務長官ジョン・フォスター・ダレスは、封じ込め戦略の「ニュールック」を提唱し、戦時における米国の敵に対する核兵器への依存度を高めることを提唱した。[36]ダレスはまた、「大規模報復」の教義を唱え、ソ連のいかなる侵略に対しても米国が厳しい対応を取ると警告した。例えば、核優位性を保持することで、アイゼンハワーは1956年のスエズ危機においてソ連の中東介入の脅威に立ち向かうことができた。[27] 1950年代後半に機密解除された米国の報復核攻撃計画には、モスクワ、東ベルリン、北京を含むソ連圏および中国の主要都市1,200カ所の「組織的破壊」が含まれていた。[113] [114]

これらの出来事にもかかわらず、1959年に外交が活発化し、フルシチョフが2週間米国を訪問し、1960年5月に二国間首脳会談が計画されたことで、デタントへの大きな期待が持たれました。しかし、後者はU-2偵察機スキャンダルによって妨げられました。このスキャンダルでは、アイゼンハワーがアメリカの偵察機がソ連領内に侵入したと嘘をついていたことが発覚しました。[115] [116]

ワルシャワ条約機構とハンガリー革命

1956年のハンガリー革命
10月25日、ブダペストでの抗議デモ。
ブダペストで破壊されたソ連のT-34-85戦車
1959年のキューバ革命後、 1961年の正式な中ソ分裂前までのソ連の影響力の最大領土範囲

1953年のスターリンの死によって緊張はいくらか緩和されたものの、ヨーロッパの状況は不安定な武力休戦状態のままであった。[117] 1949年までに東側諸国で相互援助条約のネットワークをすでに構築していたソ連は、1955年に正式な同盟であるワルシャワ条約機構を設立した。これはNATOに対抗する立場にあった。[81]

共産党の紋章が切り取られたハンガリーの国旗（1949～1956年）は反ソ連革命のシンボルであった。

1956年のハンガリー革命は、フルシチョフがハンガリーのスターリン主義指導者マチャーシュ・ラーコシの排除を画策した直後に発生した。[118]民衆による反共産主義蜂起を受けて、[F]新政権は秘密警察を正式に解散し、ワルシャワ条約機構からの脱退を表明し、自由選挙の再開を誓約した。ソ連軍が侵攻した。[119]数千人のハンガリー人が殺害、逮捕、投獄、ソ連への強制送還を受け、[120]約20万人のハンガリー人がハンガリーから逃亡した。[121]ハンガリーの指導者ナジ・イムレらは秘密裁判の末、処刑された。[122]

1957年から1961年にかけて、フルシチョフは西側諸国に対し、核兵器による殲滅を公然と繰り返し脅迫した。彼は、ソ連のミサイル能力はアメリカ合衆国のそれをはるかに上回り、アメリカやヨーロッパのどの都市でも壊滅させられると主張した。しかし、ジョン・ルイス・ガディスによると、フルシチョフはスターリンの「戦争の必然性への信念」を否定した。新指導者は、究極の目標は「平和共存」であると宣言した。[123]フルシチョフの構想によれば、平和は資本主義が自然に崩壊することを可能にし、[124]ソ連に軍事力を強化する時間を与えることになる。[125]この構想は、ゴルバチョフが後に「新思考」を唱えるまで数十年にわたって維持され、平和共存は階級闘争の一形態ではなく、それ自体が目的であるとされた[126] 。

ハンガリーでの出来事は、世界の共産党、特に西ヨーロッパ諸国の共産党にイデオロギー的な亀裂を生じさせ、ソ連の残忍な対応に幻滅した西側諸国と社会主義諸国の多くの人々が、党員数を大きく減少させた。[127]西側諸国の共産党は決して立ち直ることはなかった。[127]

ラパツキ計画と1958～1959年のベルリン危機

1957年、ポーランド外務大臣アダム・ラパツキは、中央ヨーロッパに核兵器禁止地帯を設置するラパツキ計画を提案した。西側諸国では世論は概ね好意的だったが、西ドイツ、イギリス、フランス、アメリカの指導者たちはこの計画を拒否した。彼らは、この計画によってワルシャワ条約機構の強力な通常軍が、より弱いNATO軍に対して優位に立つことになるのではないかと懸念した。[128]

1958年11月、フルシチョフはベルリン全域を独立した非武装の「自由都市」にしようと試みたが、失敗に終わった。彼はアメリカ、イギリス、フランスに対し、西ベルリン地区から軍隊を撤退させるか、西側諸国のアクセス権を東ドイツに移譲するかの6ヶ月間の最後通牒を突きつけた。フルシチョフは以前、毛沢東に対し「ベルリンは西側の睾丸だ。西側を悲鳴を上げさせたい時はいつでも、ベルリンを締め付ける」と述べていた。[129] NATOは12月中旬にこの最後通牒を正式に拒否し、フルシチョフはドイツ問題に関するジュネーブ会議の開催と引き換えに最後通牒を撤回した。[130]

アメリカの軍事力増強

トルーマンやアイゼンハワーと同様、ジョン・F・ケネディも封じ込めを支持した。アイゼンハワー大統領のニュールック政策は、ソ連全土への大規模な核攻撃で脅すことでソ連の侵略を抑止するために、より安価な核兵器の使用を重視していた。核兵器は大規模な常備軍を維持するよりもはるかに安価だったため、アイゼンハワーは経費削減のため通常戦力を削減した。ケネディは「柔軟な対応」と呼ばれる新しい戦略を実行した。この戦略は、限られた目的を達成するために通常兵器に頼るというものだった。この政策の一環として、ケネディは様々な紛争で非正規戦を戦うことができるエリート部隊であるアメリカ特殊作戦部隊を拡充した。ケネディは、この柔軟な対応戦略によってアメリカが核戦争に頼ることなくソ連の影響に対抗できると期待していた。[131]

ケネディは新たな戦略を支えるため、国防費の大幅な増額と核兵器の急速な増強を命じ、ソ連に対する優位性を取り戻そうとした。就任演説でケネディは自由を守るため「いかなる重荷も負う」と約束し、軍事費の増額と新型兵器システムの承認を繰り返し求めた。1961年から1964年にかけて、核兵器の数は50%増加し、それらを運搬するB-52爆撃機の数も増加した。新たな大陸間弾道ミサイル（ICBM）戦力は、63発の大陸間弾道ミサイルから424発に増強された。ケネディは23隻の新型ポラリス潜水艦の建造を承認し、各艦には16発の核ミサイルが搭載された。ケネディはまた、各都市に核シェルターの建設を要請した。[132] [133]

第三世界の競争

アジアとアフリカにおけるヨーロッパの植民地帝国は、1945 年以降すべて崩壊しました。

一部の国や地域、特にグアテマラ、インドネシア、インドシナ半島における民族主義運動は、共産主義グループと同盟を結んだり、西側諸国の利益に非友好的であると見なされたりすることが多かった。[36]このような状況下で、 1950年代から1960年代初頭にかけて脱植民地化が進むにつれ、米国とソ連は第三世界における代理影響力の獲得をめぐって競争を激化させた。 [134]両国とも影響力拡大のため軍備を売却していた。[135]クレムリンは帝国主義諸国による領土喪失が続くことを、自国のイデオロギーが最終的に勝利する前兆と見なしていた。[136]

米国は中央情報局（CIA）を利用して、中立または敵対的な第三世界の政府を弱体化させ、同盟国の政府を支援した。[137] 1953年、アイゼンハワー大統領はイランのモハンマド・モサデク首相を打倒するための秘密クーデター作戦、アヤックス作戦を実行した。民選のモサデクは、1951年に英国所有のアングロ・イラニアン石油会社を国有化して以来、英国の中東における宿敵であった。ウィンストン・チャーチルは米国に対し、モサデクは「ますます共産主義の影響に傾きつつある」と語った。[138] [139]親欧米の国王モハンマド・レザー・パフラヴィーが独裁的な君主として権力を握った。[140]シャーの政策には、イラン共産党のトゥーデ党の禁止や、シャーの国内治安・諜報機関である SAVAKによる政治的反対意見の全面的な弾圧が含まれていた。

バナナ共和国のグアテマラでは、1954年のクーデターにより、CIAの物質的支援を受けて左派のハコボ・アルベンス大統領が追放された。 [141]アルベンス後の政府（カルロス・カスティージョ・アルマス率いる軍事政権）は、進歩的な土地改革法を廃止し、ユナイテッド・フルーツ・カンパニーの国有資産を返還し、共産主義に対する国家防衛委員会を設立し、米国の要請により共産主義に対する予防刑法を制定した。 [142]

1956年、スカルノ率いるインドネシアの非同盟政府は、複数の地方司令官がジャカルタからの自治権を要求し始めたことから、その正統性に対する大きな脅威に直面した。調停が失敗に終わった後、スカルノは反対派司令官を排除する行動に出た。1958年2月、中部スマトラ（アフマド・フセイン大佐）と北スラウェシ（ベンチェ・スムアル大佐）の反体制派軍司令官は、スカルノ政権打倒を目指してインドネシア共和国革命政府（プルメスタ運動）を宣言した。彼らには、共産主義政党インドネシア共産党の影響力拡大に反対するシャフルディン・プラウィラネガラなど、マシュミ党の多くの民間政治家が加わった。反共産主義的な言説を掲げていた反乱軍は、CIAから武器、資金、その他の秘密援助を受けていたが、 1958年4月、政府支配下のアンボンへの爆撃中にアメリカ人パイロットのアレン・ローレンス・ポープが撃墜された。中央政府はこれに対し、パダンとマナドの反乱軍拠点への空挺および海上軍事侵攻を開始した。1958年末までに反乱軍は軍事的に敗北し、残っていた最後の反乱ゲリラ部隊も1961年8月に降伏した。[143]

1961年、コンゴ共和国の暗殺された首相パトリス・ルムンバを記念したソ連の切手

1960年6月にベルギーから独立したコンゴ共和国（コンゴ・レオポルドヴィルとも呼ばれる）では、 7月5日にコンゴ危機が勃発し、カタンガ州と南カサイ州の分離独立を招いた。CIAが支援するジョセフ・カサブブ大統領は、南カサイ侵攻中の軍による虐殺とソ連の関与を理由に、9月に民主的に選出されたパトリス・ルムンバ首相とルムンバ内閣の解任を命じた。[144] [145]その後、CIAが支援するモブツ・セセ・セコ大佐はすぐに軍を動員して軍事クーデターで権力を掌握し、[145]西側諸国の情報機関と協力してルムンバを投獄し、カタンガ当局に引き渡して銃殺刑に処した。[146] [147]

イギリス領ギアナでは、 1953年に植民地管理下で行われた選挙で左派人民進歩党（PPP）の候補者チェディ・ジャガンが首相の座を獲得したが、依然従属関係にあったこの国の憲法をイギリスが停止すると、すぐに辞任に追い込まれた。 [148]ジャガンの所属するマルクス主義政党の選挙での地滑り的勝利に当惑したイギリスは、PPP指導部を投獄し、1955年にこの組織を分裂へと導いた。[149]この時、イギリスは左派のジャガンをソ連型共産主義者と見なす考えを改めたが、ジャガンは1957年と1961年の植民地選挙でも再び勝利した。米国はイギリスに対し、ジャガンに代わる人物が特定され、支援され、政権に就くまでガイアナの独立を保留するよう圧力をかけた。[150]マラヤでは、イギリスの植民地主義者が共産主義の反植民地反乱 を鎮圧した。

1950年に中国共産党とソ連がベトナム民主共和国を承認し、米国とその他の西側諸国がベトナム国家を承認したことで、ベトナムの内戦と植民地戦争は国際化され、世界的な冷戦と絡み合うようになった。 [151] : 90–95 ディエンビエンフーの戦いで共産主義のベトミン反乱軍が画期的な敗北を喫した後、フランスは1954年にベトナムにおける新植民地主義的利害関係の放棄を交渉によって受け入れた。6月4日、フランスはフランス連邦内の独立国である反共産主義のベトナムに完全な主権を与えた。[152] 7月のジュネーブ会議で和平協定が調印されたが、最終的にはベトナムが北緯17度線で共産主義圏と同盟を組む北ベトナムと西側諸国と同盟を組む南ベトナムに分割されることになった。 1954年から1961年にかけて、アイゼンハワー率いるアメリカは、共産主義勢力による南ベトナムの不安定化工作に対抗するため、南ベトナム政府を強化するため経済援助と軍事顧問を派遣した。[27]中国は1967年から1968年にかけて北ベトナムへの経済援助を増額した。[153]

アジア、アフリカ、ラテンアメリカの多くの新興国は、東西競争においてどちらかの側につくよう圧力を受けることを拒否した。1955年、インドネシアで開催されたバンドン会議において、数十の第三世界の政府が冷戦に介入しないことを決議した。[154]バンドン会議で得られた合意は、1961年にベオグラードに本部を置く非同盟運動の創設という形で結実した。[36]一方、フルシチョフは、インドをはじめとする主要な中立国との関係構築を目指すモスクワの政策を拡大した。第三世界の独立運動は、戦後秩序を、植民地から解放されたアフリカと中東諸国、そしてアジアとラテンアメリカにおけるナショナリズムの台頭という、より多元的な世界へと変貌させた。[27]

中ソ分裂

1959年のキューバ革命後、1961年の正式な中ソ分裂前の1960年におけるソ連とその政治的、経済的、軍事的支配下の諸国の最大領土範囲を示す地図（総面積：約35,000,000 km 2）[G]

1956年以降、中ソ同盟は崩壊し始めた。1956年にフルシチョフがスターリンを批判した際、毛沢東はスターリンを擁護し、新ソ連指導者を表面的な成り上がり者とみなし、革命的才能を失ったと非難した。[155]一方、フルシチョフは毛沢東の核戦争に対する軽薄な態度に不快感を覚え、スターリンを「玉座に座る狂人」と呼んだ。[156]

その後、フルシチョフは中ソ同盟の再構築を何度も試みたが、毛沢東はそれを無駄と見なし、いかなる提案も拒否した。[155]中ソ間の敵意は共産党内部のプロパガンダ合戦へと発展した。[157]さらに、ソ連は世界共産主義運動の主導権をめぐって毛沢東率いる中国との激しい競争に焦点を合わせた。[158]歴史家ロレンツ・M・リューティは次のように論じている。

中ソ分裂は冷戦における重要な出来事の一つであり、ベルリンの壁建設、キューバ危機、第二次ベトナム戦争（[要説明]） 、そして米中関係の修復と同等の重要性を有していた。この分裂は、 1979年から1985年にかけての冷戦期の枠組みを決定づける一因となり、特に第二次ベトナム戦争の行方に影響を与えた。[159]

宇宙開発競争

左上から時計回りに：スプートニク1号、アポロ11号の月面着陸、ミール宇宙ステーション

核兵器に関しては、米国とソ連は核再軍備を推進し、互いの領土を攻撃できる長距離兵器を開発した。[81] 1957年8月、ソ連は世界初の大陸間弾道ミサイル（ICBM）の発射に成功し、[160] 10月には世界初の人工衛星スプートニク1号を打ち上げた。[161]これはスプートニク危機と呼ばれる事態を引き起こした。中央情報局（CIA）はスプートニク1号の軌道を「驚異的な科学的成果」と評し、ソ連は「あらゆる標的を正確に」到達できる大陸間弾道ミサイル（ICBM）を完成させた可能性が高いと結論付けた。[162]

スプートニクの打ち上げは宇宙開発競争の幕開けとなった。これは一連の歴史的な宇宙探査のマイルストーンへとつながり、最も有名なのは1969年のアメリカ合衆国によるアポロ 月面着陸である。宇宙飛行士のフランク・ボーマンは後にこの月面着陸を「単なる冷戦の戦い」と形容した。[163]ソ連国民の反応は複雑だった。ソ連政府は月面着陸に関する情報公開を制限しており、これが反応に影響を与えた。一部の国民は全く注意を払わなかったが、他の一部の国民はそれに憤慨した。[164]冷戦時代の宇宙開発競争の主要な要素は衛星による偵察と、宇宙計画のどの側面が軍事力を持っているかを判断するための信号諜報であった。 [165] 1970年代と1980年代に実施されたソ連のサリュート計画では、有人宇宙ステーションを長期軌道上に打ち上げた。ステーションへの成功した設置のうち2つは、秘密軍事アルマース偵察ステーションのカバーでした：サリュート3とサリュート5。 [ 166] [167] [168] [169]

冷戦の全期間を通じて、米国とソ連は世界最大かつ支配的な宇宙大国であった。[170]激しい競争にもかかわらず、両国は1960年代に宇宙の軍事化を制限する国際宇宙条約に署名した。[171]

対衛星兵器技術の最初の研究もこの時期に行われました。[172]

その後、アメリカとソ連はデタントの一環として宇宙での協力を追求し、特にアポロとソユーズの軌道上でのランデブーとドッキングが行われた。[173]

キューバ革命の余波

チェ・ゲバラ（左）とフィデル・カストロ（右）、1961年

キューバでは、若い革命家フィデル・カストロとチェ・ゲバラが率いる7月26日運動が、 1959年1月1日のキューバ革命で権力を掌握した。[174]フィデル・カストロは当初、新政府を社会主義と分類することを拒否し、共産主義であることを繰り返し否定したが、カストロは政府や軍の高官にマルクス主義者を任命した。[175] [176] [177]

バティスタ政権崩壊後もキューバとアメリカ合衆国の外交関係はしばらく続いたが、アイゼンハワー大統領は4月にカストロがワシントンD.C.を訪問した際に会談を避けるため、故意に首都を離れ、リチャード・ニクソン副大統領に代理で会談を委ねた。[178]キューバは1960年3月に東側諸国からの武器購入交渉を開始した。[179]同月、アイゼンハワーはカストロ打倒のためのCIAの計画と資金援助を承認した。[180]

1961年1月、アイゼンハワーは退任直前にキューバ政府との国交を正式に断絶した。同年4月、新たに選出されたアメリカ大統領ジョン・F・ケネディの政権は、CIAの主導の下、サンタクララ州のプラヤ・ヒロンとプラヤ・ラルガからキューバ亡命者を乗せた船による侵攻を開始したが、失敗に終わり、アメリカは公然と屈辱を味わった。[181]カストロはマルクス・レーニン主義を公然と支持することでこれに対応し、ソ連は更なる支援を約束した。[181] 12月、アメリカ政府はキューバ政府転覆を企て、キューバの民間人に対する暴力的なテロ攻撃、そして政権に対する秘密工作と破壊工作を開始した。[186]

1961年のベルリン危機

1961年のベルリン危機の際、チェックポイント・チャーリーでソ連とアメリカの戦車が対峙している。

1961年のベルリン危機は、ベルリンと第二次世界大戦後のドイツの地位をめぐる冷戦における最後の重大事件であった。1950年代初頭までに、ソ連の移民制限政策は、東側諸国のほとんどに模倣された。[187]しかし、東ベルリンと西ベルリンの間に存在したシステムの「抜け穴」を利用して、毎年数十万人の東ドイツ人が自由で繁栄した西ドイツへ移住した。[188] [189]

この移住により、東ドイツから西ドイツへの若い教育を受けた専門職の大規模な「頭脳流出」が起こり、1961年までに東ドイツの人口の約20%が西ドイツに移住した。[190]同年6月、ソ連は西ベルリンからの連合軍撤退を要求する新たな最後通牒を発した。[191]この要求は拒否されたが、米国は安全保障の保証を西ベルリンに限定した。[192] 8月13日、東ドイツは有刺鉄線の障壁を設置した。これは最終的にベルリンの壁の建設によって拡張され、抜け穴を効果的に塞ぎ、市民が西側諸国に逃げるのを防いだ。[193]

キューバ危機とフルシチョフの追放

1962年11月1日、アメリカの偵察機が撮影したキューバのソ連ミサイル基地の航空写真

ケネディ政権はピッグス湾侵攻後もカストロ追放の道を模索し続け、キューバ政府転覆を秘密裏に促進する様々な方法を試行錯誤した。 1961年にケネディ政権下で考案された「マングース作戦」として知られるテロ攻撃およびその他の不安定化作戦計画に大きな期待が寄せられた。フルシチョフは1962年2月にこの計画を知り、[194]対抗措置としてキューバへのソ連の核ミサイル配備準備が進められた。[194]

ケネディは警戒を強め、様々な対応策を検討した。最終的に、キューバへの核ミサイル配備に対しては海上封鎖を実施し、ソ連に最後通牒を突きつけた。フルシチョフは対決を諦め、ソ連はミサイルを撤去した。その見返りとして、アメリカはキューバへの再侵攻を行わないという公式の誓約を、そしてトルコからミサイルを撤去するという秘密裏の合意を取り付けた。[195]

キューバ危機（1962年10月～11月）は、世界をかつてないほど核戦争に近づけた。 [196]冷戦初の軍備管理協定である南極条約が1961年に発効していたにもかかわらず、この危機の余波は、核軍縮と関係改善に向けた核軍備競争の努力につながった。 [J]

この妥協案はフルシチョフとソ連にとって当惑の種となった。イタリアとトルコからの米軍ミサイル撤退はケネディとフルシチョフの秘密協定であり、ソ連は自ら招いた状況から撤退していると見なされたからである。1964年、クレムリンの同僚たちはフルシチョフを追放したが、平穏な引退を認めた。[197]彼は無礼と無能を非難され、ジョン・ルイス・ガディスは、ソ連の農業を破滅させ、世界を核戦争の瀬戸際に追い込み、ベルリンの壁建設を承認したことで「国際的な恥辱」となったことについても非難されたと主張している。[198]ドブルニンによれば、ソ連指導部はキューバでの妥協案を「屈辱に近い威信への打撃」と受け止めた。[199] [200]

対立から緊張緩和へ (1962 ～ 1979 年)

1967年グラスボロ・サミット会議におけるソ連首相アレクセイ・コスイギンと米国大統領リンドン・B・ジョンソン。

1960年代から1970年代にかけて、冷戦参加国は、世界がもはや明確に対立する二つの陣営に分かれていない、より複雑な新しい国際関係のパターンに適応しようと苦闘した。[36]戦後初期から、アメリカの支援を受けて、西ヨーロッパと日本は第二次世界大戦の荒廃から急速に復興し、1950年代から1960年代にかけて力強い経済成長を維持し、一人当たりGDPはアメリカの水準に近づいた。一方、東側諸国の経済は停滞した。[36] [201]

ベトナム戦争はアメリカにとって泥沼と化し、国際的威信と経済の安定を低下させ、武器協定を頓挫させ、国内の不安を招いた。アメリカは戦争から撤退し、中国とソ連との緊張緩和政策を採用した。 [202]

1973年のヨーロッパにおけるNATOとワルシャワ条約機構の兵力

ベトナムは、ソ連支持派のクメール共産主義者とクメール・ルージュの亡命者からなる組織であるカンプチア救国統一戦線の支援を受け、1978年12月22日にカンボジアに侵攻した。この侵攻でポル・ポト政権は倒されたが、新国家はソ連圏の枠を超えて国際社会からの承認を得るのに苦労した。ポル・ポト政権による甚だしい人権侵害に対する国際的な抗議があったにもかかわらず、中国、西側諸国、ASEAN加盟国の強力な支援を受けて、クメール・ルージュの代表は国連総会に議席を持つことができた。クメール・ルージュの壊滅後、カンボジアの国家再建は妨げられ、ベトナムは中国の懲罰的攻撃を受けた[203]。中国はベトナムのポル・ポト追放を阻止することはできなかったが、冷戦時代の共産主義の敵対国であるソ連が同盟国であるベトナムを守ることができないことを示した。[204]ヘンリー・キッシンジャー元米国務長官は、「中国はソ連の戦略的範囲の限界を明らかにすることに成功した」と書き、その「無力さを補う」という願望が、1年後のソ連のアフガニスタン介入の決定に影響を与えたと推測した。[205]

1973年の石油危機では、石油輸出国機構（OPEC）が石油生産を削減しました。これにより石油価格は上昇し、西側諸国の経済は打撃を受けましたが、ソ連は石油販売による巨額の資金流入によってその恩恵を受けました。[206]

石油危機の結果、OPECや非同盟運動といった第三世界の同盟諸国の影響力が増大したことで、力の弱い国々は独立を主張する余地が広がり、どちらの超大国からの圧力にも抵抗する姿勢を示すことが多かった。[99]一方、モスクワはソ連の根深い国内経済問題に対処するため、内向きに目を向けざるを得なくなった。[36]この時期、レオニード・ブレジネフやアレクセイ・コスイギンといったソ連の指導者たちはデタントの概念を掲げた。[36]

ベトナム戦争

1965年11月、南ベトナムのイア・ドランの戦闘におけるアメリカの戦闘活動

ジョン・F・ケネディ大統領の時代、ベトナムにおける米軍の兵力は1959年の1000人弱から1963年には1万6000人にまで増加した。[207] [208] 1963年、南ベトナムのゴ・ディン・ジエム大統領による仏教僧に対する強圧的な弾圧を受けて、米国はジエム大統領に対する致命的な軍事クーデターを承認した。[209] 1964年、米駆逐艦が北ベトナムの高速攻撃艇と衝突したとされる物議を醸したトンキン湾事件の後、戦争はさらに激化した。トンキン湾決議により、リンドン・B・ジョンソン大統領は米軍のプレゼンス拡大を広く承認され、初めて地上戦闘部隊を派遣し、兵力規模を18万4000人に増加した。 [210]ソ連のレオニード・ブレジネフ書記長は、フルシチョフ書記の不介入政策を転換し、北ベトナムへの援助を増額することでこれに対応し、北ベトナムの親中姿勢を転換させようとした。しかしソ連は戦争のさらなるエスカレーションを抑制し、アメリカ軍を足止めするのに十分な軍事支援を提供した。[211]この時点から、ベトナム人民軍（PAVN）はアメリカ軍および南ベトナム軍とより通常戦力的な戦闘に従事するようになった。[212]

1968年のテト攻勢は、戦争の転換点となった。長年にわたるアメリカの指導と援助にもかかわらず、南ベトナム軍は共産党の攻勢に抵抗することができず、その任務はアメリカ軍に委ねられた。[213]同時に、1963年から1965年にかけて、アメリカ国内政治は自由主義の勝利を収めた。歴史家ジョセフ・クレスピノは次のように述べている。

20世紀の歴史学において、冷戦への懸念が戦後における数々の進歩主義的政治的成果の根底にあったことは、もはや定説となっている。軍備拡張競争の資金源となり、広範な所得格差の是正に貢献した高い累進限界税率、長らくアメリカの平等主義精神を覆してきたアメリカ南部の政治と社会を変革した広範な公民権法に対する超党派の支持、1920年代から施行されていた明らかに人種差別的な移民制度の廃止に対する超党派の支持、そしてニューディール時代の未達成目標の一つを部分的に達成した高齢者と貧困層への無料医療など、このリストは枚挙にいとまがない。[214]

核実験と宇宙利用条約

部分的核実験禁止条約は、1963年8月5日にアメリカ合衆国、ソ連、および100カ国以上によって署名されました。この条約は、大気圏、宇宙空間、水中における核兵器実験を禁止し、実験を地下環境に限定しました。[215] [216] [217] [218]この条約は、1962年にアメリカ合衆国が上層大気圏で核兵器を爆発させるスターフィッシュ・プライム実験を実施したことで、宇宙の軍事化に対する懸念が高まったことを受けて締結されました。[219] [220]

宇宙空間の平和利用をさらに明確にするため、国連は「月その他の天体を含む宇宙空間の探査及び利用における国家活動を律する原則に関する条約」（通称宇宙条約）の起草を促進した。1967年1月27日にアメリカ合衆国、ソ連、イギリスによって署名され、1967年10月10日に発効した。この条約は、宇宙を平和目的のみに利用される領域と定め、核兵器その他の大量破壊兵器を軌道上または天体に配置することを禁止した。[221] [222] [223]

チェコスロバキア侵攻

1968 年のソ連によるチェコスロバキア侵攻は、第二次世界大戦以来、ヨーロッパで行われた最大の軍事作戦の一つであった。

1968年、チェコスロバキアでは「プラハの春」と呼ばれる政治的自由化の時代が到来した。改革の「行動計画」には、報道の自由、言論の自由、移動の自由の拡大、消費財重視の経済政策、複数政党制の可能性、秘密警察の権限制限[224] [225]、そしてワルシャワ条約機構からの脱退の可能性[226]が含まれていた。

プラハの春への反応として、1968年8月20日、ソ連軍はワルシャワ条約機構加盟国の大半と共にチェコスロバキアに侵攻した。[227]侵攻に続いて移住の波が起こり、当初は推定7万人のチェコ人とスロバキア人が逃亡し、最終的にはその数は30万人に達した。[228] [229]この侵攻はユーゴスラビア、ルーマニア、中国、そして西ヨーロッパ諸国からの激しい抗議を引き起こした。[230]

中ソ分裂とニクソンの中国訪問

リチャード・ニクソン米大統領が北京首都国際空港で中国の周恩来首相と握手する

中ソ分裂の結果、1969年にソ連が中国に対する大規模な核攻撃を計画した際に中ソ国境の緊張は最高潮に達した。[231]アメリカ合衆国大統領リチャード・ニクソンが介入し、[231]この紛争を利用して冷戦における勢力バランスを西側諸国に傾けることを決定し、1972年のニクソン大統領の中国訪問に始まり、1979年にカーター大統領と中国共産党指導者鄧小平による外交関係樹立に関する共同声明の調印で最高潮に達した。[232] [233]

ニクソン、ブレジネフ、そしてデタント

1969年10月16日、フィンランドのタンペレを訪れたニコライ・ポドゴルニー

冷戦大国間の間接的な衝突は1960年代後半から1970年代初頭にかけて続いたが、緊張は緩和し始めていた。[234]フルシチョフの追放後、レオニード・ブレジネフが書記長、アレクセイ・コスイギンが首相、ニコライ・ポドゴルヌイが幹部会議長を務める集団指導体制の時代が到来し、1970年代初頭にブレジネフがソ連の卓越した指導者としての地位を確立するまで続いた。

中国訪問後、ニクソンはモスクワでソ連の指導者と会談した。[235]これらの戦略兵器制限協議は、画期的な軍備管理条約の締結につながった。これらの条約は、高価な弾道ミサイル迎撃ミサイルと核ミサイルの開発を制限することを目的としていた。[36]

ニクソンとブレジネフは「平和共存」の新時代を宣言し、超大国間の画期的なデタント（協力）政策を確立した。一方、ブレジネフは、巨額の軍事費支出によって一部衰退しつつあったソ連経済の立て直しを図った。1970年代のソ連の軍事予算は莫大で、連邦予算の40～60%、GDPの15%を占めていた。[236] 1972年から1974年にかけて、両国は経済関係の強化にも合意し、[27]貿易拡大協定も締結した。会談の結果、冷戦の敵対関係はデタントに取って代わられ、両国は共存することになった。[237]これらの動きは、西ドイツ首相ヴィリー・ブラントが策定したボンの東方政策[230]、すなわち西ドイツと東欧諸国の関係正常化に向けた努力と軌を一にした。ヨーロッパの状況を安定させるために他の協定も締結され、1975年のヨーロッパ安全保障協力会議でヘルシンキ協定が調印されました。[238]

1979年6月18日、ソ連のレオニード・ブレジネフ書記長とアメリカのジミー・カーター大統領がウィーンで第二次軍縮条約に署名した。

ソ連がヨーロッパにおける自由選挙の実施を約束したヘルシンキ協定は、ソ連による平和確保のための大きな譲歩とされてきた。しかし実際には、ソ連政府は法の支配、市民的自由、法の保護、財産の保障を大幅に制限した。[239] [240]これらは、アンドレイ・ヴィシンスキーをはじめとするソ連の法理論家によって「ブルジョア道徳」の典型とみなされていた。[241]ソ連は、 1973年の市民的及び政治的権利に関する国際規約や1975年のヘルシンキ協定といった法的拘束力のある人権文書に署名したが、共産主義政権下で暮らす人々には広く知られておらず、アクセスも容易ではなかった。また、共産主義当局も真剣に受け止めていなかった。[242]ソ連の人権活動家は、日常的に嫌がらせ、弾圧、逮捕に晒された。

親ソ派のアメリカの実業家、オキシデンタル・ペトロリアムのアルマンド・ハマーは、しばしば貿易関係の仲介役を務めた。作家ダニエル・ヤーギンは著書『ザ・プライズ』の中で、ハマーは「最終的に5人のソ連書記長と7人のアメリカ大統領の仲介役を務めた」と記している。[243]ハマーはレーニンの承認を得て、1920年代に遡るソ連との広範なビジネス関係を築いていた。[244] [245] 1980年のクリスチャン・サイエンス・モニターによると、「スターリンの政権誕生によりソ連とのビジネス取引は中断されたものの、彼はほぼ独力で[1980年]の西側諸国とソ連の貿易基盤を築いた」という。[244]

イラン革命中にパフラヴィ王朝に抗議するイランの人々

キッシンジャーとニクソンは「現実主義者」であり、反共産主義や世界的な民主主義の推進といった理想主義的な目標を軽視した。なぜなら、それらの目標はアメリカの経済力から見てあまりにも費用がかかりすぎるからである。 [246]彼らは「理想主義」を非現実的かつ費用がかかりすぎるとして拒絶し、共産主義下で暮らす人々の窮状には二人ともあまり配慮を示さなかった。キッシンジャーの現実主義は、カーターの人権重視の道徳主義、そしてレーガンの共産主義打倒を目的としたロールバック戦略によって理想主義がアメリカの外交政策に復活するにつれて、廃れていった。[247]

1970年代後半の関係悪化

1970年代、ユーリ・アンドロポフ率いるKGBは、ソ連指導部を厳しく批判していたアレクサンドル・ソルジェニーツィンやアンドレイ・サハロフといった著名なソ連反体制派への迫害を続けた。 [248]超大国間の間接的な対立は、特に中東、チリ、エチオピア、アンゴラでの政治危機の間、第三世界の緊張緩和の時代を通じて続いた。[249]

1973年、ニクソンは政権がソ連との最恵国待遇の獲得を目指すと発表しましたが、 [250]議会がジャクソン＝ヴァニク修正案でこれに異議を唱えました。[251]米国は長らくソ連との貿易をソ連に対する外交政策と結び付けており、特に1980年代初頭からはソ連の人権政策とも結び付けていました。1974年の通商法に付随するジャクソン＝ヴァニク修正案は、ソ連への最恵国待遇の付与と、迫害されているソ連系ユダヤ人の移住権を結び付けていました。ソ連がユダヤ人拒否者の移住権を拒否したため、大統領がソ連に最恵国待遇を適用する権限は制限されました。[252]

ジミー・カーター大統領は1979年にSALT II協定で軍拡競争に新たな制限を設けようとしたが[253] 、その努力は、親米政権を打倒したイラン革命とニカラグア革命、そして12月のアフガニスタンでのソ連のクーデターに対する報復など、その年の他の出来事によって損なわれた。[27]

緊張の再燃（1979～1985年）

1981年、ヨーロッパへのパーシングIIミサイル配備に反対するアムステルダムの抗議活動

1970年代後半から1980年代初頭にかけては、冷戦の緊張と紛争が激しく再燃した時期であった。大国間の緊張は大幅に高まり、双方ともより好戦的になった。[254] ディギンズは「レーガンは第三世界の反乱鎮圧を支援することで、第二次冷戦に全力を尽くした」と述べている。[255] コックスは「この『第二次』冷戦の激しさは、その期間が短かったのと同じくらい激しかった」と述べている。[256]

ソ連のアフガニスタン侵攻とデタントの終焉

1979年12月26日のストーム333作戦中のソ連侵攻

1978年4月、アフガニスタン共産党の人民民主党（PDPA）がサウル革命でアフガニスタンの政権を掌握した。数か月のうちに、共産主義体制の反対派はアフガニスタン東部で蜂起を起こし、それはすぐに全国で政府軍に対するゲリラのムジャヒディーンによる内戦へと拡大した。[257]アフガニスタン・イスラム統一派のムジャヒディーン反乱軍は隣国のパキスタンと中国で軍事訓練と武器を受け、[258] [259]ソ連はPDPA政府を支援するために何千人もの軍事顧問を派遣した。[257]一方、PDPA内の競合する派閥、つまり支配的なハルク派とより穏健なパルチャム派の間の摩擦が高まり、パルチャミのクーデターを口実にパルチャミ閣僚が解任され、パルチャミ軍将校が逮捕された。 1979年半ばまでに、米国はムジャヒディーンを支援する秘密プログラムを開始した。[260] [261]

1979年9月、ハルキストのヌール・ムハンマド・タラキー大統領は、同じハルキストのハフィズッラー・アミンが主導したPDPA内のクーデターで暗殺され、アミンが大統領に就任した。ソ連から不信感を抱かれたアミンは、 1979年12月にストーム333作戦中にソ連の特殊部隊に暗殺された。ソ連の作戦中にアフガニスタン軍は損害を受け、アフガニスタン宮殿衛兵30名と陸軍衛兵300名以上が死亡し、150名が捕虜になった。[262]作戦後、ソ連軍に投降したアフガニスタン兵士1,700名が捕虜となり、[263]ソ連はアミンの後継者としてPDPAのパルチャム派の指導者バブラク・カルマルを就任させた。ソ連のアルファ・グループの退役軍人たちは、ストーム333作戦は部隊史上最も成功した作戦の一つだったと述べている。1990年代のソ連崩壊後に公開された文書によると、ソ連指導部はアミンがカブール駐在のアメリカ大使館に秘密裏に連絡を取り、「アメリカとの合意に達する能力がある」と考えていたことが明らかになった。[264]しかし、アミンがアメリカと共謀していたという主張は、現在までに広く信憑性を失っている。[265] [K] [L] PDBAはその空白を埋める任務を負い、アミン支持者の粛清を実行した。ソ連軍はアフガニスタンをソ連の支配下に置くために派遣され、カルマルはより大規模な部隊を投入したが、ソ連政府はアフガニスタンでの戦闘の大部分を担うことを想定していなかった。しかし、その結果、ソ連はかつて国内紛争であったアフガニスタンに直接介入することになった。[266]

1983年、レーガン大統領はホワイトハウスでアフガニスタンのムジャヒディーン指導者と会談し、アフガニスタンへの支持を表明した。

カーター大統領はソ連の侵攻に対し、 SALT II条約の批准撤回、ソ連への穀物および技術輸出の禁輸措置、軍事費の大幅な増額要求を行い、さらに1980年のモスクワ夏季オリンピックのボイコットを発表した。これには65カ国が参加した。[267] [268] [269]カーター大統領はソ連の侵攻を「第二次世界大戦以来、平和に対する最も深刻な脅威」と表現した。[270]

レーガンとサッチャー

1984年12月、キャンプ・デービッドでのワーキングランチ中のレーガン大統領とマーガレット・サッチャー首相
1980年の軍事同盟の世界地図

1977年1月、大統領就任の4年前、ロナルド・レーガンはリチャード・V・アレンとの会話の中で、冷戦に関する自身の基本的な期待を率直に述べた。「ソ連に対するアメリカの政策についての私の考えは単純であり、単純すぎると言う人もいるだろう」と彼は述べた。「それはこうだ。我々が勝ち、彼らは負ける。」[271] 1980年、ロナルド・レーガンは軍事費の増額とソ連とのあらゆる場所での対決を誓い、大統領選挙で勝利した。 [272]レーガンと新イギリス首相マーガレット・サッチャーは共にソ連とそのイデオロギーを非難した。レーガンはソ連を「悪の帝国」と呼び、共産主義は「歴史の灰燼」に帰すだろうと予言した。一方、サッチャーはソ連を「世界支配に固執している」と非難した。[273] 1982年、レーガン大統領は西欧へのガスパイプライン建設計画を阻止することで、ソ連の外貨獲得を阻止しようとした。これはソ連経済に打撃を与えただけでなく、ガス収入を頼りにしていたヨーロッパのアメリカ同盟国の間でも反感を買った。レーガン大統領はこの件で撤退した。[274] [275]

1985年初頭までに、レーガンの反共産主義の立場は、新レーガン・ドクトリンとして知られる立場に発展し、封じ込めに加えて、既存の共産主義政府を転覆させるさらなる権利を規定した。[276]ソ連のイスラム教徒反対派とソ連が支援するアフガニスタンのPDPA政府を支援するというカーターの政策を継続するだけでなく、CIAはイスラム教徒が多数派を占める中央アジアのソ連でイスラム主義を推進することでソ連自体を弱体化させようとした。[277]さらに、CIAは反共産主義のパキスタンのISIに、世界中のイスラム教徒を訓練してソ連に対するジハードに参加させるよう奨励した。 [277]

ポーランド連帯運動と戒厳令

教皇ヨハネ・パウロ2世は反共産主義に道徳的な焦点を置いた。1979年の彼の母国ポーランド訪問は、労働組合「連帯」を中心とする宗教的、民族主義的な復活を刺激し、それが反対勢力を刺激し、2年後の彼暗殺未遂につながった可能性がある。[278] [279] [280] 1981年12月、ポーランドのヴォイチェフ・ヤルゼルスキは、戒厳令を敷くことで危機に対応した。レーガンはこれに応じてポーランドに経済制裁を課した。[281]クレムリンの最高イデオローグである ミハイル・スースロフは、ポーランドが「連帯」の支配下に入った場合は、厳しい経済制裁につながり、ソ連経済に破綻をもたらす恐れがあるため、ソ連の指導者に介入しないよう助言した。[281]

アメリカとソ連の軍事・経済問題

アメリカとソ連/ロシアの核兵器備蓄量、1945～2006年

ソ連は、国民総生産の25%もの軍事力を消費し、消費財や民間部門への投資を犠牲にしていた。[282]ソ連の軍拡競争やその他の冷戦における関与は、ソ連体制の根深い構造的問題を引き起こし、さらに悪化させた。[283]ブレジネフ政権後期には、 ソ連は少なくとも10年間の経済停滞を経験した。

ソ連の国防部門への投資は軍事上の必要性によるものではなく、権力と特権を国防部門に依存していたノメンクラトゥーラの利益が主な動機であった。 [284]ソ連軍は、保有する兵器の数と種類、兵士の数、そして軍産基盤の規模において世界最大となった。[285]しかし、ソ連軍が保持する量的優位性は、東側諸国が西側諸国に大幅に遅れをとっている分野を覆い隠すことが多かった。[286]例えば、湾岸戦争では、ソ連で最も普及した主力戦車であるT-72の装甲、射撃管制システム、射程距離がアメリカのM1エイブラムスに比べて大幅に劣っていたにもかかわらず、ソ連はアメリカが配備したM1のほぼ3倍のT-72を配備した。[287]

デルタ183ロケットが、戦略防衛構想のセンサー実験「デルタスター」を積んで打ち上げられました。

1980年代初頭までに、ソ連はアメリカ合衆国を凌駕する兵器と軍隊を増強した。ソ連のアフガニスタン侵攻直後、カーター大統領はアメリカ合衆国の軍事力増強に着手した。この増強はレーガン政権によって加速され、軍事費は1981年のGNPの5.3%から1986年には6.5%へと増加した。[288]これはアメリカ合衆国史上最大の平時国防増強であった。[289] 1983年に存在した米ソ間の緊張は、一部の人々によって「第二次冷戦」の始まりとされた。振り返ってみると、冷戦のこの局面は一般的に「言葉の戦争」と定義されていたが、[290]ソ連の「平和攻勢」は西側諸国から概ね拒絶された。[291]

レーガン大統領がカーター政権によって中止されていたB-1ランサー計画を復活させ、 [292] LGM-118ピースキーパーミサイルを生産し、 [293]ヨーロッパに巡航ミサイルを配備し、メディアから「スターウォーズ」と称された実験的な戦略防衛構想（飛行中のミサイルを撃墜する防衛計画）を発表するなど、緊張はさらに高まっていった。[294]ソ連は西ヨーロッパを標的としてRSD-10パイオニア 弾道ミサイルを配備し、NATOはカーター政権の推進力を受けて、 MGM-31パーシングと巡航ミサイルをヨーロッパ、主に西ドイツに配備することを決定した。 [295]この配備により、ミサイルはモスクワからわずか10分の射程圏内に配備された。[296]

レーガン大統領の軍備増強後、ソ連はさらなる軍備増強で対応しなかった。[297]なぜなら、莫大な軍事費に加え、非効率な計画製造業や集団農業がソ連経済の重荷になっていたからである。[298]同時に、サウジアラビアは石油生産を増加させた。 [299]他の非OPEC諸国が生産を増加させていたにもかかわらずである。[M]これらの展開は1980年代の石油供給過剰の一因となり、石油はソ連の主要な輸出収入源であったため、ソ連に影響を及ぼした。[282]統制経済の問題、[300]石油価格の下落と巨額の軍事支出は、ソ連経済を徐々に停滞させた。[299]

10歳のアメリカ人サマンサ・スミスがユーリ・アンドロポフに核戦争への恐怖を伝える手紙を書いた後、アンドロポフはスミスをソ連に招待した。

1983年9月1日、ソ連は大韓航空7便ボーイング747を撃墜した。搭乗していたのは269名で、ラリー・マクドナルド下院議員も含まれていた。レーガン大統領はこの行為を虐殺と呼んだ。この旅客機はアンカレッジからソウルへ向かっていたが、乗務員の航法ミスによりロシアの禁制空域を通過してしまった。ソ連空軍はこの正体不明の航空機をアメリカの偵察機に見立て、空対空ミサイルで破壊した。[301]この事件によってレーガン大統領の監督下で展開される軍事展開への支持が高まり、これは後にレーガン大統領とミハイル・ゴルバチョフ書記長の間で協定が結ばれるまで続いた。[302] 1983年9月26日の未明、1983年ソ連の核誤報事件が発生した。セルプホフ15のシステムに不具合が発生し、複数の大陸間弾道ミサイルがロシアに向かっているという誤報が流れたが、スタニスラフ・ペトロフ将校は誤報であると正しく推測し、ソ連が存在しない攻撃に反応しないようにした。[303]そのため、彼は「世界を救った男」と呼ばれている。[304] 1983年11月に行われたエイブル・アーチャー83演習は、NATOによる協調的な核兵器放出を現実的に模擬したもので、ソ連指導部が核攻撃が差し迫っているのではないかと恐れたため、キューバ危機以来最も危険な瞬間だったと言えるだろう。[305]

アメリカ国内では、外国の紛争に介入することに対する国民の懸念はベトナム戦争終結以来続いていた。[306]レーガン政権は、外国の紛争に介入するために、迅速で低コストの反乱鎮圧戦術の使用を重視した。 [306] 1983年、レーガン政権は、多国間のレバノン内戦に介入し、グレナダに侵攻し、リビアを爆撃し、ニカラグアのソ連と連携するサンディニスタ政府を転覆させようとしていた反共産主義準軍事組織、中央アメリカのコントラを支援した。[99]レーガンのグレナダとリビアへの介入は米国で好評だったが、コントラ反乱軍への支援は論争に巻き込まれた。[307]レーガン政権がグアテマラ内戦中にグアテマラの軍事政権、特にエフライン・リオス・モント政権を支援したことにも物議を醸した。[308]

一方、ソ連は自国の対外介入に多大な犠牲を払った。ブレジネフは1979年、ソ連のアフガニスタン戦争は短期間で終わると確信していたものの、アメリカ、中国、イギリス、サウジアラビア、パキスタンの支援を受けたイスラム系ゲリラ[259]は、侵攻に対して激しい抵抗を行った[309] 。クレムリンはアフガニスタンの傀儡政権を支援するために約10万人の兵士を派遣したため、多くの外部の観察者はこの戦争を「ソ連のベトナム」と呼んだ[309] 。しかし、アフガニスタンにおけるモスクワの泥沼は、ベトナム戦争がアメリカにとってもたらしたものよりもはるかに悲惨なものとなった。なぜなら、この戦争はソ連体制の内部崩壊と国内危機の時期と重なっていたからである。

米国務省の高官は、1980 年にはすでにこのような結果を予測しており、侵攻は次のような理由から生じたと推測していた。

…ソビエト体制内の国内危機。…熱力学 のエントロピー法則がソビエト体制に追いついたのかもしれない。ソビエト体制は今や、自らの改善よりも均衡維持に多くのエネルギーを費やしているように見える。内部の衰退期に、対外的な動きが見られるのかもしれない。[310]

晩年（1985年～1991年）

ゴルバチョフの改革

ミハイル・ゴルバチョフとロナルド・レーガン米大統領の一対一の会談
1987年、ミハイル・ゴルバチョフとロナルド・レーガンがホワイトハウスでINF条約に署名した。

1985年に比較的若かったミハイル・ゴルバチョフが書記長に就任した頃には[273] 、ソ連経済は停滞し、1980年代の原油価格の下落の影響で外貨収入が急激に減少していました。[311]これらの問題から、ゴルバチョフは不況に陥った国家を再生させる方策を検討するようになりました。[311]

効果のないスタートから、より深い構造改革が必要だという結論に至り、1987年6月、ゴルバチョフはペレストロイカ（構造改革）と呼ばれる経済改革計画を発表した。[312]ペレストロイカは生産割当制度を緩和し、中小企業の協同組合所有を認め、外国投資への道を開いた。これらの措置は、国の資源を冷戦期の多額の軍事費から、より生産性の高い民間部門へと振り向けることを目的としていた。[312]

西側諸国では当初懐疑的な見方もあったが、新ソ連指導者は西側諸国との軍拡競争を続けるのではなく、ソ連の悪化する経済状況を好転させることに全力を注いでいることが明らかになった。[313]党内の派閥による改革への反対を撃退する一環として、ゴルバチョフは同時にグラスノスチ（情報公開）を導入し、報道の自由と国家機関の透明性を高めた。[314] グラスノスチは、共産党首脳部の腐敗を減らし、中央委員会における権力の濫用を緩和することを目的としていた。[315]グラスノスチによってソ連国民と西側諸国、特に米国との接触も増加し、両国間のデタントの加速に貢献した。 [316]

関係の雪解け

1990年代初頭には超大国間の関係に緩和がもたらされた。

クレムリンの軍事的・政治的譲歩に応えて、レーガンは経済問題と軍拡競争の縮小について協議を再開することに同意した。[317]第1回首脳会談は1985年11月にスイスのジュネーブで開催された。[317]第2回首脳会談は1986年10月にアイスランドのレイキャビクで開催された。協議は、焦点がレーガンの戦略防衛構想（SDI）提案に移るまでは順調に進んだが、ゴルバチョフはSDIの廃止を望んだ。レーガンは拒否した。[318]交渉は決裂したが、第3回首脳会談（ワシントン・サミット（1987年） 、1987年12月8日～10日）で中距離核戦力全廃条約（INF）の調印という突破口が開かれた。 INF条約は射程500～5,500キロメートル（310～3,420マイル）の核兵器搭載地上発射弾道ミサイルと巡航ミサイル、およびそのインフラをすべて廃棄した。[319]

「この壁を壊せ！ 」演説：レーガン大統領がブランデンブルク門の前で演説、1987年6月12日

1988年、ソ連は石油とガスへの補助金に加え、大規模な軍隊維持費が大きな経済的負担になっていることを認識した。[320]さらに、緩衝地帯の安全保障上の利点は重要ではないと認識され、ソ連は中央および東ヨーロッパの衛星国の内政に今後介入しないと公式に宣言した。[321]ジョージ・H・W・ブッシュとゴルバチョフは1988年5月のモスクワ・サミットと12月のガバナーズ島サミットで会談した。

1989年、ソ連軍は目的を達成することなくアフガニスタンから撤退した。 [322]その年の後半、ベルリンの壁、ドイツ本土の国境、鉄のカーテンが崩壊した。1989年12月3日、ゴルバチョフとブッシュはマルタ会談で冷戦の終結を宣言した。1990年2月、ゴルバチョフは米国提案の対ドイツ最終解決条約に同意し、1990年9月12日に署名し、ドイツ統一への道を開いた。[320]ベルリンの壁が崩壊すると、ゴルバチョフの「ヨーロッパ共通の家」の構想が具体化し始めた。[323] [324]かつての2つの敵対国は、湾岸戦争（1990年8月-1991年2月）ではパートナーであった。[325] [326] 1991年7月にモスクワで行われた最後の首脳会談で、ゴルバチョフとブッシュはSTART I軍縮条約に署名した。[327]

東ヨーロッパの離脱

鉄のカーテンを開くのに主導的な役割を果たしたオットー・フォン・ハプスブルク

その後の10年間は​​、二つの展開が支配的であった。ソ連の経済・政治構造の崩壊がますます顕著になり、そのプロセスを覆そうとする不完全な改革の試みが続いた。ケネス・S・デフィーズは著書『石油を超えて』の中で、レーガン政権はサウジアラビアに対し、ソ連が石油販売で利益を上げられない水準まで石油価格を引き下げるよう働きかけ、その結果、サウジアラビアの外貨準備が枯渇したと主張している。[328]

ブレジネフの次の二人の後継者は、ブレジネフの伝統に深く根ざした過渡期の人物であったが、長くは続かなかった。ユーリ・アンドロポフは68歳、コンスタンチン・チェルネンコは72歳で権力を握り、二人とも2年も経たないうちに亡くなった。3人目の短命な指導者を避けるため、ソ連は1985年に次世代に目を向け、ミハイル・ゴルバチョフを選んだ。ゴルバチョフは経済と党の指導体制に大きな改革を行い、ペレストロイカと呼ばれた。グラスノスチ政策により、何十年にもわたる政府の厳しい検閲が解かれ、国民は情報にアクセスできた。ゴルバチョフは冷戦の終結にも動いた。1988年、ソ連はアフガニスタンでの戦争を断念し、軍の撤退を開始した。翌年、ゴルバチョフはソ連衛星国の内政干渉を拒否し、それが1989年の革命への道を開いた。特に、1989年8月の汎ヨーロッパ・ピクニックにおけるソ連の停滞は、平和的な連鎖反応を引き起こし、その終焉として東側諸国の崩壊をもたらした。ベルリンの壁が崩壊し、東西ドイツが再統一を目指す中で、西側諸国とソ連占領地域の間にあった鉄のカーテンは崩壊した。 [329] [330] [331]

1989年までにソ連の同盟体制は崩壊の危機に瀕し、ソ連の軍事支援を失ったワルシャワ条約機構加盟国の共産主義指導者たちは権力を失いつつあった。[322]ポーランドの連帯運動のような草の根組織は、強力な民衆基盤を持ち、急速に勢力を伸ばしていった。

汎ヨーロッパピクニックは1989年8月にハンガリーとオーストリアの国境で開催されました。

1989年8月にハンガリーで行われた汎ヨーロッパ・ピクニックは、ついに東側諸国の支配者たちが止めることのできない平和的な運動の始まりとなった。これは1961年にベルリンの壁が建設されて以来、東ドイツからの最大の難民移動であり、最終的には鉄のカーテンの崩壊をもたらした。ピクニックの主催者であるオットー・フォン・ハプスブルク家とハンガリーの国務大臣イムレ・ポジェスガイは、計画されていたイベントをミハイル・ゴルバチョフの反応を試す機会と考えた。当時オットー・フォン・ハプスブルク家が率いていた汎ヨーロッパ連合のオーストリア支部は、ハンガリーで休暇を過ごしていた東ドイツの人々をショプロン国境付近で行われるピクニックに招待するパンフレットを何千枚も配布した。しかし、汎ヨーロッパ・ピクニックでの大量脱出と、その後の東ドイツ与党社会主義統一党の躊躇いとソ連の不干渉によって、ダムは決壊した。こうして、メディアの情報を得た数万人の東ドイツ人がハンガリーへと向かった。ハンガリーはもはや国境を完全に封鎖したり、国境警備隊に武力行使を強いたりすることを望まなかった。一方で、この動きは東欧諸国間の不和を引き起こし、他方では、東欧諸国民にとって、もはや政府が絶対的な権力を握っていないことは明白であった。[329] [330] [331] [332]

東ドイツの指導者エーリッヒ・ホーネッカーは1989年8月に権力を失った。

1989年、ポーランドとハンガリーの共産党政権は、競争的な選挙の実施について初めて交渉を行った。チェコスロバキアと東ドイツでは、大規模な抗議活動によって既得権益を握っていた共産党指導者が失脚した。ブルガリアとルーマニアの共産党政権も崩壊し、後者は暴力的な蜂起の結果であった。人々の意識は大きく変化し、ジェームズ・ベイカー米国務長官は、流血を防ぐためにソ連が反体制派の立場からルーマニアに介入することにアメリカ政府は反対しないと示唆した。[333]

変革の波は、1989年11月のベルリンの壁崩壊で最高潮に達しました。これはヨーロッパの共産主義政権の崩壊を象徴し、ヨーロッパの鉄のカーテンによる分断を如実に終わらせました。1989年の革命の波は中央ヨーロッパと東ヨーロッパを席巻し、ソ連型マルクス・レーニン主義国家、すなわち東ドイツ、ポーランド、ハンガリー、チェコスロバキア、ブルガリアを平和的に転覆させました。[334]ルーマニアは、東側諸国の中で唯一、暴力によって共産主義政権を転覆させ、国家元首を処刑しました。[335]

ソ連の崩壊

バルト海の道におけるリトアニアの人間の鎖、1989年8月23日

同時に、ソビエト連邦の各共和国は、ソ連憲法第72条の分離独立の自由を引用し、自国の領土に対する主権を宣言する可能性に向けて法的措置を開始した。 [336] 1990年4月7日、住民の3分の2以上の投票で共和国が分離独立できるという法律が可決された。[337]多くの共和国が1990年にソビエト時代で初めて自国の議会のための自由選挙を実施した。これらの議会の多くは、「法の戦争」として知られる連邦法に矛盾する法律を制定していった。1989年、ロシアSFSRは新たに選出された人民代議員会議を招集した。ボリス・エリツィンが議長に選出された。 1990年6月12日、議会はロシアの領土主権を宣言し、ソ連法の一部に取って代わろうとする法律を可決した。リトアニアではサユーディスが圧勝し、同国は1990年3月11日にソ連によるバルト三国占領の違法性を理由に独立回復を宣言した。ソ連軍はリトアニア（血の日曜日事件）とラトビア（バリケード事件）での民衆デモを鎮圧することで分離独立を阻止しようとしたが、その結果、多数の民間人が死傷した。しかし、これらの行動は分離主義者への国際社会の支持を強める結果となった。[338]

1991年モスクワ8月クーデター

1991年3月17日、9つの共和国でソ連存続の国民投票が行われ（残りの共和国は投票をボイコットした）、これらの共和国の住民の過半数が新しい連邦の形での連邦存続に投票した。この国民投票はゴルバチョフに小幅な後押しとなった。1991年夏、ソ連をより緩やかな連邦に変える新連邦条約が8つの共和国によって合意された。しかし、条約の調印は8月のクーデターによって中断された。これは政府とKGBの強硬派メンバーによるクーデター未遂であり、ゴルバチョフの改革を覆し、共和国に対する中央政府の統制を再び確立しようとした。クーデター崩壊後、ロシア大統領エリツィンはその断固たる行動により英雄視され、ゴルバチョフの権力は事実上終焉した。勢力バランスは共和国側に大きく傾いた。 1991年8月、ラトビアとエストニアは（1990年のリトアニアの例に倣い）直ちに完全独立の回復を宣言した。ゴルバチョフは8月下旬に書記長を辞任し、その後まもなく党の活動は無期限停止となり、事実上、党の支配は終焉を迎えた。秋までにゴルバチョフはモスクワ以外の情勢に影響を与えることができなくなり、 1991年7月にロシア大統領に選出されたエリツィンからもモスクワで挑戦を受けるようになった。

8月クーデターの際の赤の広場のT-80戦車

8月下旬、ゴルバチョフは共産党書記長を辞任し、ロシアのボリス・エリツィン大統領はソ連の資産の押収を命じた。ゴルバチョフは1991年12月25日にソ連が崩壊するまで、ソ連大統領としての権力にしがみついた。[339]ソ連からは 15の国が誕生し、それまでで最大かつ最も人口が多かったのは（ペトログラードの十月革命によりソ連国家の建国者でもある）ロシア連邦で、国連憲章の下でソ連の権利と義務のすべて、財政義務も含めて全面的な責任を負った。こうしてロシアはソ連の国連加盟国および安全保障理事会の常任理事国としての地位、核兵器の保有、軍の統制を引き継いだ。[10]

1991年に撮影された、モスクワのプーシキン広場にあるロシア初のマクドナルド

1992年の一般教書演説で、ジョージ・H・W・ブッシュ米大統領は次のように述べ、感慨を語った。「私の人生、そして私たちの人生において、世界で起こった最大の出来事は、神の恩寵により、アメリカが冷戦に勝利したことだ。」[340]ブッシュ大統領とエリツィン大統領は1992年2月に会談し、「友情とパートナーシップ」の新時代を宣言した。[341] 1993年1月、ブッシュ大統領とエリツィン大統領は、当初のSTART条約に加えて更なる核兵器削減を規定したSTART IIに合意した。 [342]

余波

冷戦終結後の国境の変化

これらの出来事の国際的な影響を総括して、ウラジスラフ・ズボクは次のように述べている。「ソビエト帝国の崩壊は、地政学的、軍事的、イデオロギー的、そして経済的に画期的な出来事だった。」[343]ソ連の崩壊後、ロシアは軍事費を大幅に削減し、経済再編によって数百万人が失業した。[344]西側の分析によると、ロシアにおける新自由主義改革は、1990年代初頭に米国やドイツが経験した大恐慌よりも深刻な不況をもたらした。 [345]西側の分析によると、冷戦終結後の25年間で、ポスト共産主義国のうち5、6カ国だけが豊かな資本主義世界に加わる道を歩んでおり、ほとんどの国は後れを取っており、共産主義崩壊前の水準に追いつくのに数十年かかる国もあるという。[346] [347]

脱共産化

シカゴ大学のスティーブン・ホームズは1996年、脱共産化は短期間の活発な時期を経て、ほぼ普遍的な失敗に終わったと主張した。ルストラション（共産主義）の導入後、スケープゴートを求める声は比較的少なくなり、元共産主義者が政府高官やその他の行政機関の要職に選出されるようになった。ホームズは、唯一の真の例外は旧東ドイツであり、そこでは数千人もの元シュタージの密告者が公職から解雇されたと指摘している。[348]

ホームズは、脱共産化の失敗の理由として、次のようなことを示唆している。[348]

  • 45～70年にわたる共産主義政権の後、ほぼすべての家庭に国家と関わりのある人々がいる。当初は「赤党を根絶したい」という願望があったが、その後、過酷な処罰は誤りであり、一部の人だけを有罪とするのは正義とは言えないという認識が生まれた。
  • ポスト共産主義の現在の経済問題の緊急性により、共産主義者の過去の犯罪は多くの国民にとって「古いニュース」となっている。
  • 脱共産化はエリートたちの権力ゲームだと考えられている。
  • 社会エリートを排除することが難しいため、全体主義国家は「人民の敵」の権利を迅速かつ効率的に剥奪する必要があり、正常性への欲求が懲罰的正義への欲求に打ち勝つことになる。
  • 完全に白紙の状態であり、高度な専門知識を必要とするポジションに就くことができる人材はほとんどいません。

旧東側諸国およびソビエト連邦の他の構成国の脱共産化の取り組みと比較すると、ロシアにおける脱共産化は、実施されたとしても中途半端なものにとどまっている。[349]ロシア連邦における注目すべき反共産主義措置としては、ソビエト連邦共産党の禁止（およびロシア連邦共産党の設立）や、一部のロシアの都市名を1917年の十月革命以前の名前に戻したこと（レニングラードからサンクトペテルブルク、スベルドロフスクからエカテリンブルク、ゴーリキーからニジニノヴゴロド）があるが、[350]ウリヤノフスク（旧シンビルスク）、トリヤッチ（旧スタブロポリ） 、キーロフ（旧ヴャトカ）など、変更されなかった都市もある。レニングラードとスヴェルドロフスクは改名されたが、それらの名前にちなんで名付けられた地域は、現在でも正式にはレニングラード州とスヴェルドロフスク州と呼ばれている。[351]

スパスカヤ塔は赤い星を維持しており、共産党政権以前に存在していた双頭の鷲は復元していない。

ロシアでは、ソビエト連邦への郷愁が徐々に高まっている。[352]共産主義のシンボルは、国営メディアで使用されるレトリックにおいて依然として重要な部分を占めており、ロシア外務省は、他国での共産主義のシンボルの使用を「冒涜」であり「善悪の歪んだ概念」と見なしている。[350]旧ソ連圏の隣国であるウクライナにおける脱共産主義化のプロセスは、ロシアから激しい批判にさらされた。[350] 2000年（ウラジーミル・プーチンがロシア大統領に就任した年）に採択されたロシア連邦国歌は、ソビエト連邦国歌と全く同じ音楽を使用しているが、セルゲイ・ミハルコフによって新しい歌詞が書き下ろされている。[353] [354]

Conversely, decommunization in Ukraine started during and after the dissolution of the Soviet Union in 1991.[355] With the success of the Revolution of Dignity in 2014, the Ukrainian government approved laws that outlawed communist symbols.[356] In July 2015, President of Ukraine Petro Poroshenko signed a set of laws that started a six-month period for the removal of communist monuments (excluding World War II monuments) and renaming of public places named after communist-related themes.[350][357][358] At the time, this meant that 22 cities and 44 villages were set to get new names.[359] In 2016, 51,493 streets and 987 cities and villages were renamed, and 1,320 Lenin monuments and 1,069 monuments to other communist figures removed.[360] Violation of the law carries a penalty of a potential media ban and prison sentences of up to five years.[361][362] The Ministry of the Interior stripped the Communist Party of Ukraine, the Communist Party of Ukraine (renewed), and the Communist Party of Workers and Peasants of their right to participate in elections and stated it was continuing the court actions that started in July 2014 to end the registration of communist parties in Ukraine.[363] By 16 December 2015, these three parties had been banned in Ukraine; the Communist Party of Ukraine appealed the ban to the European Court of Human Rights.[364][365][366]

Collapse of Yugoslavia and Balkan conflicts

NATO psyop flyer during the Kosovo War 1999.[367]

The Cold War had provided external stabilizing pressures. Both the United States and the Soviet Union had a vested interest in Yugoslavia's stability, ensuring it remained a buffer state in the east–west divide. This resulted in financial and political support for its regime. When the Cold War ended, this external support evaporated, leaving Yugoslavia more vulnerable to internal divisions.[368][369]

ユーゴスラビアが分裂する中、 1991年にスロベニアとクロアチアが独立を宣言した後、戦争が始まった。スロボダン・ミロシェヴィッチ率いるセルビアはこれらの動きに反対した。[370]ボスニア戦争（1992-1995年）はユーゴスラビア戦争の中で最も残虐な戦争であり、民族浄化とジェノサイドが特徴的だった。国連を含む国際機関は、この暴力の抑制に苦慮した。NATOは最終的に、1995年の「デリバレート・フォース作戦」の一環としてボスニアに、1999年の「アライド・フォース作戦」の一環としてコソボに空爆で介入した。これらの介入は、NATOがソ連に対する抑止力から、当時は積極的な平和維持活動および紛争解決部隊としても機能するようになったことを象徴するものである。[371]

影響

冷戦後の世界は一極化しており、米国が唯一残された超大国であると考えられている。[372] [373]冷戦は第二次世界大戦後の米国の政治的役割を決定づけた。1989年までに米国は50カ国と軍事同盟を結び、52万6千人の兵士を海外に駐留させ、[374]欧州に32万6千人（その3分の2は西ドイツ）[375]、アジア（主に日本と韓国）に13万人を駐留させた。[374]冷戦はまた、平時の軍産複合体と科学に対する大規模な軍事資金提供の頂点でもあった。[376]

冷戦終結以来、EUは旧ワルシャワ条約機構加盟国や旧ソ連の一部にまで東方へ拡大してきた。

冷戦期全体を通じて、アメリカの累計軍事費は推定8兆ドルに達した。朝鮮戦争とベトナム戦争では、約10万人のアメリカ人が死亡した。[377]ソ連の死傷者数を推定することは困難であるが、国民総生産（GNP）に占める割合で見ると、ソ連の経済的負担はアメリカよりもはるかに大きかった。[378]

超大国の代理戦争では世界中で何百万人もの人々が亡くなり、特に東アジアではその影響が顕著でした。[379] [N]代理戦争や地域紛争への補助金のほとんどは冷戦とともに終結し、国家間の戦争、民族戦争、革命戦争、そして難民や避難民の危機は冷戦後に大幅に減少しました。[380]

しかしながら、冷戦の余波は終結したとは考えられていない。第三世界の一部で冷戦下の競争を煽るために利用された経済的・社会的緊張の多くは、依然として深刻である。かつて共産主義政権によって支配されていた多くの地域で国家統制が崩壊したことで、特に旧ユーゴスラビアにおいて新たな内戦や民族紛争が発生した。中央・東ヨーロッパでは、冷戦の終結により経済成長の時代が到来し、自由民主主義国家が増加したが、アフガニスタンなど世界の他の地域では、独立に伴い国家が崩壊した。[254]冷戦後のソ連の崩壊と世界的勢力としての共産主義の終焉により、新自由主義 資本主義が世界システムの支配的地位を占めるようになり、それが経済格差の拡大をもたらしたと、多くの学者が主張している。[381] [382] [383] [384]

冷戦は、娯楽メディアに反映された人気の話題として存続し、冷戦をテーマにした長編映画、小説、テレビ番組、ウェブシリーズ、その他のメディアを通じて現在まで続いています。

歴史学

紛争の経緯と起源の解釈は、歴史家、政治学者、ジャーナリストの間で激しい論争の的となってきた。[385]特に、第二次世界大戦後の米ソ関係の崩壊の責任は誰にあるのか、そして両大国間の紛争は避けられなかったのか、それとも避けられたのかという点について、歴史家の間では激しい意見の相違が生じている。[386]また、冷戦とは一体何であったのか、紛争の根源は何であったのか、そして両陣営間の行動と反応のパターンをどのように解明すべきかについても、歴史家の間で意見の相違が生じている。[254]

学術的な議論における紛争の起源に関する説明は複雑かつ多岐にわたるものの、この問題についてはいくつかの一般的な学派が存在します。歴史家は一般的に、冷戦研究において「正統派」の見解、「修正主義」、そして「ポスト修正主義」という3つの異なるアプローチを挙げています。[376]

「正統派」の見解は、冷戦の責任をソ連とそのヨーロッパへの拡大に帰する。[376]「修正主義」の論者は、第二次世界大戦終結以前からソ連を孤立させ対峙しようとした米国の様々な試みを挙げ、戦後平和の崩壊の責任をアメリカ合衆国に帰する。[376]「ポスト修正主義者」は、冷戦の出来事をより微妙なニュアンスを持つものと捉え、冷戦中に何が起こったのかをよりバランスよく捉えようとする。[376]冷戦に関する歴史学の多くは、これらの広範なカテゴリーの2つ、あるいは3つすべてを織り交ぜている。[81]

参照

注釈と引用

  1. ^ ab Service 2015、p.  [ページ必要] ：「歴史家の間でもその始まりと終わりの点については完全に一致しているわけではないが、一般的には1947年3月12日のトルーマン・ドクトリンの発表から1991年12月26日のソビエト連邦の崩壊までを指すと考えられている。」
  2. ^ リップマン自身の著書はリップマン、ウォルター（1947年）『冷戦』ハーパー社、ISBN 9780598864048。 {{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  3. ^ Jowett & O'Donnell 2005、pp. 21–23：「実際、disinformation という言葉はロシア語の dezinformatia と同義語であり、KGB のブラックプロパガンダ部門の名前に由来しています。」
  4. ^ Matray 2002：「韓国の李承晩大統領は、軍事力による早期統一達成に執着していた。トルーマン政権は、李承晩大統領による侵攻を恐れ、韓国の軍事力を制限し、戦車、重砲、戦闘機の提供を拒否した。しかし、1948年夏に始まった38度線での北朝鮮軍との国境衝突の多くは、韓国側が主導し、翌年には激しさと暴力が頂点に達した。歴史家たちは現在、北朝鮮の攻撃によって戦争の通常段階が始まった時点で、南北朝鮮はすでに内戦状態にあったことを認めている。」
  5. ^ Matray 2002：「しかしながら、従来の想定とは矛盾するが、入手可能な機密解除されたソ連文書は、1949年を通してスターリンが金日成の韓国侵攻承認要請を一貫して拒否していたことを示している。ソ連指導者は、北朝鮮が北緯線以北では軍事的優位性を獲得しておらず、南緯線以南では政治的に強大な力も得ていないと考えていた。彼の主な懸念は、韓国が北朝鮮の生存に及ぼす脅威であり、例えば1949年6月の米軍撤退後に北方からの侵攻を懸念していた。」
  6. ^ “ハンガリーの反乱”. 2007年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。ナレーター：ウォルター・クロンカイト、プロデューサー：CBS（1956年）– Fonds 306、1956年ハンガリー革命に関する視聴覚資料、OSA Archivum、ブダペスト、ハンガリー ID番号：HU OSA 306-0-1:40
  7. ^ 34,374,483平方キロメートル（13,272,062平方マイル）。
  8. ^ Prados & Jimenez-Bacardi 2019：「覚書は、国際法やこれらの作戦がテロ攻撃であるという暗黙の性質について何ら懸念を示していない。」
  9. ^ 国際政策報告書（報告書）。ワシントンD.C .：国際政策センター。1977年。10  ～ 12頁。1960年代初頭、CIAはテロと破壊の戦争を調整・遂行するため、JMWAVEとして知られる作戦基地を設立した。
  10. ^ 国立研究会議南極政策科学委員会、33ページ
  11. ^ Coll 2004, pp. 47–49：「苛立ち、アミンの信用を失墜させようとしたKGBは、当初アミンがCIAのエージェントであるという虚偽の噂を流布した。秋には、これらの噂がKGBに跳ね返ってきた。これは奇妙な「ブローバック」の事例であり、スパイたちは、最初に噂を流布した国を混乱させるために、流布されたプロパガンダを指すのに用いる用語である。」
  12. ^ Jones, S. 2010, pp. 16–17: 「CIAのグラハム・フラーは『全くのナンセンスだ』と述べた。『アミンとそのような接触があれば興奮しただろうが、そんなものは存在しなかった』」
  13. ^ 「米国政府の公式エネルギー統計」、EIA – 国際エネルギーデータ・分析。2008年7月4日閲覧。
  14. ^ Kim 2014, p. 45：「冷戦における4つの主要な断層線のうち3つ、すなわち分断ドイツ、分断朝鮮、分断中国、分断ベトナムを背景に、東アジアは1945年から1994年の間に、他のどの地域や地域よりも多くの武力紛争を引き起こし、多くの死者を出したという不名誉な記録を残した。アジアの中でも、中央アジアと南アジアでは地域全体で280万人の死者を出したのに対し、東アジア全体では、中国内戦（100万人）、朝鮮戦争（300万人）、ベトナム戦争（200万人）、そしてカンボジアにおけるポル・ポト派虐殺（100万人から200万人）を含めると、地域全体では1040万人に達する。」

参考文献

  1. ^ オーウェル 1945年。
  2. ^ オーウェル 1946年。
  3. ^ ガディス 2005、54ページ。
  4. ^ サファイア 2006.
  5. ^ グラス 2016.
  6. ^ タルボット 2009、441ページ注3。
  7. ^ クランプ 2015、1、17頁。
  8. ^ クランプ 2015、1ページ。
  9. ^ レイナルダ 2009、369ページ。
  10. ^ ab 「INFCIRC/397 – ロシア連邦外務省から局長宛の覚書」2003年11月23日。2003年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  11. ^ 「歴史上のこの日：ジョージ・ケナンが『長文電報』を送信」Truman Library Institute . 2021年2月22日. 2021年10月27日閲覧。
  12. ^ ハサンリ 2014、221–222頁。
  13. ^ Sebestyen 2014より。
  14. ^ キンザー 2003、65～66頁。
  15. ^ シュミッツ 1999.
  16. ^ ハリマン 1987–1988.
  17. ^ マコーリー 2008年、143ページ。
  18. ^ 「ウィンストン・チャーチル氏の演説に関する『プラウダ』特派員へのインタビュー」マルクス主義者インターネットアーカイブ。1946年3月。2020年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月4日閲覧。
  19. ^ ロバーツ 2011.
  20. ^ Kydd 2018、107ページ。
  21. ^ ガディス 2005、30ページ。
  22. ^ 「ジェームズ・バーンズ国務長官。対ドイツ政策の再表明。1946年9月6日」。usa.usembassy.de 。 2022年11月5日閲覧。
  23. ^ マイルストーン: 1945–1952。
  24. ^ イアトリデス 1996、373–376ページ。
  25. ^ Gaddis 2005、28～29頁を参照。
  26. ^ ゲロリマトス 2017、195–204 ページ。
  27. ^ abcdefghijkl LaFeber 1993、pp. 194–197。
  28. ^ ガディス 2005、38ページ。
  29. ^ パターソン 1989、35、142、212頁。
  30. ^ モスコナス 2002、21ページ。
  31. ^ アンドリューとミトロヒン、2000、p. 276.
  32. ^ クロッカー、ハンプソン、オール 2007、p. 55.
  33. ^ ab Miller 2000、p. 16を参照。
  34. ^ ガディス1990、186ページ。
  35. ^ ディナン 2017、40頁。
  36. ^ abcdefghijkl カラベル 1999、p. 916。
  37. ^ abc Gaddis 2005、32ページ。
  38. ^ ガディス 2005、105–106ページ。
  39. ^ Wettig 2008、86ページ。
  40. ^ ミラー2000、19ページ。
  41. ^ グレンヴィル 2005、370–371頁。
  42. ^ Wettig 2008、96–100頁。
  43. ^ ガディス 2005年、162ページ。
  44. ^ ハミルトン、シェーン（2018年）『スーパーマーケットUSA：冷戦期の農場競争における食料と権力』ニューヘイブン：イェール大学出版局、57頁。ISBN 9780300232691。
  45. ^ Garthoff 2004より。
  46. ^ Andrew & Mitrokhin 1999、p.  [ページが必要]。
  47. ^ 「ソ連に原爆情報を漏らした8人のスパイ」HISTORY . 2023年7月21日.
  48. ^ ホプキンス 2007.
  49. ^ テイラー 2016.
  50. ^ ガートフ 2004年、29～30頁。
  51. ^ ベンソン＆ワーナー 1996、pp. vii、xixを参照。
  52. ^ abc モイニハン1998年、15～16頁。
  53. ^ ウェスト 2002より。
  54. ^ ベンソン＆ワーナー 1996、pp.xxvii、xxviii。
  55. ^ モイニハン 1998年、70ページ。
  56. ^ 「トルーマンはヴェノナについて知っていたのか？」fas.org . 2021年6月12日閲覧。
  57. ^ カウリー 1996、157ページ。
  58. ^ エプスタイン、エドワード・ジェイ. 「テヘレン・アーカイブの秘密」. www.edwardjayepstein.com . 2001年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月13日閲覧。
  59. ^ エプスタイン、エドワード・ジェイ. 「テヘレン・アーカイブの秘密（2ページ）」. edwardjayepstein.com . 2001年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月13日閲覧。
  60. ^ 「KGBの積極的対策 - ロシア/ソビエト諜報機関」irp.fas.org . 2021年11月13日閲覧。
  61. ^ 「KGB内部：退役KGB少将オレグ・カルギン氏へのインタビュー」CNN。2007年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  62. ^ コヴァチェヴィッチ、フィリップ（2021年4月22日）「1970年代のソ連と中国のスパイ戦争：KGBの対諜報活動が知っていたこと、パート2」ウィルソンセンター（ブログ） 。 2021年11月13日閲覧。
  63. ^ パパタナシオウ 2017年、66ページ。
  64. ^ ジェニングス2017、244ページ。
  65. ^ ルジチッチ・ケスラー 2014.
  66. ^ ab Miller 2000、p. 13を参照。
  67. ^ ab Miller 2000、p. 18を参照。
  68. ^ ミラー 2000、31ページ。
  69. ^ レイン 2007年、67ページ。
  70. ^ ガディス 2005、33ページ。
  71. ^ ミラー2000、65～70頁。
  72. ^ ターナー 1987年、29ページ。
  73. ^ フリッチュ＝ブルナゼル 1990、p. 143.
  74. ^ ミラー2000、26ページ。
  75. ^ ダウム 2008年、11～13頁、41頁。
  76. ^ Gaddis 2005、34ページより。
  77. ^ ミラー2000、180～181頁。
  78. ^ ファン・ダイク 1996.
  79. ^ ターナー 1987年、23ページ。
  80. ^ ブンゲルト 1994.
  81. ^ abcdef バード 2003.
  82. ^ オニール 1997年、15～25頁。
  83. ^ ウッド1992年、105ページ。
  84. ^ パディントン 2003、131ページ。
  85. ^ パディントン 2003、9ページより。
  86. ^ パディントン 2003、7ページより。
  87. ^ 「証拠書類No.1 – ボイス・オブ・アメリカと自由：奇妙な政策」。アメリカ合衆国上院政府問題委員会常設調査小委員会における連邦政府によるソ連および共産圏離脱者の取り扱いに関する公聴会、アメリカ合衆国上院、第100回議会、第1回会期、1987年10月8日、9日、21日（報告書）。ワシントンD.C.、1988年。406頁。
  88. ^ バンフォード 2003.
  89. ^ パディントン 2003、10ページ。
  90. ^ カミングス 2010.
  91. ^ ベイスナー 2006、356–374頁。
  92. ^ スナイダー 2002.
  93. ^ ガディス 2005、105ページ。
  94. ^ Large 1996, p.  [ページ必要] .
  95. ^ ハーシュバーグ 1992.
  96. ^ ガディス 2005、39ページ。
  97. ^ ウェスタッド 2012、291ページ。
  98. ^ ab Layne 2007、63–66ページ。
  99. ^ abc Gaddis 2005、212ページ。
  100. ^ 春樹 2018年、7-12頁。
  101. ^ シュトゥック 2013、252–256頁。
  102. ^ ウェザースビー 1993、28、30ページ。
  103. ^ マルカシアン 2001、16ページ。
  104. ^ フェレンバッハ 2001、305ページ。
  105. ^ クレイグ＆ロゲヴァル 2012年、118ページ。
  106. ^ マトレー 1979.
  107. ^ パターソン他 2014年、286～289頁。
  108. ^ イスビー&カンプス、1985年、13-14ページ。
  109. ^ オーバードルファー、2001、10–11 ページ。
  110. ^ ノー＆オスターホルム 1996.
  111. ^ 「We Will Bury You!」Time誌、1956年11月26日。2007年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月26日閲覧。
  112. ^ ガディス 2005年、84ページ。
  113. ^ ブラッドナー 2015.
  114. ^ Burr, William編（2015年12月22日）「米国の冷戦期核攻撃目標リストが初めて機密解除」国家安全保障アーカイブ電子ブリーフィングブック第538号。国家安全保障アーカイブ。
  115. ^ シュドソン 2015.
  116. ^ パターソン他 2014年、306～308頁。
  117. ^ カナ2013、372ページ。
  118. ^ “1956: ソ連軍がハンガリーを制圧”.この日の出来事: 11月4日. BBC. 1956年11月4日. 2008年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月11日閲覧。
  119. ^ ハンガリー問題に関する特別委員会報告書(PDF) (報告書). 国連総会. 1957年. 2017年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2009年5月14日閲覧。
  120. ^ ホロドコフ 1956.
  121. ^ チェレスニェス、1999 年、86–101 ページ。
  122. ^ 「1989年：ハンガリー、殉職した英雄イムレ・ナジを埋葬」。この日：6月16日。英国放送協会（BBC） 。 2006年10月13日閲覧。
  123. ^ ガディス 2005、70ページ。
  124. ^ パールマッター 1997年、145ページ。
  125. ^ Njølstad 2004、136ページ。
  126. ^ ブレスラウアー 2002、72ページ。
  127. ^ Lendvai 2008、196ページより。
  128. ^ ステファンチッチ 1987.
  129. ^ ガディス 2005、71ページ。
  130. ^ タウブマン 2004年、488～502頁。
  131. ^ ヘリング2008、704-705頁。
  132. ^ ナッシュ 1993.
  133. ^ ウォーレン＆シラクーサ 2021年。
  134. ^ ガディス 2005年、121～124頁。
  135. ^ タウル 2000、160ページ。
  136. ^ タッカー 2010、1566ページ。
  137. ^ カラベル 1999, 64, 916頁。
  138. ^ ガシオロウスキー＆バーン 2004、125ページ。
  139. ^ スミス 1953.
  140. ^ ワトソン 2002、118ページ。
  141. ^ ストーン2010、199、256頁。
  142. ^ ブルマー・トーマス 1987年、142ページ。
  143. ^ ロードナイト 2002。
  144. ^ ンゾンゴラ・ンタラジャ 2011、p. 108.
  145. ^ シュレーダー 1994、57ページを参照。
  146. ^ ンゾンゴラ・ンタラジャ 2011.
  147. ^ ジェラルド2015、216–218頁。
  148. ^ ローズ 2002、57ページ。
  149. ^ Mars & Young 2004、p.xviii。
  150. ^ パーマー 2010、247–248頁。
  151. ^ アセリン、ピエール（2024年）『ベトナムとアメリカの戦争：新たな歴史』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 9781009229302。
  152. ^ ターナー1975年、93ページ。
  153. ^ メータ、ハリシュ・C. (2012). 「ソ連のビスケット工場と中国の財政援助：1967年と1968年の北ベトナムの経済外交」外交史. 36 (2): 301–335 . doi :10.1111/j.1467-7709.2011.01024.x.
  154. ^ ガディス 2005、126ページ。
  155. ^ Gaddis 2005、142ページより。
  156. ^ ケンペ 2011、42ページ。
  157. ^ Lüthi 2010、273–276頁。
  158. ^ ガディス 2005年、140～142頁。
  159. ^ Lüthi 2010、1ページ。
  160. ^ マクマホン 2003、75～76ページ。
  161. ^ “1957年：スプートニク衛星が宇宙へ発射”.この日の出来事：10月4日. BBC. 1957年10月4日. 2020年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月11日閲覧。
  162. ^ "DOC_0000124270" (PDF) . cia.gov .
  163. ^ クレシウス 2008.
  164. ^ Das 2009.
  165. ^ Richelson, Jeffrey T. (2015年2月4日). 「国家安全保障アーカイブ電子ブリーフィングブック No. 501」.米国の諜報機関とソ連の宇宙計画. 国家安全保障アーカイブ. 2021年10月27日閲覧。
  166. ^ “アルマズプログラム”. www.russianspaceweb.com 。2024 年12 月 8 日に取得。
  167. ^ 「ソ連、永続的な宇宙ステーション計画を開始」www.russianspaceweb.com . 2024年12月8日閲覧。
  168. ^ ブダノビッチ、ニコラ（2018年7月17日）「宇宙軍 - ソ連が唯一知られている武装宇宙船を打ち上げた | The Vintage News」thevintagenews . 2024年12月8日閲覧。
  169. ^ Avilla, Aeryn (2020年6月25日). 「Diamond in the Rough: The USSR's Military Space Station Almaz」. SpaceflightHistories . 2024年12月8日閲覧。
  170. ^ Jha, Martand (2017年7月27日). 「宇宙開発競争はいかにして大国間の対立を永遠に変えたのか」ナショナル・インタレスト. 2024年12月8日閲覧。
  171. ^ 「UNODA条約データベース」treaties.unoda.org . 2024年12月8日閲覧。
  172. ^ 「宇宙軍拡競争の歴史的始まり」www.spacewar.com . 2024年12月8日閲覧。
  173. ^ 「宇宙における米ソ協力、第1部：ユーリ・ガガーリンからアポロ・ソユーズまで」国家安全保障アーカイブ。 2021年10月27日閲覧。
  174. ^ ブルームバーグ 1995年、23～24頁。
  175. ^ ボーン 1986年、181-183頁。
  176. ^ クィーク 1993年、248～252頁。
  177. ^ コルトマン 2003、162ページ。
  178. ^ レチュガ・ヘビア 2001年、142ページ。
  179. ^ ドミンゲス 1989年、22ページ。
  180. ^ 「JFKがピッグス湾作戦をアイクから継承したと言うのはもうやめよう」History News Network、2015年12月5日。2020年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月3日閲覧。
  181. ^ ab Smith 1998、95ページ。
  182. ^ バチェヴィッチ 2010、77～80頁。
  183. ^ Franklin 2016、pp. 45–63、388–392、および passim。
  184. ^ ミラー2002、211–237頁。
  185. ^ ショルツ 2009、170–211 ページ。
  186. ^ [H] [I] [182] [ 183]​​ [184] [185]
  187. ^ ダウティ 1989年、114ページ。
  188. ^ 「ベルリンの壁」.ブリタニカ百科事典. 2023年8月9日.
  189. ^ ハリソン 2003、99ページ。
  190. ^ ダウティ 1989年、122ページ。
  191. ^ ガディス 2005、114ページ。
  192. ^ ダウム 2008年、27ページ。
  193. ^ ピアソン 1998年、75ページ。
  194. ^ ab Zubok 1994.
  195. ^ ジョーンズ、H.2009、122ページ。
  196. ^ ガディス 2005、82ページ。
  197. ^ ガディス 2005年、119～120頁。
  198. ^ ガディス 2005、119ページ。
  199. ^ タウブマン 2004、579ページ。
  200. ^ ナフタリ 2012年。
  201. ^ ハート＆カウフマン 1995年、16ページ。
  202. ^ マイルストーン: 1969–1976。
  203. ^ スロコム 2001.
  204. ^ エレマン 2001、297ページ。
  205. ^ キッシンジャー 2011、304–305頁。
  206. ^ ペインター 2014.
  207. ^ 「ベトナムの軍事顧問：1963年」JFK図書館。 2019年6月21日閲覧。
  208. ^ 「ベトナム戦争の統計と事実1」第25航空大隊。2019年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  209. ^ ミラー＆ウェインストック 2013年、315～325頁。
  210. ^ コヴェン 2015、93ページ。
  211. ^ タッカー 2011、131ページ。
  212. ^ グラス 2017.
  213. ^ カルブ 2013.
  214. ^ クレスピノ 2020、123頁。
  215. ^ シン・ナゲンドラ、マクウィニー・エドワード（1989年）『核兵器と現代国際法』Martinus Nijhoff Publishers. ISBN 978-90-247-3637-9。
  216. ^ 「宇宙空間の平和利用と国際法」2008年3月18日。2008年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年12月11日閲覧。
  217. ^ 「限定的又は部分的核実験禁止条約（LTBT/PTBT） - 核博物館」. ahf.nuclearmuseum.org . 2024年12月11日閲覧。
  218. ^ 「限定的核実験禁止条約」米国国務省. 2024年12月11日閲覧。
  219. ^ 「ドミニク作戦」nuclearweaponarchive.org . 2024年12月11日閲覧。
  220. ^ “OPERATION DOMINIC 1962” (PDF) . 2020年8月13日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  221. ^ 「UNODA条約データベース」treaties.unoda.org . 2024年12月11日閲覧。
  222. ^ 「英国政府ウェブアーカイブ」. webarchive.nationalarchives.gov.uk . 2024年12月11日閲覧。
  223. ^ 「宇宙法」www.unoosa.org . 2024年12月11日閲覧。
  224. ^ Ello 1968、32、54ページ。
  225. ^ フォン・ゲルダーン＆シーゲルバウム。
  226. ^ ガディス 2005、150ページ。
  227. ^ 「1968年：ロシア、プラハの春に冬をもたらす」。この日の出来事：8月21日。BBC。1968年8月21日。2008年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月10日閲覧。
  228. ^ Čulík 1998.
  229. ^ “ワルシャワ条約機構によるチェコスロバキア侵攻”. 2017年7月31日. 2017年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年11月5日閲覧。
  230. ^ Gaddis 2005、154ページより。
  231. ^ ab O'Neill, Mark (2010年5月12日). 「ニクソンの介入がソ連の核攻撃から中国を救った」サウスチャイナ・モーニング・ポスト. 2015年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  232. ^ 「中華人民共和国とアメリカ合衆国：外交関係の樹立」『国際法資料』18 (1): 272–275 . 1979年1月. doi :10.1017/s0020782900043886. ISSN  0020-7829. S2CID  249005911.
  233. ^ ガディス 2005年、149～152頁。
  234. ^ 「デタントと軍備管理、1969-1979」米国国務省。 2023年11月9日閲覧。
  235. ^ “1972年：ニクソン大統領がモスクワに到着”.この日の出来事：5月22日. BBC. 1972年5月22日. 2012年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月10日閲覧。
  236. ^ カラベコフ、IG「Расходы на оборону и численность вооруженных сил СССР」[ソ連軍の国防費と規模]。СССР и страны мира в цифрах、2008 – 2023 [数字で見るソ連と世界の国々、2008 – 2023 ] (ロシア語)。
  237. ^ リトワク 1986.
  238. ^ ガディス 2005、188ページ。
  239. ^ Pipes 2001、p.  [ページが必要]。
  240. ^ パイプス 1994年、401–403頁。
  241. ^ ヴィシンスキー、1949 年、153、162 ページ。
  242. ^ トーマス2005年、117ページ。
  243. ^ イェルギン 2011、557ページ。
  244. ^ マコーミック 1980より。
  245. ^ 「アーマンド・ハマーの謎」『ニューヨーク・タイムズ・マガジン』 、1981年11月29日。第6部、69ページ。ISSN 0362-4331  。2021年11月7日閲覧。
  246. ^ コールドウェル、ダン (2009). 「ニクソン＝キッシンジャーのグランドデザインとグランド戦略の正当性」外交史. 33 (4): 633– 652. doi :10.1111/j.1467-7709.2009.00801.x.
  247. ^ シュワルツ 2011.
  248. ^ ガディス 2005年、186ページ。
  249. ^ ガディス 2005、178ページ。
  250. ^ 「ニクソン  、ソ連貿易に対する控訴」ニューヨーク・タイムズ。 1973年10月5日。ISSN 0362-4331 。 2021年12月7日閲覧。
  251. ^ ヘリング2008、804ページ。
  252. ^ ポメランツ 2010.
  253. ^ 「1979年：首脳、軍縮条約に合意」。この日の出来事：6月18日。BBC。1979年6月18日。2008年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月10日閲覧。
  254. ^ abc Halliday 2001、p.2e。
  255. ^ ディギンズ 2007、267ページ。
  256. ^ コックス 1990、18ページ。
  257. ^ ab Hussain 2005、108～109ページ。
  258. ^ スター2004、157–158ページ。
  259. ^ キンセラ 1992より。
  260. ^ メハー 2004, 68–69, 94頁。
  261. ^ トービン 2020.
  262. ^ マコーリー2008b、142ページ。
  263. ^ 「アフガニスタン：最後の戦争からの教訓」nsarchive2.gwu.edu . 2023年3月23日閲覧。
  264. ^ クーリー 2002、8ページ。
  265. ^ ブライト2012、70ページ。
  266. ^ カリノフスキー、2011、25–28 ページ。
  267. ^ トゥーイ 2007年、100ページ。
  268. ^ イートン 2016.
  269. ^ トレッドアウェイ 1996.
  270. ^ ガディス 2005年、211ページ。
  271. ^ アレン 2000.
  272. ^ ガディス 2005、189ページ。
  273. ^ Gaddis 2005、197ページより。
  274. ^ Esno 2018、281–304頁。
  275. ^ Graebner、Burns & Siracusa 2008、29–31 ページ。
  276. ^ グレブナー、バーンズ、シラクーサ、2008、p. 76.
  277. ^ ab Singh 2005、130ページ。
  278. ^ 「ポーランドを変えた教皇」poland.pl . 2024年12月11日閲覧。
  279. ^ 「シュタージの文書、教皇銃撃事件にKGB関与か – DW – 2005年4月1日」dw.com . 2024年12月11日閲覧。
  280. ^ スコット、ダニエル（2007年1月1日）「ヨハネ・パウロ2世、暗殺未遂事件、そしてソビエト連邦」ゲティスバーグ歴史ジャーナル6 ( 1)。ISSN 2327-3917  。
  281. ^ Gaddis 2005、219–222頁を参照。
  282. ^ ab LaFeber 2002、p.332より。
  283. ^ タウル 2000、159ページ。
  284. ^ ラフェーバー 2002年、335ページ。
  285. ^ オドム 2000、1ページ。
  286. ^ ラフェーバー 2002年、340ページ。
  287. ^ “Desert Storm Filled Soviet Military With Awe”. Chicago Tribune . 2021年8月10日 [1992年2月7日]. 2024年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月15日閲覧。
  288. ^ カーライナーとアレシナ、1991、p. 6.
  289. ^ フィーニー 2006.
  290. ^ フィッシャー、ベン・B. 「1983年の米ソ関係における戦争の恐怖」(PDF)。国家安全保障アーカイブ。2015年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2015年11月21日閲覧。
  291. ^ ケネディ、ブルース. 「戦争ゲーム：ソ連は西側諸国の攻撃を恐れ、83年の最悪の事態に備えた」CNN . 2008年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  292. ^ リー 2008、13ページ。
  293. ^ “LGM-118A Peacekeeper”. アメリカ科学者連盟. 2024年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4月10日閲覧。
  294. ^ 「戦略防衛構想（SDI） - 核博物館」. ahf.nuclearmuseum.org . 2024年12月11日閲覧。
  295. ^ ガディス 2005年、202ページ。
  296. ^ ガーソフ、1994 年、881–882 ページ。
  297. ^ Lebow & Stein 1994.
  298. ^ アレン 2001.
  299. ^ ab Gaidar 2007、190–205 ページ。
  300. ^ ハート＆カウフマン 1995年、1ページ。
  301. ^ 「KALテープがICAOに引き渡される」(PDF) (プレスリリース).国際民間航空機関 (ICAO) . 1993年1月. 2012年12月9日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年1月31日閲覧。
  302. ^ タルボットら 1983.
  303. ^ ホフマン 1999.
  304. ^ 「静かに世界を救った男、スタニスラフ・ペトロフ氏が77歳で死去」『メトロ』 2017年9月18日。 2022年5月11日閲覧。
  305. ^ ガディス 2005、228ページ。
  306. ^ ab LaFeber 2002、p.323より。
  307. ^ レーガン 1991年。
  308. ^ 「米国はグアテマラでどのような罪を負っているのか？」ニューヨーク・タイムズ、2013年5月19日。2017年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月23日閲覧。
  309. ^ ab LaFeber 2002、p.314より。
  310. ^ ドブリニン 2001、438–439 ページ。
  311. ^ ab LaFeber 2002、331–333 ページ。
  312. ^ Gaddis 2005、231–233頁を参照。
  313. ^ ラフェーバー 2002年、300～340頁。
  314. ^ ギブス 1999、7ページ。
  315. ^ ギブス 1999、33ページ。
  316. ^ ギブス 1999、61ページ。
  317. ^ Gaddis 2005、229～230頁。
  318. ^ 「サミットに向けて：これまでのレーガン・ゴルバチョフサミット」ニューヨーク・タイムズ、1988年5月29日。2012年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月21日閲覧。
  319. ^ 「中距離核戦力」アメリカ科学者連盟。2008年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月21日閲覧。
  320. ^ ab Shearman 1995、p.76を参照。
  321. ^ ガディス 2005、248ページ。
  322. ^ Gaddis 2005、235～236頁を参照。
  323. ^ ヨーロピアンナビゲーター 1989年。
  324. ^ “1989年：マルタ首脳会談で冷戦終結”.この日の出来事：12月3日. BBC. 1989年12月3日. 2018年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月19日閲覧。
  325. ^ モティン2025、111–112ページ。
  326. ^ ニューマン 1993、41ページ。
  327. ^ ガディス 2005、255ページ。
  328. ^ ケネス・S・デフェイズ、「石油を超えて：ハバーツピークからの眺め」
  329. ^ ab Andreas Rödder、Deutschland einig Vaterland – Die Geschichte der Wiedervereinigung (2009)。
  330. ^ ab Thomas Roser: DDR-Massenflucht: Ein Picknick hebt die Welt aus den Angeln (ドイツ語 – 東ドイツの大量脱出: ピクニックが世界を一掃する) in: Die Presse 2018 年 8 月 16 日。
  331. ^ ab Otmar Lahodynsky: Paneuropäisches Picnick: Die Generalprobe für den Mauerfall (汎ヨーロッパのピクニック: ベルリンの壁崩壊のドレスリハーサル – ドイツ語)、内: プロフィール、2014 年 8 月 9 日。
  332. ^ Hilde Szabo: Die Berliner Mauer beginn im Burgenland zu bröckeln (ベルリンの壁はブルゲンラントで崩れ始めた - ドイツ語)、1999 年 8 月 16 日、ウィーン新聞。
  333. ^ ガーソフ、1994年、p.  [必要なページ]。
  334. ^ Lefeber、Fitzmaurice、Vierdag 1991、p. 221.
  335. ^ ガディス 2005、247ページ。
  336. ^ “National Review: The red blues - Soviet politics”. 2005年3月24日. 2005年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月25日閲覧。
  337. ^ “РСПП: Статьи”. www.rspp.su。 2007 年 9 月 28 日のオリジナルからアーカイブ。2024 年3 月 25 日に取得。
  338. ^ メルクスー 2022、p.  [必要なページ]。
  339. ^ グリーン2015、205–206頁。
  340. ^ アンブローズ＆ブリンクリー 2011、p.xvi。
  341. ^ Hanhimäki、Soutou & Germond 2010、p. 501.
  342. ^ ファン・ダイク、2013、860–861 ページ。
  343. ^ ズボック 2009、p. ix.
  344. ^ 「エリツィン時代の事実と統計」.フロントライン. PBS . 2018年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月22日閲覧。
  345. ^ ノーラン 1995年、17～18頁。
  346. ^ Ghodsee 2017、63ページ。
  347. ^ ミラノヴィッチ 2015、135–138 ページ。
  348. ^ ab Mandelbaum 1996、p.  [ページが必要]。
  349. ^ Ryavec 2003、13ページ。
  350. ^ abcd シェフチェンコ 2015.
  351. ^ “Что и почему переименовывали в Ленинградской области”. og47.ru (ロシア語) 。2024 年12 月 11 日に取得。
  352. ^ ローゼンバーグ 2016.
  353. ^ “RSFSR最高評議会の決定”. 2010年5月12日. 2024年12月11日閲覧。
  354. ^ “The Great Britain - Russia Society Reviews”. 2016年9月23日. 2016年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年12月11日閲覧。
  355. ^ ホチン 2009.
  356. ^ Motyl, Alexander J. (2015年4月28日). 「ウクライナの脱共産化」. Foreign Affairs . 2015年5月19日閲覧。
  357. ^ “Порозенко підписав закони про декомунізацію” [ポロシェンコは非共産化に関する法律に署名した]。ウクラインスカ プラウダ(ウクライナ語)。 2015 年 5 月 15 日。
  358. ^ 「ポロシェンコ大統領、共産主義・ナチス政権を非難する法律に署名」Interfax-Ukraine . 2015年5月15日.
  359. ^ “В Україні перейменують 22 міста і 44 селища” [ウクライナでは、22の都市と44の村が改名されている]。ウクラインスカ プラウダ(ウクライナ語)。 2015 年 6 月 4 日。
  360. ^ 「脱共産化改革：ウクライナで25の地区と987の居住地域が2016年に改名」ウクルインフォルム、2016年12月27日。
  361. ^ 「ウクライナ議員、『共産主義とナチスのプロパガンダ』を禁止」、ドイチェ・ヴェレ(2015 年 4 月 9 日)
  362. ^ 「ウクライナの新法は表現の自由とメディアの自由に対する潜在的な脅威だとOSCE代表が主張」OSCE（2015年5月18日）
  363. ^ 「ウクライナ法務省、共産党員の選挙参加を禁止」キエフ・ポスト、2015年7月24日。
  364. ^ 「欧州裁判所はKPUの禁止に対する苦情の審理を開始した」ウクライナ・プラウダ、2016年12月30日。
  365. ^ イシュチェンコ、ヴォロディミル（2015年12月18日）「キエフは反共産主義ヒステリーに陥っている」ガーディアン紙。
  366. ^ 「ウクライナ裁判所、共産党を禁止」Daily News & Analysis、2015年12月17日。
  367. ^ 「リーフレット」. nato.int .
  368. ^ ヨルダノフ、ラドスラフ（2020年2月1日）「冷戦下のバルカン半島」『冷戦研究ジャーナル』22 (1): 253– 255. doi :10.1162/jcws_r_00913. ISSN  1520-3972.
  369. ^ “背景：ティトーのユーゴスラビア｜UNCのCES”. europe.unc.edu . 2024年12月11日閲覧。
  370. ^ ホール、リチャード・C. (2009). 「バルカン戦争 1991–2001」. 『戦争に飲み込まれた人々 』 . pp.  226– 242. doi :10.5810/kentucky/9780813125589.003.0014. ISBN 978-0-8131-2558-9。
  371. ^ 「バルカン半島への米国の介入：1990年代のユーゴスラビア戦争の解説」TheCollector、2022年12月10日。 2024年12月11日閲覧。
  372. ^ 「Country profile: United States of America」BBCニュース。 2007年3月11日閲覧。
  373. ^ ブルーム 2006年、87ページ。
  374. ^ ab 「1969年から現在までの米軍展開」. Frontline . PBS . 2004年10月26日. 2011年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年11月30日閲覧。
  375. ^ デューク1989年、175ページ。
  376. ^ abcde カルフーン 2002.
  377. ^ ラフェーバー 2002年、1ページ。
  378. ^ ガディス 2005年、213ページ。
  379. ^ ガディス 2005、266ページ。
  380. ^ マーシャル＆ガー 2006年。
  381. ^ ゴッドシー、クリステン(2018). 「なぜ社会主義下で女性のセックスはより良いのか」ヴィンテージブックス. pp.  3– 4. ISBN 978-1568588902ライバルとなる超大国の脅威が迫ってこなかったにもかかわらず、過去30年間の世界的な新自由主義は、周期的な不安定性や金融危機から国民を守り、所得分配の上位と下位の間の経済結果の大きな不平等を縮小する社会保障制度の急速な縮小を目の当たりにしてきた。
  382. ^ グリーン、ジュリー（2020年4月）「より穏やかな資本主義へのブックエンド：第一および第二の金ぴか時代の概念の複雑化」『金ぴか時代と進歩主義時代ジャーナル』19（2）ケンブリッジ大学出版局： 197-205。doi ： 10.1017 /S1537781419000628。
  383. ^ バーテル、フリッツ（2022年）『破られた約束の勝利：冷戦の終結と新自由主義の台頭』ハーバード大学出版局、  5～ 6頁。ISBN 9780674976788。
  384. ^ ガースル、ゲイリー（2022年）『新自由主義秩序の興亡：自由市場時代のアメリカと世界』オックスフォード大学出版局、  10～ 12頁、149ページ。ISBN 978-0-19-751964-6共産主義の崩壊は、世界全体を資本主義の浸透へと開き、資本主義の思想や慣行への反対が芽生え得る想像力とイデオロギーの空間を縮小させ、左翼にとどまった者たちは自らの急進主義を別の言葉で再定義せざるを得なくなった。そして、それは資本主義体制にとって、むしろ容易な言葉へと変化した。これは、アメリカ合衆国における新自由主義が政治運動から政治秩序へと変貌を遂げた瞬間であった。
  385. ^ ナシェル 1999.
  386. ^ アンブローズ＆ブリンクリー 2011、789–799頁。

出典

本

  • アーロンズ、マーク（2007年）「裏切られた正義：1945年以降のジェノサイドへの対応」デイヴィッド・A・ブルメンタール、ティモシー・L・H・マコーマック編『ニュルンベルクの遺産：文明化への影響か、それとも制度化された復讐か？』（国際人道法）Martinus Nijhoff Publishers、p. 80、ISBN 978-90-04-15691-3. 2017年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月20日閲覧。
  • アンブローズ、スティーブン・E.、ブリンクリー、ダグラス・G.（2011年）『グローバリズムへの台頭：1938年以降のアメリカ外交政策』ペンギンブックス、ISBN 978-0-14-200494-4. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月23日閲覧。
  • アンドリュー、クリストファー、ミトロヒン、ヴァシリー（1999年）『剣と盾：ミトロヒン文書館とKGBの秘密の歴史』ベーシックブックス、ISBN 9780465003105。
  • アンドリュー、クリストファー、ミトロヒン、ヴァシリー（2000年）『剣と盾：ミトロヒン文書館とKGBの秘密の歴史』ベーシックブックス、ISBN 9780465003129。
  • アン・チェン・グアン著『東南アジアの冷戦：解釈史』（ハワイ大学出版、2018年）。オンラインレビュー
  • アームストロング、チャールズ（2004年）『北朝鮮革命 1945-1950』（第1版）コーネル大学出版局。
  • バチェヴィッチ、アンドリュー（2010年）『ワシントンの支配：アメリカの永続戦争への道』（第1版）ニューヨーク：ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニーISBN 978-1-4299-4326-0。
  • ベイズナー、ロバート・L.（2006年）『ディーン・アチソン：冷戦時代の人生』オックスフォード大学出版局、ISBN 9780195045789。
  • ベンソン、ロバート・ルイス、ワーナー、マイケル（1996年）『ヴェノナ：ソ連のスパイ活動とアメリカの対応 1939-1957』国家安全保障局。 2021年9月17日閲覧。
  • ベヴィンズ、ヴィンセント（2020年）『ジャカルタ・メソッド：ワシントンの反共産主義運動と世界を形作った大量殺戮計画』PublicAffairs . ISBN 978-1541742406。
  • ブライト、ジェームズ・G.（2012年）『敵になる：米イラン関係とイラン・イラク戦争、1979-1988年』ロウマン＆リトルフィールド社、ISBN 978-1-4422-0830-8。
  • ブライト, ジェームズ・G.、アリン, ブルース・J.、ウェルチ, デイビッド・A. (2002). 『キューバの危機：カストロ、ミサイル危機、そしてソ連崩壊』ロウマン＆リトルフィールド. ISBN 978-0-7425-2269-5. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月23日閲覧。
  • ブラム、ウィリアム（2006年）『ならず者国家：世界唯一の超大国へのガイド』（第3版）コモンカレッジ・プレス、ISBN 978-1-56751-374-5。
  • ブルンバーグ、アーノルド（1995年）『偉大な指導者、偉大な暴君？：歴史を築いた世界の統治者たちの現代的視点』コネチカット州ウェストポート：グリーンウッド・プレス、ISBN 978-0-313-28751-0。
  • ボーン、ピーター・G.（1986年）『フィデル：フィデル・カストロ伝記』ニューヨーク：ドッド・ミード・アンド・カンパニー、ISBN 978-0-396-08518-8。
  • ブレスラウアー、ジョージ・W.（2002年）『指導者としてのゴルバチョフとエリツィン』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-89244-5。
  • ブロンソン、レイチェル（2006年）『石油よりも濃い：アメリカとサウジアラビアの不安定なパートナーシップ』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-536705-8. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
  • ブラウネル、ウィル、ビリングス、リチャード・N. (1987). 『偉大なる瞬間：ウィリアム・C・ブリット伝』マクミラン社. ISBN 978-0-02-517410-8。
  • ビクター・ブルマー＝トーマス（1987年）『1920年以降の中央アメリカの政治経済学』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-34284-1。
  • バード、ピーター (2003)「冷戦（全章）」イアン・マクリーン、アリステア・マクミラン編『オックスフォード政治事典』 （オックスフォード大学出版局） 。ISBN 978-0-19-280276-7. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年6月16日閲覧。
  • カルフーン、クレイグ(2002). 「冷戦（全章）」.社会科学辞典. オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-512371-5. 2008年6月16日閲覧。[永久リンク切れ]
  • カーライナー、ジェフリー、アレシナ、アルベルト編（1991年）『80年代の政治と経済』シカゴ大学出版局、ISBN 978-0-226-01281-0。
  • カールトン、デイヴィッド（2000年）『チャーチルとソビエト連邦』マンチェスター大学出版局、ISBN 978-0-7190-4107-5. 2020年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年12月3日閲覧。
  • チャンドラー、デイビッド（2000年）『ブラザー・ナンバーワン：ポル・ポトの政治的伝記、改訂版』チェンマイ、タイ：シルクワーム・ブックス
  • クレティエン、トッド（2017年）『ロシア革命の目撃者』ヘイマーケット・ブックス、ISBN 978-1-60846-880-5. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
  • コルトマン、レスター（2003年）『真のフィデル・カストロ』ニューヘイブンおよびロンドン：イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-10760-9。
  • コル、スティーブ（2004年）『ゴーストウォーズ：CIA、アフガニスタン、そしてビン・ラディンの秘められた歴史、ソ連侵攻から2001年9月10日まで』ペンギン・グループ、ISBN 9781594200076。
  • コームズ、ジェラルド・A.（2015年）『1895年からのアメリカ外交政策史』ラウトレッジ、ISBN 978-1-317-45641-4. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
  • クック、バーナード・A. (2001). 『1945年以降のヨーロッパ：百科事典』テイラー＆フランシス. ISBN 0-8153-4057-5。
  • クーリー、ジョン・K.（2002年）『不聖なる戦争』プルート・プレス、ISBN 978-0745319179。
  • コットン、ジェームズ（1989年）『朝鮮戦争の歴史』マンチェスター大学出版局、ISBN 978-0-7190-2984-4。
  • カウリー、ロバート（1996年）『軍事史入門』ホートン​​・ミフリン社、ISBN 978-0-395-66969-3。
  • コックス、マイケル（1990年）『冷戦を超えて：岐路に立つ超大国』アメリカ大学出版局、ISBN 978-0-8191-7865-7. 2015年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月20日閲覧。
  • クレイグ、キャンベル、ログヴァル、フレドリック（2012年）『アメリカの冷戦：不安定さの政治』ハーバード大学出版局、ISBN 978-0-674-05367-0。
  • クロッカー、チェスター・A.、ハンプソン、フェン・オスラー、オール、パメラ・R. (2007). 『戦争の犬を解き放つ：分断された世界における紛争管理』米国平和研究所出版. ISBN 978-1-929223-97-8。
  • クランプ、ローリアン（2015年）『ワルシャワ条約機構再考：東ヨーロッパにおける国際関係、1955-1969年』ラウトレッジ。
  • カミングス、ブルース（1981年）『朝鮮戦争の起源、解放、そして分離体制の出現、1945-1947年』プリンストン大学出版局。
  • カミングス、リチャード・H.（2010年）『ラジオ・フリー・ヨーロッパの「自由のための十字軍」：冷戦期の放送を支えるアメリカ人の結集、1950～1960年』ジェファーソン、ノースカロライナ州：マクファーランド・アンド・カンパニーISBN 978-0-7864-4410-6。
  • ダレック、ロバート（2007年）『ニクソンとキッシンジャー：権力のパートナー』ニューヨーク：ハーパーコリンズ、ISBN 978-0-06-072230-2。
  • ダウム、アンドレアス（2008年）『ベルリンのケネディ』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-85824-3。
  • ディギンズ、ジョン・P.（2007年）『ロナルド・レーガン：運命、自由、そして歴史の創造』WWノートン社、ISBN 978-0-393-06022-5。
  • ディナン、デズモンド（2017年）『ヨーロッパ再考：欧州連合の歴史』マクミラン・エデュケーションUK、pp.40–、ISBN 978-1-137-43645-0. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月25日閲覧。
  • ドブルニン、アナトリー（2001年）『内緒話：冷戦期6大統領へのモスクワ大使』ワシントン大学出版局、ISBN 978-0-295-98081-2。
  • ドゥーネッケ、ジャスタス・D.、ストーラー、マーク・A. (2005). 『フランクリン・D・ルーズベルトの外交政策をめぐる論争 1933–1945』ロウマン＆リトルフィールド. ISBN 978-0-8476-9416-7. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月14日閲覧。
  • ドミンゲス、ホルヘ・I.（1989年）『革命にとって安全な世界を作る：キューバの外交政策』ハーバード大学出版局、ISBN 978-0-674-89325-2。
  • ダウティ、アラン（1989年）『閉ざされた国境：移動の自由に対する現代の攻撃』イェール大学出版局、ISBN 0-300-04498-4。
  • ダイカー、ウィリアム・J.（2009年8月31日）現代世界史.ワズワース出版.ISBN 978-0-495-57271-8. 2020年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月25日閲覧。
  • デューク、シモン（1989年）『アメリカ軍とヨーロッパにおける軍事施設』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-829132-9。
  • エレマン、ブルース・A. (2001). 『現代中国の戦争 1795–1989』 ラウトレッジ. ISBN 0415214742。
  • ポール・エロ編（1968年）「チェコスロバキア共産党行動計画（プラハ、1968年4月）」。ドゥプチェクの自由への青写真：チェコスロバキア侵攻に至る彼の原文書。チェコスロバキア共産党統制委員会。ウィリアム・キンバー社。
  • イングリッシュ、ロバート（2000年）『ロシアと西洋の理念：ゴルバチョフ、知識人、そして冷戦の終結』コロンビア大学出版局、ISBN 978-0-231-50474-4. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年11月30日閲覧。
  • アーリッヒ、リース（2008年）『デートライン・ハバナ：米国政策の真実とキューバの未来』カリフォルニア州サウサリート：ポリポイント・プレス。ISBN 978-0-9815769-7-8。
  • フェーレンバッハ, TR (2001). 『This Kind of War: The Classic Korean War History (15th Anniversary ed.)』ワシントンD.C .: ポトマック・ブックス. ISBN 978-1-57488-334-3。
  • フランクリン、ジェーン（2016年）『キューバとアメリカ帝国：時系列史』ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局、ISBN 978-1-58367-605-9。
  • フリードマン、ノーマン（2007年）『五十年戦争：冷戦における紛争と戦略』海軍研究所出版、ISBN 978-1-59114-287-4。
  • フリッチュ＝ブルナゼル、レナータ（1990）『ドイツ問題に立ち向かう：東西分断におけるドイツ人』ベルク社、ISBN 978-0-85496-100-9。
  • ガディス、ジョン・ルイス（1990年）『ロシア、ソ連、そしてアメリカ合衆国　解釈史』マグロウヒル社、ISBN 978-0-07-557258-9。
  • ガディス、ジョン・ルイス（2005年）『冷戦：新たな歴史』ペンギン・プレス、ISBN 978-1-59420-062-5。
  • ガイダール, ET (2007). 『帝国の崩壊：現代ロシアへの教訓』ワシントンD.C.: ブルッキングス研究所出版. ISBN 9780815731146。
  • ガーソフ、レイモンド（1994年）『デタントと対決：ニクソンからレーガンまでの米ソ関係』ブルッキングス研究所出版。ISBN 978-0-8157-3041-5。
  • ガシオロウスキー、マーク・J.、バーン、マルコム（2004年）『モハンマド・モサデクと1953年のイランクーデター』シラキュース大学出版局、ISBN 978-0-8156-3018-0. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
  • ジェラール、エマニュエル（2015年）『コンゴの死』ハーバード大学出版局、ISBN 978-0-674-74536-0. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
  • ジェロリマトス、アンドレ（2017年）『国際内戦：ギリシャ、1943-1949』イェール大学出版局、ISBN 978-0-300-18060-2. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
  • ゴッドシー、クリステン（2017年）『レッド・ハングオーバー：20世紀共産主義の遺産』デューク大学出版局、ISBN 978-0-8223-6949-3. 2019年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月4日閲覧。
  • ギブス、ジョセフ（1999年）『ゴルバチョフのグラスノスチ：ペレストロイカ第一期におけるソビエトメディア』テキサスA&M大学出版局、ISBN 0-89096-892-6。
  • グレーブナー、ノーマン・A.、バーンズ、リチャード・ディーン、シラクーサ、ジョセフ・M. (2008). 『レーガン、ブッシュ、ゴルバチョフ：冷戦終結の再考』Greenwoo. ISBN 978-0-313-35241-6. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
  • グランディン、グレッグ（2011年）『最後の植民地大虐殺：冷戦下のラテンアメリカ』（改訂版）シカゴ大学出版局、ISBN 978-0-226-30690-2。
  • グリーン、ジョン・ロバート（2015年）『ジョージ・ブッシュ大統領』（第2版）カンザス大学出版局、ISBN 978-0-7006-2079-1。
  • グレンヴィル, JAS ;ワッサースタイン, バーナード(1987). 『20世紀の主要な国際条約』 .ラウトレッジ. ISBN 978-0-415-14125-3。
  • グレンヴィル、ジョン・アシュリー・ソームズ（2005年）、20世紀から21世紀にかけての世界の歴史、ラウトレッジ、ISBN 0-415-28954-8
  • ハリデイ、フレッド（2001年）「冷戦」オックスフォード世界政治コンパニオン、オックスフォード大学出版局
  • ハマン、ヒルトン（2007）[2003]『将軍たちの日々』ケープタウン：ストルイク出版社ISBN 978-1-86872-340-9。
  • ハンヒマキ, ユッシ; ソウトゥ, ジョルジュ＝アンリ; ジェルモンド, バジル (2010). 『ラウトレッジ・ハンドブック・オブ・トランスアトランティック・セキュリティ』ラウトレッジ. ISBN 9781136936074。
  • ハーデスティ、フォン（1991）[1982]『レッド・フェニックス：ソビエト空軍力の台頭、1941-1945年』ワシントンD.C.：スミソニアン協会出版局、ISBN 0-87474-510-1。
  • ハート、ジョン・ピアース、カウフマン、リチャード・F.編（1995年）『移行期にある東・中央ヨーロッパ経済』米国議会合同経済委員会、MEシャープ著。ISBN 978-1-56324-613-5. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月23日閲覧。
  • ハリソン、ホープ・ミラード（2003年）『ソ連を壁に押し上げる：ソ連・東ドイツ関係、1953-1961年』プリンストン大学出版局、ISBN 0-691-09678-3。
  • ハート＝ランズバーグ、マーティン（1998年）『韓国：分断、統一、そして米国の外交政策』マンスリー・レビュー・プレス、ISBN 9780853459279。
  • 和田春樹（2018年）『朝鮮戦争：国際史』ロウマン＆リトルフィールド社、ISBN 978-1-5381-1642-5. 2020年5月13日閲覧。
  • ハサンリ、ジャミル（2014）『フルシチョフの雪解けとソビエト・アゼルバイジャンにおける国民的アイデンティティ、1954-1959年』レキシントン・ブックス。
  • ヘラー、ヘンリー（2006年）『冷戦と新たな帝国主義：1945年から2005年までのグローバル史』マンスリー・レビュー・プレス、ISBN 978-1-58367-140-5。
  • ヘリング、ジョージ・C. (1973). 『ロシアへの援助 1941–1946：戦略、外交、冷戦の起源』 コロンビア大学出版局. ISBN 978-0-231-03336-7。
  • ヘリング、ジョージ・C.（2008年）『植民地から超大国へ：1776年以降のアメリカの外交関係』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-507822-0。
  • ヒューヴリン、パトリック（2001年）「死亡危機の人口統計学的分析：カンボジアの事例、1970～1979年」強制移住と死亡率、全米科学アカデミー出版、ISBN 978-0-309-07334-9。
  • ヒクソン、ウォルター・L.（2009年）『アメリカ外交の神話：国民アイデンティティと米国外交政策』イェール大学出版局、ISBN 978-0-300-15013-1. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月12日閲覧。
  • ホッペ、バート (2011)。スターリンのゲフォルグシャフト: モスカウと死の KPD 1928 ～ 1933 (ドイツ語)。オルデンブール・フェルラーク。ISBN 9783486711738。
  • ヒューズ、ゲラント（2014年）『我が敵の敵：国際政治における代理戦争』ブライトン：サセックス・アカデミック・プレス、ISBN 978-1-84519-627-1。
  • フセイン、リズワン（2005年）『パキスタンとアフガニスタンにおけるイスラム過激派の台頭』アルダーショット（イギリス）、バーリントン（VT）：アッシュゲート、ISBN 978-0-7546-4434-7。
  • ファン・スギョン（2016年）『朝鮮の悲惨な戦争』ペンシルベニア大学出版局、ISBN 978-0-8122-4845-6。
  • イスビー、デイビッド・C、カンプス、チャールズ・タスティン（1985年）『NATO中央戦線の軍隊』ジェーンズ社、ISBN 978-0-7106-0341-8。
  • イツィグソン、ホセ（2000年）『発展途上の貧困：コスタリカとドミニカ共和国における国家、労働市場の規制緩和、そしてインフォーマル経済』ペンシルベニア州立大学出版局、ペンシルベニア州立大学出版局、ISBN 978-0-271-02028-0. 2015年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月20日閲覧。
  • ジェニングス、クリスチャン（2017年）『フラッシュポイント・トリエステ：冷戦最初の戦い』レバノン、ニューハンプシャー州：ForeEdge、ISBN 9781512601725。
  • ジョウェット、ガース、オドネル、ヴィクトリア(2005).「プロパガンダとは何か？そして説得とどう違うのか？」『プロパガンダと説得』セージ出版. ISBN 978-1-4129-0898-6。
  • ジョナス、マンフレッド（1985年）『アメリカ合衆国とドイツ：外交史』コーネル大学出版局、ISBN 0-8014-9890-2. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月25日閲覧。
  • ジョーンズ、ジェフリー（2014年）「企業とグローバル資本主義」。ニール、ラリー、ウィリアムソン、ジェフリー・G（編）『ケンブリッジ資本主義史：第2巻 資本主義の広がり：1848年から現在まで』ケンブリッジ大学出版局、  176～ 179頁。ISBN 978-1-316-02571-0. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月21日閲覧。
  • ジョーンズ、ハワード（2009年）『権力のるつぼ：1945年からのアメリカ外交史』ランハム：ロウマン＆リトルフィールド社、ISBN 978-0-7425-6454-1。
  • ジョーンズ、セス・G.（2010年）『帝国の墓場：アメリカのアフガニスタン戦争』WWノートン社、 ISBN 9780393071429。
  • カリノフスキー、アルテミー・M. (2011). 『長い別れ：ソ連のアフガニスタンからの撤退』ハーバード大学出版局. ISBN 978-0-674-05866-8。
  • カルニンス、マラ（2015年）『ラトビア：小史』ハースト社、ISBN 978-1-84904-606-0. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月19日閲覧。
  • カラベル、ザカリー（1999年）『介入の設計者たち：アメリカ合衆国、第三世界、そして冷戦 1946-1962』LSU出版、ISBN 978-0-8071-2341-6。
  • ケンペ、フレデリック(2011).ベルリン 1961.ペンギングループ (米国). ISBN 978-0-399-15729-5。
  • Khanna, VN (2013). 『国際関係論』（第5版）. Vikas. ISBN 978-93-259-6836-3。
  • キアナン、ベン(2003) 「アルメニアから東ティモールに至る20世紀のジェノサイドの根底にあるイデオロギー的テーマ」ロバート・ジェラトリー、ベン・キアナン編『ジェノサイドの亡霊：歴史的観点から見た大量殺人』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-52750-7。
  • キム、サミュエル・S. (2014). 「進化するアジアシステム」.アジアの国際関係.ロウマン＆リトルフィールド. ISBN 9781442226418。
  • キンセラ、ウォーレン（1992年）『不浄なる同盟』レスター出版、ISBN 978-1-895555-24-0。
  • キンヴィグ、クリフォード（2007年）『チャーチルの十字軍：イギリスによるロシア侵攻、1918-1920年』ハンブルドン・コンティニュアム、ISBN 978-1-84725-021-6。
  • キンザー、スティーブン（2003年）『シャーの部下たち：アメリカのクーデターと中東テロの根源』ホーボーケン、ニュージャージー：J. Wiley & Sons. ISBN 978-0-471-67878-6。
  • キッシンジャー、H.（2011年）『中国について』ニューヨーク：ペンギン・プレス、ISBN 9781101445358。
  • コーベン、スティーブン・G. (2015). 『責任あるガバナンス：ケーススタディ・アプローチ』MEシャープ. pp. 93–. ISBN 978-0-7656-2932-6. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月21日閲覧。
  • マーク・クレイマー（2014年）「ソビエト圏とヨーロッパにおける冷戦」クラウス・ラーレスム編『1945年以降のヨーロッパ』ワイリー社ISBN 978-1-118-89024-0。
  • キッド、アンドリュー・H. (2018). 『国際関係における信頼と不信』 プリンストン大学出版局. pp. 107–. ISBN 978-0-691-18851-5. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月24日閲覧。
  • ラフィーバー、ウォルター (1993a) 「トーマス・C・マンとラテンアメリカ政策の権限委譲：善隣主義から軍事介入へ」トーマス・J・マコーミック＆ウォルター・ラフィーバー編著『玉座の背後：帝国主義時代の大統領への権力の従者、1898-1968』ウィスコンシン大学出版局。ISBN 0-299-13740-6。
  • ラフィーバー、ウォルター（1993年）『アメリカ、ロシア、そして冷戦 1945-1992』マグロウヒル社、ISBN 978-0-07-035853-9。
  • ラフィーバー、ウォルター（2002年）『アメリカ、ロシア、そして冷戦 1945-2002』マグロウヒル社、ISBN 978-0-07-284903-5。
  • ラージ、デイビッド・K.（1996年）『前線に立つドイツ人：アデナウアー時代の西ドイツ再軍備』ノースカロライナ大学出版局
  • レイン、クリストファー（2007年）『幻想の平和：1940年から現在までのアメリカの大戦略』コーネル大学出版局、ISBN 978-0-8014-7411-8. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
  • レチュガ・ヘビア、カルロス（2001）。キューバとミサイル危機。オーストラリア、メルボルン：オーシャンプレス。ISBN 978-1-876175-34-4。
  • リー・テウー（2008年）『世界の軍事技術』第1巻、サンタバーバラ、カリフォルニア州：ABC-CLIO、ISBN 978-0-275-99535-5。
  • Lefeber, R.; Fitzmaurice, M.; Vierdag, EW (1991). 『変容するヨーロッパの政治構造：国際法の諸側面』 M. Nijhoff. ISBN 978-0-7923-1379-3。
  • レフラー、メルヴィン・P.（2008年）『人類の魂のために：アメリカ合衆国、ソビエト連邦、そして冷戦』ニューヨーク：ファラー・ストラウス・アンド・ジルー社、ISBN 978-0-374-53142-3。
  • レンドヴァイ、ポール（2008年）『共産主義世界を揺るがした一日：1956年ハンガリー動乱とその遺産』プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-13282-2。
  • リトワック、ロバート（1986年）『デタントとニクソン・ドクトリン：アメリカの外交政策と安定の追求、1969-1976年』ケンブリッジ、ケンブリッジシャー、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-25094-8。
  • リューティ、ロレンツ・M. (2010). 『中ソ分裂：共産主義世界における冷戦』 プリンストン大学出版. ISBN 978-1-4008-3762-5. 2019年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月20日閲覧。
  • マルカシアン、カーター（2001年）『朝鮮戦争：エッセンシャル・ヒストリー』オスプレイ出版、ISBN 978-1-84176-282-1。
  • マルクスー、ラウリ（2022年6月28日）「1940年から1991年までのバルト諸国：違法性と時効」違法併合と国家の継続性. BRILL. pp.  70– 139. doi : 10.1163/9789004464896_005 . ISBN 9789004464896。
  • マンデルバウム、マイケル編（1996年）『ポスト共産主義：4つの視点』外交問題評議会、ISBN 0-87609-186-9。
  • マース、ペリー、ヤング、アルマ・H（2004年）『カリブ海の労働と政治：チェディ・ジェイガンとマイケル・マンリーの遺産』デトロイト：ウェイン州立大学出版局、ISBN 978-0-8143-3211-5. 2015年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月20日閲覧。
  • モーズリー、エヴァン（2007年3月1日）『ロシア内戦』ペガサスブックス、ISBN 978-1-933648-15-6。
  • マコーリー、マーティン（2008年）『冷戦の起源 1941-1949』ハーロウ（イギリス）、ニューヨーク：ピアソン・ロングマン。ISBN 978-1-4058-7433-5。
  • マコーリー、マーティン（2008b）『ロシア、アメリカ、そして冷戦：1949-1991』（改訂第2版）ハーロウ（英国）ピアソン・エデュケーションISBN 978-1-4058-7430-4。
  • マクマホン、ロバート（2003年）『冷戦：ごく短い入門』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-280178-4。
  • マクシェリー、J・パトリス（2011年）「第5章：ラテンアメリカにおける『産業抑圧』とコンドル作戦」。エスパルザ、マーシャ、ヘンリー・R・ハッテンバッハ、ダニエル・ファイアスタイン編『ラテンアメリカにおける国家による暴力とジェノサイド：冷戦時代（批判的テロリズム研究）』ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-66457-8. 2018年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月12日閲覧。
  • メノン、アナンド（2000年）『フランス、NATO、そして独立の限界、1981-1997年：アンビバレンスの政治』パルグレイブ・マクミラン社、ISBN 978-0-312-22931-3。
  • メヘル、ジャグモハン（2004年）『アメリカのアフガニスタン戦争：失敗した成功』デリー：カルパズ、ISBN 978-81-7835-262-6。
  • ミグリエッタ、ジョン・P. (2002). 『アメリカの中東同盟政策 1945-1992：イラン、イスラエル、サウジアラビア』レキシントン・ブックス.
  • ミラー、ニコラ（2002年）「キューバ危機における真の空白：冷戦後の歴史学とキューバの継続的な無視」デール・カーター、ロビン・クリフトン編『アメリカ外交政策における戦争と冷戦、1942-62年』ベイジングストーク：パルグレイブ・マクミラン、ISBN 978-1-4039-1385-2。
  • ミラー、ロバート、ウェインストック、デニス・D. (2013). 『インドシナとベトナム：35年戦争 1940–1975』 エニグマ・ブックス. pp.  101– 102. ISBN 978-1-936274-66-6. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
  • ミラー、ロジャー・ジーン（2000年）『都市を救うために：ベルリン大空輸、1948-1949』テキサスA&M大学出版局、ISBN 978-0-89096-967-0。
  • モスコナス、ジェラシモス（2002年）『社会民主主義の名の下に：大転換、1945年から現在まで』エリオット、グレゴリー訳、ヴェルソ社、4～頁。ISBN 978-1-85984-639-1. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月24日閲覧。
  • モス、ジョージ（1993年）『20世紀のアメリカ』プレンティス・ホール、ISBN 978-0-13-031733-9。
  • Mosyakov, Dmitry (2004). "The Khmer Rouge and the Vietnamese Communists: A History of Their Relations as Told in the Soviet Archives" (PDF). In Cook, Susan E. (ed.). Genocide in Cambodia and Rwanda (Yale Genocide Studies Program Monograph Series No. 1). Archived (PDF) from the original on 31 December 2018. Retrieved 30 December 2018.
  • Motin, Dylan (2025). Territorial Expansion and Great Power Behavior During the Cold War: A Theory of Armed Emergence. Routledge. ISBN 978-1-040-38258-5.
  • Motter, T.H. Vail (1952). The Persian Corridor and Aid to Russia. Center of Military History. Archived from the original on 24 December 2007. Retrieved 12 July 2014.
  • Moynihan, Daniel Patrick (1998). Secrecy: The American Experience. Yale University Press. pp. 15–16, 70. ISBN 978-0-300-08079-7.
  • Nashel, Jonathan (1999). "Cold War (1945–91): Changing Interpretations (entire chapter)". In Whiteclay Chambers, John (ed.). The Oxford Companion to American Military History. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-507198-6. Retrieved 16 June 2008.[permanent dead link]
  • Newman, William W. (1993). "History Accelerates: The Diplomacy of Co-operation and Fragmentation". In Goodby, James E.; Morel, Benoit (eds.). The Limited Partnership: Building a Russian-US Security Community. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-829161-9. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 26 April 2020.
  • Njølstad, Olav (2004). The Last Decade of the Cold War. Routledge. ISBN 978-0-7146-8371-3.
  • No, Kum-Sok; Osterholm, J. Roger (1996). A MiG-15 to Freedom: Memoir of the Wartime North Korean Defector who First Delivered the Secret Fighter Jet to the Americans in 1953. McFarland. ISBN 978-0-7864-0210-6.
  • Nolan, Peter (1995). China's Rise, Russia's Fall. St. Martin's Press. ISBN 978-0-312-12714-5.
  • Nuenlist, Christian; Locher, Anna; Martin, Garret (2010). Globalizing de Gaulle: International Perspectives on French Foreign Policies, 1958–1969. Lexington Books. ISBN 978-0-7391-4250-9. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 29 October 2018.
  • Oberdorfer, Don (2001). Tet!: The Turning Point in the Vietnam War. JHU Press. ISBN 978-0-8018-6703-3. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
  • オドム、ウィリアム・E.（2000年）『ソビエト軍の崩壊』イェール大学出版局、ISBN 978-0-300-08271-5. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
  • オニール、パトリック（1997年）『ポスト共産主義と東欧のメディア』ラウトレッジ、ISBN 978-0-7146-4765-4。
  • オトフィノスキ、スティーブン（2014）『バルト三国』インフォベース出版、ISBN 978-1-4381-2253-3. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月19日閲覧。
  • パーマー、コリン・A.（2010年）『チェディ・ジェイガンと権力の政治：イギリス領ギアナの独立闘争』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局、ISBN 978-0-8078-3416-9. 2015年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月20日閲覧。
  • パパタナシオウ、イオアナ（2017年7月5日）「コミンフォルムとギリシャ内戦、1947-49年」。フィリップ・カラボット、タナシス・D・スフィカス編『ギリシャ内戦：例外主義と沈黙の衝突に関するエッセイ』テイラー＆フランシス、 57-72頁 。ISBN 978-1-351-88865-3. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月25日閲覧。
  • パターソン、トーマス・G.（1989年）『共産主義の脅威に立ち向かう：トルーマンからレーガンまで』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-504532-1. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月25日閲覧。
  • パターソン、トーマス、クリフォード、J・ギャリー、ブリガム、ドノヒュー、ケネス・ハーガン（2014年1月1日）『アメリカ外交関係史：第2巻：1895年以降』Cengage Learning. ISBN 978-1-305-17722-2. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
  • パヴェレック、スターリング・マイケル（2009年）『軍産複合体とアメリカ社会』ABC-CLIO. ISBN 978-1-59884-187-9。
  • ピアソン、レイモンド（1998年）『ソビエト帝国の興亡』マクミラン社、ISBN 978-0-312-17407-1。
  • パールマッター、エイモス（1997年）『民主主義にとって安全な世界を作る：ウィルソン主義とその全体主義的挑戦者たちの1世紀』ノースカロライナ大学出版局、ISBN 978-0-8078-2365-1。
  • ペレット、ブライアン（2016年）『砂漠の戦争：ローマ帝国の起源から湾岸紛争まで』バーンズリー：ペン・アンド・ソード・ブックス、ISBN 978-1-4738-4745-3。
  • パイプス、リチャード（1994年）『ボルシェビキ政権下のロシア』ヴィンテージISBN 0-679-76184-5。
  • パイプス、リチャード（2001年）『共産主義』ワイデンフェルド＆ニコルソン社、ISBN 0-297-64688-5。
  • プレッテンベルク、インゲボルグ (2010). 「ソビエト連邦と国際連盟」.国際連盟回顧録 ― シンポジウム議事録 / La Societe des Nations: retrospective ― Actes du Colloque . Walter de Gruyter. pp.  144– 181. ISBN 978-3-11-090585-4。
  • プローキー、SM（2010年）『ヤルタ：平和の代償』ペンギン出版グループ、ISBN 978-1-101-18992-4. 2019年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月23日閲覧。
  • パワー、サマンサ（2013年）『地獄の問題：アメリカとジェノサイドの時代』ベーシックブックス、ISBN 978-0-465-05089-5. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月30日閲覧。
  • パディントン、アーチ（2003年） 『放送の自由：ラジオ・フリー・ヨーロッパとラジオ・リバティの冷戦における勝利』ケンタッキー大学出版局。ISBN 978-0-8131-9045-7。
  • クワント、ウィリアム（2005年）『平和プロセス：アメリカ外交と1967年以降のアラブ・イスラエル紛争』（第3版）カリフォルニア州：カリフォルニア大学出版局ISBN 978-0520246317。
  • クィーク、ロバート・E.（1993年）『フィデル・カストロ』ニューヨーク・ロンドン：W・W・ノートン社、ISBN 978-0-393-03485-1。
  • レーガン、ロナルド（1991年）。エリック・フォナー、ジョン・アーサー・ギャラティ（編）『アメリカ史入門』ホートン​​・ミフリン・ブックス。ISBN 978-0-395-51372-9. 2008年6月16日閲覧。
  • レイナルダ、ボブ（2009年9月11日）『ラウトレッジ国際組織史：1815年から現代まで』ラウトレッジ、ISBN 978-1-134-02405-6. 2016年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年1月1日閲覧。
  • リスラッキ、ジュッカ (1982)。エリテイン・サライネン。 Vakoilu Suomessa (フィンランド語)。キルジャットが大好きです。ISBN 951-835-057-4。
  • ロードナイト、アンドリュー（2002年）『トルーマン政権とアイゼンハワー政権における米国の対インドネシア政策』ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン社、ISBN 978-0-333-79315-2。
  • ロバーツ、ジェフリー（2006年）『スターリンの戦争：世界大戦から冷戦へ、1939-1953年』イェール大学出版局、ISBN 978-0-300-11204-7。
  • ロビンソン、ジェフリー・B. (2018). 『殺戮の季節：1965-66年のインドネシア大虐殺の歴史』プリンストン大学出版局. ISBN 978-1-4008-8886-3. 2019年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月6日閲覧。
  • ロート＝アリアザ、ナオミ（1995年）『国際法と実践における不処罰と人権』オックスフォード大学出版局、ISBN 0-19-508136-6。
  • ローズ、ユークリッド・A.（2002年）『現代カリブ海諸国における依存と社会主義：ガイアナ、ジャマイカ、グレナダへの超大国の介入、1970～1985年』レキシントン・ブックス、ISBN 978-0-7391-0448-4。
  • ロスチャイルド、ドナルド（1997年）『アフリカにおける民族紛争の管理：協力への圧力とインセンティブ』ワシントン：ブルッキングス研究所、ISBN 978-0-8157-7593-5。
  • リャベック、カール・W.（2003年）『ロシア官僚主義：権力と病理』ロウマン＆リトルフィールド社、ISBN 0-8476-9503-4。
  • シュミッツ、デイヴィッド・F. (1999). 「冷戦（1945–91）：原因 [全章]」. ホワイトクレイ・チェンバース、ジョン（編）. 『オックスフォード・コンパニオン・トゥ・アメリカ軍事史』 . オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-507198-6. 2008年6月16日閲覧。[永久リンク切れ]
  • ショールツ、ラース（2009年）「国家支援テロリズム」『あの地獄のような小さなキューバ共和国：アメリカ合衆国とキューバ革命』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。ISBN 978-0-8078-8860-5。
  • シュレーダー、ピーター・J.（1994年）『アメリカの対アフリカ外交政策：漸進主義、危機、そして変化』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-46677-6. 2011年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月20日閲覧。
  • シュッドソン、マイケル（2015年）『知る権利の台頭：政治と透明性の文化、1945-1975年』ハーバード大学出版局、ISBN 978-0-674-91580-0. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
  • セベスティエン、ビクター（2014年）『1946年：近代世界の形成』パン・マクミラン社、ISBN 978-0-230-75800-1。
  • セムパ、フランシス（2017年7月12日）『地政学：冷戦から21世紀へ』ラウトレッジ、ISBN 978-1-351-51768-3。
  • シニア、マイケル（2016年）『西部戦線の勝利：1914年から1918年までのイギリス陸軍の発展』ペン・アンド・ソード、ISBN 978-1-5267-0957-8. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
  • セン、アルフレッド・エーリッヒ (2007)。リトアニア 1940: 上からの革命。ロドピ。ISBN 978-90-420-2225-6。
  • サービス、ロバート（2015年）『冷戦の終結：1985-1991』マクミラン社、ISBN 978-1-4472-8728-5。
  • ショー、マーティン（2000年）『グローバル国家の理論：未完の革命としてのグローバリティ』ケンブリッジ大学出版局、141-142頁。ISBN 978-0-521-59730-2. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月23日閲覧。
  • ショー、トニー、ヤングブラッド、デニス・ジーン（2010年）『映画の冷戦：アメリカとソ連の心と精神をめぐる闘い』カンザス大学出版局、ISBN 978-0-7006-1743-2。
  • ピーター・シアマン（1995年）『1990年以降のロシアの外交政策』ウェストビュー・プレス、ISBN 978-0-8133-2633-7。[永久リンク切れ]
  • ノロドム・シアヌーク（1973年）『CIAとの戦い』ランダムハウス
  • シンプソン、ブラッドリー（2010年）『銃を持つ経済学者：権威主義的発展と米インドネシア関係、1960-1968年』スタンフォード大学出版局、ISBN 978-0-8047-7182-5. 2018年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月10日閲覧。
  • スミス、ジョセフ（1998年）『冷戦 1945-1991』オックスフォード：ブラックウェル、ISBN 978-0-631-19138-4. 2015年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月20日閲覧。
  • スミス、ジーン・エドワード（2007年）『FDR』ランダムハウス、ISBN 978-1-4000-6121-1。
  • スター、S.フレデリック（2004年）『新疆：中国のイスラム教徒の国境地帯』MEシャープ社ISBN 978-0-7656-1318-9。
  • ストックウェル、ジョン（1979）[1978] 『敵を探して』ロンドン：フューチュラ・パブリケーションズ・リミテッド、ISBN 978-0-393-00926-2。
  • ストーン、ノーマン（2010年）『大西洋とその敵：冷戦の歴史』ベーシックブックス出版、ISBN 978-0-465-02043-0。
  • ウィリアム・シュテュック（2013年4月25日）『朝鮮戦争の再考：新たな外交戦略史』プリンストン大学出版局、ISBN 978-1-4008-4761-7. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
  • 徐在鎔（ソ・ジェジュン）（2013年）『韓国における真実と和解：朝鮮戦争の現在と未来の間』ラウトレッジ、ISBN 978-1-135-73820-4. 2020年5月13日閲覧。
  • タルボット、ストロボ（2009年）『偉大な実験：古代帝国、近代国家、そしてグローバル国家の探求の物語』
  • タウブマン、ウィリアム（2004年）『フルシチョフ：その人物とその時代』WWノートン社、ISBN 978-0-393-32484-6。
  • トッド、アラン（2016年）『IBディプロマペーパー3 歴史：ソビエト連邦とポストソビエトロシア（1924-2000年）』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-316-50369-0. 2020年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年12月3日閲覧。
  • トンプソン、ウィリアム（1997年）『フルシチョフ：政治的生涯』パルグレイブ・マクミラン社、ISBN 978-0-312-16360-0。
  • トゥーイ、クリスティン（2007年11月8日）『オリンピック：社会科学的視点』CABI. ISBN 978-1-84593-355-5. 2021年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月21日閲覧。
  • タウル、フィリップ(2000)「冷戦」チャールズ・タウンゼント編『オックスフォード近代戦争史』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、160頁。ISBN 978-0-19-285373-8。
  • トリップ、チャールズ・RH（2002年）『イラクの歴史』ケンブリッジ大学出版局、pp. xii, 211– 214. ISBN 978-0-521-87823-4。
  • タッカー、スペンサー・C（2010年）『中東戦争百科事典：ペルシャ湾、アフガニスタン、イラク紛争におけるアメリカ合衆国』第1巻、カリフォルニア州サンタバーバラ：ABC-CLIO、ISBN 978-1-8510-9947-4。
  • タッカー、スペンサー・C. (2011). 『ベトナム戦争百科事典：政治・社会・軍事史』ABC-CLIO. ISBN 978-1-85109-960-3. 2020年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
  • タッカー、スペンサー・C. (2016). 『第二次世界大戦：決定版百科事典と文書集成』サンタバーバラ、カリフォルニア州: ABC-CLIO. ISBN 978-1-85109-969-6。
  • ターナー、ヘンリー・アシュビー（1987年）『1945年以降の二つのドイツ：東西』イェール大学出版局、ISBN 0-300-03865-8。
  • ターナー、ロバート・F.（1975年）『ベトナム共産主義：その起源と発展』スタンフォード：フーバー研究所出版、ISBN 978-0-8179-1431-8。
  • ヴァンネマン、ピーター（1990年）『南部アフリカにおけるソ連の戦略：ゴルバチョフのプラグマティック・アプローチ』スタンフォード：フーバー研究所出版。ISBN 978-0-8179-8902-6。
  • ファン・ダイク、ルード（2008年）『冷戦百科事典』第1巻、ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-97515-5。
  • ファン・ダイク、ルード（2013年）『冷戦百科事典』ラウトレッジ、  860～ 861頁。ISBN 978-1135923112。
  • ウォーレン、エイデン；シラクーサ、ジョセフ・M. (2021). 「ケネディの核のジレンマ」.米国大統領と冷戦期の核外交. スイス、シャム：シュプリンガー・ネイチャー／パルグレイブ・マクミラン. pp.  95– 124. doi :10.1007/978-3-030-61954-1. ISBN 978-3-030-61954-1. S2CID  234294333。
  • ワトソン、シンシア・A. (2002). 『米国国家安全保障：参考ハンドブック』サンタバーバラ、カリフォルニア州: ABL-CLIO. ISBN 978-1-57607-598-2. 2015年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月20日閲覧。
  • ワイガート、スティーブン（2011年）『アンゴラ：近代軍事史』ベイジングストーク：パルグレイブ・マクミラン社、ISBN 978-0-230-11777-8。
  • ウェスタッド、オッド・アーネ（2012年）『落ち着きのない帝国：1750年以降の中国と世界』ベーシックブックス、ISBN 978-0-465-02936-5。
  • ヴェッティヒ、ゲルハルト（2008年）『スターリンとヨーロッパにおける冷戦』ロウマン＆リトルフィールド社、ISBN 978-0-7425-5542-6。
  • ウッド、アラン（2005年）『スターリンとスターリニズム』心理学出版、ISBN 978-0-415-30731-4. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月19日閲覧。
  • ウッド、ジェームズ（1992年）『国際放送の歴史』IET. ISBN 978-0-86341-302-5. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月19日閲覧。
  • ヴィシンスキ、アンジェイ（1949）。 Teoria dowodów sądowych w prawie radzieckim (PDF)。 Biblioteka Zrzeszenia Prawników Demokratów。2018 年 7 月 29 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2023 年3 月 29 日に取得。
  • ダニエル・ヤーギン（2011年4月5日）『ザ・プライズ：石油、金、権力をめぐる壮大な冒険』サイモン＆シュスター社、ISBN 978-1-4391-3483-2。
  • ズボク、ヴラディスラフ・M. (1994). 「謎を解き明かす：1960年代におけるソ連の挑戦の背後には何があったのか？」. クンツ、ダイアン・B. (編著). 『重要な10年間の外交：1960年代のアメリカ外交』. コロンビア大学出版局. ISBN 978-0-231-08177-1. 2015年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月20日閲覧。
  • ズボク、ウラジスラフ・M. (2009). 『失敗した帝国：スターリンからゴルバチョフまでの冷戦期におけるソ連』ノースカロライナ大学出版局. ISBN 978-0-8078-9905-2. 2017年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年12月1日閲覧。
  • ズボク、ヴラディスラフ、プレシャコフ、コンスタンチン（1996年）『クレムリンの冷戦の内幕：スターリンからフルシチョフまで』ハーバード大学出版局、ISBN 978-0-674-45531-3。

レポート

  • マーシャル、モンティ・G.、ガー、テッド (2006). 「平和と紛争 2005」(PDF) (報告書). システム平和センター. 2008年6月24日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年6月14日閲覧。
  • ポメランツ、ウィリアム・E.（2010年2月4日）. 『ジャクソン＝ヴァニック判決の遺産と帰結：21世紀ロシアにおける人権の再評価（報告書）』. ウッドロウ・ウィルソン国際学術センター. 2021年10月21日閲覧。
  • Prados, John; Jimenez-Bacardi, Arturo 編 (2019年10月3日). Kennedy and Cuba: Operation Mangoose. National Security Archive (Report). Washington, DC : The George Washington University . 2019年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月3日閲覧。
  • スミス、ウォルター・B. (1953年3月20日). 「NSC 136/1第5-1項『イランの現状に関する米国の政策』に関する最初の進捗報告書」(PDF) (メモ). 2015年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2007年11月7日閲覧– ジョージ・ワシントン大学経由.
    • モサデグ後継政府を支援するために米国政府が講じる可能性のある措置（PDF）（報告書）。1953年3月11日。 2014年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2007年11月7日閲覧– ジョージ・ワシントン大学経由。
  • ファン・ダイク、ルート（1996年5月）「1952年スターリン覚書論争：神話か、それともドイツ統一の逃した好機か？」（報告書）冷戦国際史プロジェクト：ワーキングペーパー第14号。ウッドロウ・ウィルソン国際学者センター。
  • ウェザースビー、キャサリン（1993年11月）。「ソ連の朝鮮戦争における目的と1945～1950年の朝鮮戦争の起源：ロシア公文書館所蔵の新証拠（報告書）」。冷戦国際史プロジェクト：ワーキングペーパー第8号。ウッドロウ・ウィルソン国際学術センター。2017年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月4日閲覧。

ジャーナル記事

  • Aftergood, S. (2017). 「サイバーセキュリティ：オンラインにおける冷戦」. Nature . 547 (7661): 30–31 .書誌コード:2017Natur.547...30A. doi :10.1038/547030a.
  • アレン、ロバート・C.（2001年11月）「ソビエト経済の興隆と衰退」『カナディアン・ジャーナル・オブ・エコノミクス』34 (4): 859–881 . doi :10.1111/0008-4085.00103. ISSN  0008-4085.
  • ベイルズ、ケンドール・E. ( 1981). 「アメリカの繋がり：イデオロギーとアメリカの技術のソ連への移転、1917-1941年」社会史比較研究23 (3): 421-448 . doi :10.1017/S0010417500013438.
  • Bungert, Heike (July 1994). "A New Perspective on French-American Relations during the Occupation of Germany, 1945? 1948: Behind-the-Scenes Diplomatic Bargaining and the Zonal Merger". Diplomatic History. 18 (3): 333–352. doi:10.1111/j.1467-7709.1994.tb00217.x.
  • Crespino, Joseph (March 2020). "A Nation Ruled by Its Fears". Reviews in American History. 48 (1): 119–123. doi:10.1353/rah.2020.0016.
  • Cseresnyés, Ferenc (Summer 1999). "The '56 Exodus to Austria". The Hungarian Quarterly. XL (154): 86–101. Archived from the original on 27 November 2004. Retrieved 9 October 2006.
  • Dalrymple, Dana G. (1964). "The American tractor comes to Soviet agriculture: The transfer of a technology". Technology and Culture. 5 (2): 191–214. doi:10.2307/3101161. JSTOR 3101161.
  • Eaton, Joseph (November 2016). "Reconsidering the 1980 Moscow Olympic Boycott: American Sports Diplomacy in East Asian Perspective". Diplomatic History. 40 (5): 845–864. doi:10.1093/dh/dhw026. JSTOR 26376807.
  • Edmondson, Charles M. (1981). "An Inquiry into the Termination of Soviet Famine Relief Programmes and the Renewal of Grain Export, 1922–23". Soviet Studies. 33 (3): 370–385. doi:10.1080/09668138108411366. JSTOR 151078. PMID 11633260.
  • Ekholm, Kai (2001). "Political Censorship in Finnish Libraries in 1944–1946". Libraries & Culture. 36 (1): 51–57. doi:10.1353/lac.2001.0008. S2CID 152952804.
  • Esno, Tyler (April 2018). "Reagan's Economic War on the Soviet Union". Diplomatic History. 42 (2): 281–304. doi:10.1093/dh/dhx061. ISSN 0145-2096.
  • Farid, Hilmar (2005). "Indonesia's original sin: mass killings and capitalist expansion, 1965–66". Inter-Asia Cultural Studies. 6 (1): 3–16. doi:10.1080/1462394042000326879. S2CID 145130614.
  • ガーソフ、レイモンド・L. (2004). 「外国情報機関と冷戦史学」『冷戦研究ジャーナル』6 (2): 21–56 . doi :10.1162/152039704773254759. S2CID  57563600.
  • グレノン、マイケル・J.（2003年5～6月）「安全保障理事会はなぜ失敗したのか」『フォーリン・アフェアーズ』82 (3): 16～ 35. doi :10.2307/20033576. JSTOR  20033576. 2020年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月26日閲覧。
  • ハロ、レア（2011）「理論的空白への突入：ドイツ共産党における社会ファシズムとスターリニズムの理論」批評：社会主義理論ジャーナル39 （ 4 ）：563-582。doi ： 10.1080  / 03017605.2011.621248。ISSN 0301-7605。S2CID 146848013  。
  • ハーシュバーグ、ジェームズ・G. (1992). 「沖合の爆発：ドイツの再軍備とアメリカの外交、1953-1955年」外交史. 16 (4): 511-550 . doi :10.1111/j.1467-7709.1992.tb00630.x.
  • ホプキンス、マイケル・F. (2007). 「冷戦史における継続的な議論と新たなアプローチ」.歴史ジャーナル. 50 (4): 913– 934. doi :10.1017/S0018246X07006437.
  • イアトリデス、ジョン・O. (1996年10月1日). 「イギリス労働党政権とギリシャ内戦：『不介入』の帝国主義（レビュー）」.現代ギリシャ研究ジャーナル. 14 (2): 373– 376. doi :10.1353/mgs.1996.0020. ISSN  1086-3265. S2CID  142792238.
  • リトル、ダグラス (1983). 「反ボルシェヴィズムとアメリカの外交政策、1919-1939年」.アメリカン・クォータリー. 35 (4): 376-390 . doi :10.2307/2712876. JSTOR  2712876.
  • ロカール、アンリ（2005 年 3 月 1 日）。 「民主カンプチアにおける国家暴力（1975～1979年）と報復（1979～2004年）」。ヨーロッパの歴史のレビュー: Revue européenne d'histoire。12 (1): 121–143。土井:10.1080/13507480500047811。ISSN  1350-7486。S2CID  144712​​717。
  • マトレー、ジェームズ・I（1979年9月）「トルーマンの勝利計画：民族自決と朝鮮半島における38度線判決」アメリカ史ジャーナル66 ( 2)、JStor: 314–333、doi :10.2307/1900879、JSTOR  1900879。
  • ミラノヴィッチ、ブランコ(2015). 「壁崩壊後：資本主義移行期の貧弱なバランスシート」.チャレンジ誌. 58 (2): 135– 138. doi :10.1080/05775132.2015.1012402. S2CID  153398717.
  • ナフタリ、ティモシー（2012年秋）「マリン・ノート：キューバミサイル危機におけるクレムリン内部の垣間見」（PDF）。冷戦国際史プロジェクト紀要（17/18）。ウッドロウ・ウィルソン国際学術センター。
  • ナッシュ、フィリップ（1993年12月1日）「ケネディ外交政策における核兵器」『ザ・ヒストリアン』56 (2): 285–300 . doi :10.1111/j.1540-6563.1994.tb01309.x. S2CID  145808004.
  • ペインター, DS (2014). 「石油と地政学：1970年代の石油危機と冷戦」.歴史社会研究. 39 (4): 186– 208. doi :10.12759/hsr.39.2014.4.186-208.
  • パテノーデ、バートランド・M.（2020年春）「無政府状態との競争」フーバー・ダイジェスト2 : 183–200 .
  • ロバーツ、ジェフリー (2011). 「モスクワの周辺冷戦：ソ連のギリシャ、イラン、トルコ政策、1943–48年」.現代史ジャーナル. 46 (1): 58– 81. doi :10.1177/0022009410383292. hdl : 20.500.12323/1406 . ISSN  0022-0094. JSTOR  25764609. S2CID  161542583.
  • ルジチッチ＝ケスラー、カルロ（2014年）「トリアッティ、ティトー、そしてモスクワの影 1944/45-1948：戦後領土紛争と共産主義世界」『ヨーロッパ統合史ジャーナル』2巻、必要ページ数91,000ページ、93ページ。
  • シュワルツ、トーマス・A. (2011). 「ヘンリー・キッシンジャー：リアリズム、国内政治、そしてアメリカ外交政策における例外主義との闘い」『外交と国家運営』22 (1): 121–141 . doi :10.1080/09592296.2011.549746.
  • シフリンソン、JRI (2016). 「ディールかノーディールか？冷戦の終結とNATO拡大制限に向けた米国の提案」国際安全保障誌40 (4): 7– 44. doi :10.1162/ISEC_a_00236.
  • スロコム、マーガレット (2001). 「K5ギャンブル：カンボジア人民共和国における国防と国家建設」.東南アジア研究ジャーナル. 32 (2): 195– 210. doi :10.1017/S0022463401000091. ISSN  1474-0680. S2CID  162956030.
  • シン、ビルヴィール（2005年）、「第11章 ジェマー・イスラミヤ」、スワティ、パラシャール；ウィルソン、ジョン（編）、『東南アジアにおけるテロリズム：南アジアへの影響』、デリー、インド：ピアソン・エデュケーション・インディア、ISBN 978-81-297-0998-1
  • スナイダー、デイヴィッド・R.（2002年4月）「『ドイツ連邦海軍』の武装：アメリカ合衆国とドイツ連邦海軍の増強、1950～1960年」軍事史ジャーナル66 (2): 477–500 . doi :10.2307/3093068. JSTOR  3093068.
  • ステファンシック、デイヴィッド（1987年冬）「ラパツキ計画：欧州外交の事例研究」『東欧季刊』21 (4): 401-412。 プロクエスト 1297275220
  • トーマス、ダニエル・C. (2005). 「人権思想、共産主義の終焉、そして冷戦の終結」 .冷戦研究ジャーナル. 7 (2): 110– 141. doi :10.1162/1520397053630600. S2CID  57570614.
  • トービン、コナー（2020年4月）「『アフガンの罠』の神話：ズビグニュー・ブレジンスキーとアフガニスタン、1978-1979年」外交史44 (2)。オックスフォード大学出版局： 237-264。doi ： 10.1093 / dh/dhz065。
  • トレッダウェイ、ダン（1996年8月5日）「カーター氏、世界の調和促進におけるオリンピックの役割を強調」エモリー・レポート48 （ 37）。
  • ウェスト、ナイジェル（2002年3月1日）。 「 『ヴェノナ』：英国の視点」。インテリジェンスと国家安全保障。17 (1): 117– 134。doi : 10.1080 /02684520412331306440。ISSN 0268-4527。S2CID 145696471  。

雑誌記事

  • ダス、サスワト・R.（2009年7月16日）「ソ連の目から見た月面着陸：ニキータ・フルシチョフ元首相の息子、セルゲイ・フルシチョフ氏とのQ&A」サイエンティフィック・アメリカン。2021年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月7日閲覧。
  • クレシウス、マイク（2008年12月19日）「大胆に進む」スミソニアン・マガジン。 2022年11月5日閲覧。
  • ブライアン・ローリー（2015年2月26日）「ジ・アメリカンズ」バラエティ誌。2015年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月5日閲覧。
  • マトレー、ジェームズ・I.（2002年夏）「朝鮮再訪：忘れられた戦争の神話を暴く」『プロローグ・マガジン』第34巻第2号。国立公文書館。 2019年6月21日閲覧。

ニュース記事

  • アッシュ、ルーシー（2016年5月1日）「ベルリンのレイプ」BBCニュース。 2016年6月1日閲覧。
  • バンフォード、ジェームズ（2003年7月4日）「タイムズの書籍：冷戦期のスパイ活動の迷宮のような泥沼」ニューヨーク・タイムズ。2017年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • ベヴィンズ、ヴィンセント（2017年10月20日）「米国はインドネシアで何をしたのか」アトランティック誌。2020年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月21日閲覧。
  • ブラッドナー、エリック (2015). 「新たに公開された文書、米国の冷戦期の核兵器目標リストを明らかにする」CNN Politics . 2019年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月23日閲覧。
  • マーク・フィーニー（2006年3月29日）「カスパー・W・ワインバーガー（88歳）、ペンタゴン大規模建設の立役者」ボストン・グローブ紙。2014年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月28日閲覧。
  • グラス、アンドリュー（2016年4月16日）「バーナード・バルークが『冷戦』という言葉を考案、1947年4月16日」。ポリティコ。 2022年11月13日閲覧。
  • グラス、アンドリュー（2017年10月14日）「マクナマラ、ベトナム戦争懐疑論者になる、1966年10月14日」。Politico 。 2019年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月1日閲覧。
  • ホフマン、デイビッド（1999年2月10日）「お腹に変な違和感を感じた」ワシントン・ポスト紙。 2006年4月18日閲覧。
  • ビル・ケラー（1989年10月26日）「ゴルバチョフ氏、フィンランドで地域介入の権利を否定」ニューヨーク・タイムズISSN 0362-4331  2021年3月16日閲覧。
  • ロスティスラフ・ホーティン（2009年11月27日）「ウクライナ、物議を醸す銅像を撤去」BBCニュース。 2017年10月17日閲覧。
  • リチャード・ネッド・リーボウ、ジャニス・グロス・スタイン（1994年2月）「レーガンとロシア人」アトランティック誌。2016年12月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月28日閲覧。
  • レート、ミカ（2018年9月19日）。 「Näin Neuvostoliitto vakoili Suomessa – Supo seurasi "Jakkea", joka johdatti uusille jäljille" [ソ連はこうしてフィンランドでスパイ活動を行った – スポは新しいトラックに導いた「Jakke」を追った]。Ilta-Sanomat (フィンランド語) 。2020 年8 月 16 日に取得。
  • マコーミック、リンデ（1980年7月3日）「取引の達人、アーマンド・ハマーはモスクワの資本主義の同志」クリスチャン ・サイエンス・モニター。ISSN 0882-7729 。 2021年11月7日閲覧。
  • ンゾンゴラ＝ンタラジャ、ジョルジュ（2011年1月17日）「パトリス・ルムンバ：20世紀で最も重要な暗殺」ガーディアン紙。 2019年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月26日閲覧。
  • ジョージ・オーウェル（1945年10月19日）「あなたと原爆」トリビューン紙
  • ジョージ・オーウェル（1946年3月10日）「ロシアはイギリスと大英帝国に対して『冷戦』を開始した」オブザーバー紙
  • ペリー、ジュリエット（2016年7月21日）「法廷、インドネシアを1965年のジェノサイドで有罪と認定。米英も共犯」CNN。2019年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月5日閲覧。
  • スティーブ・ローゼンバーグ（2016年8月19日）「ソ連に懐かしい思い出を持つロシア人」BBCニュース。2016年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年8月20日閲覧。
  • ロス、アンドリュー（2019年8月23日）「モロトフ＝リッベントロップ：なぜモスクワはナチスとの協定を正当化しようとしているのか？」ガーディアン紙。
  • ウィリアム・サファイア（2006年10月1日）「言語：イスラムファシズム？ ― 社説と論評 ― インターナショナル・ヘラルド・トリビューン」オピニオン。ニューヨーク・タイムズ。2012年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • スコット、マーガレット（2017年10月26日）「インドネシアにおける殺人行為の真相解明」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス。2018年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月27日閲覧。
  • シェフチェンコ、ヴィタリー（2015年4月14日）「さようなら、レーニン：ウクライナ、共産主義シンボルの禁止に動く」BBCニュース。 2015年5月17日閲覧。
  • タルボット、ストロボ、ハニフィン、ジェリー、マグナソン、ウィリアム・R・ドーナー、ジョセフ・J・ケイン（1983年9月12日）「空の残虐行為」タイム誌。2008年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月8日閲覧。
  •  テイラー、アダム（2016年11月26日）「『フェイクニュース』以前には、ソ連の『偽情報』があった」ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286 。 2021年11月13日閲覧。
  • セイラー・カイ（2015年12月2日）「50年前の今日、アメリカの外交官たちはインドネシアでの大量殺戮を支持した。それが今日に何を意味するのか」ワシントン・ポスト。2019年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月12日閲覧。

ウェブ

  • アレン、リチャード・V.（2000年1月30日）「冷戦に勝利した男」フーバー研究所。2011年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月3日閲覧。
  • ジャン・チュリク（1998年8月21日）。 「デン、キディ・タンキー・ズリクヴィドヴァリー・チェスケ・スニー・プラススケホ・ジャラ」。ブリツケ・リスティ。 2007 年 9 月 28 日のオリジナルからアーカイブ。2008 年1 月 23 日に取得。
  • ディーツ、ジェイソン (2013年12月8日). 「2013年映画評論家トップ10リスト」Metacritic . 2013年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月5日閲覧。
  • ハリマン、パメラ・C.（1987年冬～1988年冬）「チャーチルと…政治：鉄のカーテン演説の真の意味」ウィンストン・チャーチル・センター。2007年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月22日閲覧。
  • カルブ、マーヴィン（2013年1月22日）「ベトナム症候群と呼ばれるものが再び」ブルッキングス研究所。2015年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月12日閲覧。
  • フォン・ゲルダーン、ジェームズ、シーゲルバウム、ルイス。「ソ連主導のチェコスロバキア介入」。Soviethistory.org。2009年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年3月7日閲覧。
  • 「ミハイル・ゴルバチョフによる欧州評議会への演説」。Centre Virtuel de la Connaissance sur l'Europe。1989年7月6日。2007年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年2月11日閲覧。
  • 「マイルストーン：1945～1952年 – 歴史家事務所」history.state.gov。2020年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月25日閲覧。
  • 「マイルストーン：1969～1976年 – 歴史家事務所」history.state.gov。2019年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月21日閲覧。
  • 「ソ連内務副大臣M.N.ホロドコフによる内務大臣N.P.ドゥドロフへの報告書（1956年11月15日）」（PDF）。1956年ハンガリー革命、文書に見る歴史。ジョージ・ワシントン大学：国家安全保障アーカイブ。2002年11月4日。 2006年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2006年9月2日閲覧。
  • 「カンボジア：米軍の爆撃、内戦、そしてクメール・ルージュ」世界平和財団、2015年8月7日。2019年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月30日閲覧。

さらに読む

この記事を聞く（1時間31分）
音声ウィキペディアアイコン
この音声ファイルは、2012 年 7 月 11 日付の記事の改訂版から作成されたもので、その後の編集は反映されていません。 ( 2012-07-11 )
（音声ヘルプ ·その他の音声記事）
冷戦に関する図書館資料
  • オンライン書籍
  • ライブラリ内のリソース
  • 他の図書館のリソース

アーカイブ

参考文献

  • アルソスデジタルライブラリの軍備競争に関する注釈付き書誌

教育リソース

  • ジョージ・ワシントン大学国家安全保障アーカイブ所蔵の電子ブリーフィングブック

ニュース

  • 「冷戦」BBC。2012年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2005年12月22日閲覧。冷戦時代のビデオと音声のニュースレポート。

映画

  • アンドレ・ボシュロワ、欧州連合「市民のためのヨーロッパ」プログラム、「30年前、ベルリンの壁崩壊、冷戦終結」。ドキュメンタリー、26分、2019年。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cold_War&oldid=1333399219」より取得