| コール対ホイットフィールド事件 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 決めた | 1988年5月2日 |
| 引用 | [1988] HCA 18、(1988) 165 CLR 360 |
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | タスマニア州小法廷 1986年9月 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | メイソン CJ、ウィルソン、ブレナン、ディーン、ドーソン、トゥーイ、ゴードロン JJ |
| 判例意見 | |
| (7:0)州間の貿易および商業活動に差別的かつ保護主義的な負担をかける法律が、非保護主義的な目的に従わず、またはそれに付随するものでない場合、オーストラリア憲法第92条に違反することになる。(メイソン首席裁判官、ウィルソン、ブレナン、ディーン、ドーソン、トゥーイ、ゴードロン各裁判官による) | |
コール対ホイットフィールド事件[1]は、オーストラリア高等裁判所の判決である。争点は、オーストラリア憲法第92条の解釈であり、その条項は以下のように規定している。
... 各州間の貿易、商業、交流は、国内輸送または外洋航行のいずれの手段によるかを問わず、完全に自由である。
裁判所は、第92条は州際貿易、商業、および交流に対する「保護主義的な種類の」負担を禁じていると判断した。これまで適用されていた同条項の個人的権利に基づく解釈は、全員一致の共同判決によって放棄された。コール対ホイットフィールド事件以前、第92条は憲法の中で最も訴訟の多い条項であり、140件以上の訴訟が裁判所に持ち込まれた。[2]これは、共同判決でも認められているように、以前の解釈アプローチにおける判例の一貫性のなさや混乱が一因であった。[3]この事件によって第92条に関する判例はほぼ確定し、それ以降、同条項が訴訟の対象となることは稀となった。[4]
背景
事実
ホイットフィールドは、小型ザリガニの不法所持で起訴されたザリガニ取引業者でした。彼はタスマニアに住んでいましたが、魚は南オーストラリア州で購入され、タスマニアに輸送されました。南オーストラリア州の法律では、彼が購入した魚は合法的なサイズでしたが、タスマニア州の法律では小型でした。1959年漁業法[ 5]は、タスマニア州知事にいくつかの主題に関する規則を制定する権限を与えており、その一つが小型魚の分類でした。1962年海洋漁業規則は、体長11cm（110mm）未満の雄のザリガニと10.5cm（105mm）未満の雌のザリガニの漁獲を禁止しました[6] 。
ホイットフィールドとその会社は、転売目的で南オーストラリア州からザリガニを輸入しましたが、タスマニア州の規制ではサイズが小さすぎました。漁業検査官のコールは、ホイットフィールドを規制違反で告発しました。ホイットフィールドは無罪を主張し、第92条は州間取引の自由を保護するものだと主張しました。判事は訴えを棄却しました。コールはタスマニア州最高裁判所に上訴しましたが、憲法上の問題の審理のため、事件は高等裁判所に移送されました。[1] ：第3～4段落
決断
裁判所は、第92条が州間の貿易と商業に与える影響は、それを「保護主義的な種類の差別的負担」から免除することだけであると判断した。[7]
裁判所はタスマニア州法の目的を検討し、これらの法律は自然保護を目的としており、保護主義的ではないと判断した。したがって、これらの法律は第92条に違反していないと判断された。
裁判所は、以前の判例における第92条の判例を却下した。裁判所は、第92条の判例の難しさは、「貿易における差別的な負担と利益の撤廃を望み、その呼びかけが都合の良い条件によってかき消されることを許さない連邦主義者たちのための呼びかけとして発せられた」ことに由来すると指摘した。[8]「第92条によって保障された自由に対するいかなる制限も定義することを控えることで…彼らは…州間貿易のどの側面が立法または行政による統制または規制から除外されるかを定義する作業を裁判所に委ねた」。裁判所は、これが歴史的に様々な法的命題を生み出してきたと指摘した。[9]
参照
参考文献
- ^ ab Cole v Whitfield [1988] HCA 18, (1988) 165 CLR 360 (1988年5月2日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ カレン、リチャード、「第92条：Quo Vadis」（2012年9月12日）。西オーストラリア大学法学評論、第19巻、20頁、1989年。SSRNで入手可能：SSRN 2145209
- ^ “Cole v Whitfield [1988] HCA 18 - BarNet Jade”. jade.io . 2022年6月15日閲覧。
- ^ コパー、マイケル、「Betfair Pty Ltd対西オーストラリア州と憲法第92条の新たな判例」（2013年10月16日）。2009年ニューサウスウェールズ大学憲法会議における招待講演。オーストラリア国立大学法学部研究論文第13-17号。SSRNで入手可能：SSRN 2340894
- ^ 1959年漁業法（タスマニア州）第9条。
- ^ 1962年タスマニア 海漁業規則31(1)(d)。
- ^ コール対ホイットフィールド事件[1988] HCA 18 第24段落、(1988) 165 CLR 360 (1988年5月2日)、高等裁判所(オーストラリア)
- ^ コール対ホイットフィールド事件[1988] HCA 18 第19段落、(1988) 165 CLR 360 (1988年5月2日)、高等裁判所(オーストラリア)
- ^ コール対ホイットフィールド事件[1988] HCA 18 第20段落、(1988) 165 CLR 360 (1988年5月2日)、高等裁判所(オーストラリア)
- ^ Castlemaine Tooheys Ltd v South Australia [1990] HCA 1, (1990) 169 CLR 436 (1990年2月7日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ウィリアムズ、ジョージ、ブレナン、ショーン、リンチ、アンドリュー (2014).ブラックシールド・アンド・ウィリアムズ著『オーストラリア憲法と理論』（第6版）アナンデール、ニューサウスウェールズ州：フェデレーション・プレス、pp. 1206– 1214. ISBN 978-1-86287-918-8。
