| 商品先物取引委員会対ショール事件 | |
|---|---|
 | |
| 1986年4月29日審理、 1986年7月7日判決 | |
| 完全なケース名 | 商品先物取引委員会対ショール他事件 |
| 引用 | 478 US 833 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | Schor v. Commodity Futures Trading Comm'n、740 F.2d 1262 ( DC Cir. 1984)、控訴審理許可、判決取り消し、473 U.S. 922 (1985)、差戻し、770 F.2d 211 (DC Cir. 1985)、控訴審理許可、474 U.S. 1018 (1985)。 |
| ホールディング | |
| 議会は、州法上の反訴に対する係争管轄権を行政機関に付与することができます。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | オコナー、バーガー、ホワイト、ブラックマン、パウエル、レンキスト、スティーブンスが加わった。 |
| 異議 | ブレナン、マーシャルが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第3条、 | |
商品先物取引委員会対ショール事件（478 US 833 (1986)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、行政機関が場合によっては州法上の反訴に対して管轄権を行使できると判断した事件である。 [1]
背景
商品取引法（CEA）7 USC § 1 et seq.は、先物契約の取引における詐欺行為を禁じている。1974年、議会は先物契約の取引に関するより包括的な規制の枠組みを作るため、同法を改正した。その目的のため、議会は商品先物取引委員会（CFTC）という行政機関を創設した。CFTCに割り当てられた任務の1つは、商品ブローカーの顧客が同法または他のCFTC規則に対するブローカーの違反の疑いに対して法的救済を求めることができる準司法的賠償手続きの管理だった。CFTCの規則の1つは、同機関が「訴状に記載された同一の取引もしくは出来事または一連の取引もしくは出来事から生じた」反訴を裁定することも規定していた。本件で問題となっている法令条項および CFTC 規制は、いずれも先物契約関連の請求を安価かつ迅速に決済する方法を提供することを意図していたが、ブローカーの顧客からは米国憲法第 3 条に違反しているとして異議が申し立てられた。
事実と手続きの履歴
1980年2月、被告のショールとモーゲージ・サービシズ・オブ・アメリカ社は、証券会社コンティ・コモディティ・サービシズ社（コンティ）と同社従業員のリチャード・L・サンダーに対し、金融商品取引法（CEA）違反を理由にCFTCに告訴した。一方、コンティはショールの口座の借方残高の回収を求めて、イリノイ州北部地区連邦地方裁判所に多様性管轄権に基づく訴訟を起こした。ショールは連邦訴訟で反訴を起こし、CFTCへの訴状でコンティに対して行ったのと同じ容疑を主張した。ショールは地方裁判所の訴訟の却下を申し立てたが、裁判官は却下した。その後、コンティは、借方残高に関するショールに対する反訴をCFTCの訴訟の抗弁として提出するため、 自主的に訴訟を取り下げた。
CFTCの賠償手続きにおいて、行政法判事（ALJ）はコンティ氏に有利な判決を下しました。これに対し、ショール氏はコンティ氏の反訴を審理するCFTCの管轄権に異議を申し立てました。ALJはこの主張を却下し、CFTCは判決の再審理を拒否しました。その後、ショール氏はコロンビア特別区巡回控訴裁判所に再審理を申し立てました。[2]控訴裁判所は、CFTCはショールのコンティに対する請求については管轄権を有するが、コンティの州法に基づくショールに対する借方残高の反訴については管轄権を有しないと判断し、ノーザン・パイプライン建設会社対マラソン・パイプライン会社で直面した憲法上の問題を回避しようとした。 [3] 米国最高裁判所は上訴許可を与え、判決を取り消して、トーマス対ユニオン・カーバイド農業製品会社の事件に基づき控訴裁判所に事件を差し戻してさらに検討させた。[4]控訴裁判所は前回の判決を復活させ、[5]最高裁判所は再び上訴許可を与えた。
多数派の意見
オコナー判事は、バーガー首席判事、ホワイト、ブラックマン、パウエル、レンキスト、スティーブンス各判事とともに、まず法解釈の問題を扱った最高裁判所の意見を作成した。彼女は、DC巡回控訴裁判所が、単に憲法上の問題を避けるため、州法に基づく反訴と消費者権利条約に基づき生じる反訴に対するCFTCの管轄権を誤って区別し、そうすることで議会の立法意図を無視したと裁定した。本件の訴訟当事者が直面した状況は一般的であった。すなわち、請求と反訴が同じ取引および出来事から生じており、そのような両方の訴訟を裁定することはCFTCの法定管轄権の範囲内であった。これは、そのような紛争を裁定するためのより効率的な手段を創出するという議会の意図、および政権の法解釈と合致している。
次に、彼女は第3条の問題に目を向けた。オコナー判事は第3条を寛大に解釈し、独立した司法機関による事件の裁定の根底にある目的を検討した。第3条に基づく裁定所で審理を受ける権利は絶対的なものではなく、当事者による放棄の対象となった。本件において、ショール氏はコンティ氏の反訴に関する裁判を受ける権利を放棄し、紛争全体をCFTCで解決することを選択した。CFTCがショール氏に不利な判決を下した後、ショール氏はCFTCの管轄権に異議を申し立てた。オコナー判事にとって、ショール氏の行為は民事裁判を受ける権利の明示的な放棄に相当した。
さらに、オコナー判事は、州法上の反訴を裁定する司法権を議会が CFTC に付与したことは司法権の侵害には当たらないと判断した。同判事は、議会は行政機関にすべての請求に対する補助的管轄権または係属管轄権を与えることはできないが、一部の請求についてはそのような管轄権を行政機関に与えることが完全に禁じられているわけではないと結論付けた。ノーザン・パイプラインの場合とは異なり、CFTC の命令は米国地方裁判所で審査可能であるだけでなく、CFTC には第 3 条裁判所の全権限が付与されておらず、当事者には CFTC の管轄権を行使する選択肢が与えられており、行使を強制されているわけではないとしている。さらに、州裁判所の権限の侵害の問題は無関係であるとオコナー判事は論じた。なぜなら、いずれにせよ連邦裁判所は州法上の請求に対して 補助的管轄権を行使できるからである。
異議
ブレナン判事はマーシャル判事とともに反対意見を述べた。その理由は、議会が行政機関にそのような管轄権を付与することを認めることは、第三条裁判所の権限を侵食し、訴訟当事者から独立した司法機関による公正な意思決定権を奪うことになるというものである。ブレナン判事は、多数派が利便性と司法の経済性を権力分立よりも優先していると非難した。また、ブレナン判事は、第三条が扱う個別的問題と構造的／権力分立の問題は「同一の範囲に及ぶ」ため、訴訟当事者が第三条に基づかない裁判所に出廷することに同意したとしても、本件の法的分析には影響を及ぼさないはずだと論じた。[6]
参照
参考文献
- ^ 商品先物取引委員会対ショール事件、478 U.S. 833 (1986)。
- ^ Schor v. Commodity Futures Trading Comm'n、740 F.2d 1262（DC Cir. 1984）。
- ^ ノーザン・パイプライン・コンストラクション社対マラソン・パイプライン社、458 U.S. 50 (1982)。
- ^ トーマス対ユニオンカーバイドアグリカルチュラルプロダクツ社、473 U.S. 568 (1985)。
- ^ Schor v. Commodity Futures Trading Comm'n、770 F.2d 211（DC Cir. 1985）。
- ^ Schor、478 US at 867 (ブレナン、J.、反対)。
外部リンク
