コミュニバイオロジーとは、「人間のコミュニケーション行動の神経生物学的基盤」を重視する研究パラダイムを指す用語である。 [1]コミュニバイオロジストは、コミュニケーション発達における「生まれか育ちか」という議論において、生まれか育ちかという側面に立つ。コミュニバイオロジカル・パラダイムは、生まれか育ちかを支持する社会学習パラダイムに代わるものとして、ビーティーとマクロスキーによって提唱された。[2]彼らは、コミュニケーション行動の発達において、学習プロセスや環境よりも遺伝的要因の方がはるかに重要であると考えている。 [2] しかし、これらの研究者は、遺伝的要因がコミュニケーション行動の唯一の要因ではないことを認めている。ある一般的な比率は、文化的、状況的、または環境的刺激が行動に及ぼす影響が20%、生得的な神経生物学的構造が行動に及ぼす影響が80%である、というものである。[2] [3]
コミュニバイオロジーの中心的な考え方は、気質は遺伝に基づくものであり、学習によって得られるものではないというものです。コミュニケーション行動は人の気質の表れですが、行動と気質は完全に相関しているわけではありません。[4]同一の遺伝子から同一の気質が生まれても、コミュニケーション行動は同一ではない場合があります。なぜなら、気質は様々な形で表現されるからです。しかし、コミュニケーション行動は非常に類似したものとなるでしょう。[4]
共生生物学パラダイムへの影響
ハンス・アイゼンクの人格理論
ハンス・アイゼンクは、人格の二つの主要な側面は気質と知性であると結論付けました。彼は三つの人格タイプを特定しました。
- 外向性：社交的、活発、活動的、自己主張が強く、刺激を求める、気楽で優勢、衝動的、冒険的。[5]
- 神経症傾向：不安、抑うつ、罪悪感、自尊心の低さ、緊張、非合理的、内気、気分のむら[5]
- 精神病質–攻撃的、冷淡、自己中心的、非人間的、衝動的、反社会的、非共感的、創造的、そして頑固。[5]
アイゼンクは、これら3つの性格は遺伝的であると主張しており[5]、これはコミュニバイオロジーのパラダイムに有用である。他の研究では、これら3つの性格の遺伝的要素は50%から80%であることが分かっている[1] 。
JAグレイの気質神経心理学理論
JAグレイは行動抑制システム（BIS）と行動活性化システム（BAS）を提唱した。BISまたはBASの活性化閾値は遺伝する。[5]
キャリー・ホーヴァスの双子研究
ホルバートは、コミュニケーションスタイルが遺伝するかどうかを調べるために、一卵性双生児と二卵性双生児を比較しました。これは遺伝とコミュニケーションに関する最初の研究であり、コミュニケーションスタイルの変数は部分的に遺伝することが明らかになりました。 [6]これは、遺伝とコミュニケーション行動に関する将来の研究への道を開くものでした。
コミュニケーション生物学研究のためのモデル（Beatty らによって使用されたもの）
- 人間のコミュニケーション行動の側面を説明する理論を選択または作成します。
- 理論を特定の生物学的要素またはプロセスに関連付けます。
- これらの生物学的要素またはプロセスに関連する尺度を選択または作成します。
- 測定値、人間のコミュニケーション行動、生物学的要素またはプロセスとの間の関係を確立する。[1]
対戦相手
コミュニケーション生物学パラダイムには多くの反対者がいる。まず、「育ち」と社会学習パラダイムを支持する人々は、学習は遺伝よりもコミュニケーション行動に大きく関係していると考えている。そして、議論全体が無意味だと考える人々もいる。コンディットは、生まれつきと育ちの両方を考慮した多因果モデルを提唱している。また、ビーティーとマクロスキーが示した遺伝的影響は80%という数値には確固たる証拠がなく、40～60%程度である可能性が高いと主張し、生まれつきと育ちの両方を考慮するという自身の見解を裏付けている。[7]
コミュニケーション不安に関するコミュニケーション生物学的視点
コミュニケーション不安は世界中で何百万人もの人々を苦しめています。コミュニケーション不安の分野で行われた多くのコミュニケーション生物学研究では、この障害の原因の多くは遺伝によるものであることが明らかになっています。[2]
ビーティとマクロスキー
ビーティーとマクロスキーは、コミュニケーション不安をより効果的に診断するために、コミュニバイオロジカルパラダイムを初めて開発しました。[2]アイゼンクの人格理論を用いて、彼らはコミュニケーション不安の主要な要素が内向性と神経症傾向であると特定しました。 [5]また、グレイの理論を用いて、行動抑制システムの活性化が不安と関連していると述べました。[5]彼らは、アイゼンクの理論における人格とグレイの理論におけるBISの活性化閾値はどちらも遺伝性があることが判明していることを指摘しています。コミュニケーション不安の違いはBISの活性化閾値の違いに対応しており、[8]コミュニケーション不安は遺伝的に決定されるという考えを裏付けています。
対人コミュニケーションの動機
対人コミュニケーションの動機は、コミュニケーション不安を持つ人がなぜそのようなコミュニケーションをとるのかを説明します。コミュニケーション不安が低い人は、喜び、愛情、コントロール、リラックスのためにコミュニケーションをとるのに対し、コミュニケーション不安が高い人は、仲間入りや逃避のためにコミュニケーションをとります。[9] PaulselとMottet (2004) [9]は、このような対人コミュニケーションの動機は、少なくとも部分的には遺伝的特性の影響を受けていることを明らかにしました。
第二言語におけるコミュニケーション不安
ユングとマクロスキー（2004）[10]は、母語話者と第二言語話者におけるコミュニケーション不安の有無を研究した。母語話者におけるコミュニケーション不安は、第二言語話者におけるコミュニケーション不安を予測する。これは、第二言語学習が第二言語におけるコミュニケーション不安に影響を与え、変化させるという社会学習の観点に反する。彼らは、コミュニケーション不安は言語間特性であり、遺伝的に受け継がれると結論付けた。[10]
処理
コミュニケーション不安の原因が遺伝的であるという事実は、その治療方法に大きな影響を及ぼします。コミュニケーション不安が遺伝的に受け継がれるのであれば、変えることはできないと考える人もいます。一方、ビーティとマクロスキーのように、特性は必ずしも遺伝的に受け継がれるわけではないため、治療は可能であると主張する人もいます。コミュニバイオロジーのパラダイムに基づく治療は、遺伝的に受け継がれた気質のネガティブな側面をコントロールすることを学ぶことを意味します。[5]
文化の役割
コミュニケーション生物学者は、人は遺伝子に基づいて特定の気質を持って生まれると主張します。しかし、これは学習しないという意味ではありません。文化はこの学習プロセスにおいて重要な役割を果たします。人は特定の気質を持って生まれますが、周囲の文化に基づいて、特定の気質の要求にどのように対応するかを学びます。[4]子供の頃、彼らはどの気質の行動が適切で、どの行動が不適切かを学びます。つまり、人のコミュニケーション行動の基礎は遺伝子に基づいていますが、その行動のかなりの部分は育った文化の影響も受けます。実際、自民族中心主義や同性愛嫌悪といったコミュニケーション行動は、人の遺伝子構成や気質とは無関係であることがわかりました。[11]これらの特性は文化を通じて発達するのです。
参照
参考文献
- ^ abc Heisel, AD; McCroskey, JC; Richmond, VP (1999). 「遺伝子に基づく予測因子の理論的関係性と非関係性の検証：コミュニバイオロジー入門」. Communication Research Reports . 16 : 1–9 . doi :10.1080/08824099909388695.
- ^ abcde McCroskey, JC; Beatty, MJ (2000). 「コミュニ生物学的視点：教育におけるコミュニケーションへの示唆」.コミュニケーション教育. 49 : 1–6 . doi :10.1080/03634520009379187. S2CID 144098520.
- ^ Boren, Justin P.; Veksler, Alice E. (2011). 「生物学とコミュニケーションを探る10年間の研究：脳、神経系、内分泌系、心血管系、免疫系」(PDF) . Communication Research Trends . 30 (4): 1– 31. ISSN 0144-4646. 2016年6月15日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年9月11日閲覧。
- ^ abc McCroskey, James C. (2006). 「コミュニケーションへのコミュニ生物学的アプローチにおける文化の役割」『ヒューマンコミュニケーション』9 (1): 31–35 .
- ^ abcdefgh Kelly, L.; Keaten, JA (2000). 「コミュニケーション不安の治療：コミュニバイオロジカル・パラダイムの示唆」.コミュニケーション教育. 49 : 45– 57. doi :10.1080/03634520009379192. S2CID 145670613.
- ^ Horvath, CW (1995). 「コミュニケーションスタイルの生物学的起源」.コミュニケーション季刊誌. 43 (4): 394– 407. doi :10.1080/01463379509369987.
- ^ Condit, CM (2000). 「人間のコミュニケーションにおける文化と生物学：多因果モデルに向けて」.コミュニケーション教育. 49 : 7–9 . doi :10.1080/03634520009379188. S2CID 85121819.
- ^ Beatty, MJ; Valencic, KM (2000). 「文脈に基づく不安と計画的要求：人前で話す際の予期不安に関するコミュニ生物学的分析」. Communication Education . 49 : 58– 71. doi :10.1080/03634520009379193. S2CID 145376366.
- ^ ab Paulsel, ML; Mottet, TP (2004). 「対人コミュニケーションの動機：コミュニ生物学的視点」.コミュニケーション・クォータリー. 52 (2): 182. doi :10.1080/01463370409370189. S2CID 144701330.
- ^ ab Jung, HY; McCroskey, JC (2004). 「母語におけるコミュニケーション不安と自己認識された能力は第二言語におけるコミュニケーション不安の予測因子となる：第二言語として英語を話す人を対象とした研究」Communication Quarterly . 52 (2): 170. doi :10.1080/01463370409370188. S2CID 144216800.
- ^ レンチ, JS; マクロスキー, JC (2003). 「民族中心主義と同性愛嫌悪のコミュニ生物学的考察」.コミュニケーション研究報告. 20 : 24–33 . doi :10.1080/08824090309388796. S2CID 144692760.
