コミュニティ林業は、 1970年代に注目を集めた参加型林業モデルであり、地域社会が森林管理と土地利用の意思決定に積極的な役割を果たします。国連食糧農業機関（FAO）は、コミュニティ林業を「地域住民が林業活動に密接に関与するあらゆる状況」と定義しています。[1]中央集権的な管理システムとは異なり、コミュニティ林業は、地域社会の利害関係者、政府、非政府組織（NGO）の参加と協力をより重視しています。これらの各グループの関与レベルは、個々のコミュニティ林業プロジェクト、管理システム、そして地域によって異なります。
コミュニティ林業の例は歴史を通じて存在し、今日でも南アジア、アフリカ、ラテンアメリカ、そしてヨーロッパの一部に存在し、伝統的な生態学的知識と現代的な管理法を融合させていることが多い。これらの取り組みは、気候変動へのレジリエンス、森林再生、そして社会経済開発への貢献が認められている。[2] [3] 多くのプロジェクトは、コミュニティの生活の保護、資源へのアクセス向上、貧困削減、あるいは持続可能な土地管理の促進を目的としているが、実際には多くの課題に直面する可能性がある。
歴史
コミュニティ林業は、木材および非木材林産物からの収入を生み出すための森林の共同管理と、流域保全、炭素隔離、美的価値といった生態系サービスの管理を両立させる林業の一分野です。コミュニティ林業は、森林保全と農村開発、コミュニティのエンパワーメント、貧困削減といった目標 を組み合わせる上で、最も有望な選択肢の一つと考えられています。
コミュニティ林業の概念は1970年代半ばに初めて注目を集めましたが、その根底には、共同管理を優先する歴史的な土地管理システムがあります。例えば、植民地時代以前のアフリカでは、コミュニティが管理する森林は、伝統的な規範と地域のリーダーシップ構造によって管理され、食料、医薬品、文化遺産の重要な供給源として機能していました。[4]同様に、囲い込みやその他の土地の私有化の取り組みが行われる以前は、ヨーロッパの共有地において、コミュニティは共同利用の下で、放牧、薪、建設資材のために森林にアクセスできました。世界中で、植民地統治と広範な土地の私有化によって、共同体システムが中央集権的または私的な管理に置き換えられ、これらの慣行が崩壊しました。インドなどの地域では、植民地時代の林業政策は木材伐採と商業的利益を優先し、先住民コミュニティを追放し、伝統的な知識を損なわせることが多かったのです。このように地域住民が森林資源から疎外されたことで、広範囲にわたる森林の劣化と社会不安が引き起こされ、アフリカをはじめとする大陸で改革を求める声が高まりました。[5]
20世紀におけるコミュニティ林業の再興は、中央集権的な森林政策の取り組みが環境に悪影響を及ぼしたことへの認識の高まりを背景としていた。[6] 1970年代のインドの共同森林管理や1980年代のネパールの森林利用者グループなどの初期の運動は、各国が中央集権的な森林政策の失敗により森林資源の管理を改善し、環境問題に対処しようと試みた。[7]これらの初期の取り組みは、参加型ガバナンスが資源枯渇に対処し、疎外されたコミュニティに力を与える可能性があることを示した。1978年、FAOの画期的な著作である「地域社会開発のための林業」は、現代における科学的林業と伝統的慣行の統合の基盤を築き、地域社会に力を与えることは資源を保全するだけでなく、社会経済的成果を向上させると主張した。[1]近年、過去数十年間で、コミュニティ林業は開発途上国で実施され、持続可能な森林管理、気候変動への適応、地域社会の社会経済的利益の確保という目的において、ある程度の成功を収めてきました。[8]
しかし、海外開発研究所の調査によると、コミュニティ林業の枠組みに規定されている技術的、管理的、財政的要件は、しばしば地域の現実や利益と相容れないことが明らかになっています。効果的な法的・制度的枠組みには、既存の制度の強化を組み込み、地域に適した慣行の普及と、地域における規制・管理能力の強化を可能にする必要があります。[9]実際には、適応型管理とコミュニティ主導の取り組みを組み合わせた成功モデルが見られます。例えば、メキシコのコミュニティ林業企業（CFE）は、分権化されたガバナンスによって、生態系の健全性を維持しながら、大きな経済的利益を生み出すことができることを実証しました。同様に、ネパールの参加型森林管理は、貧困削減と森林被覆の回復において進展をもたらしました。[7] [10]
2016年時点で、FAOは世界の森林面積の約3分の1が何らかの形でコミュニティベースの管理下にあると推定しました。[3]
原則と目標
ガバナンス
コミュニティ林業におけるガバナンスは、地方分権と参加型意思決定を重視しています。ネパールの森林利用者グループのようなモデルは、地域住民のエンパワーメントが保全成果の向上と公平な資源配分にどのようにつながるかを示しています。これらのグループは民主的に運営されており、選出された委員会が森林管理、利益分配、紛争解決を監督しています。[7]
その他のガバナンスシステムとしては、ブラジルのアマゾンに見られるような共同管理の枠組みがあります。これらのシステムでは、地域社会、NGO、政府機関が連携し、保全目標と社会経済開発のバランスを図ります。しかし、ガバナンスを成功させるには、透明性のあるプロセス、能力開発、そしてパートナー間の力関係の不均衡に対処するメカニズムが不可欠です。[11]
土地保有権
土地保有はコミュニティ林業の基本的な側面であり、コミュニティが持続可能な森林経営に投資する権利と安全性を確保できるかどうかを左右します。モザンビークでは、コミュニティ林業に関する法律が土地保有契約の正式な化に役立ち、地域住民による森林管理と炭素取引市場への参加が可能になりました。しかしながら、多くの土地保有制度においては、境界の不明確さ、エリート層の独占、法執行の弱さといった課題が依然として残っており、コミュニティ林業プロジェクトの実現可能性を脅かし、資源へのアクセスに関して不確実性を生み出しています。[12]
コミュニティ林業プロジェクトを成功させるには、非公式な土地保有制度と土地の民営化の歴史に対処しなければなりません。ラテンアメリカでは、メキシコのエヒード制度が、共同所有制度が長期的な資源管理と経済発展をいかに支えることができるかを示す顕著な例となっています。コミュニティ管理の土地に法的承認を与えることで、この制度は持続可能な林業への安定と投資を促進します。[10]
持続可能性と回復力
コミュニティ林業における持続可能性は、生態学的、社会的、そして経済的な目標のバランスをとることにあります。効果的な取り組みには、生物多様性の保全、持続可能な伐採方法、そして公平な利益分配が組み込まれています。例えば、ネパールのコミュニティ林業プログラムは、地域住民の生活を支えながら森林地帯の再生に成功し、環境的および経済的課題に対するレジリエンス（回復力）を実証しています。[2]モザンビークのカーボン・フォレストリー・イニシアチブのようなプロジェクトも、植林と再植林の取り組みを促進することで、気候変動に対するレジリエンスを高めるコミュニティ林業の役割を強調しています。[13]
ステークホルダー
コミュニティ林業には、多種多様なステークホルダーが関わっています。コミュニティ林業のステークホルダーは、持続可能な森林経営の確立に強い関心を持っています。それは、定期的な収入源を確保・維持すること、森林の寿命を延ばし違法行為を減らすために十分な保護を確保すること、あるいは観光と自然保護を促進するような地域管理を行うことなど、多岐にわたります。地域社会、政府、そして非政府組織（NGO）といったステークホルダーの参加は、プロジェクトの成功に不可欠です。
コミュニティと地域ユーザー
コミュニティ林業においては、コミュニティが中心的な役割を担っており、その参加によって管理方法が地域の優先事項を反映したものとなることが確実になります。コミュニティは、森林生態系と資源の管理にプラスの影響を与える可能性のある、地域に根ざした、あるいは先住民族に伝わる知識を有している可能性があります。興味深いことに、宗教団体は、生態系の持続可能性を促進する取り組みにますます積極的に参加しています。[要出典]
信仰共同体
過去50～100年、信仰共同体は土地を企業に貸し出してきましたが、近年は土地の再生と回復に着手しています。カンボジア全土で非常に成功した取り組みがいくつかあり、ベトナムやラオスにも広がっています。[14] 2010年9月、仏教僧侶たちは継続的な保全活動に対して国連開発計画（UNDP）の赤道賞を受賞しました。[15]この活動には、苗床の設置、苗木の配布、戒律授与、堆肥化計画、そして持続可能な生活と保全を促進するための菜園の設置が含まれます。この場所は、地域社会の拠点であると同時に、貴重な情報源や環境教育の場となっています。村人たちは、自然林を破壊することなく、その恵みを最大限に活用していく方法について、定期的にパネルディスカッションを行っています。[15]
政府と機関
政府はコミュニティ林業に不可欠な法的枠組みと資源を提供しています。例えば、インドネシアの「フータン・デサ」プログラムは、コミュニティが国家の監督下で森林を管理し、保全を促進すると同時に農村部の貧困問題に対処できるようにしています。しかし、官僚的な手続きの遅れや能力の限界といった制度上の弱点が、しばしば実施を妨げています。[16]
NGOと国際機関
NGOや国際機関は、コミュニティの権利擁護と技術支援において重要な役割を果たしています。例えばフィリピンでは、NGOが支援するプロジェクトによって、コミュニティが荒廃した土地を再生する能力を高め、同時にアグロフォレストリーやエコツーリズムを通じて収入を生み出すことができました。[17] FAOによるベストプラクティスの文書化と普及活動は、世界的な政策形成や能力構築の取り組みにも大きく貢献しています。[3]
共通の利害関係者
具体的な利害関係者はコミュニティ林業プロジェクトごとに異なりますが、共通の利害関係者グループは次の表にまとめられています。
| 地域社会 |
|---|
| 森林に隣接または森林内に住むコミュニティ |
| 村長、長老、氏族長、精神的指導者などの伝統的な指導者 |
| 森林利用者グループ、村落間森林保護ネットワークなどのコミュニティベースの組織。 |
| 地域代表、地方議会 |
| 政府 |
| 州政府 |
| 国家政府 |
| 農務省、林業省、環境省など （国や地域によって異なります） |
| NGO |
| 環境・保全団体 |
| 商業林業 |
| 森林に依存する産業 （狩猟肉など木材以外の収穫可能な製品） |
| 観光産業 |
| 動物福祉団体 |
経営システムと理論
管理システム
地域によって社会経済的・環境的状況が複雑に異なるため、コミュニティ林業プロジェクトのための青写真となる管理計画は存在しません。しかしながら、コミュニティ林業管理システムの成功に影響を与えるいくつかの変数が観察されており、ある研究では以下の5つのカテゴリーに分類されています。
- リソースシステムの属性、
- ユーザーグループの属性、
- ガバナンスシステムの属性、
- ユーザーグループとリソース間の相互作用に関する属性、および
- ガバナンスシステムとリソース間の相互作用に関連する属性。[19]
コミュニティ森林管理におけるコミュニティ紛争は、以下のアプローチによって緩和される可能性もあると示唆されています。
- コミュニティ内の小規模な作業グループによる管理。リソースに対する共通の関心を共有します。
- 作業グループ内での具体的な利益分配の取り決めを含む明確な管理計画。
- 作業部会の専門分野の範囲内で管理システムを開発する。[20]
適応的管理は、コミュニティ林業に関する文献でも強調されてきました。メキシコのCFE、ネパールの森林利用者グループ、ポルトガルのコミュニティ林業の実践といった参加型ガバナンスの枠組みは、適応的管理が多様な生態学的および社会経済的ニーズにどのように対応できるかを示しています。これらのモデルは、包括性、透明性、説明責任を重視し、長期的な成功を促進します。[10] [21]
インセンティブの役割
地域社会が林業への参加と持続を促進する上で、インセンティブは重要な役割を果たします。インセンティブは、一般家庭での利用を目的としたものと、市場志向の林業の発展を目的としたものに大別できます。
家庭用インセンティブ
家庭での使用に対するインセンティブには次のようなものがあります。
- 地域社会の生活の源を守る- コミュニティ林業は、生活の重要な源である森林の保全を確実にします。森林は、食料、燃料、建設資材などの重要な資源を提供するとともに、土壌の安定化を通じて農業生産性を支えています。
- 浸食を防止して土壌の健全性を維持- 森林被覆は浸食を減らし、保水力を向上させることで土壌の健全性を維持するのに役立ちます。これは、農業慣行の持続と地域の生態系の保護に不可欠です。
- 燃料用木材と飼料の利用– 燃料用木材と牛の飼料を供給するための植林は、換金作物や食料生産と競合しない方法で奨励できる。[22]例えば、ニームの木は西アフリカに導入され、現在ではアフリカ大陸の乾燥地帯で最も広く栽培されている樹木である。栽培が容易で、農家に良質な木材、燃料、そして日陰を提供している。[23]
- 苗圃ネットワークの構築- 地域苗圃の設立を支援する補助金プログラムは、地域住民の起業家精神を奨励します。これらの苗圃は、販売用の苗木を生産することで、経済的な機会を提供し、森林再生活動に貢献しています。[20]
市場インセンティブ
林業は、柱、薪、紙の生産のためのパルプなどの木材製品の市場がある場合、または非木材林産物の市場がある場合には、農業生産の性格を帯びることがあります。
- 木材・木製品- コミュニティ林業の取り組みでは、多くの場合、樹木栽培と地域市場との連携が図られています。例えばフィリピンでは、3,000人以上の農家が、業界との契約に基づき、パルプ生産専用の樹木を栽培しています。こうした契約により、生産物の最低価格が保証され、安定した収入源が確保されています。[24]
- 非木材林産物- 韓国の村林業協会のような協同組合は、地域社会が共同で木材やキノコなどの林産物を生産し、販売することを可能にしています。[22]
世帯と市場のインセンティブを一致させることは、コミュニティ林業管理システムの中心であり、経済成長、生態系の持続可能性、社会的結束を促進する可能性を秘めています。
利点
社会経済的利益
コミュニティ林業は、特に社会的に疎外され、森林に依存する人々にとって、大きな社会経済的利益を生み出す可能性を秘めていることが認識されています。コミュニティに森林資源へのアクセスと権利を与えることで、雇用、収入創出、そして貧困緩和の機会が創出されます。
ネパールでは、森林利用グループが公平な利益分配を実現し、女性や低カースト層といった社会的に疎外されたグループが森林由来の収入にアクセスできるようにしています。これらのグループは、収益を学校、水道システム、再生可能エネルギープロジェクトといった地域社会のインフラに再投資し、より広範な社会経済発展を促進しています。[7]
メキシコでは、コミュニティ森林企業（CFE）は木材生産を通じて大きな経済的利益を生み出すだけでなく、地域の雇用創出、住宅、教育プログラムにも投資しています。これらの企業は、持続可能な資源利用が地域経済の安定と回復力にどのように貢献できるかを実証しています。[10] [25]
フィリピンでは、コミュニティ管理によるアグロフォレストリー・プロジェクトが、コーヒー、カカオ、果物などの作物から安定した収入を得ると同時に、荒廃した土地の再生に貢献しています。これらの取り組みは、林業と農業の生計を統合する可能性を示しています。[17]
環境上の利点
コミュニティ林業は、森林破壊の削減、生物多様性の向上、炭素隔離の促進など、地球規模の環境目標の達成にも貢献しています。ネパールにおける森林再生の取り組みは、数十年にわたる森林減少を食い止め、一部の地域ではコミュニティ管理による森林被覆率が37%増加しました。[7]
アフリカでは、モザンビークのコミュニティ林業の取り組みが、生物多様性の保全と気候変動の緩和という二重の役割を果たしています。炭素取引制度に参加することで、コミュニティは森林保全に対する経済的インセンティブを得ることができ、森林破壊による排出量を削減することができます。[13]
ラテンアメリカは、環境面での成功のさらなる証拠を示しています。ブラジルが共同管理するアマゾンの森林は、持続可能な生計を支えながら、生物多様性のホットスポットとして機能しています。これらのシステムは、地域の生態学的知識と科学的管理を統合し、気候変動と森林劣化に対するレジリエンス（回復力）を高めています。[11]
課題
研究によると、コミュニティ林業の実践には依然として大きな課題があることが示唆されている。[2]主な課題のいくつかを以下に概説する。
ガバナンスと制度の強さ
官僚機構の非効率性や組織能力の欠如といったガバナンス上の課題は、コミュニティ林業の取り組みの成功をしばしば阻害する。例えばモザンビークでは、政府の監督が不十分なため、利益分配が不公平になり、地域コミュニティ間の能力構築への支援が不十分となっている。[12]
さらに、コミュニティメンバー、地域エリート、そして外部ステークホルダー間の既存の力関係の不均衡は、コミュニティ林業の取り組みによって意図せず悪化する可能性があります。例えば、アマゾンでは、共同管理の取り組みが、女性や先住民といった社会的弱者集団を意思決定プロセスに適切に反映させていないとして批判を受けています。[11]
保有権と民営化
保有権の不安定さは、コミュニティ林業において依然として重大な障害となっています。不明確な境界、競合する主張、そして脆弱な執行メカニズムは、地域コミュニティの所有権や管理権に対する主張を弱め、紛争や資源の過剰搾取につながる可能性があります。
サハラ以南のアフリカのような地域では、土地保有制度が法的に認められていないことが多く、地域社会は土地の商品化や民営化のリスクにさらされています。例えば、モザンビークでは民間企業による土地収奪によって地域住民が移住を余儀なくされ、持続可能な林業に従事する能力が制限されています。[4] [12]
これらの課題に対処するために、専門家は、土地保有権の保障を優先し、コミュニティの権利を強化し、紛争解決のメカニズムを確立する法改正を提唱している。[20]
市場アクセス
認証制度や炭素クレジット・プロジェクトといった市場ベースのメカニズムにより、地域社会は持続可能な林産物や炭素隔離のための国際市場にアクセスできるようになりました。しかしながら、認証コストの高さや市場アクセスの制限といった課題は、小規模農家にとって依然として障壁となっています。[24] [13]
アマゾンの課題
ブラジルのアマゾンで実施された研究では、コミュニティ林業の持続可能な管理戦略を策定する際には、多くの課題に直面しなければならないことが明らかになりました。これらの課題は以下に概説されています。この研究モデルは2つの段階に分かれています。1つは開発段階で、法的管理許可を取得するためにいくつかの要素（土地所有権、組織能力、技術的知識、資本）が必要となる段階です。もう1つは運用段階で、管理プログラムの成功に影響を与える要素（密林業者、市場へのアクセス、インフラ、管理能力）です。[11] 自立したコミュニティ林業管理プログラムを確立するためには、概説されているそれぞれの課題に対処する必要があります。
| 問題 | 説明 |
|---|---|
| 土地所有権 | 伝統的な生活を送る小規模な集落では、森林や土地に対する明確な所有権が欠如していることが珍しくなく、そのため、土地の伐採権が争点となる可能性があります。合法的な森林管理には、土地の所有権または使用権の正式な承認が必要です。 |
| 組織能力 | 組織能力とは、コミュニティが森林管理プログラムを組織する能力を指します。 |
| 資本 | コミュニティには、必要なインフラや設備に投資し、管理計画を組織し監督する森林管理者を雇うための初期資本が必要になります。 |
| 技術知識 | コミュニティのメンバーは、自然的、歴史的な意味での森林の生態について十分な理解を持っていることが一般的ですが、森林資源を合法的に管理するために必要な技術的な知識と法的認定が不足している場合がよくあります。 |
| 規制上の障害 | 森林以外のセクター（農業、鉱業、観光、不動産など）は収益性が高く、持続可能な森林管理よりも土地転換を経済的に有利な選択肢とする規制上のインセンティブを有している場合があります。一方、森林管理計画（FMP）などの森林管理に関する規制は、複雑で費用がかかり、策定、実施、監視、施行が困難な場合があります。[26]さらに、規制は持続可能性の促進において伝統的知識や地域知識を考慮していない場合があり、森林コミュニティが規制を適切に活用したり、その実施に参加したりすることがさらに困難になります。[27] |
| 法務管理 | コミュニティフォレストリーは、関係政府機関（通常は州の環境機関）によって作成・承認された法的な管理計画に基づいて実施される必要があります。管理計画の承認は、しばしば長期にわたる官僚的なプロセスとなることがあります。 |
| 秘密伐採業者 | 密林（違法伐採業者）は、地域社会の同意や法的管理計画なしに、地域に入り込み、貴重な樹種を違法に伐採することがあります。違法伐採業者は制限をほとんど守らないため、違法伐採はしばしば森林を著しく劣化させます。地域社会は貴重な木材を奪われるか、市場価格よりも低い価格で伐採されることになります。 |
| 市場アクセス | コミュニティ林業の取り組みの中心となることが多い小さな村々は、物理的な孤立、不安定な交通と通信、買い手との接触の少なさ、そしてマーケティングに関する知識の不足などにより、市場へのアクセスが限られているのが一般的です。また、安価な製品を市場に氾濫させる大規模林業や違法伐採との競争にも直面することがしばしばあります。 |
| インフラストラクチャー | 森林管理には、道路、伐採機材、保管および管理本部用の建物、信頼性の高い電力供給など、ある程度の物理的なインフラストラクチャが必要です。 |
| マネジメントスキル | 一部のコミュニティでは、ビジネスのノウハウ、日常的な意思決定、マーケティング スキル、内部紛争の解決能力、コミュニティの利益の共有の確保など、プログラムを効果的に管理するためのスキルと能力が不足している可能性があります。 |
| 経済的リターン | 管理が不十分だと、プログラムを継続させるのに必要な経済的収益が少なくなり、さらにはコミュニティがその活動に興味を持ち続けるのに不十分になることがよくあります。 |
ケーススタディ
インドネシア
インドネシアの社会林業プログラムは、主に森林農家グループと先住民コミュニティによって実施される統合的な森林管理システムです。その目標は、貧困の削減、地域社会の福祉の向上、森林の劣化や土地転換からの保護などです。[28]
このプログラムは、1999年森林法および環境林業省の社会林業管理に関する規則第9/2021号に規定されている5つのコミュニティ林業モデル（コミュニティ林、村落林、コミュニティ植林、森林パートナーシップ、慣習林）を提供しています。このプログラムを通じて、コミュニティの代表者は、指定された保有期間内で森林を管理するためのライセンスを取得できます。[29]
インドネシアのバンテン県にある3つのコミュニティの村民は、資金援助を受けたプロジェクトの支援を受けて森林管理ライセンスを取得し、地元の森林を35年間リースしました。収入源を維持するというインセンティブを得た村民は、森林保全に良い影響を与えています。これは現在、林業省の将来のプロジェクトの参考モデルとみなされています。[16]
韓国
農家は「村林業協会」（VFA）と利益分配契約を結び、協同組合を結成して、法律に基づいた植林活動を行う農家を支援します。VFAは林業局と緩やかな連携を保ちながらも、ある程度の自治権を有しており、地域住民の参加を促進しています。このシステムは、トップダウンとボトムアップの計画立案の望ましい組み合わせを示しており、政府の統制を確保すると同時に、積極的な地域住民の参加による効果的な植林活動を促進しています。[22]
メキシコ
メキシコのCFEは、持続可能な資源管理と経済発展を融合させた、コミュニティ林業の最も成功したモデルの一つです。これらの事業体は、地域統治、持続可能な慣行、そして地域開発への再投資を重視しています。地域社会に法的所有権と管理権を与えることで、このプログラムは地域住民が木材および非木材林産物から経済的利益を得ると同時に、生物多様性を保全することを可能にしています。これらの事業体は利益を地域開発に再投資し、持続可能な循環を生み出しています。[10] [25]
モザンビーク
モザンビークの炭素林業プロジェクトは、コミュニティ林業が気候変動対策と社会経済的利益の創出の両方において大きな可能性を秘めていることを浮き彫りにしています。コミュニティは再植林地を管理し、国際市場で取引可能な炭素クレジットを獲得します。しかしながら、不公平な利益分配や技術的専門知識の不足といった課題があり、より良いガバナンスと能力開発の必要性が浮き彫りになっています。[12] [13]
ネパール
ネパールでは、共有地は国有地であり、コミュニティベースの「森林利用グループ」（FUG）が森林資源を管理しています。地元の世帯で構成されるこれらのグループは、指定された森林地域の管理、持続可能な資源利用の確保、そして利益の公平な分配に責任を負っています。ネパールのプログラムは、コミュニティ林業が分権的な管理を通じて生態学的目標と社会経済的目標を同時に達成できることを示しています。例えば、この取り組みは森林の大幅な再生、世帯収入の増加、そして社会的結束の強化につながり、世界的にコミュニティ林業のベンチマークとなっています。[30] [7]
フィリピン
フィリピンでは、NGOが支援するコミュニティ林業プロジェクトにおいて、アグロフォレストリーとエコツーリズムを組み合わせることで、劣化した景観を回復し、経済的機会を提供しています。収入源を多様化することで、これらのプロジェクトはコミュニティのレジリエンスを高め、長期的な持続可能性を促進しています。[17]
参照
参考文献
- ^ ab 国連食糧農業機関（FAO）、1978年。「地域社会の発展のための林業」林業論文7、ローマ。
- ^ abc チャーンリー、スーザン; ポー、メリッサ・R. (2007年9月1日). 「コミュニティ林業の理論と実践：私たちは今どこにいるのか？」 .アニュアル・レビュー・オブ・アンソロポロジー. 36 (1): 301– 336. doi :10.1146/annurev.anthro.35.081705.123143. ISSN 0084-6570.
- ^ abc Don, Gilmour (2016). FAO林業論文176: コミュニティベースの林業の40年：その範囲と有効性のレビュー(PDF) . FAO. ISBN 978-92-5-109095-4. 2016年4月5日閲覧。
- ^ ab Wily, Liz Alden (2004). 「私たちは本当に森林を所有できるのか？アフリカのコミュニティ林業における土地保有権の発展に関する批判的考察」第10回隔年会議、国際共有財産学会。
- ^ ヒューズ、デイビッド・マクダーモット (2000). 「地籍政治：モザンビークとジンバブエにおけるコミュニティ林業の形成」国際共有財産研究協会隔年会議.
- ^ パンディット・ラム、ベヴィラクア・エディ（2010年9月20日）「社会的異質性とコミュニティ林業プロセス：ネパール・ダディン県の森林利用者からの考察」小規模林業誌10 ( 1): 97– 113. doi :10.1007/s11842-010-9136-9. S2CID 20932172.
- ^ abcdef ベインズ, ジャック; ハーボーン, ジョン; スミス, カール; フィッシャー, ロバート; ブレイ, デイビッド (2015年11月1日). 「発展途上国におけるコミュニティ林業の成功に影響を与える主要要因」 .地球環境変化. 35 : 226–238 . Bibcode :2015GEC....35..226B. doi :10.1016/j.gloenvcha.2015.09.011. ISSN 0959-3780.
- ^ Roberts, EH; Gautam, MK「オーストラリアにおけるコミュニティ林業の教訓：国際事例研究のレビュー」（PDF）。オーストラリア国立大学資源・環境・社会学部。 2012年3月20日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年9月24日閲覧。
- ^ 「アマゾンのコミュニティ林業：森林と貧困層の未解決の課題」海外開発研究所、2008年2月。2010年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月21日閲覧。
- ^ abcde Klooster, Daniel James (2002). 「適応型コミュニティ森林管理に向けて：地域森林知識と科学的林業の統合」 .経済地理学. 78 (1): 43– 70. doi :10.1111/j.1944-8287.2002.tb00175.x. ISSN 0013-0095.
- ^ abcde Hajjar, Reem; McGrath, David G.; Kozak, Robert A.; Innes, John L. (2011年8月31日). 「コミュニティ林業の課題をより広い視点から捉える：ブラジルアマゾンの事例研究」. Journal of Environmental Management . 92 (9): 2159– 2169. Bibcode :2011JEnvM..92.2159H. doi :10.1016/j.jenvman.2011.03.042. PMID 21550165.
- ^ abcd Sitoe, Almeida A.; Guedes, Benard S. (2015). 「モザンビークにおけるコミュニティ林業のインセンティブと課題」. Forests . 6 (12): 4558– 4572. Bibcode :2015Fore....6.4558S. doi : 10.3390/f6124388 . ISSN 1999-4907.
- ^ abcd Jindal, Rohit; Kerr, John M.; Carter, Sarah (2012-10-01). 「炭素林業を通じた貧困削減？ モザンビークにおけるンハンビタ・コミュニティ・カーボン・プロジェクトのインパクト」 .世界開発. 40 (10): 2123– 2135. doi :10.1016/j.worlddev.2012.05.003. ISSN 0305-750X.
- ^ パーマー、マーティン、ビクトリア・フィンレイ（2003年）『自然保護への信仰』ワシントンD.C.：世界銀行、p.46。
- ^ ab 「Equator Prize 2010: Monks Community Forestry」. Equator Initiative . 2010年9月. 2010年11月17日閲覧。
- ^ ab RECOFTC. 「インドネシアのコミュニティベースの森林管理」. 人と森林センター（バンコク、タイ）. 2012年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月24日閲覧。
- ^ abcd Duthy, Stephen; Bolo-Duthy, Bernadette (2003). 「フィリピンにおけるコミュニティベースの森林管理における人々の組織のエンパワーメント：NGOのコミュニティ組織化の役割」Annals of Tropical Research . 25 (2): 13– 27 . 2011年9月24日閲覧。
- ^ ムショヴェ、パトリック. 「モザンビーク北部におけるコミュニティベースの森林・野生生物資源管理プロジェクトにおけるステークホルダー分析」 . 2011年9月24日閲覧。
- ^ Nagendra, H. (2007年9月19日). 「万能薬を超えて：特集：人間優位の森林における森林再生の推進要因」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 104 (39): 15218– 15223. Bibcode :2007PNAS..10415218N. doi : 10.1073/pnas.0702319104 . PMC 2000538. PMID 17881576 .
- ^ abc アーノルド、JEマイケル (1987). 「コミュニティフォレストリー」. Ambio . 16 (2/3): 122–128 .
- ^ Skulska, Iryna; Montiel-Molina, Cristina; Germano, Adelaide; Castro Rego, Francisco (2021-08-01). 「ポルトガルのコミュニティ林の進化と新たな制度経済学に基づくガバナンス」 . European Journal of Forest Research . 140 (4): 913– 930. Bibcode :2021EJFR..140..913S. doi :10.1007/s10342-021-01375-y. ISSN 1612-4677.
- ^ abc 国連食糧農業機関. 「林業論文64：農村住民による樹木栽培、1985年」 . 2011年9月24日閲覧。
- ^ バーナード、ジェラルド・フォーリー、ジェフリー（1984年）『農場とコミュニティ林業』ロンドン：アーススキャン、国際環境開発研究所。ISBN 0-905347-53-6。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ ab Hyman, EL (1983). 「フィリピンにおける小規模農家の視点から見たパルプ材樹木栽培：PICOPプロジェクトの事後評価」. Agriculture Admin . 14 : 23–49 . doi :10.1016/0309-586x(83)90004-3.
- ^ ab パチェコ、パブロ (2012). 「木材市場における小規模農家とコミュニティ：熱帯ラテンアメリカにおける多様な関与形態を形成する条件」. 『保全と社会』 . 10 (2): 114. doi : 10.4103/0972-4923.97484 . hdl : 10535/8081 . ISSN 0972-4923.
- ^ 今日私たちが知っているような森林管理計画は、熱帯・亜熱帯地域の発展途上国に比較的最近導入されたものであることに留意することが重要です。森林管理の手段として、それらはヨーロッパ／西洋中心の造林技術に完全に基づいており、地域の知識や伝統的な慣行に基づいているわけではありません。
- ^ 「森林規制の再考」Rights + Resources . 2019年8月29日閲覧。
- ^ 「インドネシアにおけるコミュニティ森林へのアクセスと管理への扉を開く」世界銀行. 2025年1月9日閲覧。
- ^ 「インドネシアのコミュニティ森林」（PDF）RECOFTC。
- ^ スプリングゲート＝バギンスキー、オリバー、オム・プラカシュ・デヴ、ナゲンドラ・プラサド・ヤダ、ジョン・スーサン（2003年7月）「ネパール中部山岳地帯におけるコミュニティ森林管理：変化する状況」『森林と生計ジャーナル』3 (1): 5–20 .
外部リンク
- コミュニティ林業、仏教、カンボジアの伝統: カンボジアの僧侶が森林再生プログラムについて制作した受賞作品。
- Mlup Baitong 公式ウェブサイト: カンボジアで森林再生プロジェクトに積極的に関わり、環境教育を推進する NGO。
