中国哲学の歴史学

古代中国の巨匠たちが哲学者と言えるかどうかという議論は、19世紀に中国で哲学という学問が導入されて以来、議論されてきました。 ^[1]胡適や馮有蘭といった人物が西洋文化に浸り、中国哲学への関心が高まり、それまで哲学として認識されておらず、議論もされていなかったこの分野の創出を促しました。^[2]

馮友蘭（Feng Youlan）は、「中国的哲学」（中国の哲学研究）と「中国土上的本土哲学」（中国の土着哲学）を区別した。^[2]中国哲学の正統性をめぐる議論は、主に中国土着の哲学に関するものである。その中心的焦点は多岐にわたる。「哲学」という学問が伝統的な中国思想に存在したかどうか、その学問に含まれる主題や問題が中国思想に存在したかどうか、そして現在確立されている中国哲学という学問が真に中国的と言えるかどうかである。これらの論争は、哲学とその学問の本質に関するより広範な議論へと発展してきた。

儒教正統派

儒教正統（道統）は、「中国哲学の歴史」における歴史的概念である。^[3] これは、教えの継続的な伝承を重視する西洋哲学とは異なる概念である。^[4]

中国哲学の学問分野

哲学という学問は19世紀まで中国には入っていませんでした。日本の学者、西周は1873年に初めて「哲学」という用語を中国語に翻訳し、「智学」としました。彼はもともとこの用語を西洋哲学の概念を指すためにのみ造語しましたが、哲学という学問の性質は常に変化しており、それが中国哲学の領域への道を開くという主張が展開されました。20世紀初頭の西洋の流入後、西洋の教育制度とその分類方法を模倣する動きが中国全土に広がりました。^[5] 古代中国の教育は倫理教育を基盤としていましたが、アヘン戦争後、教育制度は中国の潜在能力の実現を阻害するものとみなされました。^[6] 道統（儒教の正統）は「中国哲学史」へと作り変えられました。^[3]

かつての中国哲学には、金学（ジンシュエ）、朱子学（ジュズシュエ）、玄学（センシュエ）、仏学（ブッダシュエ）、そして理学（リクシュエ）が含まれていました。これらの分野は西洋哲学と共通する要素を有していましたが、本来の哲学ではないと判断されました。そのため、後世の学者たちは西洋の概念を用いて、それらを抽出し、中国哲学史を形成していきました。^[7]

1903年の大学規則では、学問分野が分野に分けられ、古典学もその一つでした。1913年までに、古典学という分野は廃止されました。^[8]西洋からの輸入以前の中国では、知識の性質に基づく学問の分野は存在しませんでした。^[9] 1914年までに北京大学は中国哲学科を設置し、1919年には新学長の蔡元培によって哲学部に改名されました。^[10] こうして、中国哲学という新しい学問分野が誕生しました。

中国哲学は、西洋哲学のパラダイムの下で発展したのではなく、その逆であった。これは、20世紀初頭に西洋文化の優位性が広く認識されていたためである。高度な軍事力、技術力、そして文化の広範な普及により、西洋の知識体系は「普遍的」な性質を獲得し、中国のパラダイムは「地域特有のもの」へと追いやられた。^[8] しかし、いかなる国際的接触も変化を促す可能性が高いため、伝統的な中国の学問の変容は、西洋による押し付けであると同時に、一見避けられない方向へと向かう中国人の意識的な選択でもあると見ることができる。

中国哲学の正当性に対する反論

中国思想の誤解

伝統的な中国哲学における正式な体系の欠如は、「体系的な外套」の創造を促しました。西洋哲学に存在するような歴史叙述は、中国哲学には存在しません。^[11] 中国哲学という学問分野の下で研究される素材は、20世紀初頭に古典、詩、名著、そして文献集といったパラダイムから選別され、この分野を形成しました。^[12] 現在この分野に適用されている学術的な哲学モデルは、胡適の『中国哲学史大綱』と馮有蘭の『中国哲学史』の成立後に初めて登場しました。^[13] 馮有蘭と胡適は共に中国思想における物語の欠如を理解し、西洋のパラダイムを反映した分類を作り上げました。しかし、大綱をあらかじめフォーマットし、それに合う素材を恣意的に選択することで、彼らは元の大綱を歪めたバージョンを提示しました。^[14] これらの文献を正確に理解することは不可能である。なぜなら、元の文脈が曖昧になっているからである。外套は中国思想に存在する西洋哲学の概念を表現しているかもしれないが、その過程で、これらの概念が元々包含されていた現実から抽象化してしまうからである。^[15]

西洋の哲学的手法を用いて中国の非哲学的文献を解釈する場合、中国思想を西洋の専門用語に翻訳することはできないと主張する者もいる。東洋思想と西洋哲学の間には表現に体系的な違いがあり、両者の比較を阻んでいる。^[16] 中国哲学史を研究する際には中国哲学固有の用語のみを用いることを好む学者もいるが、学問の多様化を理由に反対する学者もいる。^[17] さらに、中国哲学を中国語の用語で説明することは、この分野における高度な専門的教育を受けていない者を排除してしまう。西洋の用語を用いることで、中国哲学への理解が容易になり、より広範な理解が得られる。^[18] しかし、西洋の言説を継続的に使用することで、中国の学者の意見が抑圧され、西洋が東洋に対して支配的な地位を維持するという危険性が残る。^[19]

張戴年は、外套は内容を傷つけず、裂け目は内容を破壊するものではないと主張する。^[20] 中国哲学には西洋哲学には現れない概念や原理が存在する（そしてその逆もある）が、テキストの明確な解釈がなされるまでは、体系的な外套が内容を混乱させるとは決して言えない。^[21]

古代中国思想、現代中国思想、西洋哲学の異なる性質

中国哲学の初期の先駆者たち（傅先年、蔡元培、張泰彦、胡適）は、中国思想の独特の起源が道術（道術）であり、西洋哲学との暗黙的な違いを認めていた。しかし同時に、当時は西洋の思想様式が中国哲学を伝える唯一の方法であったことも認めていた。^[22]同様に、傅先年と胡適の研究の数十年前、日本、特に明治六学会として知られる知識人社会において、同様の考えが形成されつつあった。彼らは東西間の知的格差を埋めるため、西洋哲学を日本に紹介しようと試みたのである。^[23]

現在、現代の哲学者たちは、自らの研究においてこれらの古代文献を参照する際に、それらの研究を再構成し、その精神を保持しない論理体系を構築している。中国哲学という呼称を得るために、伝統的な中国精神を保持することが必要かどうかについては議論がある。^[24]

現代西洋哲学者でさえ、古代ギリシャ哲学者とは際立った対照を呈しており、普遍哲学の不在を証明している。現代哲学には分析哲学と大陸哲学という二つの形態があり、どちらも伝統的な西洋哲学とは大きく異なる。^[25]西洋哲学の近代的な論理的推論体系は科学に近い一方、中国哲学は歴史に根ざしており、宗教とみなすこともできる。^[要出典]

西洋哲学を研究する学者たちは、存在論の存在こそが西洋哲学を特徴づける要因であると結論づけている。しかし、伝統的な中国哲学には存在論は存在せず、ここでも「哲学」という用語が適切かどうかという問題が浮上する。^[7]

政治的、心理的、国家主義的な動機

西洋への盲目的崇拝

馮有蘭のような学者たちは、哲学の分野に取り入れようと試み、西洋の概念と一致する古典文献の特定の側面を強調した。少なくとも共通する概念をいくつか浮き彫りにしたとはいえ、これらの解釈は古典文献の真の意義を忠実に提示しなかったため、歪んだ視点を提示することになった。^[26]中国精神を反映した哲学モデルを創造したのではなく、西洋モデルを模倣することで高揚させただけなのである。^[27]

ナショナリズム

中国哲学の創始は、抑圧的な西洋への反動とも捉えられる。西洋哲学と同等の歴史を持つ独立した学問分野を確立することで、中国の学者たちはこの分野における西洋の支配に挑戦し^[22]、同時に国民の誇りを刺激しようとした。^[28]

ポストコロニアル理論

「中国哲学」という用語を拒絶することは、ヨーロッパの民族中心主義を拒絶することである。^{[29]西洋は}第三世界の主体、文化的アイデンティティ、そして歴史を、第三世界が自らの主観的経験を自らの言葉で表現できないため、従属的になるよう強制する形で構築してきた。^[29] 西洋哲学とそのモデルを完全に打倒することを主張するのではなく、既に文化に浸透している西洋理論を統合し、それを国家の立場と融合させることが提案されている。^[30]「西洋の覇権」そのものは廃止されるかもしれないが、西洋の言説は哲学の表現と研究の手段となるため、廃止することはできない。^[17]

「哲学」という用語の言語的完全性

哲学そのものは、単なる思想を意味するのではない。この言葉はヨーロッパの歴史と結びついており、西洋に特有のものである。これは東洋思想が西洋思想と同等の価値を持たないということではなく、哲学という名称は西ヨーロッパの領域を超えてのみ与えられるということである。^[31]

しかし、景海鋒は、これは哲学に対するかなり狭い見方だと主張する。むしろ、西洋哲学の中国への進出とその後の激動の変遷によって、中国固有の学問とは異なるものの、依然として哲学と呼べる新たな学問が生まれたと主張する。^[31]

中国哲学の正当性に関する議論

「哲学」の曖昧な定義

「哲学」の定義については、これまで完全な合意が得られていません。哲学を西洋のみに意味づけるという議論をするならば、哲学の概念は中国思想も含むように拡張されるべきです。しかし、これは何が哲学であり何が哲学でないかという意識的な定義を犠牲にしてしまうことになります。^[10]この見解を支持する人々は、西洋の神学者が宗教の定義を東洋の宗教も含むように拡張したことに言及しています。^[19]哲学モデルは、歴史を通じて個人や文明によって多様化してきました。^[32]哲学をより広く定義するには、東洋と西洋の両方が多元的な世界文化を認識することが必要です。

中国哲学と西洋哲学はそれぞれ独立して発展し、同等の正統性を持つと主張する者もいる。この見解は、西洋哲学の最高峰という枠組みを脱却し、「哲学とは何か」という問いを提起する。^[7]西洋哲学は存在論という本質的な要素を有し、その方向に発展してきた。同様に、中国哲学は自己修養を中心とし、自己の行いにおける仁（善行）へと発展してきた。^[33]

中国哲学の過去の認識

17世紀の西洋の宣教師たちは孔子を哲学者と呼んだ。^[34]古代の巨匠たちの著作は、哲学とのつながりと考えられるポスト・カント思想よりも、前近代/古代西洋哲学に似ている。

中国哲学で議論される普遍的なテーマ

古代中国思想で論じられた主題は、一般的に用いられる用語である哲学においては普遍的である。「哲学」という用語自体は存在しなかったかもしれないが、議論された主題は人間性、人間性、原理といったものを含む。人生における深い考察は、多様な文化に現れている。牟宗三は「特殊」と「普遍」という概念を用いて、中国哲学と西洋哲学の両立性を説明する。それぞれが狭い視野を通して世界を見ているが、その視野を通して真理に到達できるのである。^[35]

西洋の学問は、個々の現象の研究から抽出された普遍性を知識体系へと凝縮したものである。中国ではそこまでの思想の発達は見られなかったものの、これらの学問の主題は中国思想の中に依然として存在していたと言える。^[36]論理学と呼ばれる厳格で規則的な西洋の思考様式は中国には見られなかったが、それでも思考様式は存在していた。^[32]

古代ギリシャと古代中国の文献には、知恵の探求が広く見られる。ソクラテスは哲学を知恵を探求する生き方だと考えた。哲学は学問的な思考の一形態というよりも、真理と知恵への道を意味していた。方法論の違いにもかかわらず、古代ギリシャと古代中国は同じテーマを議論した。^[37]哲学という主題は両者にとって伝統であった。^[38]したがって、西洋が「哲学」という用語を独占しているとは言えない。中国人にとって哲学はアリストテレス的な意味で存在していた。これらのソクラテス以前の哲学者たちは、賢人として知られる古代中国の哲学者たちと類似点を持っている。^[33]

古代中国の達人たちの学問は、本質的に生き方と結びついていました。ソクラテスとプラトンが哲学を普遍的な知識と定義したように、もしすべての人々が自らをどのように行動すべきかという問題に取り組まなければならないのであれば、それは哲学的な問題であるはずです。^[39]

さらに、中国哲学の正当性を主張するために、多くの中国学者は、中国哲学は単なる倫理に基づく哲学にとどまらないと主張してきた。彼らは、中国哲学は形而上学的な性質を有し、超越論的であると同時に内在的でもあると主張している。しかし、この主張の宗教的性質は、西洋の中国学者から厳しい批判を招いている。^[40]

中国哲学の正統性をめぐる危機

中国哲学の正当性をめぐる近年の論争の激化は、様々な問題によって引き起こされている。第一に、西洋の研究者がこの分野の正当性を認めていないことである。さらに、方法論や用語の適切な使用についても意見の相違がある。主な懸念は、研究者が中国哲学史を、論じられたテーマを包括的に理解できる形でどのように記述できるかということである。現状では、西洋の体系的な外套が中国哲学史を形作っており、中国と西洋の完全な重複が欠如しているため、不完全な印象を与える。^[41]

さらに、古代中国思想に関する現代の研究の質についても意見の相違がある。于無尽は、特に哲学と古典中国文献に関する知識の欠如、視点の欠如、抽象的思考力の弱さ、そして模倣と盗作を指摘した。^[42]

注目すべきは、ほとんどの人がこれらの議論を中国哲学の価値についてではなく、むしろその将来について見ているということである。^{[誰? ]}

「中国哲学の正統性」の正統性

中国思想を哲学として解釈するには、東洋思想と西洋思想の両分野を深く理解する必要がある。こうした解釈に着手した人々は、中国思想研究の根底にあり、それらの研究を相応の哲学的手法で導く（西洋の）哲学的言説によって訓練されてきた。彼らの結論は、哲学モデルは中国の思想モデルと両立しないというものである。しかし、これらの学者自身が哲学モデルにどっぷりと浸かっているため、両分野間の客観的な評価は不可能である。^[43]これらの議論は哲学と中国思想の両方の領域外に位置付けられなければならないため、公平な評価は不可能である。 ^[43]

テキストそのものよりも解釈の方法論に焦点を当てることは、原典そのものが哲学と言えるかどうかという、より重要な問題を阻むことになる。「中国哲学」という概念を否定することは、この問いへの答えにはならない。^[24]しかし、それは中国思想の未来の方向性を定める上では役立つ。中国思想が哲学として受け入れられるためには、この新しい分野が、その文化的文脈の外側にある根本的な哲学的問題への理解を深める必要がある。^[44]

最終分析と可能な解決策

この議論の結果、西洋哲学の正当性についても改めて検討する必要があるという意見が出てきました。西洋哲学の基準で中国思想を検証するならば、それと同等の検証も必要になるのは当然のことです。^[20]しかし、中国思想を西洋哲学の基準に当てはめることはできないという議論があるように、逆もまた真なりです。^[45]

もう一つの解決策は、20世紀の画一的なアプローチに代わる、より多くの哲学的解釈を得るために、より多くの方法論を導入することである。中国哲学と西洋哲学は異なる哲学形態であるため、当然、両者は異なる表現形態を持つべきである。^[42]しかし、中国哲学の歴史を通して、単一の表現様式は存在しなかった。議論される主題と議論の手段は多岐にわたる。そこに中国哲学の根本的な違いがある。その価値は思考の組織化にあるのではなく、むしろ時代の課題に真に答えられるかどうかにあるのである。^[46]

中国哲学の歴史は、中国思想の歴史と共存する可能性がある。中国哲学は西洋哲学と一致する中国特有の思想であり続ける一方、中国思想は、社会的な状況においてより適用可能であり、中国の古典文献に収録されている、より広範な一般知識、思想、信念を保持するだろう。^[47]

中国の大学が西洋と同様に学問分野を細分化しているため、伝統的な中国学問への回帰は現時点では実現不可能に思える。その結果、哲学的思考は西洋の方向を辿る可能性が高い。^[7]さらに、中国思想に関する「哲学」という用語を完全に否定すれば、この分野は西洋の同時代から孤立し、無意味なものとなってしまうだろう。むしろ、中国哲学の特殊性に重点が置かれ、固有の差異を浮き彫りにしようと試みられてきた。^[48]

もう一つの解決策は、中国哲学史に関するこれまでの研究をすべて比較研究とみなすことである。このような研究は、新たな視点を提供し、それぞれの哲学の独自の特徴を明らかにするという点で有益である。^{[49]于玄夢は、西洋哲学と中国哲学の比較研究のための新たな構造を提唱し、両者に}超越性の存在を認めるが、その手段は異なる。西洋における超越性とは、超越的な経験を意味する。彼は、時間における生命の延長、すなわち人間が自己を省察した上で世界とどのように関わるかを意識的に選択することもまた、一種の超越性であると論じている。^[40]

中国哲学の正当性やその用語の使用に関する議論は、グローバル社会における現代の社会問題をどのように解決するかについての知識と理解を得るために、伝統的な中国思想を広範囲に研究することよりも優先されるべきではない。^[20]

参照

• 哲学ポータル
• 中国ポータル

• 法の正統性 [zh]

参考文献

1. p. 3、デフォールト、カリーヌ、葛趙光。「編集者による序文」『現代中国思想』37.1（2005年）。印刷。
2. p. 4, デフォールト、カリーヌ、葛趙光。「編集者による序文」『現代中国思想』37.1 (2005年)。印刷。
3. p.69、Qiao, Qingju.「中国哲学の正統性危機における西洋の言説と影」『現代中国思想』37.3 (2006)。印刷。
4. 「新儒教哲学 | インターネット哲学百科事典」2023年4月2日閲覧。
5. p.69、甘春松「方法の選択から問いへの意識の転換：『中国哲学の正統性』問題の一解釈」現代中国思想37.1（2005年）。印刷。
6. p.81、甘春松「方法の選択から問いへの意識の転換：『中国哲学の正統性』問題の一解釈」現代中国思想37.1（2005年）。印刷。
7. p.35、于玄夢。「中国と西洋の哲学類型の比較研究の新ラウンドについて」現代中国思想37.3（2006年）。印刷。
8. p.82、甘春松「方法の選択から問いへの意識の変化：『中国哲学の正統性』問題の一解釈」現代中国思想37.1（2005年）。印刷。
9. p. 63、胡鈞「『中国哲学』の『正統性』をめぐる議論の正統性」現代中国思想37.3（2006年）。印刷。
10. p.13、鄭嘉東「中国哲学の『正統性』の問題」現代中国思想37.1（2005年）。印刷。
11. p.15、鄭嘉東「中国哲学の『正統性』の問題」現代中国思想37.1（2005年）。印刷。
12. p.19、鄭嘉東「中国哲学の『正統性』の問題」現代中国思想37.1（2005年）。印刷。
13. p.64、景海峰「『哲学』から『中国哲学』へ：ポストコロニアル言語学的文脈における予備的考察」現代中国思想37.1（2005年）。印刷。
14. p.66、景海峰「『哲学』から『中国哲学』へ：ポストコロニアル言語学的文脈における予備的考察」現代中国思想37.1（2005年）。印刷。
15. p.49、葛趙光「なぜ『思想史』なのか？：「中国哲学」問題に関する考察」現代中国思想37.1（2005年）。印刷。
16. p.11、鄭嘉東「中国哲学の『正統性』の問題」現代中国思想37.1（2005年）。印刷。
17. p.73、Qiao, Qingju.「中国哲学の正統性危機における西洋の言説と影」『現代中国思想』37.3 (2006)。印刷。
18. p.74、Qiao, Qingju.「中国哲学の正統性危機における西洋の言説と影」『現代中国思想』37.3 (2006)。印刷。
19. p.66、彭勇傑。「『中国哲学』として知られる学問分野の正統性危機について：認識論的・社会学的検証」現代中国思想37.2（2005-6）。印刷。
20. p.21、鄭嘉東「中国哲学の『正統性』の問題」現代中国思想37.1（2005年）。印刷。
21. p.16、鄭嘉東「中国哲学の『正統性』の問題」現代中国思想37.1（2005年）。印刷。
22. p.46、葛趙光「なぜ『思想史』なのか？：「中国哲学」問題に関する考察」現代中国思想37.1（2005年）。印刷。
23. ヘイブンズ、トーマス（1970年）『西周と近代日本思想』プリンストン大学出版局、ニュージャージー州、ISBN 0-691-03080-4。
24. p.5、デフォールト、カリーヌ、葛趙光。「編集者による序文」『現代中国思想』37.1（2005年）。印刷。
25. p.36、于玄夢「中国と西洋の哲学類型の比較研究の新たな局面について」現代中国思想37.3（2006年）。印刷。
26. p.18、鄭嘉東「中国哲学の『正統性』の問題」現代中国思想37.1（2005年）。印刷。
27. p.67、景海峰「『哲学』から『中国哲学』へ：ポストコロニアル言語学的文脈における予備的考察」現代中国思想37.1（2005年）。印刷。
28. p.70、Qiao, Qingju.「中国哲学の正統性危機における西洋の言説と影」現代中国思想37.3（2006年）。印刷。
29. p.69、Jing, Haifeng. 「「哲学」から「中国哲学」へ：ポストコロニアル言語的文脈における予備的考察」『現代中国思想』37.1 (2005)。印刷。
30. p.71、景海峰「『哲学』から『中国哲学』へ：ポストコロニアル言語学的文脈における予備的考察」現代中国思想37.1（2005年）。印刷。
31. p.61、Jing, Haifeng. 「「哲学」から「中国哲学」へ：ポストコロニアル言語的文脈における予備的考察」『現代中国思想』37.1 (2005)。印刷。
32. p.65、胡鈞「『中国哲学』の『正統性』をめぐる議論の正統性」現代中国思想37.3（2006年）。印刷。
33. p.38、于玄夢「中国と西洋の哲学類型の比較研究の新ラウンドについて」現代中国思想37.3（2006年）。印刷。
34. p.6、デフォールト、カリーヌ、葛趙光。「編集者による序文」『現代中国思想』37.1（2005年）。印刷。
35. p.18、鄭嘉東「中国哲学の『正統性』の問題」現代中国思想37.1（2005年）。印刷。
36. p.64、胡鈞「『中国哲学』の『正統性』をめぐる議論の正統性」現代中国思想37.3（2006年）。印刷。
37. p.66、胡鈞「『中国哲学』の『正統性』をめぐる議論の正統性」現代中国思想37.3（2006年）。印刷。
38. p.67、胡鈞「『中国哲学』の『正統性』をめぐる議論の正統性」現代中国思想37.3（2006年）。印刷。
39. p.37、于玄夢「中国と西洋の哲学類型の比較研究の新ラウンドについて」現代中国思想37.3（2006年）。印刷。
40. p.39、于玄夢「中国と西洋の哲学類型の比較研究の新ラウンドについて」現代中国思想37.3（2006年）。印刷。
41. p.85、甘春松「方法の選択から問いへの意識の転換：『中国哲学の正統性』問題の一解釈」現代中国思想37.1（2005年）。印刷。
42. p.86、甘春松「方法の選択から問いへの意識の変化：『中国哲学の正統性』問題の一解釈」現代中国思想37.1（2005年）。印刷。
43. p.63、胡鈞「『中国哲学』の『正統性』をめぐる議論の正統性」現代中国思想37.3（2006年）。印刷。
44. p.20、鄭嘉東「中国哲学の『正統性』の問題」現代中国思想37.1（2005年）。印刷。
45. p.71、Qiao, Qingju.「中国哲学の正統性危機における西洋の言説と影」『現代中国思想』37.3 (2006)。印刷。
46. p.87、甘春松「方法の選択から問いへの意識の転換：『中国哲学の正統性』問題の一解釈」現代中国思想37.1（2005年）。印刷。
47. p.47、葛趙光「なぜ『思想史』なのか？：「中国哲学」問題に関する考察」現代中国思想37.1（2005年）。印刷。
48. p.84、甘春松「方法の選択から問いへの意識の転換：『中国哲学の正統性』問題の一解釈」現代中国思想37.1（2005年）。印刷。
49. p.72、Qiao, Qingju.「中国哲学の正統性危機における西洋の言説と影」現代中国思想37.3（2006年）。印刷。

外部リンク

https://academic.oup.com/edited-volume/28217/chapter/213242217 33 「中国哲学の正統性」論争と学問的知識のグローバルな拡張 Get access Arrow Leigh K. Jenco