| コネチカット対ドアー事件 | |
|---|---|
 | |
| 1991年1月7日審理、 1991年6月6日判決 | |
| 完全なケース名 | コネチカット州対ブライアン・K・ドーア事件 |
| 引用 | 501 US 1 (さらに) |
| 症例歴 | |
| 前 | 第二巡回控訴裁判所への上告 |
| ホールディング | |
| 州法が、被告への通知や審問、特別な状況の提示なしに、訴訟の開始時に被告の不動産を判決前に差し押さえることを認めていることは、合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項に違反している。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ホワイト（全会一致で賛同）（パートI、III）；レンキスト、マーシャル、ブラックマン、スティーブンス、オコナー、ケネディ、サウター（パートII） |
| 多元性 | ホワイト、マーシャル、スティーブンス、オコナー（パートIV、V） |
| 同意 | レンキスト、ブラックマンが加わる |
| 同意 | スカリア |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第14条 | |
 |
| Part of a series on the |
| Law of Connecticut
|
|---|
| WikiProject Connecticut |
コネチカット対ドーア事件（501 US 1、1991年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、裁判所は、事前の通知や審問、特別な状況の提示、または原告による保証金被告の不動産を判決前に差し押さえることを認める州法は、合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項に違反するとの判決を下した。
背景
コネチカット州法（Conn. Gen. Stat. § 52-278e(a)(1)）は、民事訴訟の提起に際し、原告は、訴訟の結果として生じる判決を確実に回収するため、被告が所有する不動産の差押えを裁判官に請求することができると規定している。差押えは、不動産の所有権を曖昧にし、不動産の売却や抵当権 設定を不可能にするなど、被告の不動産所有権を毀損する。
コネチカット州の訴訟手続きでは、原告が請求の正当性を証明する相当な理由を主張する「確認書」（宣誓供述書に相当）を提出した場合にのみ、差押えが認められました。差押えの事前通知を被告に提供すること、財産の差押え前に審問を開催すること、財産が訴訟の対象と何らかの関連があること、あるいは異常な状況を示すことは求められませんでした。
1988年、ジョン・F・ディジョヴァンニはブライアン・K・ドーアに対し、コネチカット州高等裁判所で暴行罪で7万5000ドルの損害賠償を求めて訴訟を起こした。ディジョヴァンニは、ドーアの不動産の差し押さえを申し立て、5文からなる宣誓供述書を提出し、請求には十分な根拠があると主張した。裁判官は差し押さえを命じた。ドーアは保安官が差し押さえを執行するまで、訴訟手続きについて何の通知も受けていなかった。通知には、ドーアが希望すれば差し押さえ後の審問を請求できることが記載されていた。
ドーア氏は、コネチカット州連邦地方裁判所に連邦訴訟を提起し、コネチカット州の判決前差押え手続きが憲法上の適正手続きを受ける権利を侵害していると主張した。地方裁判所は同法を支持したが、第2巡回区連邦控訴裁判所は原告の主張を覆し、同法は特別な事情の立証や審理なしに一方的な差押えを 認めているとして違憲と判断した。
コネチカット州とディジョバンニは米国最高裁判所に審査を求め、最高裁判所は上告審請求を認めた。
裁判所の意見
ホワイト判事が裁判所の意見を述べた。裁判所は、事件の結果と意見の第1部および第3部については全員一致であったが、意見全体については一致しなかった。
裁判所は、コネチカット州の判決前差押え手続きの合憲性は、マシューズ対エルドリッジ事件（1976年）で述べられている適正手続き上の請求に対する均衡テストによって判断されなければならないと結論付けた。裁判所は、コネチカット州法は、マシューズ事件に基づく精査に耐えられないほど過大な財産の誤った剥奪のリスクを生み出していると結論付けた。その結論に至るにあたり、裁判所が特に強調したのは、差押えが実行される前に被告に差押え案の通知がなされなかったこと、原告による形式的な確認では裁判官が原告の請求の正当性についてほとんどまたは全く洞察できない可能性があるにもかかわらず、差押え前の審問が実施されなかったこと、請求の対象が差押えの対象となる不動産に関連している必要はないこと、被告が下される可能性のある判決の支払いを逃れようとしているなどの特別な状況を原告が示す必要はないことであった。裁判所はまた、被告の不動産の差し押さえによってその不動産の使用権が奪われるわけではないが、それでも被告の所有権への重大な干渉となると指摘した。
ホワイト判事は、裁判所の多数意見のみを代弁した意見の第 4 部および第 5 部で、適正手続きでは、差押えを取得した原告は、差押えおよび基礎にある訴訟が不当であることが判明した場合に被告が被る可能性のある損害に対する保証金またはその他の担保を差し入れることも必要であると主張しました。
レンキスト氏の同意
レンキスト最高裁判所長官は、ブラックマン判事の賛同を得て、賛成意見を提出した。レンキスト最高裁判所長官は、コネチカット州の差押え法が適正手続きを満たしていないことに同意したが、多数意見が「裁判所に係属していない仮想的な事件において適正手続きを満たすためにどのような保障措置の組み合わせが必要かという長々とした論証」であると述べ、これに異議を唱えた。
スカリア氏の同意意見
スカリア判事は、判決の一部に賛成し、かつ判決自体にも同意する1段落の意見を提出した。ホワイト判事の意見の第2部に賛同しなかった唯一の判事であるスカリア判事は、コネチカット州の判決前差押え手続きは「コモン・ローでは知られていない」ため、最高裁がマシューズ対エルドリッジ事件で示した適正手続きの均衡基準に照らして評価する必要があると述べ、同手続きがその基準を満たしていないことに同意した。
参照
さらに読む
- アルキスト, EA (1993). 「チェックリストのバランス：コネチカット州対ドアー事件に対するコネチカット州議会の対応」コネチカット法評論26 : 721. ISSN 0010-6151.
- Beale, L. (1993). 「コネチカット対ドアー事件と適正手続きの価値：スニアダッハ四項再考」コーネル法学評論. 79 : 1603. ISSN 0010-8847.
- レヴィ、JG（1992年）「係争事件と適正手続き：コネチカット州対ドーア事件のその後の考察」メリーランド州法評論51巻1054号。ISSN 0025-4282 。
外部リンク
