フランスにおけるチェルノブイリ原発事故の影響

フランスにおけるチェルノブイリ原発事故の影響は、 1986年に事故が起きて以来、議論の的となっている。公式にはフランスでは健康への悪影響はなかったとされているが、反核運動に近い団体など、一部の団体はこれに異議を唱え、行政機関の透明性の向上を求めている。

放射性プルームのフランス上空通過

災害の告知

1986年4月28日午後1時頃、スウェーデン政府は保健省傘下の中央放射線防護局（SCPRI、また欧州低レベル放射能測定リファレンスセンター）に、ソ連の原子力事故が原因とする大気汚染について直接通報した。同日夜、クレムリンはチェルノブイリ原子力発電所のRBMK型原子炉で事故が発生したことを認めたが、日時、規模、原因は明らかにしなかった。同日夜、SCPRI所長ピエール・ペルラン教授は北ヨーロッパと東ヨーロッパ行きのエールフランス機にフィルターを取り付け、帰国時に汚染物質の組成を分析し公表できるようにした。翌4月29日、アンテネ2に出演を依頼されたピエール・ペルラン氏は、スウェーデンの専門家との接触について報告し、メディアの悲観論を事前に非難し、「スカンジナビアの人々でさえ、健康が脅かされることはない」と安心させる言葉を述べた。同日夜、彼の代理であるシャントゥール教授は、司会者の質問に答え、「数日後には粒子の通過を確実に検知できるだろうが、公衆衛生の観点からはリスクはない」と述べた。[1]フランスでは天気予報が良好で、気象予報士のブリジット・シモネッタ氏は30日夜、アンテネ2で、アゾレス諸島の高気圧が放射性プルームの到達を遅らせるだろうと発表した。[2]

フランスでは、すぐに「プルーム」ではなく「クラウド」という用語が普及しました。事故後数日間に放出された放射性物質が原子炉火災の熱風と混ざり合ったプルームには、水蒸気がほとんど含まれていません。プルームは大気中で希釈され、放出された放射性元素の半減期に応じて放射能が減少します。乾燥した天候における降下量は、粒子またはエアロゾルの質量と地形に依存します。しかし、実際の雲は重要な役割を果たします。プルームの上空で雲が破裂すると、その水滴が放射性粒子をより多く運び去ります。この2つの組み合わせは予測が非常に困難ですが、ヒョウ柄の模様を呈する、地理的に不均一な湿った堆積物を形成します。[3]

煙の到来

事故後、フランス上空を飛翔する放射性エアロゾルの検知は迅速でした。原子力庁（CEA）センター周辺の大気中のp-total放射能（ベータ線を放出する放射性核種の放射能の指標）の測定は、検知後24時間以内（4月29日から30日の間）に行われました。5月1日までに、4月29日と30日の大気活動の異常な上昇を認識していました。[4]

公式声明

フランス政府は、特別な安全対策は必要ないと考えている。ピエール・ペルラン教授を長とし、保健省に報告する放射能汚染物質対策中央局（SCPRI）は、1986年4月29日に最初の声明を発表し、「放射能の顕著な上昇は観測されていない」と発表した。17年後、当時の測定結果の分析によってこの診断が裏付けられた。「主にSCPRIと原子力庁によって実施された大気エアロゾル測定により、汚染された気団の特徴を非常に迅速に把握することが可能となり、放射能レベルを正確に示すことができた。これらの測定により、雲の通過時に住民が受けた線量を十分な時間枠内で評価することが可能になった。外部被ばく線量0.5μSv未満、吸入線量20μSv未満という低線量であったため、住民を防護するための特別な措置（屋内退避や安定ヨウ素剤の配布など）は必要としなかった。」[4] 4月30日に発表されたプレスリリースで、SCPRIは「大気中の放射能はわずかに増加したが、公衆衛生上は重要ではない」と述べた。[5]

1986年5月2日、ペレリン教授は「予防的なヨウ素投与は正当でも適切でもない」とし、「重大な公衆衛生問題が発生するには、1万倍から10万倍も高い濃度を想定する必要がある」と述べたプレスリリースを発表した。[6]

放射性雲論争

1986年4月30日、司会者のブリジット・シモネッタはアンテナ2の天気予報で、フランスはアゾレス諸島の高気圧によって「雲」から守られ、今後3日間はその状態が続くだろうと発表した。[7]

論争が巻き起こり、ピエール・ペルラン氏を特に標的とした多くの発言[8]が、しばしば「雲は国境で止まった」（le nuage s'est arrêté à la frontière）と要約された。リベラシオン紙は「フランス当局は嘘をついた」とし、「ペルラン教授もそれを認めた」と主張したが、同紙は1986年5月2日付で、ペルラン教授が「フランス全土で記録された放射能の増加は健康への害がない」と発表したと明言した[9] 。

その後、ペルラン教授は、複数のメディアや著名人に対し、「チェルノブイリの雲はフランス国境で止まった」と発言したとして名誉毀損訴訟を起こした。教授自身はこの発言をしたことがなく、[10]第一審、控訴審、上告審のいずれにおいても勝訴した。[11]ノエル・マメールは1999年の発言を理由にフランスの裁判所で「公務員に対する名誉毀損」の有罪判決を受けたが、欧州人権裁判所はこれを承認し、1999年には「チ​​ェルノブイリ原子力発電所はもはや存在せず、問題の公務員は76歳で現役ではなかった」との判決を下した。[12] [13] [14]

汚染をめぐる論争

検出された痕跡はごくわずか

フランスで発見された核汚染の実際のレベルを理解するには、外部放射線に関して次の点を念頭に置くことが重要です。

  • セシウム137による地上レベルの汚染が1MBq/m2 （1平方メートルあたり100万ベクレル）の場合、恒久的に被曝した人の線量率は年間数十mSv （1.5～ 4μSv /h）となる。 [15]
  • 欧州連合が定めた基準閾値は1μSv /hで、これ以下であれば放射線防護の観点から放射線被曝は事実上無視でき、申告も不要である。 [16]フランスでは、一般市民および企業内の非分類労働者の被曝限度は全身で1mSv /年[17] 、すなわち月間約80μSvであり、これは1日24時間稼働とすると100mSv /hに相当する（当該施設が1日24時間稼働でない場合は、放射線防護責任者が必要に応じてゾーニング計画に合わせて計算を調整する必要がある）。この限度は、企業が非規制区域（例えば病院での医療は除く）で放出する放射線を指し、労働者によっては年間20mSvに達することもある。フランスの平均は年間4.5mSvで、そのうち3mSvは自然放射能によるものである。[18]

人口が受ける平均線量

チェルノブイリの「雲」がフランス上空を通過した後、フランス全土に浴びた平均線量は、いくつかの情報源では約0.01ミリシーベルト（ mSv）と推定されており、「数週間の山岳地帯滞在（外部被曝）に相当する」とされている[19] 。また、地理的な場所によって0.025mSvから0.4mSvの間と推定されている情報源もある。ジョルジュ・シャルパクは、「1986年にフランス国民が浴びた平均線量は、西部で0.025mSv未満、東部で0.4mSvと推定される」と述べている[20]。いずれの場合も、これらの線量は低線量範囲内に収まっている。

雲の通過から12年後、ローヌ川下流域を対象としたCAROLプロジェクト[ 3]など、地理的により正確な遡及研究が実施されました。このプロジェクトでは、土壌の表層汚染と雲通過時の降雨量との間に非常に明確な相関関係があると結論付けられました。「カマルグ地方では無視できる程度でしたが、これらの湿性堆積物は常に15,000 Bq-m-2を超え、1986年5月初旬には、ヴェゾン＝ラ＝ロメーヌ周辺など、最も雨量が多かった地域では25,000 Bq-m-2を超えました。これは、核兵器の大気圏内実験による過去の放射性降下物の残留（1,500～2,500 Bq-m-2程度）に加えて発生しました。この研究は、同じ自治体内で測定された汚染物質間にかなりの不均一性があることを明らかにし、いくつかの説明仮説を提示するとともに、この種のマッピングに伴う不確実性を評価しました。」[3]

初期見積もりをめぐる論争

収集されたデータの再検証により、最初の報告書では放射性降下物を過小評価していたことが明らかになりました。時には10倍も過小評価されていたのです。「1986年、理論上のセシウム137とヨウ素131の沈着量マップは、当初の推定よりも高いレベルを示しており、特に降雨量が20mmを超えたフランス東部では顕著でした。5月7日のSCPRIの最初の報告書では、1,000 Bq/m 2未満の非常に低い沈着量と記載されていましたが、6月の速報では、セシウム137の地域平均沈着量は1,000～5,400 Bq/m 2で、ピーク時には40,000 Bq/m 2に達する可能性があることが示されました。」[4]

2002年2月24日、CRIIRADは、チェルノブイリの雲によるフランス領土の汚染の詳細を明らかにした地図帳を公表した。[21] [22] 1988年から1992年の間に行われた測定値を外挿すると、1986年5月には、ギソナシア、クレルヴォー・レ・ラック、ストラスブールの各都市でセシウム137の表面活動が30,000ベクレル/m2を超えたと示されている。この数値は、IRSNが2005年にチェルノブイリの放射性降下物の再構築で公表したものと非常によく似ている。[23] 1992年には、いくつかの都市で3,000 Bq/m2を超えるレベルが測定された。

フランスにおける影響はIRSNの報告書の対象となった。[24]

2001年にフランスでCRIIRAD、AFMT、そして甲状腺がんを患った個人による「毒物および有害物質の投与」に関する苦情が提出された件の調査において、ジョルジュ・シャルパク、リチャード・L・ガーウィン、ヴェナンス・ジュルネが執筆した報告書は、SCPRIが「いくつかの地域で不正確な地図を提供した」こと、そして「意思決定機関や国民に利用可能なすべての情報を返さなかった」ことを主張した。[25]この報告書は、SCPRIの虚偽のコミュニケーションを批判しているが、国民を危険にさらしたという点については批判していない。

2001年に開始された司法捜査は、マリー＝オディール・ベルテラ＝ジェフロワ判事が主導した。政府の隠蔽工作と甲状腺疾患との因果関係を立証することが困難であったため、ベルテラ＝ジェフロワ判事は「中毒」の告訴を刑事犯罪に再分類し、より広範な「加重欺瞞」の罪で起訴した。2006年5月31日、ピエール・ペルランは「消費者法違反」と「加重欺瞞」の罪で起訴され、「故意によらない傷害および人格の尊厳に対する故意によらない危害」の罪で証人として召喚された。ピエール・ペルランは「自分に対する告訴の正確な内容を知らなかった」ため、起訴されたかったと述べている。[26]

この訴訟は2011年9月7日に棄却された。2012年11月20日、パリ破毀院は「欺瞞および加重欺瞞」の容疑について無罪を言い渡した。破毀院は特に、「現在の科学的知識では、観察された病状とチェルノブイリの放射性プルームからの放射性降下物との間に明確な因果関係を証明することは不可能である」と説明した。[27]

フランスにおける健康への影響をめぐる論争

甲状腺がん

フランスの地域よりもはるかに被曝量が多かったチェルノブイリ地域では、災害による成人の癌の件数の増加はなかったが、影響を受けた子供の数は5,000人と推定される増加があった。[28] [29]

フランスでは、チェルノブイリ原子力発電所事故による甲状腺がんの増加は、国立衛生研究所（Institut de veille sanitaire）によって否定されている。 [30]しかし、この報告書の数か月後、2011年に発表された医学論文は、事故とがん診断数の増加との関連性を示している。この論文の著者は、ドニ・フォコニエ医師の娘であるソフィー・フォコニエ医師である。[31]フォコニエ医師は、2015年1月にフランス文化放送の番組でインタビューを受け、「科学データをコントロールしているのは政治だ」と述べている。[32]

低線量放射線の影響

低線量放射線の健康への影響については議論があり、主に 2 つの仮説があります。

  • 国際的に認められた方法、特に世界保健機関（WHO）の方法によれば[33] 、がんのリスクは被曝線量に比例して変化し、リスクが消滅する閾値は存在しない。これは、1995年のフランス科学アカデミーの報告書[34]やアメリカ科学アカデミーの報告書でも取り上げられている仮説である。この仮説を受け入れるならば、チェルノブイリ原発事故はフランスにおけるがんによる死亡者数の増加をもたらしたことになる。
  • 科学界が関心を示しているものの、コンセンサスには至っていない予備的な研究結果によると[33]、低線量放射線はがんに対して有害な影響を及ぼさず、場合によってはリスクが減少する可能性さえある（ホルミシス現象）。これはアンドレ・オーレンゴ教授[35]とフランス国立医学アカデミーが主張する仮説である。この仮説を受け入れるならば、チェルノブイリ原発事故はフランスにおけるがんの増加にはつながらなかったことになる。

フランスでは、科学アカデミーと医学アカデミーが2005 年にオーレンゴ教授の作業グループの結論を採用しました。[36]

追加のがんの数

ジョルジュ・シャルパクは、チェルノブイリ事故発生後1年間の平均被曝線量を0.05ミリシーベルトと仮定した場合、1年間で100人、30年間で約300人、つまり約1万人の癌による死亡者数の増加を推定した。彼は、「最も被害の大きい地域でさえ、癌の大部分は事故に起因するものではない。ただし、同期間における癌による死亡例の全てを占めた甲状腺癌は例外である」と結論付けている。[37]

2006年に発表されたINVSの研究によると、チェルノブイリ原発事故がフランスの甲状腺がんに影響を与えた可能性は一般的には示唆されていない。しかし、コルシカ島では男性の甲状腺がん発生率が高いことが観察されている。[38]

IRSNは、チェルノブイリ原発事故後にフランスの環境に沈着したヨウ素131の量の推定値を提供することを拒否している。これらのデータは、2009年以来、フランス国立医学研究所ヴィルジュイフ校の研究責任者フロラン・ド・ヴァルテール氏によって要求されており、甲状腺がんの研究に利用される予定である。[39]

2001年3月以来、フランスでは、フランス甲状腺疾患協会（Association française des malades de la thyroïde）が「X」に対して400件の訴訟を起こしており、うち2006年4月には200件が起こされている。甲状腺がんや甲状腺腫に苦しむこれらの人々は、ジャック・シラク首相率いるフランス政府が、チェルノブイリ原発事故による放射性降下物に伴うリスクについて国民に適切な情報提供を怠ったと非難している。この非難は、近隣諸国の公衆衛生保護措置（子供や妊婦による緑色野菜や牛乳の摂取に対する警告など）と、フランス東部およびコルシカ島の比較的高い汚染レベルを結び付けている。ヨーロッパの複数の研究（2006年のIRSN研究を含む）では、チェルノブイリ事故とヨーロッパにおける甲状腺がんの増加との相関関係の可能性が調査されているが、因果関係は証明されていない。死因がもはや同じではなくなったため、癌による死亡の割合が増加しています。[40]これは災害以前から見られ、汚染されていない地域でも観察されています。[41]それにもかかわらず、被害者からの新たな苦情が申し立てられており、裁判所はこの現象についてまだ判決を下していません。[42]

2005年11月19日、モーリス・トゥビアナ氏やレオン・シュワルツェンバーグ氏を含む52名の医療専門家が、リベラシオン紙に自費で掲載した書簡の中で、「これらのフランス人患者は反核・医療法廷ロビーの人質である」と指摘している。ウクライナでは子供だけが被害に遭ったのに対し、 1986年当時、フランス人原告の大半は成人であった。署名者たちは次のように指摘している。[43]

  • 甲状腺がんの発生率は 1975 年以降 3 倍に増加しましたが、1986 年以降は増加の加速はありません。
  • 雲は実際にフランス東部、ミディ地方、コルシカ島を横切っており、当局は1986年5月1日にはすでにこれを発表していた。
  • 風によって放射性粒子が拡散し、2,000 km の旅の間に 50,000 分の 1 に減少した。
  • 住民が吸い込んで地面に沈着した放射能の量は、当時の警戒基準値を下回っていました。

フランス原子力協会によると、「がん登録は、放射性降下物の影響が最も少ないフランス西部で症例が特に増加していることを示しています」。「世界中で甲状腺がんの発見が増加しているのは、主に医学とスクリーニングの進歩によるものです」。「自分を苦しめる病に対して、単純で常識的な説明、できれば外的な説明を求めるのは、人にとって自然な欲求です。甲状腺疾患に関しては、チェルノブイリは完璧なアリバイを提供してくれます」[5] 。

1986年5月7日、 WHOからの書簡には「牛乳の即時消費に対する制限は依然として正当化される可能性がある」と記されていた。5月16日付の内務省（当時長官はチャールズ・パスクア）からの覚書には、「公表できない数字がある。（中略）SCPRIとIPSNの間でいかなる数字も公表しないことで合意」と記されていた。[44]

フランス原子力協会によると、研究によると、極端なケースとして、ハンターが年間40kgの「汚染された」イノシシを消費した場合、「1997年の預託実効線量は約1ミリシーベルトとなり、自然放射能のみによる線量よりもはるかに低く、公衆に設定された規制線量限度（年間1mSv ）のオーダーよりもかなり低く、それ自体が実証済みのリスクを示すレベルよりもはるかに低い」とのことです。[5]

当局の立場をめぐる論争

2005年3月、ポール・ジャンティとジルベール・ムトンという2人の「独立専門家」が、マリー＝オディール・ベルテラ＝ジェフロワ捜査判事に報告書を提出した。この報告書は、2001年3月に開始された司法調査の一部である。当時、フランス甲状腺疾患協会（Association française des malades de la thyroïde）とCRIIRADは、フランス政府に対し「事故による放射性降下物から住民を保護できなかった」として苦情を申し立てていた。彼らは、原子力リスク防止に携わる省庁や組織への捜索で押収された文書に基づき、フランス当局、EDF、コジェマ、あるいは憲兵隊が当時測定した放射能測定値は、報道機関や国民に伝えられた測定値よりもはるかに高かったと主張している。[45]

ジャンティ＝ムトン報告書に基づき、CRIIRADはピエール・ペルラン教授を「チェルノブイリ原発事故の影響について国民を誤解させる意図で虚偽の情報を流布し、故意に公衆を危険にさらした」として起訴するよう求め、また、フランス科学アカデミーが発表した論文「チェルノブイリの歴史的事実」に含まれる「誤った要素」について、ピエール・ガレ、レイモン・ポラン、ジャン・クルサジェの3名を聴取するよう求めた。この文書は、「フランスでは、放射性降下物は予防的（健康）対策を正当化するほどには少なかった」と結論付けている。アカデミー事務局長は、この論文はアカデミーの立場を表明するものではないが、議論に貢献したと指摘した。[46]

その後、2012年11月20日のフランス最高裁判所の判決により、ペルラン教授は起訴を免れた。同裁判所は、「現在の科学的知見では、観察された病状とチェルノブイリ原発の放射性プルームからの放射性降下物との間に明確な因果関係を証明することは不可能である」と判決を下した。[47] ニコラ・サルコジ（後に2007年から2012年までフランス共和国大統領）は、1987年から1988年5月まで内務省で化学物質および放射線リスク管理を担当していたが、チェルノブイリ原発事故の影響管理に関与した可能性が指摘され、2007年には論争を巻き起こした。[48]

コルシカ島

コルシカ島東部上空の「チェルノブイリ雲」の通過に伴って降雨量が増加したため、この地域の一部はフランス国内でチェルノブイリ雲からの空中降下物の影響を最も受けた地域であると思われる。[49]さらに、山岳地帯の住民はヨウ素欠乏食を摂取していると言われており、これも甲状腺のさらなる危険因子となっている。

1986年、雨の影響を最も受けた地域で、当局はセシウム137の土壌放射能測定を2回実施した。1回目はアレリア地方の土壌サンプルから採取され、14,500 Bq/m²の沈着量を示した。2回目はタヴィニャーノ渓谷の沖積段丘、コルテ近郊の「トビア」と呼ばれる場所で19,250 Bq/m²を示した。[50]一方、CRIIRADはギソナッチャの土壌で31,400 Bq/m²を測定した。 [ 51]当時は激しい雷雨があったため、雨量計が設置されていない地域でも激しい降雨があった可能性がある。 2002年、 IRSNは100以上のサンプルの放射能測定に基づいて、コルシカ島のさまざまな場所の測定表を公表し、例えばラローヌ峠では89,500 Bq/m 2に達するなど、表面放射能が局所的に高かったことを示した。 [51]

「チェルノブイリの雲」による雨の影響を受けたコルシカ島地域に住んでいた、または現在も住んでいる人々の間で、癌を含むいくつかの甲状腺疾患が増加しているという兆候があったが、チェルノブイリ事故との関連は議論の的となっている。[52] [53]世界中で甲状腺疾患の数が実際に増加していること（ヨーロッパでは倍増）を否定する人はいない。 [54]また、いくつかの国で甲状腺癌のリスクが大幅に増加していることが報告され、科学的にも認められている。[55] [56]しかし、この増加はチェルノブイリ事故以前から始まっており、雲の通過時に雨が降った地域に集中しているわけではない。雲の通過時に降雨の影響を受けなかった世界の大部分も、甲状腺炎の増加の影響を受けている。

しかしながら、コルシカ島では雲の通過に起因すると考えられる異常がいくつか観察された。[57] 「コルシカ島におけるチェルノブイリ原発事故による放射性降下物に関する委員会」の懸念を受けて、裁判所は2人の医療専門家を任命したが、統計的に有意な結果を出すことはできなかった。[58]疑念を払拭するため、コルシカ議会のメンバーは「コルシカ島におけるチェルノブイリ原発事故による放射性降下物に関する独立した疫学調査を委託する」ことを決定した。[49]この新たな調査は、ジェノヴァ大学医学部の疫学者と統計学者のチームによって実施された。約14,000件の医療記録の分析に基づいている。[49]

2013年、著者らは、男性は雲への被曝により甲状腺疾患のリスクが実際に高まったと結論付けました。チェルノブイリ要因による男性の甲状腺がんの増加は28.29%、甲状腺炎の増加は78.28%、甲状腺機能亢進症の増加は103.21%でした。女性については、統計サンプルの弱さから、甲状腺炎以外の疾患については結論を導き出すことができません。甲状腺炎については、チェルノブイリによる増加は55.33%とされています。[49]雲に被曝したコルシカ島の子供たちの場合、この研究では甲状腺炎、良性腺腫、急性白血病、甲状腺機能低下症の増加が認められました。

この研究は査読付きの学術誌に掲載されておらず、ある学会から方法論的な弱点（計算ミス、特定データの信頼区間の記載不足）を指摘され批判されている。[59]

研究責任者は、甲状腺がんの症例増加を含む可能性のある交絡因子を排除するために使用された方法論を指摘しているが[60] 、フランスのマリソル・トゥレーヌ保健大臣はこの可能性のある交絡因子を指摘し、「イタリアの研究は、その方法論的データによれば、チェルノブイリの雲とこれらのがんの発生との間のより直接的な因果関係を確立することを今日可能にするものではない」として、結果を否定した。[61] IRSNは意見書の中で、「著者らによる『チェルノブイリの雲に起因するリスク』の解釈は、実施された分析が許容する範囲をはるかに超えている」と判断した[62] 。

調査を委託したコルシカ島地方当局が設置した委員会とその委員長ジョゼット・リステルッチ氏は、リスクの増大はもはや疑いようのない事実であると考えている。調査結果の発表に際し、リステルッチ委員長は、雲の通過時の「管轄当局の対応の遅れ」[58]と、公的機関による調査の不備が「混乱と論争という有害な状況」を招いたことを嘆き、被害の公式認識を求めている[58] 。 2013年10月にフランス・カルチャーで放送された報道の中で、コルシカ島のある医師は、「自分のキャリアを守るため」に甲状腺疾患の増加について27年間沈黙を守ってきたことを認めている[63] 。

参照

参考文献

  1. ^ ベルナール・ルルージュ (2009).チェルノブイリ、国連ヌアージュ峠。 Les faits et les controverses (フランス語)。ラルマッタン。ISBN 978-2-296-06685-4。
  2. ^ 国立視聴覚研究所。 「チェルノブイリとヨーロッパのメテオ」。
  3. ^ abc ルノー、P.;メティヴィエ、JM。 Morello, M. Modélisation de la répartition spatition du 137Cs dans la brasse vallée du Rhône (フランス語)。
  4. ^ abc ルノー;ルヴァ（2003）。 「フランスのチェルノブイリ事故の被害者：フランスの危機に対する影響を分析する批判」(PDF)。放射線防護。38 (4): 529.土井:10.1051/radiopro:2003016。
  5. ^ abc 「チェルノブイリ 20 年前 : チェルノブイリに対する新たな関心。環境に対する衝撃」. Société française d'énergie nucléaire (フランス語)。
  6. ^ 「ペラン教授コミュニケ: Le nuage de Tchernobyl sur la France」 (フランス語)。 1986年。
  7. ^ “Communique de presse: Evolution météorologique du 29 Avril au 5 Mai 1986” (PDF)。SCPRI (フランス語)。 1986年。
  8. ^ Vanlerberghe、キリル (2012-11-20)。 「チェルノブイリ事件：無実のペレリン教授」。ル・フィガロ（フランス語）。2024 年 6 月 12 日に取得。
  9. ^ 「Extrait du Journal Libération」（フランス語）。 1986年。
  10. ^ Vanlerberghe、キリル (2012). 「ペレリン大統領: « チェルノブイリに対する不正義»」。ル・フィガロ（フランス語）。
  11. ^ “ペラン教授の決定的責任”. Société Française d'Energie Nucléaire (フランス語)。 2012年。
  12. ^ "ノエル・マメールは非難を非難する".ルモンド（フランス語）。 2000 年。ISSN 0395-2037  。
  13. ^ “非難を禁じる、ストラスブールのマメール”.ロブ（フランス語）。 2005年。
  14. ^ “マメール事件 c. フランス”.欧州人権裁判所 européenne des droits de l'homme (フランス語)。 2006年。
  15. ^ 「報告書 DRPH/2010-010」. IRSN (フランス語). 2011年.
  16. ^ 「指令 96/29/Euratom du Conseil」（フランス語）。
  17. ^ “Rayonnements ionisants. Réglementation et démarche de prévention - Risques - INRS”. www.inrs.fr (フランス語)。
  18. ^ "フランスのフランスとバリエーションの説明". www.irsn.fr (フランス語)。 2021年。
  19. ^ リブマン、ジャック (2001)。Élément de sûreté nucléaire (フランス語)。 EDP​​サイエンス。
  20. ^ Charpak、G.;ガーウィン、リチャード。ジュルネ、ヴェナンス（2005）。De Tchernobyl en tchernobyl (フランス語)。オディール・ヤコブのエディション。 p. 226.ISBN​ 2-7381-1374-5。
  21. ^ 「プレス通信」. Commission de Recherche et d'Information Indépendantes sur la Radioactivité (フランス語)。 2002年。
  22. ^ カスタニエ、コリンヌ (2005)。 「チェルノブイリ事故によるフランスの汚染：Les preuves du mensonge」。Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité (フランス語)。
  23. ^ "Les dépôts en France Sont très hétérogènes, comme partout en Europe" (PDF)。Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (フランス語)。 2006年。
  24. ^ 「フランスのチェルノブイリ事故における放射性物質の地図作成: 異なるアプローチの比較」(PDF)。Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (フランス語)。
  25. ^ “チェルノブイリとチェルノブイリ”. SCPRI (フランス語): 235。
  26. ^ “F. ソリンの記事”.レヴュー・ジェネラル・ヌクレエール(3)。 2006年。
  27. ^ “チェルノブイリ事件：ペレリン・イノセンス教授”.ル・フィガロ（フランス語）。 2012年。
  28. ^ “チェルノブイリ原発事故”. Green Facts (フランス語)。 2017年。
  29. ^ Reiners, C. (2009). 「放射能と甲状腺がん」. Hormones (Athens) . 8 (3): 185–91 . doi :10.14310/horm.2002.1234. PMID  19671517.
  30. ^ 「フランス首都圏における甲状腺がんの発生率」(PDF)。Institut de Veille Sanitaire (フランス語)。
  31. ^ "Formation à la sécurité : faute caractérisée de l'employeur qui ne dispense pas deformation dans une langue include par le salarié".赤色のオンライン(フランス語)。 2014年。
  32. ^ “専門家たちのブルース (3) - チェルノブイリ アン コルスのスイート”.フランス文化(フランス語)。 2015 年 1 月 17 日。
  33. ^ ab 「チェルノブイリ原発事故による健康影響：概要」世界保健機関、2006年。
  34. ^ De Tchernobyl en tchernobyl (フランス語)。116～ 117ページ 。
  35. ^ 「Radioactivité et santé」（フランス語）。
  36. ^ 科学アカデミー;国立医学アカデミー (2005)。 「線量と効果の関係と、癌の効果とイオン化剤の線量の推定」。ヌクレオン版(フランス語)。
  37. ^ チェルノブイリ アン チェルノブイル(フランス語)。226～ 227ページ 。
  38. ^ ベロト、オーレリアン;カセリオ＝シェーネマン、セリーヌ。コロンナ、マルク。 「2006 年、甲状腺がんと治療法に関する臨床研究」。Institut de Veille Sanitaire (フランス語)。
  39. ^ ベンキモン、ポール;モラン、エルベ (2011)。 「チェルノブイリの衝撃による不可能なフランス」。ルモンド（フランス語）。 p. 4.
  40. ^ ジャン・ケルヴァドゥエ (2011). La peur est au-dessus de nos moyens (フランス語)。 p. 235.OCLC 718515147  。
  41. ^ デヴィッド・ベーム (2014). 「甲状腺がん：チェルノブイリの影響は何ですか？」。ドクティシモ（フランス語）。
  42. ^ 「チェルノブイリ後の Nouvelles plaintes de malades français」（フランス語）。 2002年。
  43. ^ 「1986 年 APRES L'ACCIDENT DE チェルノブイリの放射性物質に関するフランス デュ ニュアージュの放射性物質に関するメッセージ AUX MALADES DE LA THYROÏDE の重要なルールの病理学」。サイエンス フィクション(フランス語)。
  44. ^ "Les Archives du Monde - 2002 年 2 月 25 日 - リーニュの記事を参照"。ルモンド（フランス語）。 2002年。
  45. ^ “チェルノブイリ：国連メンソンジュ・フランセ”.フランス 5 (フランス語)。 2005年。
  46. ^ “チェルノブイリ：M. ペレリンによる操作”.ルモンド（フランス語）。 2006年。
  47. ^ Vanlerberghe、キリル (2012). 「情報ル・フィガロ - チェルノブイリ事件：ペレリン・イノセンス教授」。ル・フィガロ（フランス語）。
  48. ^ アネ、クレア (2007)。 「サルコジとチェルノブイリ、ネット上の噂」。ルモンド（フランス語）。
  49. ^ abcd 「チェルノブイリのコルス人口に関する歴史的考察の総合」(PDF)。Enquête épidémiologique rétroactive conséquences du nuage de Tchernobyl sur les Poples de Corse (フランス語)。
  50. ^ オッタヴィ;シャーレント (1988)。 「Le Tavignano en Corse - チェルノブイリ事故後のレトンベの練習 - カダラッシュ国際放射線医学シンポジウム IVe」。CEN カダラッシュ(フランス語)。
  51. ^ ab Pourcelot、L.;ルノー博士;メティヴィエ、JM。 Louvat、D. (2002)。 「コルス島のチェルノブイリ事故の修復計画: 1986 年の汚染状況の推定と汚染状況の推定」。IRSN (フランス語)。
  52. ^ 「フランス首都圏における甲状腺がんの発生率」(PDF)。Maladies Chroniques et Traumatismes (フランス語)。
  53. ^ シェリエ＝シャリーヌ、ローレンス;編集委員会のメンバー (2006)。Surveillance sanitaire en France en lien avec l'accident de Tchernobyl (フランス語)。ヴェール衛生研究所。ISBN 2-11-096297-6。
  54. ^ Pöllänen、R.;ヴァルカマ、I。トイボネン、H. (1997)。 「チェルノブイリ事故による放射性粒子の輸送」。Atm Environm (フランス語)。31 (21): 3575–3590。書誌コード:1997AtmEn..31.3575P。土居：10.1016/S1352-2310(97)00156-8。
  55. ^ Kilfoy, BA; Zheng, T.; Holford, TR; Han, X.; Ward, MH; Sjodin, A.; Zhang, Y.; Bai, Y.; Zhu, C.甲状腺癌発生率の国際的なパターンと傾向。Cancer Causes Control。
  56. ^ Davies, L.; Welch, HG (2006).米国における甲状腺がんの発生率増加（フランス語）. JAMA. pp.  2164– 2167.
  57. ^ Gandhi, M.; Evdokimova, V.; Nikiforov, YE (2010). 「固形腫瘍における染色体再配列のメカニズム：乳頭状甲状腺癌モデル」. Molecular and Cellular Endocrinology (フランス語). 321 (1): 36– 43. doi :10.1016/j.mce.2009.09.013. PMC 2849910. PMID  19766698 . 
  58. ^ abc コレット、フィリップ (2013). 「チェルノブイリ: une étude italienne fait état d'une augmentation des maladies thyroïdiennes en Corse」（フランス語）。
  59. ^ ゴーブリット、ニコラス;ジェローム・クワイラント (2013)。 「チェルノブイリ：コルスでの情報再結合」。Association française pour l'information scientifique (フランス語)。
  60. ^ ピアネッリ、マリーフランス (2013)。 「チェルノブイリのコルス人口に対する最終的な関係を調査し、歴史的事実を遡及的に検討してください。」Collectivité Territoriale de Corse (フランス語)。
  61. ^ 「Touraine rejette une étude pointant un effet Tchernobyl en Corse」（フランス語）。 2013年。
  62. ^ "Avis de l'IRSN sur l'enquête épidémiologique rétroactive conséquences du nuage de Tchernobyl sur les Poples de Corse réalisée par le groupement italien Ospedali Galliera". IRSN (フランス語)。 2013年。
  63. ^ “チェルノブイリとコルスの歴史: 内分泌学に関する啓示 27 年後”. dependentwho.org (フランス語)。

参考文献

  • アウレンゴ、アンドレ (2006)。チェルノブイリ：フランスに影響を及ぼしたのか？ （フランス語で）。科学を注ぎましょう。ISSN  0153-4092。
  • クリラド;パリ、アンドレ (2002)。放射性物質の汚染: フランスとヨーロッパのアトラス。エコロジー（フランス語）。ギャップ、Y.ミシェル。ISBN 2-913492-15-0。
  • ジャックマン、ジャン＝ミシェル（1999）。Ce fameux nuage、チェルノブイリ：フランスの汚染：チェルノブイリ地域の結果に関する調査結果。 Les dossiers de l'écologie (フランス語)。サン・デ・ラ・テール。ISBN 2-86985-120-0。
  • ジャックマン、ジャン＝ミッシェル (2001)。チェルノブイリ：aujourd'hui、les Français malades。 Un pavé dans la mare (フランス語)。エディション・デュ・ロシェ。ISBN 2-86985-120-0。
  • ジャックマン、ジャン＝ミッシェル (2002)。チェルノブイリ、告発して！ : フランスの結果。 Les dossiers de l'écologie (フランス語)。サン・デ・ラ・テール。ISBN 2-86985-146-4。
  • ジャックマン、ジャン＝ミッシェル (2006)。チェルノブイリ、4月20日：cachez ce nuage que je ne saurais voir（フランス語）。 G.トレダニエル。ISBN 2-84445-676-6。
  • ルルージュ、ベルナール (2009)。チェルノブイリ、もう過ぎ去った：現状と論争。現代の質問 / グローバリゼーションと社会科学シリーズ (フランス語)。ハルマッタン。ISBN 978-2-296-06685-4。
  • レイモンド・ミコロー (2006)。チェルノブイリ：情報の歴史。現代の質問（フランス語）。ハルマッタン。ISBN 2-296-00512-8。
  • ルノー、フィリップ。チャンピオン、ディディエ。ジャン・ブレノー（2007）。Les Retombées radioactives de l'accident de Tchernobyl sur le territoire français : conséquences environnementales et exposition des personnes (フランス語)。編集技術と博士。ISBN 978-2-7430-1027-0。
  • チェルノブイリ : 解剖学: 1986 年 4 月 26 日の大惨事による体格と道徳の保護に関する発明(フランス語)。ジェラール・レボヴィシのエディション。 1987年。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Consequences_of_the_Chernobyl_disaster_in_France&oldid=1321498259」より取得