保全心理学

保全心理学は、人間と自然界との相互関係を科学的に研究する学問であり、特に自然界の保全を促進する方法に焦点を当てています。[1]心理学自体の専門分野というよりも、あらゆる分野の科学者、研究者、実務家が集まり、地球をより深く理解し、地球を保全するために何ができるかを探る、成長著しい分野です。このネットワークは、人間がなぜ環境に悪影響を与えたり、環境を助けたりするのか、そしてそのような行動を変えるために何ができるのかを探求しています。「保全心理学」という用語は、環境と人間が自然界に与える影響について理解可能な知識を持つ心理学のあらゆる分野を指します。保全心理学者は、心理学の「グリーン化」にその能力を活用し、社会を生態学的に持続可能なものにします。[2]保全心理学は、資源の保全、生態系の保全、そして人間や他の種の生活の質といった問題を含む、環境の持続可能性に焦点を当てています。[1]

よくある問題の一つは、保全心理学と、より確立された分野である環境心理学との区別が理解されていないことです。環境心理学は、個人とその周囲のあらゆる物理的環境との関わり合いを研究する分野であり、人間が人工環境と自然環境の両方をどのように変化させ、またそれらの環境がそれらをどのように変化させるかを含みます。[3]環境心理学は1960年代後半に始まり（この名称の最初の正式なプログラムは1968年にニューヨーク市立大学で設立されました）、世界中で最も一般的に使用されている用語です。人間と自然環境および人工環境の両方との関わり合いを含むという定義は、その起源に遡り、1974年の3冊の教科書からの以下の引用に例示されています。「環境心理学は、行動と人工環境および自然環境との相互関係を研究するものである」[4] 、「…自然環境は、環境劣化に関する問題領域として、また特定のレクリエーションおよび心理的ニーズのための環境として研究される」[5]、そして「自然環境と行動」という章を含む3冊目の教科書。[6]

保全心理学は、比較的新しい2003年に提唱され、主に動物園や環境学部と関係のある米国の学者グループによって提唱されましたが、当初は人間と動物の関係に主に焦点を当てていました。生態学、政策学、生物学の学術誌で紹介された後、一部の[誰？ ]は、人間がなぜ環境を助けたり害したりする必要性を感じるのか、そして保全活動をどのように促進すればよいのかを理解する研究へと発展させるべきだと提言しています。[7]

誰が関与しているか

哲学、生物学、社会学、産業・組織心理学、健康心理学、消費者心理学など、あらゆる分野の心理学者、そして環境教育や保全生物学といった多くの分野の専門家が、それぞれの知識を実践に移し、人々が協力し合い、人間と周囲の環境との調和のとれた関係を築くための教育に取り組んでいます。これらの心理学者は、動物園や水族館といった施設とも連携しています。動物園や水族館は、単に娯楽や娯楽の場であるように思われがちですが、実際には、そこに生息する動物たちの生活やニーズについて、人々にポジティブなメッセージを発信し、啓蒙することに尽力しています。[8] 動物園や水族館は、単に動物を観察するだけでなく、日々の行動が動物や環境にどのような影響を与えるかを人々に理解させ、伝える方法を模索しています。心理学者や社会学者は、動物園のワークショップやシンクタンクを訪問し、動物たちが人々に有益な知識を提供しつつ、その能力を最大限に発揮して観察・展示されているかどうかを評価しています。

検討すべき研究

保全心理学研究の特徴は、記述的・理論的分析に加えて、人間の行動が自然環境に与える影響を軽減し、より持続可能で調和のとれた関係性につながるような変化をどのように引き起こすかを研究することです。[9] [10]保全に関する研究の中には、現時点で人間一人当たりがどれだけの土地と水資源を利用しているのか、そして将来の成長予測を推定するものがあります。また、将来の成長を見据えた土地の分割も重要です。さらに、保全活動では、人間が土地を有利に利用した後に、動植物の生物多様性に及ぼすプラスとマイナスの影響についても考察します。より優れた概念モデルの作成に加えて、1) 自然を大切にする方法を促進するための最も有望な戦略を特定すること、2) 議論を再構築し、人々が持つ既存の価値観に戦略的に伝える方法を見つけること、3) 人間と自然の関係性に関する社会的な言説を転換するための最も有望な戦略を特定すること、そして4) これらの応用が保全心理学の使命にどう貢献しているかを測定することなど、さらなる応用研究が必要です。[1]保全心理学の最終的な成功は、その研究が環境の持続可能性に変化をもたらしたプログラムや応用を生み出したかどうかにかかっています。保全心理学者が開発したツールを用いて、行動形成や行動変容への影響という観点から、プログラムの有効性を測定できる必要があります。[1]

現在の研究と将来の計画

保全心理学の研究では、保全に対する前向きな態度を促進するための最も重要な4つの原則を「4つのI」に分類しています。[11] これらは、情報、アイデンティティ、制度、インセンティブです。これら4つのカテゴリーすべてについて研究が行われています。

情報

研究によると、危機の提示方法は、人々がどのように反応するかを予測する上で重要な要素となることが示されています。人々は、個人的なエネルギー使用における簡単な行動で、節約努力を通じて危機の緩和に貢献できると聞けば、より積極的に節約に取り組みます。しかし、周囲の人々がエネルギーを過剰に使用していると言われると、利己的な行動が促進され、実際には消費量が増加します。[12]他の研究では、人々が集団行動の有効性を信じている場合、気候変動が社会にもたらす苦境への意識が、環境に配慮した行動につながる可能性があることが示されています。さらに、気候関連の感情を振り返り、処理するための適切なサポートが提供されると、レジリエンス（回復力）とコミュニティの関与が向上します。[13]

保全活動のメリット、特に保全活動に協力する簡単な方法について人々に教えることは、環境に優しい行動について啓発し、促進する効果的な方法です。[14] さらに、研究によると、人々が保全活動に参加できる土地の境界についてより深く理解することで、保全活動に対する前向きな姿勢が向上することが示されています。人々が保護活動に参加できる地域についてより深く知れば知るほど、より関心を持つようになります。地域についてより深く知るということは、その地域の生物多様性の程度を知り、生態系が健全かつ保護された状態を維持できることを確信することも含まれます。コスト分析も重要な要素です。人々は、カリフォルニアのような場所では数十億ドルの価値がある可能性のある貴重な土地にリスクを負いたがりません。[14]

身元

一般的に、人々は自分の仲間である社会集団に溶け込み、同一視することを好みます。研究によると、人々は親しい友人や家族とより親密な関係を築く傾向があるため、環境保護キャンペーンは多くの人々に直接働きかけようとします。[12] 環境保護を支持する「子供たちのことを考えよう」という主張は、誰もが共感し、親近感を抱ける集団を提供することで、この論理に従っています。また、研究によると、仲間である社会集団に溶け込みたいという欲求は、肯定的にも否定的にも強化される可能性があります。例えば、家庭での省エネに対して光熱費に肯定的なフィードバックを与えると、人々はエネルギー消費量を削減し続けるよう促されます。否定的な強化の例としては、深刻な汚染で悪名高い企業に対する否定的な報道などが挙げられます。[11]

もう一つの興味深い研究分野は、人々が特定の問題に対してどのように肯定的または否定的に共感するかを研究しています。関連する考え方の一つとして、「一貫性態度」という概念があります。研究によると、人々は自分が持つ良い連想を、他の関連する事柄と肯定的または否定的な結びつきを作るために利用する傾向があることが示されています。例えば、太平洋沿岸の原生林を保護するのは良い考えだと考える人は、より小規模な森林や草原さえも保護したいという肯定的な連想につながるでしょう。[15] 同じ考え方から、太平洋沿岸の原生林の保護を支持する人が、伐採道路の増設について否定的に考え始めることもあります。一貫性態度に関する他の研究では、特定の問題に関して、人々は自分の好みを互いに一致させようとする傾向があることが示されています。これは、政治的イデオロギーや人種的態度を研究する中で繰り返し示されており、環境問題もこれに当てはまることが研究で示されています。[15] 最後に、他の研究では、人々が生態系を地理的にどのように認識しているかが、その生態系に対する懸念に影響を与える可能性があることが示されています。[15] 例えば、熱帯雨林の保護を考える時、人々はこれを地球規模の問題として捉え、積極的に支援しようとします。しかし、あまり知られていないものの、依然として重要な地域生態系は、依然として無視され、保護されていません。

機関

検討されてきたもう一つのアプローチは、組織化された機関や政府を省エネ推進のリーダーとして活用することです。しかし、これらのリーダーは信頼されて初めて効果を発揮します。資源の節約が極めて重要だった過去の危機に関する研究では、人々は、指導する人々を信頼できると感じた場合、エネルギー制限に従い、特定のリーダーに従う可能性が高くなることが示されています。[11] つまり、人々は、必要に迫られて特定の行動をとるよう促されており、誤解されているわけではないと確信している場合、制限に従う可能性が高くなるのです。

インセンティブ

報酬や罰金を通じて省エネを奨励するという方法もあります。研究によると、地域社会への帰属意識が高い人は、地域社会への帰属意識が低い人よりも、省エネのためのインセンティブが少ないことが示されています。[11] 企業にとって、建物や事業活動の「グリーン化」に一定の努力を払う企業には、金銭的なインセンティブが効果的であることが示されています。[11] また、家庭に水道メーターを設置するといった簡単なことでも、人々がエネルギー消費量を追跡できるようにすることで、省エネのインセンティブを高める効果があることが研究で示されています。最後に、罰金を科す際には、最初はごく少額から始め、違反を繰り返すごとに金額を増額していくのが良いことが研究で示されています。罰金が高すぎると、経済的な問題になりすぎて、人々は罰金を執行する当局への不信感を抱き始めます。[11]

主な概念

保全心理学は全体として4つの異なる概念を評価します。国内初の保全心理学会議では、これら4つの概念が議論されました。最初の概念はこの分野における主要な独創的なテーマであり、他の3つは環境心理学において既に歴史のあるテーマです。

議論の第一のテーマは、人間と動物のつながりです。多機関研究プロジェクト（MIRP）は、社会の目線で動物に対する思いやりのある姿勢を育む方法を探るために、熱心に取り組んでいます。動物と地球への愛情深い態度を育むための方法を探るため、様々な問いが検討されました。これらの問いと答えをもとに、進捗状況を検証するための効果的な教育・解説プログラムが開発されました。

会議で議論された2つ目の概念は、人間と場所のつながりに関するものでした。都市部と農村部の両方で自然界との有意義な交流の機会が豊富にあれば、新たな保全の言語が育まれるでしょう。残念ながら、生物多様性が失われるにつれて、どの世代も自然を体験する機会が少なくなっています。[16] [17] 現在、世界人口の80%以上が光害のある空の下で暮らしていると推定されています。[18]

光害は都市化と相まって、人間と自然との疎遠化を加速させており、これは「経験の消滅」と定義されています。[19]この距離の拡大は、人々が自然環境や関連する文化遺産と繋がり、理解し、絆を育むことを妨げ、自然保護活動への国民の支持に影響を与えています。[19]例えば、多くの建国神話に共通するテーマである天の川は、現在、世界人口の3分の1の人々から見えていません。

ミラー（2005）[19]は、「自然界との有意義な交流」を促す都市景観の設計が、人間と空の間のこの遠ざかりに対処するのに役立つと主張している。人々が天の川にアクセスし、太陽の光と月の光の自然な周期を体験できるようにすることは、人々が生理機能と行動を同期させるように遺伝的に適応しているため、自然とのつながりを再構築する最も有意義な方法かもしれない。[20]

日常生活の中で、人々が身近な生物多様性の維持に役立つプログラムや活動に参加したくなるよう、どのように説得したり教育したりすれば良いのか、多くの疑問が投げかけられました。地域の公的機関や民間団体は、地域の土地、植物、動物を保護・管理する方法を見つけるために協力するよう要請されました。また、個人レベル、あるいは地域社会レベルで、人々が自発的に地域の生物多様性の維持・保護に参加するかどうかについても議論されました。これらに加え、他にも多くの重要な問題が検討されました。マーケティング手法は、人々が環境とつながるための重要なツールです。環境と都市化が進む街を結びつけることができれば、そこに住む人々はそのアイデンティティを維持する可能性が高まるかもしれません。

3 番目の議論は、環境に優しい行動をする人を生み出すという側面についてでした。有害な行動を減らすか、有益な行動を採用するかのいずれかによって持続可能性をサポートする活動をまとめて保全行動と呼ぶことができます。自然とのより持続可能な関係を実現するには、基本的に多くの人々が生殖行動と消費行動を変える必要があります。[1]規模の大小を問わず、環境に何らかの形で役立つ行動は、環境に優しい行動のみを実践する世代の未来への良い始まりです。これは突飛な考えのように思えるかもしれませんが、自分の行動の影響を知らない人々を教育するための何らかの支援があれば、これを達成するのに役立ちます。行動の変化を促すためのアプローチは慎重に考えられました。多くの人は生活様式を変えたくないと思っています。物質主義的な現在の生活ではなく、より単純なライフスタイルは、周囲の環境を助けるどころか害しますが、人々は進んで変わることができるでしょうか。車を運転する代わりに公共交通機関を利用すること、リサイクルをすること、不要な電気を消すこと。これらはどれも非常に簡単なことですが、実際に実行するとなると面倒です。税制改革は人々の意識改革を促すのに役立つでしょうか？人々が環境に配慮した行動をとることを促すという目標を達成するためのあらゆるアイデアが議論され、検討されました。いくつかの実証的証拠は、「自分が世界を見たいと思う変化を起こす」だけで、他の人々もより環境に配慮した行動をとるよう影響を与えることができることを示しています。[21]

第一回保全心理学大会における4番目で最後の議題は、人々が環境に対して抱く価値観についての議論でした。自然界との関係性を十分に理解し、その関係性を称賛し擁護するための言語を持つことは、保全心理学のもう一つの研究分野です。バイオフィリア仮説によれば、人類は他の生命体と共に進化し、私たちは今も自然の多様性とのつながりの質と豊かさに、肉体的にも、感情的にも、知的にも依存しています。[1]健全で多様な自然環境は、人々が満足し充足感を持って生きるための必須条件と考えられています。[22]彼らはこれらの価値観をどこで得たのでしょうか。そして、それは変えられないほど深く根付いているのでしょうか。環境教育を受けた人々は、どのように地域社会、国家、あるいは地球規模で価値観に基づいたコミュニケーションを伝えることができるのでしょうか。このモデルのための国家政策は望ましいものですが、このような厳しい政治的監視の下では、非常に困難なものとなる可能性があります。生物多様性の擁護者やさまざまなプログラムが集まり、環境に関するアメリカ人の価値観を変える方法と、それを表現および測定するさまざまな方法を見つけようとしました。

生物学と心理学における保全のつながり

保全生物学はもともと、生物多様性を保全するための原則とツールを提供することを目的とした、危機志向の学問として概念化されました。[23]これは、動植物の遺伝的変異の保全に関わる生物学の一分野です。この科学分野は、生息地の破壊と種の保護を取り巻く複雑な問題を研究するために発展しました。保全生物学者の目的は、人間が生物多様性にどのような影響を与えているかを理解し、人間と非ヒト種の両方に利益をもたらす潜在的な解決策を提供することです。この分野では、生物多様性の保全をより深く理解し、貢献するために容易に役立つ可能性のある生物学の基盤分野があることが認識されています。生物学的知識だけでは保全の問題を解決するには不十分であり、これらの問題解決における社会科学の役割はますます重要になっています。[24]保全生物学の知識を他の分野と組み合わせることで、多くの成果が得られると考えられていました。心理学は、人間の思考、感情、行動の科学的研究と定義されています。[2]心理学は、その概念を保全に応用できる分野の一つでした。心理学の分野には多くの支援が可能であり、発展させる必要があることは常に認識されていました。心理学は、人間と自然との関係の核心にある道徳的推論と道徳的機能についての洞察を提供するのに役立ちます。[1]

参照

参考文献

  1. ^ abcdefg Saunders, CD 2003. 「保全心理学の新たな分野」ヒューマンエコロジーレビュー、第10巻、第2号、137-49ページ。
  2. ^ ab Myers, Gene. Conservation Psychology. WWU. 2002年1月20日. 2007年12月19日アーカイブ, Wayback Machine
  3. ^ Gifford, R. 2007. 『環境心理学：原理と実践（第4版）』コルヴィル、ワシントン州：オプティマルブックス。
  4. ^ Bell, PA, Fisher, JD, & Loomis, RJ 1974. 環境心理学. フィラデルフィア PA: Saunders (p. 6).
  5. ^ Ittelson, WH, Proshansky, HM, Rivlin, LG, Winkel, GH 1974. 環境心理学入門. ニューヨーク: Hold, Rinehart, and Winston (p. 6),
  6. ^ Heimstra, NW & McFarling, LH 1974. 環境心理学. モントレー、カリフォルニア州: Brooks/Cole
  7. ^ Clayton, S; Brook, A (2005年12月). 「心理学は世界を救えるか？保全心理学モデル」.社会問題と公共政策の分析. 5 (1): 87– 102. doi :10.1111/j.1530-2415.2005.00057.x.
  8. ^ ビットグッド、スティーブン・C. (2002).博物館、動物園、その他の展示センターにおける環境心理学. ニュージャージー州: ジョン・ワイリー・アンド・サンズ社. pp.  461– 480. ISBN 978-0-471-40594-8。
  9. ^ Zelezny, LC & Schultz, PW (編). 2000. 環境保護主義の促進. Journal of Social Issues 56, 3, 365–578.
  10. ^ Werner, CM 1999. 持続可能性に関する心理学的視点. E. Becker, T. Jahn編著, Sustainability and the Social Sciences: A Cross-Disciplinary Approach to Integrating Environmental Considerations into Theoretical Reorientation, 223–42. London: Zed Books.
  11. ^ abcdef Van Vugt, Mark (2009年6月1日). 「コモンズの悲劇を回避する：社会心理学を用いた環境保護」. Current Directions in Psychological Science . 18 (3): 169– 173. CiteSeerX 10.1.1.331.8518 . doi :10.1111/j.1467-8721.2009.01630.x. 
  12. ^ ab SAUNDERS, CAROL D.; BROOK, AMARA T.; EUGENE MYERS, OLIN (2006年6月1日). 「心理学を用いて生物多様性と人間の幸福を守る」. Conservation Biology . 20 (3): 702– 705. doi :10.1111/j.1523-1739.2006.00435.x. PMID  16909560. S2CID  40788902.
  13. ^ Kieft, J.; Bendell, J (2021). 「気候変動が社会の混乱と崩壊に影響を与えているという困難な真実を伝える責任：心理学研究入門」リーダーシップ・アンド・サステナビリティ研究所（IFLAS）臨時論文集7 : 1– 39 .
  14. ^ ab Huber, Patrick R.; Greco, Steven E.; Thorne, James H. (2010年6月24日). 「境界がもたらす違い：空間的・時間的パラメータが保全計画に及ぼす影響」. The Professional Geographer . 62 (3): 409– 425. doi :10.1080/00330121003788309. S2CID  130790846.
  15. ^ abc Bright, Alan D.; Barro, Susan C.; Burtz, Randall T. (2001年11月1日). 「三つの地理的レベルにおける自然地域の保護と修復に対する態度：相互態度の一貫性の検証」. Journal of Applied Social Psychology . 31 (11): 2301– 2321. doi :10.1111/j.1559-1816.2001.tb00177.x.
  16. ^ カーン、PK、ジュニア、1999年、「人間と自然の関係。開発と文化。」マサチューセッツ工科大学出版局、マサチューセッツ州ケンブリッジ。
  17. ^ ミラー、J. 2006. 生物多様性の保全と経験の絶滅. Trends in Ecology & Evolution: 印刷中.
  18. ^ Falchi, Fabio; Cinzano, Pierantonio (2016年6月10日). 「人工夜空の明るさに関する新しい世界地図」. Science Advances . 2 (6). arXiv : 1609.01041 . doi :10.1126/sciadv.1600377 . 2024年11月16日閲覧。
  19. ^ abc Miller, James R. (2005年6月13日). 「生物多様性の保全と経験の絶滅」 . Trends in Ecology and Evolution . 20 (8). doi :10.1016/j.tree.2005.05.013 . 2024年11月16日閲覧。
  20. ^ Davies, Thomas W.; Smyth, Tim (2017年11月10日). 「21世紀の地球変動研究において、夜間の人工光が焦点となるべき理由」. Global Change Biology . doi :10.1111/gcb.13927.
  21. ^ Sussman, R., & Gifford, R. (2013). 「見たい変化を起こしましょう：公共の場での食品堆肥化のモデル化」Environment & Behavior, 45, 323-343, DOI: 10.1177/0013916511431274.
  22. ^ Kellert, SR & Wilson EO (編). 1993. 『バイオフィリア仮説』ワシントンD.C.: Island Press.
  23. ^ Soule, ME (1987). 保全生物学会の歴史：私たちはどのように、そしてなぜここに至ったのか. 保全生物学, 1, 4–5.
  24. ^ Mascia, MB; Brosius, JP; Dobson, TA; Forbes, BC; Horowitz, L.; McKean, MA & NJ Turner. 2003. 『保全と社会科学』Conservation Biology 17: 649–50.

注記

  • ブルック、アマラ；クレイトン、スーザン. 心理学は世界を救うのに役立つか？ 保全心理学のためのモデル.社会問題と公共政策の分析, 第5巻, 第1号, 2005年, 87-102頁.
  • De Young, R. (2013). 「環境心理学概論」アン・H・ハフマン＆ステファニー・クライン編『グリーン組織：IO心理学による変革の推進』（17-33ページ）ニューヨーク：ラウトレッジ
  • 保全心理学の可能性を探る。ヒューマン・エコロジー・レビュー、第10巻第2号、2003年、pp. iii–iv。
  • カーン、PK、ジュニア、1999年、「人間と自然の関係。発展と文化。」マサチューセッツ工科大学出版局、マサチューセッツ州ケンブリッジ。
  • ケラート、SR、ウィルソンEO（編）. 1993. 『バイオフィリア仮説』. ワシントンD.C.: アイランド・プレス.
  • Mascia, MB; Brosius, JP; Dobson, TA; Forbes, BC; Horowitz, L.; McKean, MA & NJ Turner. 2003. 『保全と社会科学』Conservation Biology 17: 649–50.
  • ミラー、J. 2006. 生物多様性の保全と経験の絶滅. Trends in Ecology & Evolution：印刷中.
  • マイヤーズ、ジーン. 保全心理学. WWU. 2002年1月20日.
  • マイヤーズ、DG 2003. 『心理学、第7版』ニューヨーク：ワース出版社。
  • サンダース, CD 2003.「保全心理学の新たな分野」ヒューマン・エコロジー・レビュー、第10巻、第2号、137-49ページ。
  • Soule, ME (1987). 保全生物学会の歴史：私たちはどのように、そしてなぜここに至ったのか.保全生物学, 1, 4–5.
  • ヴェルナー, CM 1999. 持続可能性に関する心理学的視点. E. ベッカー、T. ヤーン編著『持続可能性と社会科学：環境配慮を理論的再編に統合する学際的アプローチ』、223-42ページ. ロンドン: Zed Books.
  • ゼレズニー、LC、シュルツ、PW（編）2000年「環境保護主義の促進」社会問題ジャーナル56、3、365-578。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Conservation_psychology&oldid=1321640304"