インド最高裁判所
インドの最高裁判所

インド最高裁判所
インド最高裁判所の紋章
最高裁判所ビル
地図
インド最高裁判所のインタラクティブマップ
北緯28度37分21秒 東経77度14分22秒 / 北緯28.62250度 東経77.23944度 / 28.62250; 77.23944
設立1937年10月1日; 88年前 （1937年10月1日）
管轄インド
位置ティラク・マーグ、ニューデリー
座標北緯28度37分21秒 東経77度14分22秒 / 北緯28.62250度 東経77.23944度 / 28.62250; 77.23944
モットーयतो धर्मस्ततो जयः
{ Yatō Dharmastatō Jayaḥ }
ダルマのあるところには勝利があります。
作曲方法インド最高裁判所の法廷
承認者インド憲法第124条
控訴インドの高等裁判所
裁判官の任期の長さ65歳での定年退職
ポジション数34人（最高裁判所長官を含む）[1]
言語英語、ヒンディー語
Webサイトwww.sci.gov.in
インドの最高裁判所長官
現在スーリヤ・カント
以来2025年11月24日
首位の座は終わり2027年2月9日

インド最高裁判所は、インドの最高司法機関であり、最高裁判所である。インドにおけるすべての民事・刑事事件を扱う最高控訴裁判所である。最高裁判所はインド最高裁判所長官が率い、最高裁判所長官を除く最大33名の判事で構成される。インドが共和国となった2日後の1950年1月28日に設立され、枢密院司法委員会に取って代わり最高控訴裁判所となった。1958年以来、ニューデリーの最高裁判所ビルで業務を行っている。インド最高裁判所は、訴訟提起権、すべての裁判所に対する上訴管轄権、そして憲法改正を無効にする権限など、広範な権限を有しており、世界で最も強力な最高裁判所の一つとして広く認められている。[2] [3]

インド憲法に基づき設立された最高裁判所は、第一審、控訴審、諮問 審理という広範な権限を有する。[4]憲法裁判所の最高機関として、主に各州の高等裁判所や審判所の判決に対する控訴を扱う。諮問裁判所として、インド大統領から付託された事件を審理する。また、最高裁判所は司法審査権を有し、1960年代から70年代にかけて発展させた基本構造原則に基づき、通常法と憲法改正の両方を無効にすることができる。

憲法の規定により、最高裁判所は国民の基本的権利を擁護し、中央政府と各州政府間の法的紛争を解決する義務を負う。最高裁判所の判決は、連邦政府および州政府のみならず、インドの他の裁判所に対しても拘束力を持つ。[5]憲法第142条に基づき、最高裁判所は完全な正義の実現のために必要と判断されるあらゆる命令を発令する固有の権限を有し、その執行は大統領に拘束力を持つ。[6]

歴史

1861年、イギリス議会はインド高等裁判所法およびインド評議会法を制定し、カルカッタ、マドラス、ボンベイの既存の最高裁判所およびサドル・ディーワーニー・アダラトを廃止し、インドに高等裁判所を設立する権限をイギリス国王に与えた。 1862年6月26日、イギリス国王によって与えられた特許状によって、以前に最高裁判所があった3つの都市に3つの勅許高等裁判所が設立された。[7]これらの高等裁判所は、1935年のインド統治法に基づいてインド連邦裁判所が設立されるまで、管轄下のそれぞれの地域のすべての事件に関する最高裁判所であった。連邦裁判所は、高等裁判所の判決に対する控訴を審理し、イギリス領時代の各州間の紛争、および後に1947年8月のインド独立後は連邦州および州間の紛争を解決する権限を持っていた。[5]

インド最高裁判所は、インド憲法の採択後、1950年1月26日に発足した。[8]初代インド最高裁判所長官はH・J・カニアであった。[5]最高裁判所は、当時インドの司法制度の頂点にあった連邦裁判所と枢密院司法委員会に取って代わった。最初の審理と開廷式は、1950年1月28日午前9時45分に行われ、判事が着席した。この日が最高裁判所の正式な設立日とみなされている。[9]

最高裁判所は当初、国会議事堂内の王子室に置かれており、1937年から1950年までは連邦裁判所が置かれていました。1958年に最高裁判所は現在の場所に移転しました。当初憲法は、最高裁判所を長官1名と判事7名で構成することを想定し、判事の定員を増員する権限をインド議会に与えていました。設立当初、最高裁判所は月に28日間、午前10時から午後12時まで、午後2時から午後4時まで開廷していました。[8]

管轄権と権限

インド最高裁判所は、インド憲法第5部第4章「連邦司法制度」に基づいて設立されました。同章に基づき、最高裁判所には必要な管轄権と権限が付与されています。最高裁判所はインドにおける最重要の控訴裁判所であり、最高裁判所が宣告した法律は国内のすべての裁判所に拘束力を持ちます。[6]

インド憲法に基づく最高裁判所の管轄権と権限
記事 説明
第124条 憲法と最高裁判所の設立
第129条 最高裁判所を記録裁判所と宣言
第131条 最高裁判所の 第一審管轄権の承認
第132条、第133条および第134条 最高裁判所の上訴管轄権の認可
第135条 連邦裁判所の権限が最高裁判所に付与される
第136条 最高裁判所への上訴の特別許可
第137条 最高裁判所の審査権
第138条 最高裁判所の管轄権の拡大
第139条 最高裁判所が特定の令状を発行する権限
第140条 最高裁判所の補助的権限
第141条 最高裁判所の立法権

憲法第145条は、最高裁判所に対し、大統領の承認を得て、裁判所の実務と手続きを規定する独自の規則を制定する権限を与えている。これらの規則は、1950年、1966年、そして2013年の3回にわたり改正・公布されている。[10]

審査請願

憲法第137条は、最高裁判所に自らの決定を再検討する権限を与えている。最高裁判所は、以前に言い渡した判決または命令を再検討することができる。この権限は、国会で制定された法律および第145条に基づいて確立されたその他の規則に従う。ただし、民事訴訟法に定められた一定の根拠がある場合を除き、民事訴訟における再検討の申し立ては認められない。さらに、最高裁判所は、国会および政府の決定が憲法上の原則に反する場合、その決定を無効にする権限を有する。さらに、最高裁判所は、国会が決定した大統領および裁判官の弾劾手続きを、憲法上の有効性または憲法上の原則に基づいて覆すことができる。[11]

侮辱行為を罰する権限

憲法第129条および第142条に基づき、最高裁判所は、インド国内の裁判所（最高裁判所を含む）に対する侮辱行為を行った者を処罰する権限を有しています。2006年5月、最高裁判所はマハラシュトラ州政府の現職大臣に対し、法廷侮辱罪で1ヶ月の懲役刑を言い渡しました。[12] [13] [14]

裁判所の建物

裁判所の中央棟

裁判所の建物は、正義の天秤を象徴する形で、中央の翼の両側に2つの翼が配置されています。この2つの翼は天秤の両腕として機能し、先端には天秤の皿を表す2つの半円形の鉤が付いています。そして、2つの半円形の皿の中心は、庭園の中央に配置された「母と子」の像と繋がっています。[15]

最高裁判所の建物の側面図

中央棟は、法廷の中で最も大きい最高裁判所と、その両側に2つの法廷ホールで構成されています。[15]高さ27.6メートル（91フィート）のドームと広々とした列柱のあるベランダを備えています。建物の右棟には、弁護士会、司法長官およびその他の法務官の事務所、そして裁判所の図書館があります。左棟には裁判所の事務所があります。建物の様々な場所に15の法廷があります。[5] [8]

建物の礎石は、1954年10月29日にインドの初代大統領ラジェンドラ・プラサドによって据えられました。建物の主要部分は、17エーカー（6.9ヘクタール）の三角形の土地に建てられました。インド系イギリス人として初めて中央公共事業局長を務めたガネーシュ・ビカジ・デオラリカルによって設計されました。正義の天秤のデザインはこの三角形の敷地に合致するように設計されており、プラサドによれば、それはインド人の正義の概念でした。[15]裁判所は1958年にこの建物に移転しました。1979年には2つの棟が増築され、1994年にはさらに拡張されました。[8]

裁判所の敷地内には、法律扶助[16] [17] [18]最高裁判所博物館、裁判費用販売所、医療・救急サービス、鉄道予約カウンター、食堂、郵便局、銀行などのサービス施設も併設されている。[19]

母と子の彫刻

母と子の彫刻

1978年2月20日、高さ210cm（83インチ）のブロンズ像「母と子」が裁判所の芝生に設置された。チンタモニ・カーの設計によるもので、彼はこの像を「開かれた本の形をした国の法を擁護する子供のシンボルと、法と正義を象徴する天秤のシンボルによって表される、若い共和国を守る母なるインド」と表現した。裁判所の公式記録では、この像は「すべての人に平等な正義を与える」ことを象徴しているとされている。[15]この像は、裁判所の芝生の中央、正面芝生の中央翼の階段前に立つマハトマ・ガンジー像の隣に設置されている。[15]

1978年に像が設置された際、最高裁判所の支持者の一部が撤去を求める抗議活動を行った。[15]当時の法務大臣シャンティ・ブーシャンに提出された覚書には、「この像は最高司法機関である最高裁判所の象徴であり、インスピレーションの源泉であるはずである。…子供は目立たないが、母親はインディラ・ガンディー夫人に似ていることは、彫刻のニュアンスを鑑賞する訓練を受けていない一般の目にも明らかである」と記されていた。[15]像は非常事態宣言後の時期に設置されたため、支持者たちは、この像は倒錯の象徴であり、当時築き上げられた母子崇拝のテーマに基づいていると主張した。[15]支持者からは、「インディラが裁判官を母親のように扱い、『私の言う通りに正義を実践しなさい』と言っているようなものだ」「正義は常に変化しているのに、正義を象徴するのはひどく保守的だ」といった意見も出された。[15]その後、この模型が1969年に作られたことが明らかになり、擁護者たちは謝罪し、抗議を取り下げた。[15]

ニャイ・デヴィ像

ニャイ・デヴィ像

正義の女神像は、裁判所内の裁判官図書館に設置された正義の象徴的な像で、2024年10月16日に設置されました。[20] [21] [22]

2023年に新しい刑事司法法（BNS、BNSS、BSA）が導入された後、インド風の正義の女神像が制作依頼を受け、当時の最高裁判所長官DYチャンドラチュード氏によって除幕された。この像は、インドの司法制度の脱植民地化とそれに付随する象徴性に向けた一歩とみなされている。顕著で際立った特徴は、西洋の正義の女神像で慣習的に描かれている目隠しが取り除かれ、インドの衣装と宝石が加えられていることである。彼女は頭に王冠を載せたサリーを身に着け、額にはビンディ、耳と首にはインドの宝石を身に着けている。 [21]像の右手には正義の天秤を持っており、司法手続きにおける社会の平等を象徴している。左手にはインド憲法を象徴する本があり、司法手続きが憲法に沿って行われることを象徴している。[20] [21] [22]

記章

シール

宮廷の印章は、サールナートの獅子頭アショーカ王の頭頂部を模した32本のスポークを持つ車輪の上に描かれている。その下にはサンスクリット語で「यतो धर्मस्ततो जयः」（IAST：ヤト・ダルマスタト・ジャヤハ）という銘が刻まれており、これは「正義（ダルマ）がそこにあるから、勝利がそこにある」という意味である。車輪は正義を象徴し、真実、善、公平を包含している。[24]

フラグ

2024年9月1日、最高裁判所は裁判所旗を公表した。この旗は、紋章と裁判所の建築様式の要素を組み合わせたものだった。濃い青色の旗には、憲法を描いた本の上に、裁判所の円形ホールの上に鎮座するアショーカ・チャクラが描かれている。この旗は、裁判所の75周年を記念して、2024年9月1日にドゥルーパディ・ムルム大統領によって公表された。 [25]旗と記章は、デリーの国立ファッション技術研究所によってデザインされた。[26]しかし、B・R・ガヴァイが最高裁判所長官に就任すると、2025年にサールナートの獅子柱をモチーフにした元のロゴに戻された。[27]

構成

最高裁判所は、裁判所に任命された裁判官とそれに関連する役員で構成されています。

審査員

1950年に採択された憲法では、最高裁判所は、裁判所の長である首席裁判官を含む8人の裁判官で構成すると規定されていた。当初は、最高裁判所の全員合議体が揃って審理を行い、提起された事件を審理した。最高裁判所の業務が増加し、事件が山積し始めると、議会は、1950年の当初の8人から、1956年に11人、1960年に14人、1978年に18人、1986年に26人、2009年に31人、2019年に34人に裁判官の数を増やす法律を制定した。裁判官の数が増えるにつれ、通常の事件については、2人または3人の裁判官からなるより小規模な部合議体に裁判官が座るようになった[28] 。5人以上のより大規模な合議体は、構成合議体と呼ばれ、法律の基本的な問題を解決する必要がある場合に構成される。合議体は、必要があれば、事件をより大きな合議体に付託することができる。[29] 1973年にケサヴァンダ・バラティ対ケーララ州の訴訟で史上最大の法廷が設立され、議会が憲法を改正する自由な権利を持っているかどうかを判断するために13人の裁判官からなる法廷が設置された。[30] [31]

資格

インド憲法第 124 条の定義によれば、以下の条件を満たす 65 歳以下の インド国民は、

  • 1つ以上の高等裁判所の裁判官を（継続して）少なくとも5年間務める。
  • 少なくとも10年間、そこで弁護士として活動し、
  • 大統領の見解では、著名な法学者である

最高裁判所判事として任命されるために推薦される資格がある。[32]

予約

最高裁判所の判事は、インドの最高裁判所長官、最高裁判所の最上級判事4名、および任命予定者の出身高等裁判所の最上級判事で構成される非公開のグループであるコレギウムの推薦に基づいて大統領により任命される。[33]それ以前は、判事は連邦内閣の助言に基づき大統領により任命されていた。コレギウム制度は、最高裁判所が三判事事件（1981年、1993年、1998年）に基づいて策定したもので、行政は大統領に直接氏名を提案することはできず、大統領は最終的にコレギウムのみから推薦された氏名のリストの中から判事を任命する。しかし、判決にあるように、行政には推薦された氏名を拒否する権限が与えられている。[34] [35]

コレギウム制度は長年にわたり、一部から批判を受けてきた。[35]コレギウム内の合意形成は、時にトレードオフによって行われ、その結果、訴訟当事者に悪影響を及ぼすような信頼性の低い任命につながることがある。制度内では追従とロビー活動が蔓延しており、ジャスティ・チェラメスワール判事は、ある事件において「2009年にマドラス高等裁判所からの判事の昇進が阻止された。これは『行政と司法の双方によるコレギウム制度を規定する法の転覆を企てた共同事業のように見える』」と主張した。[36]

2015年、インド議会は、コレギウムを国家司法任命委員会に置き換える法律を可決した。しかし、最高裁判所は、新制度が司法の独立性を損なうとして、この法律は違憲であると破棄した。[37]裁判所は、コレギウムの旧制度を復活させ、行政機関と一般市民から、コレギウム制度の改善に関する提案を募った。その内容は、任命資格基準の設定、候補者に関する資料の精査をコレギウムが支援する常設事務局の設置、選考プロセスの透明性向上、苦情処理、そして裁判官の異動など、これら4つのカテゴリーに該当しない提案など、概ね多岐にわたる。[38]これを受けて、裁判所は政府とコレギウムに対し、上記を盛り込んだ手続き覚書を最終決定するよう求めた。[39]

2009年、最高裁判所は、高等裁判所判事の任命に関する、当該裁判所の合議体による推薦をめぐって争点となった。裁判所は、判事の適格性は事実問題であり、誰によっても疑問視され得ると主張した。一方、誰が判事となるべきかという判断は意見の問題であり、疑問視する余地はないとした。裁判所は、合議体内で十分な協議が行われて意見が形成された限り、その意見の形成にあたり検討された内容や資料は、裁判所における審査の対象とはならないことを強調した。[40]

在職権と報酬

最高裁判所判事は、65歳に達すると義務的にその職を退く。最高裁判所長官を含め、判事の任期を予め定めておくことを提唱する提案がなされている。[41]インド憲法第125条によれば、インド議会は判事の給与およびその他の報酬を決定する責任がある。しかし、議会は任命後にこれらの特権を判事に不利益となるよう変更することはできない。[42]最高裁判所判事の基本給は月額25万ルピー（3,000米ドル）で、インド政府の最高位の公務員である内閣官房長官と同等であり、最高裁判所長官の基本給は月額28万ルピー（3,300米ドル）である。 [43]

宣誓または宣言

憲法第124条および第3附則によれば、最高裁判所長官（または判事）は大統領の前で宣誓または宣言を行い、署名する必要がある。

私は、法律で定められたインド憲法に心からの信頼と忠誠を誓い、インドの主権と統一を守り、恐れや偏見、愛情や悪意を抱くことなく、正当かつ誠実に、能力、知識、判断力を最大限に活かして職務を遂行し、憲法と法律を守ります。

除去

憲法第124条(4)の規定により、各議院の総議員の過半数と出席議員の3分の2以上の賛成により議会が弾劾を承認した場合、大統領は証明された不正行為または無能力を理由に裁判官を罷免することができる。裁判官に対する弾劾手続きを開始するには、1968年裁判官（調査）法に基づき、上院議員50名以上または下院議員100名以上が通知を発行しなければならない。[44]通知後、裁判官に対する告訴を組み立て、公正な裁判を実施し、議会に報告書を提出するための司法委員会が設置される。司法委員会の報告書で裁判官が不正行為または無能力で有罪であると認定された場合、裁判官が自ら辞任しない限り、議会は更なる罷免手続きを開始する。[45] [46] [47]有罪が証明された裁判官は、適用法に基づいて罰せられるか、 1971年の国家名誉侮辱防止法に基づく宣誓違反による憲法侮辱罪で起訴される可能性がある。[48]

退職後

最高裁判所判事を退官した者は、インドのいかなる裁判所においても、またいかなる機関においても職務を行うことが禁じられる。しかし、最高裁判所判事と高等裁判所判事は、退官後も法廷や委員会に任命される可能性がある。退官後の判事のこれらの役職への任命は、判事の司法の独立性と公平性に疑問を投げかけるとして、元法務大臣のアルン・ジャイトリー氏をはじめとする法曹関係者から批判を受けている。 [49] [50]

人口統計

私はインド人であることを誇りに思います。人口16万7000人の少数派パールシー教徒である私のような人間が、インドの最高裁判所長官の地位を目指せるのは、インドだけです。近隣諸国ではこのようなことは起こりません。

—  SHカパディア、元インド最高裁判所長官、[51] [52]

実際には、最高裁判所の判事はこれまで、主に高等裁判所の判事の中から選ばれてきた。弁護士から直接最高裁判所に任命された判事は、サルブ・ミトラ・シークリー、スビマル・チャンドラ・ロイ、クルディップ・シン、サントシュ・ヘグデ、ロヒントン・ファリ・ナリマン、ウダイ・U・ラリット、L・ナゲスワラ・ラオ、インドゥ・マルホートラ、P.S.ナラシンハ、K.V.ヴィシュワナサンのわずか9名である。[53] [54]ファティマ・ビーヴィは最高裁判所初の女性判事であり、1989年に就任した。 [55] [56] [57] 1968年、モハメド・ヒダヤトゥラーはイスラム教徒として初めて最高裁判所長官となった。2007年、K.G.バラクリシュナンはダリット・コミュニティ出身の初の判事兼最高裁判所長官となった。 2010年には、パールシー教徒のS.H.カパディアが最高裁判所長官に就任した。2017年には、ジャグディッシュ・シン・ケハールがシク教徒として初めて最高裁判所長官に就任した。[51] [58]

レジストリ

最高裁判所の書記局は事務総長が統括し、事務総長は10人の書記官と数人の副書記官の補佐を受けている。[59]憲法第146条は、最高裁判所書記局の職員の任命について詳細に規定している。[60] [61]

バー

2013年に制定された最高裁判所規則では、最高裁判所に登録されている弁護士（記録弁護士）のみが、当事者のために出廷し、弁護活動を行い、訴訟を起こすことができるとされています。最高裁判所または高等裁判所から上級弁護人に任命された弁護士は、記録弁護士とともに依頼人の代理として出廷することができます。その他の弁護士は、記録弁護士とともに、またはその指示の下で、当事者の代理として出廷することができます。[62]

司法の独立

憲法は、最高裁判所判事の独立性を様々な方法で確保することを目指している。国政指針第50条では、国家は司法と行政を分離するための措置を講じなければならないと規定されている。司法の独立、憲法の優位性、そして法の支配は、憲法の基本構造を特徴づけるものである。最高裁判所は長年にわたり、行政からの独立性という高い評価を得ており、この原則は今や憲法の基本構造に深く根付いている。[63]

最高裁判所の主要な目的の一つは、憲法問題を決定することである。[64]最高裁判所及び高等裁判所は、行政機関、立法機関、国民等による裁判所侮辱行為及び憲法軽視行為を含む、あらゆる不正の疑いについて、正式な申立て／告訴を受理することなく、自主的に訴訟を提起する権限を有する。[ 65] 指導原則第38条第1項に規定されているように、憲法の基本的な基盤及び構造に違反する法律が施行された場合、司法機関は自主的に訴訟を提起し、又は行政機関又は立法機関に対する訴訟／告訴をできる限り早期に調査する義務を有する。「国家／司法機関は、あらゆる生活制度において社会的、経済的及び政治的正義が反映された社会秩序を確保することにより、国民の福祉の増進に努めなければならない。」[66]

BRアンベードカルは制憲議会での第38条(1)に関する議論中に以下の声明を述べた。

…憲法草案に出てくる「努力する」という言葉は、判断において非常に重要です。私たちがこの言葉を使ったのは、たとえ政府がこれらの指針を実行することを妨げる、あるいは阻害する状況がある場合でも、政府は困難で不利な状況下であっても、常にこれらの指針の履行に努めなければならないという私たちの意図があるからです。だからこそ私たちは「努力する」という言葉を使ったのです。そうでなければ、どの政府も、状況があまりにも悪く、財政があまりにも不十分で、憲法が求める方向に進む努力すらできないと言うことができてしまうでしょう。

オペレーション

最高裁判所の開廷時間は 午前10時30分から午後4時まで で、夏季と冬季にはそれぞれ2週間閉廷する。2018年6月のインタビューで、チェラメスワール判事は、最高裁判所判事のほとんどが1日約14時間勤務しており、休暇中も平均7時間勤務していると明らかにした。さらに、米国最高裁判所は年間約120件の判決を下すのに対し、インド最高裁判所の判事1人当たり1,000～1,500件の判決を下していると述べた。[67]

2018年2月5日に制定された通り、最高裁判所は判事への事件の割り当てにロースター制度を導入した。この制度によれば、最高裁判所長官は、公益、社会正義、選挙、仲裁、刑事事件などに関するすべての特別上訴および事件を主宰する。その他の判事合議体の構成員または上級判事は、労働紛争、租税、損害賠償、消費者保護、海事法、抵当権、個人法、家族法、土地収用、サービス、会社法、その他の関連分野に関する事件の審理を担当する。[68]

報告

最高裁判所報告書は、最高裁判所の判決を掲載する公式ジャーナルです。インド政府の出版管理者によって、最高裁判所の権限の下、発行されています。[69]さらに、最高裁判所の判例を掲載する民間ジャーナルもあります。2023年、最高裁判所は判例を統一的に識別・引用するための中立的な引用システムを採用しました。 [70]引用は<YEAR><COURT><SERIAL>の形式で行われ、例えば2023INSC1は、インド最高裁判所（INSC）による2023年第1号判決を指します。[71]

画期的な判決

基本的権利

議会は1951年に憲法の第1次改正案を、 1955年には第4次改正案を可決し、ザミーンダール（地主）が所有する土地の再分配権を議会に与えた。1967年、最高裁判所はゴラクナート対パンジャブ州事件において、議会には私有財産に関する規定を含む基本的権利を剥奪する権限がないとの判決を下した。 [72] 1971年、憲法第25次改正案は国民の基本的権利としての財産権を制限し、政府による公共使用のための私有財産の取得を認めた。その際、補償金は裁判所ではなく議会が決定する。[73]

1973年のケサヴァンダ・バーラティ対ケーララ州事件（一般に基本的人権事件として知られる）では、最高裁判所の13人の判事からなる法廷が7対6の判決で、憲法の基本構造に違反する憲法改正を却下する権利を主張し、基本構造の教義を形成した。[74]この判決は後に、最高裁判所の権限を縮小することを目的とした憲法の第42次改正を施行し、反対派のANレイ判事が最高裁判所長官の地位に就き、有利な判決を書いたJMシェラット判事、ANグローバー判事、KSヘグデ判事の3人の上級判事に取って代わった。[75]最高裁判所はその後、第42次改正を却下し、1980年のミネルバ・ミルズ対インド連邦政府事件で基本権訴訟で創設された基本構造の原則を再確認した。 [76] [77]

2007年1月のコエーリョ事件（I.R.コエーリョ対タミル・ナードゥ州）において、9人の判事からなる法廷は全員一致で基本構造原則を再確認する判決を下し、裁判所がこの原則の一部を構成するとみなす基本的権利の侵害を伴う憲法改正は、その影響と結果に応じて無効とすることができると判示した。さらに、この判決は、1973年に確立された基本構造原則に違反すると判断された場合、司法審査を免れるために憲法第9条に含まれる改正を審査する最高裁判所の権限を主張した。[78]

緊急事態

インディラ・ガンディーによって強制された非常事態（1975-77年）の間、司法の独立は著しく制限された。議会で可決された予防拘禁法により、収監者の憲法上の権利は制限された。[79]ジャバルプル追加県知事対シブ・カント・シュクラ事件（通称人身保護令状事件）において、最高裁判所の5人の判事からなる法廷は、非常事態の間、国家が無制限に拘禁する権利を認める判決を下した。ANレイ、PNバグワティ、YVチャンドラチュード、MHベグの各判事は、多数決で次のように述べた。[80]

（緊急事態宣言下では）いかなる者も、人身保護令状請求、または拘留命令の合法性に異議を唱えるためのその他の令状、命令、指示を求めて、第 226 条に基づく令状請願を高等裁判所に申し立てる権限を有しません。

唯一の反対意見はHR Khanna氏によるもので、次のように述べました。

裁判なしの拘留は、個人の自由を愛するすべての人にとって忌まわしいものである...反対意見は、法の陰鬱な精神、つまり将来の日の英知に訴えるものであり、後の判決によって、反対裁判官が裁判所が陥ったと考える誤りが修正される可能性がある。[80]

1977年1月、当時最高位の判事であったにもかかわらず、政府は1973年に続いて2度目となるインド最高裁判所長官に最高位の判事を任命するという慣例を破ったため、カンナは最高裁判所長官の座を追われた。カンナは以前、人身保護令状請求事件の判決により、最高裁判所長官の地位を失う可能性が高いと発言していたと言われている。[81]

非常事態の間、政府は憲法第39条改正を可決した。この改正は首相選挙に対する司法審査を制限し、議会によって構成された機関のみがこの選挙を審査できるものとした。[82]その後、非常事態の間、野党議員のほとんどが投獄されていた議会は、批准手続き上の問題を除き、いかなる裁判所も憲法改正を審査できないとする憲法第42条改正を可決した。[83]非常事態後、その後の改正により非常事態の宣言と維持が困難になり、最高裁判所の権限が大幅に回復された。最高裁判所は後に憲法第42条改正の絶対性を否定し、司法審査権と基本構造原則を再確認した。[84]

緊急事態後、最高裁判所は憲法第21条（生命および個人の自由）について創造的かつ拡張的な解釈を行い、公益訴訟の新たな法理を生み出し、経済的・社会的権利の促進につながった。[85]

予約

インド独立以来、憲法第15条および第46条に基づき、社会的・教育的に後進的な階層に対する教育機関および政府職への留保制度は、様々な段階で導入されてきた。[86] [87] 1980年代にマンダル委員会の勧告が実施されたことで、大きな変化が起こった。 [88] [89] [90] 1992年のインドラ・ソーニー他対インド連邦政府事件において、最高裁判所は昇進における留保制度は「違憲」であり、政治憲法に違反していると判断したが、5年間の継続を認めた。また、留保率は50%を超えてはならないと規定し、それを超えると憲法で保障されている平等なアクセスを侵害すると判断した。[91] [92] 1995年、 5年間の期限が切れる前に憲法第77次改正が行われ、カーストに基づく職業上の留保制度が継続された。[93] 2006年のアショカ・クマール・タクル対インド連邦政府の訴訟において、最高裁判所は、「クリーミーレイヤー」基準を条件として、中央教育機関における留保制度の導入の合憲性を支持した。[94]

最高裁判所は長年にわたり、カーストや宗教に基づいて追加の予約制を導入したり、サブ割り当て制を作成しようとする様々な州の試みをしばしば阻止してきた。 [95] [96] [97]しかし、例外もあり、タミル・ナドゥ州では、人口の89％が予約制の対象であったため、裁判所はカーストに基づく予約を最大69％まで認めた。[98] [99] 2022年11月7日、最高裁判所は、ジャンヒト・アビヤン対インド連邦政府の訴訟で3対2の判決により、教育機関や政府職への入学のために非予約制クラスから経済的に弱い層に10％の予約制を提供する第103回憲法改正の有効性を支持した。[100]最高裁判所は、割り当て制の50％上限は不可侵ではなく、経済的根拠に基づく積極的是正措置はカーストに基づく予約制の根絶に大いに役立つ可能性があると判示した。[101] [102] 2024年8月1日、最高裁判所は6対1の判決で、州が予約制度の中でカーストに基づいてサブ割り当てを設定することを認める判決を下した。[103]

選挙

1980年代、インドの選挙での投票用に電子投票機（EVM）が開発され、インド選挙管理委員会によって段階的に導入された。[104] EVMは1982年5月、ケーララ州パラヴール選挙区の補欠選挙で、限られた数の投票所で初めて試験的に導入された。[105] [106]補欠選挙でのEVMの使用に反対する訴訟の判決で、最高裁判所は、1951年人民代表法および1961年選挙規則で紙投票の使用が規定されており、電子投票を含むすべての新しい方法の使用は禁じられているとの判決を下した。さらに、EVMの使用命令の発行方法は違憲であり、代替手段を使用する場合は法律で規定される必要があると述べた。[105] 1951年の人民代表法の改正によりEVMの使用が認められ、1989年3月に施行された。[107]

選挙管理委員会は政党と協議した後、透明性の対策としてEVMにおける投票者検証済み投票用紙監査証跡（VVPAT）の実現可能性を検討し、 [108]一部の選挙で試験的に導入した。[109] [110] 2011年には、投票者が支持した政党のシンボルが印刷された投票用紙を配るよう選挙管理委員会にEVMを変更するよう指示する公益訴訟が最高裁判所に提起された。[111] [112] [113] 2013年10月8日、最高裁判所は選挙管理委員会に段階的にEVMとともにVVPATを導入するよう指示した。 [114] [115] [116] 2019年に最高裁判所はさらに、最終結果が認定される前に信頼性を確保するためにVVPATの2％を検証しなければならないと指示した。[117] [118]野党各党は、EVMに欠陥があると主張し、機械の改ざんの可能性を指摘した。[119] [120] EVMの使用に反対する複数の訴訟があり、最高裁判所は選挙管理委員会に有利な判決を下し、EVMの使用は合憲であると宣言した。[105] [121]

2001年に民主改革協会が提出した令状請願において、最高裁判所は選挙委員会に対し、選挙候補者の犯罪歴、資産、学歴の開示を義務付けるよう命じた。[122]関連した事件では、当時の最高裁判所長官アルタマス・カビールが裁判長を務める3人の判事による法廷が、海外在住のインド国民にオンラインまたは郵便投票を提供する可能性を求めて非居住インド人グループが提起した公益訴訟について連邦政府と選挙委員会に通知を出した。 [123] [124] 2024年、最高裁判所は、個人や企業が匿名で政党に寄付することを認める選挙債券制度を、政治資金に関する情報に対する有権者の権利を侵害するとして無効とした。最高裁判所はまた、この制度が企業と政治家の間の特定の取り決めにつながるとも指摘した。インドステイト銀行と選挙委員会は、集めた寄付者の氏名と金額を含む、入手可能なすべての寄付者データを公表するよう指示された。[125] [126] [127]

LGBTの権利

2014年4月、国家法務局対インド連邦政府の訴訟において、KS・パニッカー・ラダクリシュナン判事は、トランスジェンダーをインド法に基づき正式に「第三の性」と認めた。 [128] [129]判決の中で、判事は、トランスジェンダーのコミュニティが直面している嘲笑やトラウマを強調し、彼らを受け入れることは社会の道徳的責任であると述べた。[130]また、判事は、トランスジェンダーの人々は法律上、他の少数派と同様に扱われるべきであり、仕事、医療、教育を受ける権利があると述べた。[131]これにより、ヒジュラや宦官は二元的な性別とは別に第三の性として扱われるようになり、個人の性別を自己認識する権利も肯定された。[132]

2018年9月6日、5人の憲法裁判官からなる合議体は、ナブテジ・シン・ジョハル対インド連邦政府事件において、インド刑法第377条を部分的に無効とし、同性愛を非犯罪化した。ディパック・ミスラ首席判事率いる合議体は、成人同性間の合意に基づく私的な性行為を犯罪とすることは違憲であると全員一致で判断した。しかし、裁判所は、第377条は獣姦、未成年者との性行為、および合意に基づかない性行為には依然として適用されると判断した。 [133]

その他の事例

2Gスペクトラムケース

2G周波数訴訟は、当時の通信大臣A.ラジャ氏を含む政治家や通信省の役人が関与しており、彼らは2008年に特定の通信事業者に有利な条件で122の周波数ライセンスを割り当て、その結果1兆7,600億ルピー（210億米ドル）の政府収入の損失をもたらしたとして告発されました。[134] 2012年2月2日、最高裁判所は周波数の割り当てが違憲かつ恣意的であると宣言し、2008年に発行された122のライセンスすべてを無効としました。[135]

情報への権利

2005年情報公開法（RTI法）は、国民の情報アクセス権に関する規則と手続きを定めた議会法である。2010年、最高裁判所は、インドの最高裁判所長官がRTI法の適用範囲に含まれ、同法に基づいて情報開示の義務があるとしたデリー高等裁判所の判決に対し、自ら控訴した。 [136] 2019年11月13日、最高裁判所は多数決により、最高裁判所長官と州知事も同法の適用範囲に含まれるとした。[137] [138]

ブラックマネー

2009年、インド人が海外に隠匿したブラックマネーの回収を支援するよう最高裁判所に令状請願が提出された。 [139]政府が2011年に海外の銀行に口座を持つインド人の詳細を開示することを拒否した際、最高裁判所の2人の判事で構成される法廷は、それらの開示と、この件を調査するための特別調査チームの設置を命じた。 [140] [141] [142]その後2014年、中央政府は最高裁判所に提出した別々の宣誓供述書で、これらの人々の名前を明らかにした。[143] [144]

行政改革

2013年、TSRスブラマニアン対インド連邦政府事件において、最高裁判所の小法廷は、インド行政サービス（IDS）やその他の全インドサービス（All India Services）の職員、およびその他の公務員は、口頭指示に従う義務を負わないと判決を下した。これは「信頼性を損なう」ためである。[145] [146] [147]この判決では、公務員の任命、異動、昇進に関するいくつかの改革も勧告された。国家レベルでは内閣官房長官、州レベルでは州首相官房長官が率いる公務員委員会が、グループAの職員全員の異動・配置を勧告することとなった。[148] [149] [150]グループBの職員の異動は、各省庁の長が行うこととなった。[151] [152]さらに、大臣は公務員の異動・配置に介入してはならないと命じられた。[153] [154]

プライバシーの権利

2017年のプッタスワミ対インド連邦政府事件において、最高裁判所は、プライバシー権は憲法第14条、第19条、第21条に基づき基本的人権として保護されていると判示した。[155]同判事は、これらの権利は、そうすることを必要とするやむを得ない国家の利益がある場合にのみ侵害され得ることを明確にし、最高裁判所の過去の3つの判決を覆した。[156]

アヨーディヤー紛争

アヨーディヤー紛争は、ウッタル・プラデーシュ州アヨーディヤー市の一区画の土地をめぐる紛争であり、18世紀以来、ヒンドゥー教徒とイスラム教徒の間で争点となってきた。最高裁判所は、1961年に最初の訴訟が提起されて以来、複数の訴訟を審理してきた。2019年11月9日、ランジャン・ゴゴイ首席判事率いる最高裁判所判事団は、係争地は寺院建設のためにヒンドゥー教徒に、イスラム教徒にはモスク建設のための代替地が与えられると判決を下した。[157] [158] [159]

批判的評価

腐敗

2008年、最高裁判所は汚職疑惑を含むいくつかの疑惑に巻き込まれた。[160]これらには、国費で裁判官が高額な私的休暇を取得していること、[161]裁判官の資産詳細を国民に明かしていないこと、[162]裁判官の任命に関する秘密主義、[163]情報公開法に基づく情報公開の拒否などが含まれる。[164] KGバラクリシュナン最高裁判所長官は、自身の職は公務員ではなく憲法上の権力者であるとの発言で多くの批判を浴びたが、[165]後に撤回した。[166]司法は職務を遂行していないとしてプラティバ・パティル大統領から批判を受けた。 [167]当時の首相マンモハン・シンは、汚職は司法が直面する大きな課題の一つであると述べ、この脅威を早急に根絶する必要があると示唆した。[168]

2008年10月、最高裁判所判事による汚職や不正行為の疑惑を調査するため、最高裁判所長官を長とする国家司法評議会を設立するための裁判官調査（改正）法案が提出された。[169] [170]

係争中の事件

最高裁判所のニュースレターによると、2011年末時点で最高裁判所には58,519件の係争事件があり、そのうち37,385件は1年以上係争中だった。関連事件を除くと、裁判所に係属中の事件は33,892件だった。[171]係争事件数は2014年までに55,259件に若干減少した。[172] 2014年5月、RM Lodha首席裁判官は、インドの裁判所における係争事件を減らすため、（現在の休暇制度の代わりに）インドの司法機関が年間を通じて働くように提案した。この提案によれば、勤務日と勤務時間は同じままで、異なる裁判官が自分の選択により年間の異なる時期に休暇を取ることになる。しかし、インド弁護士会は、年間を通じて、おそらくは異なる裁判官と一緒に働かなければならない弁護士に不便をかけるとしてこの提案を却下した。[173]民事訴訟法は最高裁判所の判決によって徐々に弱められ、裁判所に無期限に訴訟を延期する権利を与えてきた。[174] [175]国際法曹協会によると、これは迅速な司法へのアクセスに深刻な危機をもたらした。[176]

外部からの干渉と事例の選択

最高裁判所は、事件を恣意的に選択し、優先していると非難されてきた。例えば、最高裁判所及び高等裁判所の判事を任命するための国家司法任命委員会を設置するための2014年12月31日付第99回憲法改正の有効性を審査する裁判は、最優先で審理されたが、最高裁判所は2015年10月16日に、同改正は司法の独立を阻害するとして違憲かつ権限外であるとして無効とする判決を下した。 [177]

係争中の事件には、議会によって制定され、後に憲法で規定された手続きと基本構造に反するとして争われた2014年のアーンドラ・プラデーシュ州再編法などの事件が含まれている。[178]憲法で規定されている抑制と均衡の下で、議会による憲法の乱用を是正することにより、できるだけ早く法の支配を確立することが司法の義務である。 [179]しかし、この事件は6年以上も係争中であり、チェラメスワール判事は政府の干渉に言及している。[180]元の事件が係属中、最高裁判所は、新設されたテランガーナ州とアーンドラ・プラデーシュ州の間の資産配分、[181]州間の水資源共有、[182]およびそれに関連するその他の事件に関する請願を処分する判決を下した。[183]

4人の裁判官対最高裁判所長官

2018年1月12日、最高裁判所の上級判事4人、チェラメスワール、ランジャン・ゴゴイ、マダン・ロクル、クリアン・ジョセフが記者会見を開き、ディパック・ミスラ長官の行政スタイルと最高裁判所判事への事件の割り当て方法を批判した。しかし、ミスラ長官に近い人物は、事件の割り当てが不公平だったという疑惑を否定した。[184] 2018年4月20日、野党7党が国会議員71人の署名とともに、ミスラ長官の弾劾を求める請願書を副大統領の ベンカヤ・ナイドゥに提出した。[185] 2018年4月23日、ナイドゥは請願書を却下した。却下の理由は主に、訴えは行政に対するもので不正行為に関するものではないため、弾劾は憲法で保障された司法の独立を深刻に侵害することになるというものであった。[186] [187] [188]

嫌がらせの申し立て

2019年4月18日、最高裁判所の匿名の女性職員が宣誓供述書を提出し、ランジャン・ゴゴイ長官が2018年10月10日から11日にかけて、彼女の意志に反して体を押し付けるなどして性的嫌がらせを行ったと述べた。最高裁判所の裁判所委員会はゴゴイ長官を無罪としたが、委員会の報告書は申立人に提供されなかった。[189]一部の弁護士は、最高裁判所による女性の申立処理方法に抗議した。[190]その後、裁判所委員会の報告書を入手するために、国家人権委員会に請願書が提出された。 [191]申立人は後に、ゴゴイ長官への抗議後に家族全員が解雇され、組織的に被害を受けたと述べた。[192]

参照

参考文献

  1. ^ “Chief Justice & Judges”.インド最高裁判所. 2019年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月12日閲覧。
  2. ^ Zwart, Tom (2003). 「インドにおける司法活動主義のレビュー：国境の越境と権利の執行」. Journal of Law and Society . 30 (2): 332– 337. ISSN  0263-323X. JSTOR  1410775. 2023年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月10日閲覧。
  3. ^ チャンドラ・アパルナ、ハバード・ウィリアム・HJ、カラントリー・シタル（2019年）「限定された希望：インド最高裁判所と進歩的な社会変革」ローゼンバーグ・ジェラルド・N、ベイル・シシル、クリシュナスワミ・スディール（編）『インド最高裁判所：制度の実証的概観』比較憲法・政策、ケンブリッジ大学出版局、 43～ 76頁 。ISBN 978-1-108-47450-4. 2023年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月10日閲覧。
  4. ^ “Rule of law index 2016”. 2015年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年1月13日閲覧。
  5. ^ abcd 「インド最高裁判所の歴史」(PDF)インド最高裁判所. 2014年12月22日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年8月30日閲覧。
  6. ^ ab “インド憲法”.立法省. 2023年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月20日閲覧。
  7. ^ 高等裁判所の起源と成長。アラハバード高等裁判所（報告書） 。 2025年6月1日閲覧。
  8. ^ abcd “History of the Supreme Court of India”. 2022年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月2日閲覧。
  9. ^ 「最高裁判所」.デリー弁護士会. 2019年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  10. ^ 「1966年の最高裁判所の判決」(PDF)インド最高裁判所. 2014年8月16日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年7月22日閲覧。
  11. ^ Chowdhury, Rishad Ahmed. 「木を見て森を見ず：最高裁判所における目に見えない危機」（PDF） . NUJS Law Review . 2012 (3/4): 367. 2015年12月8日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2015年11月3日閲覧。
  12. ^ “マハ州の大臣、法廷侮辱罪で投獄される”. News18 . 2006年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  13. ^ 「マハラシュトラ州の大臣、懲役1ヶ月の判決を受ける」The Hindu、チェンナイ、インド、2006年5月11日。2011年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月30日閲覧。
  14. ^ “Maha minister gets jail for contempt”. News 18. 2006年5月11日. 2011年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月30日閲覧。
  15. ^ abcdefghij Kumar, Shailesh (2017). 「正義の天秤の解釈：インド最高裁判所の建築、象徴主義、記号論」国際法記号学ジャーナル – Revue internationale de Sémiotique juridique . 30 (4): 637– 675. doi :10.1007/s11196-017-9513-1. 2024年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月12日閲覧。
  16. ^ “Supreme Court Middle Income Group Legal Aid Society”. 2014年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月1日閲覧。
  17. ^ 「提供される法律サービスの種類」国立法律サービス局。2015年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年12月1日閲覧。
  18. ^ “Supreme Court Legal Services Committee”. 2014年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月1日閲覧。
  19. ^ 「インド最高裁判所の施設」（PDF）インド最高裁判所2014年5月14日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2014年5月14日閲覧。
  20. ^ ab 「法律は『盲目』ではない：正義の女神像はもはや見えなくなり、剣も消えた」タイムズ・オブ・インディア 。2024年10月17日。ISSN 0971-8257 。 2024年10月20日閲覧。
  21. ^ abc "सुप्रीम कोर्ट में न्याय की देवी की आंखों से名前: में तराजू、CJI चंद्रचूड़ के ऑर्डर से बनी" [最高裁判所の新しい正義の女性像: CJI Chandrachud]. Jansatta (ヒンディー語). 2024 年 10 月 16 日. 6 月 1 日取得2025年。
  22. ^ ab "अब कानून 'अंधा' नहीं... न्याय की देवी की आंखों 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 तिलक मार्ग पर लगी जस्टिस क्लॉक" [法を伴う最高裁判所の新しい正義の女神像は盲目メッセージではない]. Dainik Jagran (ヒンディー語) . 2024 年10 月 20 日閲覧。
  23. ^ 「SCIロゴ」。インド最高裁判所。 2025年6月1日閲覧。
  24. ^ 「インド最高裁判所の歴史」（PDF）。インド最高裁判所。 2014年12月22日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年8月30日閲覧。7ページ：「最高裁判所のダルマ・チャクラのロゴ：そのデザインは、『32本のスポークを持つアショーカ王のサールナート獅子の首都の算盤』に描かれた車輪から再現されています。サンスクリット語で「ヤトダルマスタト・ジャヤ」という銘は、「私は真実のみを奉じる」という意味です。これはまた、真実、善、公平を包含する正義の車輪とも呼ばれています。
  25. ^ 「Waving flag」. Supreme Court Observer . 2025年6月1日閲覧。
  26. ^ 「インド最高裁判所の新しい旗と記章が表すもの」タイムズ・オブ・インディア、2024年9月2日。 2025年6月1日閲覧。
  27. ^ 「最高裁判所のロゴ変更の裏話」。最高裁判所オブザーバー。 2025年8月25日閲覧。
  28. ^ Chowdhury, Rishad Ahmed (2012年7～9月). 「木を見て森を見ず：最高裁判所における目に見えない危機」(PDF) . NUJS Law Review . 5 (3/4): 358. 2015年12月8日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2015年11月3日閲覧。
  29. ^ 「インド最高裁判所：歴史」インド最高裁判所. 2012年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月21日閲覧。
  30. ^ 「ケサヴァナンダ・バーラティ・スリパダガルヴァル法王対ケーララ州」(PDF) .インド最高裁判所。 1973 年 4 月 24 日。2024 年12 月 17 日に取得。
  31. ^ Keane、Debasish Roy Chowdhury、John (2021年12月21日). 「抑制と均衡からコンプライアンスへ：司法は政府の圧力にどのように対応してきたか」Scroll.in .
  32. ^ 「インド憲法第124条」VakilNo1. 2007年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月27日閲覧。
  33. ^ キルパル、ブピンダー・N.編（2013年）『最高裁判所はあっても絶対無謬ではない：インド最高裁判所を記念したエッセイ集』（第6刷）ニューデリー：オックスフォード大学出版局、  97～ 106頁。ISBN 978-0-19-567226-8. OCLC  882928525。
  34. ^ Venu, MK (2013年7月5日). 「政府は言論封鎖条項を撤廃する可能性、裁判官に自制を求める」The Hindu . 2016年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年11月5日閲覧。
  35. ^ ab Hegde, Sanjay (2015年10月19日). 「裁判官を裁く」. The Hindu . 2016年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月24日閲覧。
  36. ^ Dev, Atul. 「インドの司法が自らに何をしてきたか」. The Caravan . 2019年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月16日閲覧。
  37. ^ Sengupta, Uttam (2015年10月21日). 「最高裁、選挙で選ばれた者の暴政を暴露」. Outlook . 2016年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年9月4日閲覧。
  38. ^ WP(C) No. 13/2015. 「Pinky Anand ASG氏とArvind P. Datar氏による、Collegiumの改善に向けた代表権／提案に関する報告書」(PDF)。インド政府、法務省、司法省。2015年11月6日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2015年11月6日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  39. ^ 「最高裁判所弁護士協会その他対インド連邦」（PDF）インド最高裁判所2015年12月16日 オリジナル（PDF）から2017年3月5日時点のアーカイブ。
  40. ^ 移送事件(C)第6号2009年（2009年7月6日）「Mahesh Chandra Gupta対インド連邦及びその他」インド最高裁判所2009 (8) SCC 273: 18/59。2015年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年11月7日閲覧。{{cite journal}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  41. ^ Chhibber, Maneesh (2014年4月25日). 「CJIの任期は固定でなければならない：Sathasivam」. The Indian Express . 2014年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月26日閲覧。
  42. ^ s:インド憲法/第5部#第125条{裁判官の給与等}
  43. ^ 「最高裁判所判事と高等裁判所判事の給与が3倍に増加」タイムズ・オブ・インディア。2016年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年6月9日閲覧。
  44. ^ “最高裁判所、SC-ST法の禁止を拒否”. 2019年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  45. ^ 「カルカッタ高等裁判所判事スーミトラ・セン氏の解任申立て」（PDF）。ラージヤ・サバー事務局、ニューデリー、2011年10月。414 ～ 419頁。  2014年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2014年12月4日閲覧。
  46. ^ Bhushan, Prashant (1993年6月4日). 「歴史的な非弾劾」(PDF) . Frontline . 2014年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2014年12月5日閲覧。
  47. ^ Phukan, Sandeep; Nair, Sobhana K. (2018年3月28日). 「最高裁判所長官の弾劾を検討する協議が再開」. The Hindu . 2020年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月31日閲覧。
  48. ^ 「1971年国家名誉侮辱防止法（改正）」(PDF) 。 2017年1月23日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年7月2日閲覧。
  49. ^ 「憲法裁判所判事の退職後の見通しは司法の独立性を損なう」2019年9月4日。2019年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月9日閲覧。
  50. ^ 「裁判官の判決は退職後の仕事に左右される：アラン・ジェイトリー」NDTV。2019年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月9日閲覧。
  51. ^ ab 「少数民族がトップの地位に就けるのはインドだけ：インド最高裁判所長官」タイムズ・オブ・インディア、2012年8月16日。2012年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年8月16日閲覧。
  52. ^ 「説明責任法は司法の独立性を侵害してはならない、最高裁判所長官が警告」インディアン・エクスプレス紙、2012年8月16日。2013年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年8月16日閲覧。
  53. ^ Chandrachud, Abhinav (2011). 「年齢要因」. Frontline . 2014年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月26日閲覧。
  54. ^ 「アルン・ミシュラ判事、アダルシュ・ゴエル判事、弁護士ロヒントン・ナリマン氏が最高裁判所判事を任命」『エコノミック・タイムズ』、Press Trust of India、2014年6月26日。2014年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月30日閲覧。
  55. ^ 「インド最高裁判所 — 元判事」インド最高裁判所. 2008年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月30日閲覧。
  56. ^ Bhadra Sinha (2014年7月11日). 「第一審裁判所から最高裁判所まで、女性裁判官が最後まで進む可能性」. Hindustan Times . 2014年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月30日閲覧。
  57. ^ A Subramani (2014年8月14日). 「バヌマティ判事、テネシー州出身初の女性SC判事に」. The Times of India . 2014年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月30日閲覧。
  58. ^ “SH・カパディア判事がインドの新最高裁判所長官に就任”.タイムズ・オブ・インディア. 2010年5月12日. 2013年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月12日閲覧。
  59. ^ “Registry Officers”.インド最高裁判所. 2020年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月8日閲覧。
  60. ^ 「最高裁判所の憲法」インド最高裁判所。2013年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月31日閲覧。
  61. ^ 「インド最高裁判所事務局組織図」（PDF）インド最高裁判所. 2014年5月31日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年4月26日閲覧。
  62. ^ 「2013年最高裁判所規則」(PDF)インド最高裁判所2014年5月27日 オリジナル(PDF)から2014年7月22日時点のアーカイブ。 2014年7月22日閲覧。
  63. ^ Srikrishna, BN (2017). 「司法の独立」. オックスフォード・ハンドブック・オブ・ザ・インド憲法.オックスフォード大学出版局. 2025年6月1日閲覧。
  64. ^ 「アンベードカル博士は最高裁が保釈嘆願を審理するとは想像もしていなかった。憲法問題のみを決定するのが目的だった：チェラメスワール判事」2018年4月10日。2018年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月11日閲覧。
  65. ^ Kundu, Indrajit (2017年4月13日). 「CS・カルナン判事、最高裁判所長官と他の6人の判事に対し自主的な命令を発令。『ローズデール住宅裁判所』への出廷を命じる」India Today . コルカタ. ISSN  0254-8399. 2018年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月25日閲覧。
  66. ^ “Constituent Assembly of India”. 1948年11月19日. 2019年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月31日閲覧。
  67. ^ 「公の場に出たことを後悔しないで、それが理由：チェラメスワール判事インタビュー」NDTV、2018年6月23日。2018年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月8日閲覧。
  68. ^ “不和の後、ディパック・ミスラ最高裁判事、最高裁判所判事名簿を公開”. 2018年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月1日閲覧。
  69. ^ 「最高裁判所報告書」インド最高裁判所。2013年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月30日閲覧。
  70. ^ Sharma, Padmakshi (2023年7月6日). 「最高裁判所、段階的に『中立的告発制度』を導入」www.livelaw.in . 2025年11月17日閲覧。
  71. ^ Priyanka (2025年8月4日). 「引用の混乱を終わらせる：中立的な引用がインドの裁判所における法的参照を簡素化」Bar and Bench - Indian Legal news . 2025年12月24日閲覧。
  72. ^ 「Golaknath vs. State of Punjab」。最高裁判所Judis公式サイト。2014年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年6月9日閲覧。
  73. ^ GGミルチャンダニ（1977年1月1日）『憲法の破壊』アビナブ出版、  37～ 41頁、183頁。ISBN 978-8-170-17057-0. 2013年12月8日閲覧。
  74. ^ 「Kesavananda Bharati ... vs State Of Kerala And Anr on 24 April, 1973」。Indian Kanoon 。 2012年6月1日閲覧。
  75. ^ “Long March Supreme Court Bar Association”. Lexite . 2009年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  76. ^ 「判決文」（PDF）第51A条。2025年6月1日閲覧。
  77. ^ 「個人法は基本的権利の対象となるべき：ジェイトリー」タイムズ・オブ・インディア、2015年11月29日。2016年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月25日閲覧。
  78. ^ “IR コエリョ対タミル・ナドゥ州”.ロータコ。2025 年6 月 1 日に取得。
  79. ^ VR Krishna Iyer (2000年6月27日). 「緊急事態 ― インドの司法史上最も暗い時間」. The Indian Express . 2007年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年9月16日閲覧。
  80. ^ ab Jos. Peter D 'Souza (2001年6月). 「ADM Jabalpur vs Shukla: When the Supreme Court strike down the Habeas Corpus」. PUCL . 2018年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年9月16日閲覧。
  81. ^ Anil B. Divan (2004年3月15日). 「Cry Freedom」. The Indian Express . 2005年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年9月16日閲覧。
  82. ^ ラマチャンドラ・グハ(2008)。ガンジー後のインド: 世界最大の民主主義の歴史。マクミラン/ピカドール、2007。p. 500.ISBN​ 978-0-330-50554-3。
  83. ^ ハート、ヘンリー・C. (1980). 「インド憲法：政治の発展と衰退」.アジアン・サーベイ. 20 (4): 428– 451. doi :10.2307/2643867. JSTOR  2643867.
  84. ^ 「判決文」（PDF）第51A条。2025年6月1日閲覧。
  85. ^ シェルトン、ディナ、キス、アレクサンドル (2005). 環境法に関する司法ハンドブック(PDF) . 国連環境計画. p. 8. ISBN 92-807-2555-6. 2015年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2014年12月1日閲覧。
  86. ^ 1950年インド憲法第15条第4項
  87. ^ 第46条第0項（PDF）、インド憲法、1950年、 2013年6月1日閲覧。
  88. ^ Bhattacharya, Amit (2006年4月8日). 「OBCとは誰か？」. The Times of India . 2006年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年4月19日閲覧。
  89. ^ Ramaiah, A. (1992年6月6日). 「他の後進階級の特定」(PDF) . Economic and Political Weekly . pp.  1203– 1207. 2005年12月30日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2006年5月27日閲覧。
  90. ^ 「マンダル委員会の勧告の実施」インド議会. 2012年6月4日閲覧。
  91. ^ 「Indra Sawhney Etc. vs Union of India And Others, Etc. on 16 November, 1992」Indian Kanoon . 2012年6月1日閲覧。
  92. ^ 「BJPのOBCへの取り組み：後進階級の新たなパネルがいかに強力に機能するか」インディアン・エクスプレス、2017年4月18日。
  93. ^ 「第77次修正条項」Indiacode . 2011年6月1日閲覧。
  94. ^ “2008 ALL SCR 412 – 最高裁判所の画期的な判決 [インド憲法第245条、第13条、第372条]”. Indian Journal of Supreme Court Reports . 1 : 412. 2008年. 2018年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月15日閲覧– RNI Approved Legal Reporter経由。
  95. ^ 「最高裁判所、AP州の裁判所命令を支持、少数派の割り当て制限を破棄」The Hindu、2012年6月13日。2012年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月13日閲覧。
  96. ^ 「最高裁判所、昇進枠制度を廃止する高等裁判所の決定を支持」タイムズ・オブ・インディア、2012年4月28日。2013年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年6月1日閲覧。
  97. ^ 「最高裁判所、マラーター族の割り当て法を破棄、50%の留保枠を理由に」インディアン・エクスプレス、2021年5月6日。 2024年7月17日閲覧。
  98. ^ ダルマディカリ、サニュクタ（2021年3月29日）。 「割り当て上限が 50% であるにもかかわらず、タミル・ナドゥ州の保留地が 69% に達していること」。ニュースミニッツ。2025 年1 月 26 日に取得。
  99. ^ S, Mohamed Imranullah (2024年4月3日). 「タミル・ナードゥ州の人口の89%が既に予約資格を得ていると州がマドラス高等裁判所に報告」The Hindu . ISSN  0971-751X . 2025年1月26日閲覧。
  100. ^ 「『上位カースト』の貧困層への割り当てが支持される：この事件と最高裁の判決」インディアン・エクスプレス、2022年11月7日。
  101. ^ 「最高裁、3対2の評決でEWS割り当てを支持、最高裁判所長官は少数意見」タイムズ・オブ・インディア、2022年11月8日。
  102. ^ 「最高裁、留保政策は無期限に継続できないと判断」The Hindu、2022年11月7日。
  103. ^ 「留保カテゴリー内のサブ分類の有効性」。最高裁判所オブザーバー。 2024年9月25日閲覧。
  104. ^ “From Paper Ballots Then to EVMs & NOTA Now”. News18 . 2022年11月21日. 2024年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年6月1日閲覧。
  105. ^ abc Shukla, Alok (2018). EVM 電子投票機. Leadstart. pp.  70– 73. ISBN 978-9-35201-122-3. 2024年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月22日閲覧。
  106. ^ 「インドにおけるEVMの簡潔な歴史」The Hindu . 2024年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年9月1日閲覧。
  107. ^ EVMの法的歴史。インド選挙管理委員会（報告書）。2022年11月。 2024年6月1日閲覧。
  108. ^ 「EVM-VVPAT事件：VVPATはなぜ導入されたのか？論争の的となっているのは何か？」初投稿。2024年4月24日。2024年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月1日閲覧。
  109. ^ 「新型投票機、完璧と判明：選挙管理委員会」コルカタ・ニュース、2011年7月28日。2013年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月28日閲覧。
  110. ^ 「新型投票機、完璧な性能だと判明：EC」Daijiworld Media 2011年7月28日. 2012年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月28日閲覧。
  111. ^ 「EVMに関する最高裁判所の命令」インド最高裁判所2011年7月25日 オリジナルより2013年12月20日時点のアーカイブ。 2012年2月15日閲覧。
  112. ^ 「最高裁、EVM修正に関するECの回答を求める」The Assam Tribune、2011年7月25日。2013年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年2月15日閲覧。
  113. ^ 「EVMの修正は必要か？最高裁は3週間以内にECに決定を要求」Indian Express、2011年7月25日。 2012年2月15日閲覧。
  114. ^ 「2013年民事控訴第9093号」インド最高裁判所。2014年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月10日閲覧。
  115. ^ 「最高裁判所、選挙管理委員会にEVMへの紙の記録導入を要請」India Today、2013年10月8日。 2025年12月1日閲覧。
  116. ^ “2014年選挙：最高裁、選挙管理委員会にEVMの書類記録に関する指示”. The Hindu . 2013年10月8日. 2020年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月10日閲覧。
  117. ^ 「選挙委員会が下院選挙の日程を発表：全投票所でVVPATが使用され、投票の精度向上に貢献」Firstpost . 2019年3月10日. オリジナルより2019年4月2日時点のアーカイブ。 2019年4月2日閲覧。
  118. ^ “EVM-VVPAT、Lok Sabha選挙でテストに合格”. The Economic Times . 2019年5月23日. 2019年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月29日閲覧。
  119. ^ 「スワミ氏、安全なEVMに関する専門家パネルに選出」The Hindu紙。2013年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月22日閲覧。
  120. ^ “電子投票機が盗まれた、この男性が非難される”. NDTV . 2010年8月23日. 2024年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年6月1日閲覧。
  121. ^ ナンダン・ナイルカニ (2012).インドを想像する: 新世紀のアイデア。ペンギン。115 ～ 117ページ 。ISBN 978-0-14-341799-6. 2024年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月22日閲覧。
  122. ^ 「ブラックマネー問題に関する令状請願」インド最高裁判所。2018年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月13日閲覧。
  123. ^ 「非居住インド人（NRI）向けオンライン投票に関する中央銀行と欧州委員会へのSC通知」Deccan Herald、2013年2月22日。2014年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月16日閲覧。
  124. ^ “Nagendar Chindam vs Union of India”.インド最高裁判所. 2013年2月21日. 2014年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年6月9日閲覧。
  125. ^ Kashyap, Gauri (2024年2月15日). 「選挙債券憲法判事団：判決要旨」.最高裁判所オブザーバー. 2024年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月28日閲覧。
  126. ^ 「インドの最高裁判所、選挙債券を廃止、『違憲』と判断」アルジャジーラ。2024年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月15日閲覧。
  127. ^ 「最高裁はなぜ選挙債券制度を廃止したのか？解説」The Hindu、2024年2月15日。2024年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月15日閲覧。
  128. ^ 「インド、トランスジェンダーを第三の性として認める」ガーディアン紙、2014年4月15日。2014年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月15日閲覧。
  129. ^ McCoy, Terrence (2014年4月15日). 「インド、トランスジェンダーを『第三の性』として認める」ワシントン・ポスト. 2014年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月15日閲覧。
  130. ^ National Legal Services Authority ... Petitioner Versus Union of India and others ... Respondents (Supreme Court of India 2014年4月15日)、テキスト、オリジナルからアーカイブ。
  131. ^ 「インドの裁判所、トランスジェンダーを第三の性として認める」BBCニュース、2014年4月15日。2014年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月15日閲覧。
  132. ^ 「最高裁、トランスジェンダーを『第三の性』と認める」タイムズ・オブ・インディア、2014年4月15日。2014年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月15日閲覧。
  133. ^ Rajagopal, Krishnadas (2018年9月7日). 「最高裁判所が同性愛を非犯罪化」. The Hindu . 2020年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月2日閲覧。
  134. ^ 「2G詐欺の解説」News18 . 2021年9月18日閲覧。
  135. ^ 「2G詐欺：最高裁、ラジャ在任中に付与された122のライセンスを破棄、チダンバラム氏の役割については裁判所が判断へ」タイムズ・オブ・インディア、2012年2月2日。 2013年7月18日閲覧。
  136. ^ 「最高裁判所、最高裁判事にRTI適用の判決を異議申し立て」The Hindu、2010年3月8日。2020年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月2日閲覧。
  137. ^ 「CJI、知事はRTIの対象となるべき：最高裁」タイムズ・オブ・インディア、2017年7月7日。2018年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月2日閲覧。
  138. ^ 「『最高裁判所長官と高等裁判所長官の地位を民主化すべき』とAP・シャー判事」The Hindu、2018年3月11日。2018年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月2日閲覧。
  139. ^ 「SC、SITの設立を命じる – 2011年7月4日」インド最高裁判所。2015年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月15日閲覧。
  140. ^ 「ハサン・アリを国外追放するな：SC」タイムズ・オブ・インディア、2011年2月11日。2012年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月9日閲覧。
  141. ^ 「プラナブ・ムケルジー氏、LGT銀行の口座保有者名を公表せず」『タイムズ・オブ・インディア』 、2011年1月26日。2012年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月9日閲覧。
  142. ^ “Supreme Court: the balancing act”. 2011年12月8日. 2012年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月25日閲覧。
  143. ^ 「政府、リヒテンシュタインの銀行口座保有者26名の名前を公表」Bihar Prabha . Indo-Asian News Service . 2014年4月29日閲覧。
  144. ^ 「ダバールのプラディップ・バーマン、海外でブラックマネー口座を保有していた3名のうちの1人」タイムズ・オブ・インディア、2014年10月27日。 2014年10月27日閲覧。
  145. ^ Venkatesan, J. (2013年11月1日). 「口頭指示は説明責任を損なう：最高裁判所」. The Hindu . ニューデリー. ISSN  0971-751X. OCLC  13119119. 2014年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月21日閲覧。
  146. ^ Balaji, R. (2013年10月31日). 「『ノー、大臣』と言うチャンス」. The Telegraph . New Delhi. OCLC  271717941. 2018年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月21日閲覧。
  147. ^ Nagpal, Deepak (2013年10月31日). 「IAS職員はもはや口頭命令に基づいて行動しない：最高裁判所」Zee News . ニューデリー. 2018年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月21日閲覧。
  148. ^ Venkatesan, J. (2018年10月31日). 「大規模改革で最高裁は官僚の任期を固定」. The Hindu . ニューデリー. ISSN  0971-751X. OCLC  13119119. 2017年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月21日閲覧。
  149. ^ Jain, Bharti (2014年1月31日). 「IAS、IPS、森林サービスのための2年間の固定ポスト」. The Times of India . New Delhi. OCLC  23379369. 2017年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月3日閲覧。
  150. ^ Chhibber, Maneesh (2014年1月31日). 「センター、IAS、IPS、森林局職員の任期2年を通知」. The Indian Express . ニューデリー. OCLC  70274541. 2017年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月3日閲覧。
  151. ^ Panicker Radhakrishnan, KS (2018年10月31日). 「TSR Subramanian & Ors. … Petitioners Versus Union of India & Ors」(PDF) .インド最高裁判所. ニューデリー. 2018年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2018年2月21日閲覧。
  152. ^ 「『公務員は口頭指示に基づいて職務を遂行することはできない』」Outlook、2018年11月1日。2018年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月21日閲覧。
  153. ^ 「最高裁、公務員を政治的上司から保護しようと試みる」。ビジネス・スタンダード。ニューデリー。BSレポーター。2013年11月1日。OCLC 496280002。  2018年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月21日閲覧。
  154. ^ “Year-end Special: 10 landmark judgments of 2013”​​. Rediff.com . 2013年12月20日. 2018年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月21日閲覧。
  155. ^ Bhandari, Vrinda; Kak, Amba; Parsheera, Smriti; Rahman, Faiza. 「プッタスワミ判決の分析：最高裁判所のプライバシー判決」IndraStra Global . 003 : 004. ISSN  2381-3652. 2024年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月28日閲覧。
  156. ^ 「最高裁判所、画期的なプライバシー権判決で旧司法の誤りを正し、州の正当な立場を示す」Firstpost、2017年8月29日。2021年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月31日閲覧。
  157. ^ 「ラーム寺院建設のため、係争地全体がヒンズー教徒に、イスラム教徒は5エーカーの代替地を取得」News18、2019年11月9日。2019年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月9日閲覧。
  158. ^ 「アヨーディヤー紛争で最高裁の審理が終了、命令は保留」Business Line . Press Trust of India . 2019年10月16日. 2019年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月28日閲覧。
  159. ^ 「アヨーディヤー判決速報：紛争地は寺院建設のために譲渡され、イスラム教徒はアヨーディヤーで5エーカーの土地を取得できると最高裁が発表」NDTV。2019年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月9日閲覧。
  160. ^ “元最高裁判事、汚職委員会の調査対象に”.ヒンドゥスタン・タイムズ. 2008年6月9日. オリジナルより2009年8月2日時点のアーカイブ。
  161. ^ 「裁判官は公費で休暇を取っているのか？」IBN Live 2008年5月。2013年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  162. ^ 「最高裁判所長官に対する裁判官の資産申告は公表されない：最高裁から最高裁判所へ」インディアン・エクスプレス、2008年11月6日。2018年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  163. ^ 「司法の不正義」インディアン・エクスプレス、1999年3月31日。 2002年6月1日閲覧。
  164. ^ 「RTI法は私の事務所には適用されない：最高裁判所長官」タイムズ・オブ・インディア、2008年4月20日。 2009年6月1日閲覧。
  165. ^ 「最高裁判所長官は公務員か？」タイムズ・オブ・インディア、2008年4月22日。 2009年6月1日閲覧。
  166. ^ 「私は公務員です：最高裁判所長官」タイムズ・オブ・インディア、2008年5月6日。 2009年6月1日閲覧。
  167. ^ 「遅延した正義が暴徒リンチにつながる：プラティバ」タイムズ・オブ・インディア、2008年2月24日。 2009年6月1日閲覧。
  168. ^ 「マンモハン・シン氏、司法の汚職監視を要求」Thaindian News、2008年4月19日。2018年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  169. ^ “Pass Judges (Inquiry) Bill in next session, panel tells Govt”. Zee News . 2008年9月30日. 2020年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  170. ^ “不正裁判官に対する調査委員会法案が承認”. iGovernment . 2008年10月10日. 2011年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  171. ^ 「Supreme Court Quarterly Newsletter — Oct — Dec 2011」(PDF)インド最高裁判所. 2013年2月19日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年9月18日閲覧。
  172. ^ 「2014年4月1日時点の最高裁判所における係争案件数」インド最高裁判所。2018年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月18日閲覧。
  173. ^ 「司法を年間を通して機能させるための提案」Tilak marg . 2014年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年6月9日閲覧。
  174. ^ ランジャン・ブラジェシュ（2016年8月25日）「司法の遅延の原因は何か？民事訴訟法における時効期間を短縮する判決は、延期の問題を悪化させる」タイムズ・オブ・インディア。2017年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月5日閲覧。
  175. ^ シャイレシュ・ガンディー元中央情報コミッショナー（2016年5月29日）「7万人の裁判官は必要ない。ただ欠員を埋めてバックログを削減すればいい」タイムズ・オブ・インディア。2018年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月3日閲覧。
  176. ^ 「司法へのアクセス：インド最高裁判所の未処理案件は『深刻な問題』」国際法曹協会。 2024年8月30日閲覧。
  177. ^ 「最高裁、NJACを違憲と宣言、コレギウムを支持」The Hindu、2015年10月16日。2020年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月23日閲覧。
  178. ^ Venkatesan, J. (2014年4月23日). 「最高裁判所、テランガナ州設立反対の訴えを認める」. The Hindu . 2018年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年8月3日閲覧。
  179. ^ “Rule of law: Justice in the doc”. India Today . 2018年3月10日. 2018年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月11日閲覧。
  180. ^ 「政府による最高裁への介入：チェラメスワール判事、ディパック・ミスラ最高裁判事が前進させるべきだと発言」インディアン・エクスプレス、2018年3月31日。2018年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月31日閲覧。
  181. ^ 「旧アーンドラ・プラデーシュ州高等教育評議会のテランガーナ州とアーンドラ・プラデーシュ州間の資産分割」（PDF） 2016年3月。 2018年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2014年8月3日閲覧。
  182. ^ 「クリシュナ川の水資源におけるテランガナ州の権利問題、中央政府が最高裁に付託か」エコノミック・タイムズ。2018年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月13日閲覧。
  183. ^ 「ハイデラバード高等裁判所の分割：中央政府が裁判官の提案を承認」インディアン・エクスプレス、2017年10月26日。2017年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月13日閲覧。
  184. ^ Bagriya, Ashok; Sinha, Bhadra (2018年1月12日). 「最高裁判所、4人の裁判官がディパック・ミスラ最高裁判事に反対の声を上げ、混乱」ヒンドゥスタン・タイムズ. 2018年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年1月13日閲覧。
  185. ^ 「ディパック・ミスラ最高裁判事、弾劾訴追へ、71人が署名：10の事実」NDTV。2018年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  186. ^ Phukan, Sandeep (2018年4月23日). 「Venkaiah Naidu、CJIに対する弾劾動議を拒否」The Hindu . 2020年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月8日閲覧。
  187. ^ 「最高裁判所長官に対する弾劾動議の却下決定は性急ではなかった：ベンカイア・ナイドゥ」タイムズ・オブ・インディア、プレス・トラスト・オブ・インディア、2018年4月23日。2018年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  188. ^ 「ベンカイア・ナイドゥがディパック・ミスラ最高裁判事に対する弾劾通知を拒否した10の理由」タイムズ・オブ・インディア、2018年4月23日。2018年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  189. ^ “インドの最高裁判事、セクハラ容疑で無罪”. BBCニュース. 2019年5月6日. 2019年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月20日閲覧。
  190. ^ 「弁護士や活動家がランジャン・ゴゴイ最高裁判事への無罪判決に抗議」エコノミック・タイムズ、 2019年5月7日。2020年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月20日閲覧。
  191. ^ 「NHRCがランジャン・ゴゴイ最高裁判事に対するセクハラ報告書の提出を求める苦情」India Today、2019年5月27日。2019年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月20日閲覧。
  192. ^ 「落胆し恐怖に陥る ― 最高裁判事ランジャン・ゴゴイ氏に対する女性原告」India Today、2019年5月6日。2020年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月29日閲覧。
ウィキメディア・コモンズには、インドの最高裁判所に関連するメディアがあります。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Supreme_Court_of_India&oldid=1331639540"