架空のキャラクターの著作権保護

著作権保護は、文学、音楽、演劇、美術作品における架空のキャラクターの固定された表現に適用されます。架空のキャラクターが著作権保護の対象となる著作物として認められるようになったのは、キャラクターが元の著作物から切り離され、後続の著作物に登場することで新たな生命を獲得する可能性があるという認識に基づくものです。[ 1 ]

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国では、著作権保護を受けるためには、作品は独創的でなければならない。つまり、創造性の要素を含み、[ 2 ]有形媒体に固定されていなければならない。[ 3 ] さらに、単なるアイデアや事実には著作権はなく、それらの独自の表現に対してのみ著作権が認められる。[ 4 ]

米国著作権局実務要覧では、キャラクターとは「劇作の内容を描写するために使用される人物、動物、あるいは無生物」と定義されています。キャラクターの名前や概要は著作権の対象となりませんが、「キャラクターを描写、描写、または具現化する著作者の権利」は著作権で保護される場合があります。[ 5 ] : 54

1976年著作権法は、架空のキャラクターを著作権の対象として明示的に規定しておらず、その著作権保護はコモンローの産物である。歴史的に、裁判所はキャラクターを、独立した創作物としてではなく、より大きな保護対象作品の一部として著作権保護を与えてきた。キャラクターは「著作物の構成要素」とみなされ、その構成要素を含む著作物が保護されている範囲内でのみ保護されていた。[ 6 ]ニコルズ対ユニバーサル・ピクチャーズ社事件（1930年）は、キャラクターが、その原作となった物語とは独立して、著作権保護の対象となる可能性のある表現作品であるという理論を確立した画期的な判例とされている。 [ 7 ]

著作権保護対象となる表現の種類

視覚的および文学的な登場人物

キャラクターの視覚的描写は著作権保護の対象となる場合があります。たとえば、1928 年のミッキー マウスの画像は、現在米国ではパブリック ドメインとなっています。

著作権保護は、文章のみで描写されたキャラクターだけでなく、視覚的またはグラフィック形式で描かれたキャラクターにも適用されます。[ 8 ] 必要なのは、当該キャラクターが独自の、または一連の際立った特徴を有していることであり、視覚的表現は必須ではありません。例えば、人間の感情を擬人化して色で単純に表現しただけでは、独自のキャラクター化特徴がなければ著作権保護の対象にはなりません。[ 9 ]文学上のキャラクターが視覚的に描写されておらず、文章で数行しか描写されていない場合、そのキャラクターは著作権を享受できません。[ 10 ] 一方、シャーロック・ホームズやワトソン博士のようなキャラクターが十分に際立っていると判断された場合、たとえ文章のみであっても著作権の対象とみなされます。[ 11 ] 漫画のキャラクターであっても、身体的および概念的な特徴がグラフィック形式で独自に表現されている場合、著作権保護が認められる場合があります。 [ 12 ]

キャラクターのアイデンティティの構成要素

著作権保護は、キャラクターのアイデンティティを構成する個々の要素にも及ぶ場合がある。例えば、映画『エルム街の悪夢』の敵役フレディ・クルーガーが着用していた手袋は、キャラクターを識別するのに役立つため、キャラクターとは別個の保護を受けるべきという理由で著作権保護の対象とされた。[ 13 ] 同様に、スーパーヒーローバットマンの車であるバットモービルは、第一に一連の際立った特徴を有し、第二にこれらの特徴が車の実用的機能から切り離して、絵画、彫刻、グラフィックの形で表現できるという理由で、著作権保護の対象とされた。[ 14 ]

定番キャラクター

シーン・ア・フェール原則によれば、物語に不可欠な場面や側面、あるいは定型的な表現は著作権の対象とならない。[ 15 ] この制限は架空の登場人物にも適用される。[ 16 ] したがって、決まりきった登場人物や典型的で陳腐な要素は、その表現に独自性がないという理由で保護の対象とならない。[ 17 ]

著作権適格性テスト

ニコルズ判決に続き、アメリカの司法は、作品内の登場人物が著作権保護の対象となるかどうかを判断するための 2 つの主なテストを開発しました。

明確に定義されたテスト

ターザン
ターザンのキャラクターは、ニコルズ対ユニバーサル・ピクチャーズ社の判決で軽く言及された。

ニコルズ事件において、米国第二巡回控訴裁判所は、原告のキャラクターが「明確に描写」されておらず、むしろ描写が不十分であるという理由で、その保護を否定した。原告のキャラクターであるユダヤ人紳士と、彼が愛する貧しいアイルランド系カトリック教徒の少女は、単なる「プロトタイプ」に過ぎないとされた。ハンド判事は、キャラクターの描写が不十分であれば、著作権保護の効力も低くなると判断した。したがって、キャラクターは明確に描写されている限り、著作権保護を受けることができる。この基準を適用することにより、ターザンのキャラクターは「十分に描写」されていると判断されたため、著作権保護が認められた。 [ 18 ]同様に、スーパーマンのキャラクターは、独創的な文学的表現や出来事を体現しているという点で十分に描写されており、したがって著作権保護に値すると判断された。[ 19 ]

このアプローチでは、次の 3 段階のテストを実行する必要があります。

  1. キャラクターは物理的属性と概念的属性を備えている必要があります。
  2. 登場人物は、複数の場面において同一人物であると識別されるよう、「十分に描写」されていなければなりません。したがって、一貫した特徴を示さなければなりません。ただし、登場人物の外見が一貫している必要はありません。
  3. キャラクターは「特に特徴的」であり、「独特な表現要素を含んでいなければならない」[ 20 ] 。

キャラクターの特性や属性の一貫性は、そのキャラクターが著作権保護の対象となるかどうかを判断する重要な要素とみなされます。[ 21 ]

一部の学者は、ニコルズ基準が曖昧で主観的であると批判している。ジャクリーン・ライ・チュンは、バロウズ対MGM事件（1981年）における裁判所の判断――ターザンは「明確に描写されている」――は明確な説明を欠き、主に裁判所が登場人物の描写的特徴を列挙する能力に依存しているように見えると主張している。[ 22 ] : 921

物語が語られるテスト

2つ目のアプローチは、ワーナー・ブラザース対コロンビア・ブロードキャスト・システムズ事件において、米国第9巡回区控訴裁判所によって提唱された。 [ 23 ]第9巡回区控訴裁判所は、登場人物が「語られる物語を構成する」場合にのみ著作権保護を受けることができるとの判決を下した。この事件では、問題の登場人物である探偵小説『マルタの鷹』のサム・スペードは、物語を進めるための「単なる手段」であると判断された。したがって、著作権保護は認められなかった。ワーナー・ブラザース事件の判決はサム・スペード・テストとして知られるようになり、このアプローチでは、登場人物が「物語というゲームにおける単なる駒」である場合、著作権保護は認められないという。

一方、キャラクターが物語の中心人物である場合、著作権は認められます。ユニバーサル・シティ・スタジオ対カマー・インダストリーズ[ 24 ]の訴訟では、この基準が適用され、ETは映画『E.T.』のストーリーの中心人物であり、その中心に据えられた特徴的なキャラクターであるとされました。したがって、『E.T.』の著作権はユニバーサル・スタジオが保有するものと判断され、被告は「ETホームフォン」という名称の商品の製造・販売によってスタジオの著作権を侵害したとして責任を問われました。

アメリカの司法は、これら両方のテストに従ってきました。また、最高裁が分析で両方のテストを使用した例も数多くあります。例えば、アンダーソン対スタローン事件[ 25 ]では、映画スターのシルベスター・スタローンが同名の映画シリーズで演じたロッキー というキャラクターは、十分に描写されたキャラクターとして適格な特定の身体的特徴や癖と同一視されるようになったと判断されました。さらに、この「高度に発達した」キャラクターが、語られる物語を構成すると判断されました。同様に、ジェームズ・ボンドのキャラクターは、十分に描写されているだけでなく、語られる物語の中心的存在であるという理由で、著作権保護を与えられました。[ 26 ]ボンドに関連付けられた特徴が16本の映画を通じて一貫していたため、このキャラクターが複数の俳優によって演じられたという事実は関連性がないとされました。

侵害

架空のキャラクターの著作権侵害の場合、アメリカの裁判所が開発した2段階のテストを満たす必要がある。[ 27 ] まず、問題のキャラクターが著作権の対象となり得ることが立証されなければならない。次に、この独特な表現が侵害されたことが証明されなければならない。[ 28 ]上述の描写テストと物語のテストは、キャラクターの著作権保護適格性を判断するために用いられ、裁判所は、シーン・ア・フェア原則の適用により、そのキャラクターが保護の対象から除外されるかどうかをチェックしなければならない。その後、実際の侵害は、オリジナル作品と侵害を主張する作品の外見と性格特性における「実質的な類似性」を比較することによって決定される。 [ 29 ]

架空のキャラクターの保護は、アメリカの法律における特定の代替源から得られる場合もあります。

商標権は架空のキャラクターにも行使することができ、その権利を行使することができます。商標権侵害を認定するには、当該架空のキャラクターが「二次的意味」を獲得していること、そして被告の商標が原商標と欺瞞的に類似している場合、公衆に混同を生じさせる可能性があることを示さなければなりません。[ 30 ]ミッキーマウス のようなキャラクターは、このような二次的意味を獲得していると判断され、商標法によって保護されています。[ 31 ]

パブリシティ権はプライバシー侵害に由来し、他人が自分の氏名や肖像を商業的に利用することを防ぐ権利です。マルクス兄弟を劇中の登場人物として描写したことは、彼らのパブリシティ権の侵害とされました。[ 32 ]

希釈化の法理に基づき、原告はキャラクターの価値の毀損に対する救済を求めることができます。この法理は、スーパーマンを含む架空のキャラクターの保護に適用されてきました。DCコミックス対アンリミテッド・モンキー・ビジネス事件では、被告のコスチュームが原告のスーパーマンキャラクター商標の希釈化の可能性を示唆していると判断されました。[ 33 ]

原告が架空のキャラクターが不正に流用されたと主張するためには、そのキャラクターの制作に相当の時間と労力が費やされたこと、被告がそのキャラクターを流用したこと、そしてそのような流用によって原告に損失が発生したことを立証する必要がある。[ 34 ]原告のニュース速報を持ち出し、競合他社に販売した行為は不正流用と判断された。[ 35 ]

インド

1957年インド著作権法第13条は、オリジナルの文学、美術、音楽、演劇作品に加え、録音物や映画にも著作権を認めています。この法律は、架空のキャラクターを著作権の対象とは認めておらず、その保護は判例法に委ねられています。

この問題が初めて明るみに出た事例は、マラヤラ・マノラマ対VTトーマスの訴訟であった。[ 36 ]ケララ高等裁判所は、被告は原告に雇用される前に創作した漫画キャラクターの著作権を所有していると判断した。

その後、デリー高等裁判所は、ラジャ・ポケット・ブックス対ラダ・ポケット・ブックス[ 37 ]において、原告の漫画キャラクターである爬虫類学者「ナグラジ」の著作権が、被告のキャラクター「ナゲシュ」によって侵害されたと判断した。これは、それぞれのキャラクター名の意味的・音声的類似性、ならびに視覚的表現や概念的特徴に基づくものである。

しかし、VTトーマス事件では、この事件は著作権の所有権の問題に関するものであったため、裁判所はキャラクターの独立した著作権については議論しなかった。[ 38 ]さらに、ラジャ・ポケット・ブックス事件で著作権侵害の結論に至るための比較分析は、原告のキャラクターに著作権が存在することを最初に述べずに裁判所によって行われた。[ 39 ]

したがって、インドでは、架空のキャラクターに対して著作権保護が適用される可能性があるが、司法当局はこの保護を受けるための基準をまだ定めていない。[ 40 ]

代替保護

インドでは、商標法に基づいて、架空のキャラクターが信用を享受していることを認め、「キャラクター・マーチャンダイジング」のケースに救済措置を講じることができる。キャラクター・マーチャンダイジングは、Star India Private Limited vs Leo Burnett (India) Private Ltdの訴訟において、架空のキャラクターのライセンス供与による利用と定義されている。[ 41 ] キャラクター・マーチャンダイジングの前提条件は、商品化されるキャラクターが、それが登場する元の商品とは独立して、何らかの公的な認知度を得ていることである。本件では、原告のキャラクターは商品として独立した認知度を得ていないと判断され、したがって被告によるキャラクター・マーチャンダイジングの訴訟は敗訴した。

参照

参考文献

  1. ^ポール・ゴールドスタイン、著作権：Principles, Law And Practice（OUP 1989）158。
  2. ^ Feist Publications, Inc.対Rural Telephone Services Co.、499 US 340、361（1991）。
  3. ^ 17 USC § 102。
  4. ^マニオン対クアーズ・ブリューイング社、377 F.Supp.2d 444（SDNY 2006）。
  5. ^ 「第800章 舞台芸術作品」（PDF） .米国著作権局実務概要.米国著作権局. 2021年1月28日. 2025年5月18日閲覧。
  6. ^ウォルト・ディズニー・プロダクションズ対エアパイレーツ、581 F.2d 751, 754（第9巡回区控訴裁判所、1978年）。
  7. ^ 45 F.2d 119, 121, 7 USPQ 84（2d Cir. 1930）。
  8. ^ Amanda Schreyer、「架空のキャラクターの法的保護の概要」、6 CYBARIS IP L. Rev. Vol. 51 (2015) http://open.mitchellhamline.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1043&context=cybarisで入手可能
  9. ^マダウス、ジーン (2020 年 3 月 16 日)。」「『インサイド・ヘッド』著作権訴訟、控訴裁判所で却下」バラエティ誌。2020年3月16日閲覧。
  10. ^オルソン対ナショナル・ブロード社、855 F. 2d 1446, 1452–53（第9巡回区控訴裁判所、1988年）。
  11. ^クリンガー対コナン・ドイル・エステート社、755 F.3d 496, 503（第7巡回区控訴裁判所、2014年）。
  12. ^ウォルト・ディズニー・プロダクションズ対エアパイレーツ、F.2d 751（第9巡回区控訴裁判所、1978年）。
  13. ^ニュー・ライン・シネマ対ラス・ベリー事件、161 F. Supp. 2d 293, 302（SDNY 2001）。
  14. ^ DCコミックススープラ 10。
  15. ^アレクサンダー対ヘイリー事件、460 F.Supp 40（SDNY 1978）。
  16. ^ゲイマン対マクファーレン事件、360 F.3d 644, 659（第7巡回区控訴裁判所、2004年）。
  17. ^サントラスト銀行対ホートンミフリン社、268 F.3d 1257（第11巡回区控訴裁判所、2001年）。
  18. ^バロウズ対メトロ・ゴールドウィン・メイヤー社、683 F.2d 610（第2巡回区控訴裁判所、1982年）。
  19. ^ Detective Comics, Inc. v. Bruns Publications、111 F.2d 432; 434（2d Cir. 1940）
  20. ^ Halicki Films, LLC対Sanderson Sales & Mktg.、547 F.3d 1213, 1224（第9巡回区控訴裁判所、2008年）。
  21. ^ DCコミックス対タウル事件、989 F. Supp. 2d 948（CD Cal. 2013）。
  22. ^ライ・チュン、ジャクリーン (2007). 「表現からアイデアを引き出す：文化盗用された文学上の登場人物のための法的空間の創出」（PDF） .ウィリアム・アンド・メアリー法学評論. 49 (3): 903– 939. 2025年6月4日閲覧。
  23. ^ 216 F.2d 945, 950（第9巡回区控訴裁判所 1954年）。
  24. ^ 217 USPQ (BNA) 1162 (SD テキサス州、1982)。
  25. ^ 11 USPQ2D 1161（CD Cal. 1989）。
  26. ^メトロ・ゴールドウィン・メイヤー対アメリカン・ホンダ事件、900 F. Supp. 1287（CD Cal. 1995）。
  27. ^ Kenneth E. Spahn、「架空のキャラクターの法的保護」、9 U. MIAMI ENT. & SPORTS L. REV. 331 (1992) http://repository.law.miami.edu/umeslr/vol9/iss2/6で入手可能。
  28. ^ザンビート対パラマウントピクチャーズ、613 F.Supp. 1107, 1111-12 (EDNY 1985)、認諾、788 F.2d 2 (2d Cir. 1985)。
  29. ^ユナイテッド・アーティスツ対フォード・モーター社、483 F. Supp. 89, 91 (SDNY 1977)。
  30. ^ユニバーサル・シティ・スタジオ社対任天堂株式会社、746 F.2d 112, 115（2d Cir. 1984）。
  31. ^ウォルト・ディズニー・スープラ 18
  32. ^ Groucho Marx Prods. v. Day and Night Co ., 523 F.Supp. 485, 492-3 (SDNY)、その他の理由で破棄、689 F.2d 278, 287 (2d Cir. 1981)。
  33. ^ 598 F.Supp. 110 (ND Ga. 1984).
  34. ^スパーン・スープラ 24
  35. ^インターナショナルニュースサービス対AP通信社、 248 US 215（1918）。
  36. ^ AIR 1989 Ker 49。
  37. ^ 1997 (40) DRJ 791.
  38. ^ Shan Kohli、「文学上の登場人物は著作権で保護されるのか？：「物語が語られる」テストに対する批判とインドの現状 - II」SPICY IP（2016年4月14日） https://spicyip.com/2016/04/can-literary-characters-be-copyrighted-a-reformulation-of-the-especially-distinctive-test-ii.htmlで閲覧可能。
  39. ^同上。
  40. ^ Inika Charles、「架空のキャラクターの著作権：ボンベイ高等裁判所が『ラングーン』の公開を許可」SPICY IP（2017年3月6日） https://spicyip.com/2017/03/copyright-ing-fictional-characters-bombay-hc-permits-release-of-rangoon.html。
  41. ^ 2003 (2) BomCR 655.
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Copyright_protection_for_fictional_characters&oldid=1333841931」より取得