アメリカ合衆国の著作権法

アメリカ合衆国では、著作権は「著作物」に独占的保護を与えています。 [1] [2]芸術文化の振興をその目的とする著作権法は、著作者に、著作物の複製物の作成・販売、派生的著作物の創作、そして公の場での実演・展示といった一連の排他的権利を付与しています。これらの排他的権利には時効があり、通常は著作者の死後70年または出版後95年で失効します。アメリカ合衆国では、 1930年1月1日より前に出版された著作物はパブリックドメインです。[3]

アメリカ合衆国著作権法は、1976年著作権法によって最後に全面的に改正され、合衆国法典第17編に成文化されました。アメリカ合衆国憲法は、著作権条項として知られる第1条第8項第8項に基づき、議会に著作権法（および特許法）を制定する権限を明示的に付与しています。著作権条項に基づき、議会は「著作者および発明者に、それぞれの著作物および発見に対する排他的権利を一定期間保障することにより、科学および有用な技術の進歩を促進する」権限を有します。[4]

議会図書館内にある米国著作権局は、著作権登録、著作権譲渡の記録、および著作権法のその他の管理面を担当しています。

歴史

アメリカ合衆国の著作権法は、イギリスのアンヌ制定法にその起源を遡り、これはアメリカ合衆国初の連邦著作権法である1790年著作権法に影響を与えました。建国の父たちによって定められた著作権の期間は14年で、さらに14年間更新するオプションが与えられていました。1831年著作権法により、当初の期間が28年に変更されました

1976年著作権法により、著作権の保護期間は「著作者の死後75年または50年」に延長されました。1998年ソニー・ボノ著作権保護期間延長法（ディズニーの漫画キャラクター、ミッキーマウスの著作権が失効するのを防いだため、「ミッキーマウス保護法」とも呼ばれる）により、保護期間はさらに延長され、出版後95年（未出版作品の場合は創作後120年）、または著作者の死後70年のいずれか早い方に延長されました。

議会は、著作者および発明者に、それぞれの著作物および発見に対する排他的権利を一定期間保障することにより、科学および有用な芸術の進歩を促進する権限を有する。

— アメリカ合衆国憲法第1条第8節第8項

著作権法の目的は、米国憲法の著作権条項に定められているように、「著作者および発明者に、それぞれの著作物および発見に対する排他的権利を一定期間保障することにより、科学および有用な芸術の進歩を促進すること」です。 [4]これには、芸術、文学、建築、音楽、その他の著作物の創作を奨励することが含まれます。多くの法理と同様に、著作権法がその目的を達成する上での有効性は議論の余地があります。[5]

アメリカ合衆国著作権法は、文学、演劇、音楽、美術、その他の知的著作物を含む、 有形媒体に固定された「著作物」 [1]を保護します。この保護は、出版済みと未出版の両方の作品に適用されます。著作権法には、以下の種類の作品が含まれます。

  • 文学
  • 音楽
  • 演劇
  • パントマイムおよび振付作品
  • 絵画、グラフィック、彫刻作品
  • 視聴覚作品
  • 録音物
  • 二次的著作物
  • 編集作品
  • 建築作品[6]

アイデアと表現の二分法

著作権法はアイデアの「表現」を保護しますが、著作権は「アイデア」自体を保護しません。この区別は、アイデアと表現の二分法と呼ばれています。[7] 「アイデア」と「表現」の区別は、著作権法の基本的なものです。 1976年著作権法（17 USC  § 102） より：

いかなる場合においても、著作物の著作権保護は、その著作物において記述、説明、図示、または具体化されている形式にかかわらず、アイデア、手順、プロセス、システム、操作方法、概念、原理、または発見には及ばないものとします

例えば、政治理論を記述した論文は著作権の対象となります。論文は、政治理論に関する著者の考えを表現したものです。理論自体は単なるアイデアであり、著作権の対象にはなりません。他の著者は、元の著者の著作権を侵害することなく、同じ理論を自分の言葉で自由に記述することができます。[8]

アイデアと表現の二分法は、基本的なものですが、実践するのが難しいことがよくあります。合理的な人々の間でも、保護できない「アイデア」がどこで終わり、保護できる「表現」がどこで始まるかについて意見が一致しないことがあります。ラーンド・ハンド判事が述べたように、「明らかに、模倣者が『アイデア』のコピーを超えて『表現』を借用したかどうかについては、原則を述べることはできません。したがって、決定は必然的に場当たり的なものになります。」[9]

事実の集積と汗水流の法理

単なる事実は著作権の対象にはなりません。しかし、事実の編集物は異なる扱いを受け、著作権の対象となる場合があります。著作権法第103条は、編集物の作成に、選択（どの事実を含めるか除外するかの決定）や配置（事実をどのように、どのような順序で表示するか）など、何らかの創造的または独創的な行為が含まれている限り、編集物に対する著作権保護を認めています。編集物における著作権保護は、事実自体ではなく、事実の 選択と配置に限定されます

最高裁判所のFeist Publications, Inc.対Rural Telephone Service Co.の判決は、編集物における著作権の要件を明確にしました。Feist事件は、「ホワイトページ」電話帳（電話番号をアルファベット順に並べた編集物）への著作権保護を否定しました。この判決を下すにあたり、最高裁判所は「額の汗」の法理を否定しました。つまり、著作権保護には創造性が必要であり、どんなに努力（「額の汗」）しても、創造性のないリスト（電話番号のアルファベット順リストなど）を著作権で保護される対象に変えることはできません。機械的で非選択的な事実の集合（例：アルファベット順の電話番号）は、著作権で保護されません。[10]

有用物品

著作権は芸術的表現を保護します。著作権は、有用物品、または何らかの有用な機能を備えた物品を保護しません。著作権法は次のように規定しています。

「有用物品」とは、単に物品の外観を描写したり情報を伝達したりするだけでなく、本質的な実用機能を備えた物品です。通常、有用物品の一部である物品は「有用物品」とみなされます

「本条に定義される実用品のデザインは、当該デザインが、当該物品の実用的側面とは別個に識別され、かつ、当該物品の実用的側面から独立して存在することができる絵画的、グラフィック的、または彫刻的特徴を組み込んでいる場合にのみ、かつ、その範囲内においてのみ、絵画的、グラフィック的、または彫刻的著作物とみなされる。」[11]

しかし、多くの工業デザイナーは、芸術的かつ機能的な作品を創作します。このような状況下では、著作権法は、そのような作品の芸術的表現のみを保護し、かつ、芸術的表現がその実用的機能から分離できる範囲においてのみ保護します。[12]

2017年、米国最高裁判所は、Star Athletica, LLC対Varsity Brands, Inc.事件において、実用品に組み込まれた「絵画的、グラフィック的、または彫刻的特徴」が著作権保護の対象となるかどうかを判断するための上告審請求を認可し、[ 13]、そのような特徴が著作権保護の対象となるのは、「(1)実用品とは別個の2次元または3次元の芸術作品として認識でき、かつ(2)それが組み込まれた実用品とは別個に想像された場合、それ自体で、または他の有形表現媒体に固定された状態で、保護対象となる絵画的、グラフィック的、または彫刻的作品として適格となる場合のみ」であるとの判断を下した。[14] Star Athleticaは、Varsity BrandsがStar Athleticaに対し、5つのチアリーダーユニフォームデザインの著作権を侵害したとして提訴したことから始まった。[15]裁判所は、チアリーダーユニフォームデザインに新しい基準を適用し、次のように述べた。

第一に、装飾は絵画的、グラフィック的、または彫刻的な性質を持つ特徴として識別できます。第二に、チアリーディングユニフォームの表面にある色、形、ストライプ、V字型の配置がユニフォームから切り離され、別の媒体、例えば画家のキャンバスに適用された場合、「二次元…芸術作品…」として認定されます。そして、ユニフォームから表面の装飾を想像力豊かに取り除き、別の媒体に適用することは、ユニフォーム自体を複製することにはなりません。実際、被申立人は、本件のデザインを、ユニフォームを複製することなく、他の表現媒体、つまり異なる種類の衣服に適用しています。したがって、装飾はユニフォームから分離可能であり、著作権保護の対象となります。[16]

これにより、実用品における絵画、グラフィック、または彫刻的な特徴が著作権保護の対象となるためのハードルが比較的低くなります。ある評論家はこれを明確に指摘しました。 「スター・アスレティカの判決は、最も繊細なグラフィックデザインを除いて、すべてのグラフィックデザインが著作権保護を受けられることを確実にしました。…デザインが『…グラフィック…な性質を持ち…画家のキャンバスに適用できる』と判断されれば、著作権保護の基準は満たされます。」[17]

連邦政府による著作物

連邦政府によって作成された著作物には著作権は適用されません。[18]この著作権制限は、米国政府およびその代理人または職員が雇用契約の範囲内で作成した出版物に適用されます。[19]ただし、政府の請負業者は一般的に従業員とはみなされず、その著作物は著作権の対象となる場合があります。さらに、政府は第三者によって作成された著作物の著作権を購入し、保有することができます。

政府は、他のメカニズムを通じて、自らが作成した作品へのアクセスを制限する場合があります。例えば、機密資料は著作権で保護されていない場合でも、他の適用法によって制限される場合があります。非機密資料の場合でも、大統領の紋章のように商業利用が制限されているなど、使用が具体的に禁止されている場合があります。[20]

連邦、州、地方の法令および裁判所の判決はパブリックドメインであり、著作権の対象とはなりません。これは政府布告法理として知られる概念です。この背後にある動機を理解するのは難しくありません。

法律は、民主的なプロセスを通じて表明された国民の同意からその権威を得るため、誰が実際に条項を起草したかに関係なく、国民が法律の作成者であり、したがって所有者です。[21]

この政府布告の原則は、最高裁判所の3つの重要な判例によって確立されました。ウィートン対ピーターズ事件（1834年）、バンクス対マンチェスター事件（1888年）、キャラハン対マイヤーズ事件（1888年）です。[22]この原則は、1976年著作権法により、合衆国法典第17編 第105条に成文化されました。著作権局は、独自の規則の中でこの原則を支持しています。

長年の公共政策として、米国著作権局は、州、地方、または準州の政府によって発行された政府布告（立法制定、司法判断、行政裁定、公布条例、または同様の種類の公式の法的資料を含む）を登録しません。同様に、著作権局は、外国政府によって発行された政府布告、または公務員が公務の過程で作成した翻訳を登録しません。[23]

最高裁判所はまた、ジョージア州対パブリック・リソース・オーグ社（2020年）において、連邦、州、地方レベルの法令または裁判所の判決の注釈付き版は、政府職員が職務の一環として行った場合、著作権の対象にならないと判決しました。 [ 24]

排他的権利

著作権で保護されている基本的な権利は6つあります。[25]著作権者は、以下を行う独占的権利を有し、また他者に以下を行うことを許可します。

  • 著作物を複製物またはレコードで複製すること。
  • 著作物に基づく派生的著作物を作成すること。
  • 販売またはその他の所有権の譲渡、レンタル、リース、または貸与によって、著作物の複製物またはレコードを公衆に配布すること。
  • 文学、音楽、演劇、舞踏作品、パントマイム、映画、その他の視聴覚作品の場合、著作物を公に上演すること
  • 文学、音楽、演劇、舞踏作品、パントマイム、絵画、グラフィック、彫刻作品（映画またはその他の視聴覚作品の個々の画像を含む）の場合、作品を公に展示すること。
  • デジタル音声伝送によって録音物をデジタル送信すること。 [26]

著作権者の排他的権利のいずれかを侵害することは、フェアユース（または同様の積極的抗弁）が適用されない限り、著作権侵害となります。 [27]

著作者、所有権、および職務著作物

作品が「職務著作物」でない限り、作品の著作権の最初の所有者は著作者です。

著作権法の意味において「職務著作」とみなされる著作物の場合、雇用主または発注者は著作者とみなされ、真の著作者であるかのように著作権を所有します。[28]著作物が職務著作とみなされる可能性がある状況は次のとおりです。

  • 従業員が雇用の範囲内で作成した著作物。Community for Creative Non-Violence v. Reid , 490 US 730 (1989)において、最高裁判所は、この文脈における「従業員」という用語は、コモンローの代理原則に従って解釈されるべきであると判示しました。著作物を作成した人がコモンローの意味における「従業員」であり、その著作物が雇用の範囲内で行われた場合（著作物が雇用されて作成するように依頼された種類のものであるか、作成が主に雇用主の時間と場所の指定の範囲内で行われているか、そして著作物が少なくとも部分的に雇用主に奉仕する目的によって行われたか）、その著作物は職務著作であり、雇用主が著作権の最初の所有者となります。[29]
  • 特別注文または委託作品。従業員ではなく独立請負業者によって作成された作品は、以下の2つの条件を満たす場合にのみ、職務著作物とみなされます。第一に、作品は、集合著作物への寄稿、映画またはその他の視聴覚作品の一部、翻訳、補足著作物、編集作品、指導テキスト、試験、試験の解答、または地図帳のいずれかのカテゴリーに該当する必要があります。第二に、当事者は、当該作品を職務著作物とみなすことを書面により明示的に合意し、署名する必要があります。[29]

作品が職務著作物でない場合、著者が最初の著作権者となります。著者は通常、著作権の対象となる表現を考案し、「有形の表現媒体」に「固定」した人物です。複数の著者が関与する場合は、特別なルールが適用されます

  • 共同著作物：米国著作権法は、第101条で共同著作物を認めています。[28]共同著作物の著者は、その作品における単一の著作権の共同所有者です。共同著作物とは、「2人以上の著者が、その貢献が単一の全体の不可分または独立した部分に統合されることを意図して作成した著作物」です。[28] [30]
  • 集合著作物：集合著作物とは、新聞、雑誌、百科事典など、独立した、個別に著作権が保護される著作物の集合体です。[28]明示的な著作権譲渡がない限り、集合体内の各著作物の著者は、その著作物の著作権を保持します。[31]集合体の編纂者、つまり著者は、自身が寄稿した表現の著作権を所有します。表現とは、主に個々の寄稿の選択と配置ですが、集合体著者が作成した序文や広告なども含まれる場合があります。[28]

譲渡とライセンス

著作権で保護された著作物には、3種類の譲渡があります。

  • 譲渡
  • 独占的ライセンス
  • 非独占的ライセンス

最初の2つ、譲渡ライセンスと独占的ライセンスは、譲渡が書面で行う必要があります。非独占的ライセンスは書面である必要はなく、状況によって暗示される場合があります。著作権の譲渡には、常に著作権の独占的権利の1つ以上が含まれます。例えば、ライセンスは作品を演奏する権利を付与しますが、複製したり二次的著作物を作成したりする権利（翻案権）は付与しません。[32]

ライセンスの条件は適用される契約法によって規定されますが、著作権法が州の契約法の原則をどの程度優先するかについては、学術的な議論が盛んに行われています。[33]

著作者は、著作権を譲渡した後、特定の状況下で譲渡を終了することができます。この譲渡を終了する権利は絶対的であり、放棄することはできません。[34]

1978年以前に出版された作品については、著作権は56年後に著作者に帰属する場合があります。例えば、ポール・マッカートニーは、 2018年10月からソニー・ミュージックパブリッシングから初期のビートルズの曲の米国出版権を取り戻しました。 [35]

1978年以降に出版された作品については、著作権は35年後に元の著者に返還される場合があります。合衆国法典第17編 第203条(a)は、著者は元の著作権付与の終了を要求する書簡を、有効終了日の少なくとも2年前までに書かなければならないと規定しています。[36]

排他的権利の制限

合衆国法典第17編第108条は、公共図書館またはアーカイブによる特定の限定的複製の目的において、排他的著作権に制限を設けています。[37] [38]合衆国法典第17編第107条もまた、著作権に法定制限を設けており、これは一般にフェアユース例外と呼ばれています。[39] [40]

登録手続き

19世紀後半の著作権登録サービスの新聞広告。本文には「米国および外国の著作権。特許と商標。著作権は海賊からあなたを守り、財産を築きます。価値のある戯曲、スケッチ、写真、演技、歌、または本をお持ちの場合は、著作権を取得する必要があります。当社のサービスを少額で利用できるのであれば、リスクを冒さないでください。特許を申請する前に、発明者への特別オファーをお送りください。報酬が支払われます。特許に関するハンドブックを無料でお送りします。特許の可否についてアドバイスいたします。無料です。株式会社を設立します。少額の手数料がかかります。ご相談ください。Wormelle & Van Mater、マネージャー、Columbia Copyright & Patent Co. Inc、ワシントンD.C.」と書かれています。
19世紀後半の著作権登録サービスの新聞広告

著作権は、オリジナル作品（上記で説明した基本的な著作権要件を満たしているもの）の著者に自動的に付与されます。登録は必須ではありません。ただし、登録は著作権者の権利をいくつかの方法で強化します。訴訟を起こす前に 登録、または登録拒否[41]が必要であり、登録により「法定」損害賠償額が増額される可能性があります。

著作権は、米国著作権局のウェブサイトでオンラインで登録できます。著作権局は、申請書に明らかな誤りや著作権の対象となる主題が欠けていないか審査し、登録証を発行します。著作権局は、著者の新作を既存の作品集と比較したり、著作権侵害の有無を確認したりすることはありません。

納本要件

米国著作権局は、著作権登録を希望する作品の納本を義務付けています。納本は、著作権局のeCOシステムを通じて行うことができます。この納本要件には2つの目的があります。1つ目は、著作権侵害訴訟が発生した場合、著作権者は侵害された資料が登録を取得した資料と全く同じであることを証明できることです。2つ目は、この要件が議会図書館の作品コレクションの構築に役立つことです。[要出典]

著作権局規則によって修正された納本要件に違反した場合、罰金が科せられますが、著作権の喪失には至りません。

著作権表示の使用は任意です。 1989年に米国著作権法を改正したベルヌ条約により、著作権は自動的に発生します。[42]しかし、これらの商標を使用した著作権表示がない場合、侵害訴訟における損害賠償額の減少という結果を招く可能性があります。この形式の通知を使用すると、「無過失侵害」の抗弁が認められる可能性が低くなる可能性があります。[43]

米国の著作権保護期間の延長（著者が35歳で作品を創作し、70歳で死亡すると仮定）

著作権保護は通常、著者の死後70年間続きます。作品が「職務著作」であった場合、著作権は創作後120年間、または出版後95年間のいずれか短い期間存続します。1978年以前に創作された作品の場合、著作権の存続期間に関する規則は複雑です。ただし、1930年1月1日より前に出版された作品（録音物を除く）はパブリックドメインとなっています。すべての著作権保護期間は、本来満了する暦年の末日まで有効です。[44]

1978年以前に作成された作品

1978年以前に出版または登録された作品の場合、出版後28年目に著作権が更新された場合、著作権の最長期間は出版日から95年間です。[45] 著作権の更新は、1992年の著作権更新法以降、 自動的に行われています

1978年以前に作成されたが、1978年以前に出版または登録されていない作品については、著作者の死後70年という標準的な著作権法第302条の存続期間も適用されます。[46] 1978年以前は、著作権保護を受けるには、作品が出版または登録されている必要がありました。1976年著作権法の発効日（1978年1月1日）にこの要件は削除され、未出版・未登録の作品も保護の対象となりました。しかし、議会はこれらの著者が未出版の作品を出版するインセンティブを提供することを意図していました。そのインセンティブを提供するために、これらの作品は2003年以前に出版された場合、2048年より前に保護が失効することはありません。[47]

1930年以前にアメリカ合衆国で出版された、録音物を除くすべての著作権保護対象作品はパブリックドメインです。[47] 1978年1月1日より前に作成され、出版または著作権が取得されていない作品は、2047年まで保護される場合があります。[48] 1978年以前に著作権を取得した作品については、保護期間を延長するために、作品の28年目に著作権局に更新を申請する必要がありました。1992年の著作権更新法によって更新の必要性はなくなりましたが、更新が行われなかったためにすでにパブリックドメインとなった作品は、著作権保護を回復しませんでした。したがって、1964年以前に出版され、更新されなかった作品はパブリックドメインです

1972年以前は、録音物は連邦著作権の対象ではありませんでしたが、複製は様々な州の不法行為法や法令によって規制されており、その中には著作権期間の制限がないものもありました。1971年の録音修正法は、1972年2月15日以降に固定された録音物にも連邦著作権を適用し、それ以前に固定された録音物は州法または判例法の著作権の対象であると宣言しました。その後の修正により、この後者の規定は2067年まで延長されました。[49]その結果、古い録音物は現代の視覚作品に適用される著作権満了規則の対象とはなりませんでした。これらは政府の著作物として認められるか、所有者からの正式な許諾を得てパブリックドメインになった可能性がありますが、実際的な影響はパブリックドメインの音声が事実上存在しない状態に陥ったことでした。[50]

この状況は、2018年に制定された音楽近代化法によって変化しました。この法律は、作成日を問わずすべての録音物に連邦著作権保護を拡大し、これらの作品に対する州の著作権法を優先させました。この法律の下では、最初にパブリックドメインとなった録音物は1923年以前に固定されたもので、2022年1月1日にパブリックドメインとなりました。1923年から1972年2月14日までの間に固定された録音物は、その後数十年かけて段階的にパブリックドメイン化されます。[51] [52]具体的には、1923年から1946年に固定された作品は100年後、1947年から1956年に固定された作品は110年後にパブリックドメインとなります。1957年1月1日から1972年2月14日までに固定された作品は、すべて2067年2月15日にパブリックドメインとなります。[47]

2016年5月、パーシー・アンダーソン判事は、ABSエンターテインメントとCBSラジオの間の訴訟において、1972年以前の録音の「リマスター」版は、その過程で表現された創造的な努力の量により、別個の作品として連邦著作権を取得できるとの判決を下しました。[53]第9巡回控訴裁判所は、ABSエンターテインメントに有利な判決を覆しました。[54]

アメリカ合衆国著作権法には、多数の抗弁、例外、および制限が含まれています。最も重要なものには以下が含まれます

  • 著作権は、合衆国法典第17編第102条に規定されている特定の著作権対象物にのみ適用されます 。「有形の表現媒体に固定された著作物」以外の作品は著作権の対象となりません。合衆国法典第17編 第102条(b)は、著作権保護はアイデア、手順、プロセス、システム等には及ばないと規定しています。事実は著作権の対象とはなりません。「有用な記事」は著作権の対象とはなりません。これには、書体デザイン（エルトラ社対リンガー事件）、ファッションデザイン、用紙、タイトル、名称、短いフレーズ、スローガン、原材料・内容物リスト、ドメイン名、バンド名などが含まれます。[55]
  • 初回販売原則（合衆国著作権法典第17編第109条）は、著作権者が最初に著作物を販売した後、 その著作物の複製物の更なる頒布および表示を管理する権利を制限しています。特定の複製物の所有者は、「その複製物の所有権を売却またはその他の方法で処分する」権利、および「複製物が置かれている場所にいる閲覧者に公に複製物を展示する」権利を有します。
  • 「善意」の抗弁（第504条(c)(2)）は、侵害者が教育機関、図書館、アーカイブ、または公共放送局であり、侵害行為が「フェアユース」であると合理的に信じていた場合に、法定損害賠償額を減額します。
  • 著作権法には、図書館、[56]公共放送局、[57]点字、[58]ソフトウェアのバックアップコピー、[59 ]録音カバーを許可する「カバーライセンス」、[60]ジュークボックスの強制ライセンスなど、作品の種類や特定の団体に対する具体的な例外規定が含まれています。[61]
  • 建築作品に限定されたパノラマの自由条項は、合衆国著作権法第17編第120条(a)に存在します。 [62]
  • 著作権法は、合衆国著作権法第17編第121条および第17編第110条(8)において、盲人またはその他の障害者向けの資料の複製に関する特定の法定例外を含んでいます。第121条（「チェイフィー修正条項」）[63]は、著作権のある著作物を点字、音声、電子、ウェブ点字[64]、またはその他の必要な形式で複製することを許可しています。例えば、国立盲人・身体障害者図書館サービス（NLS）は第121条に基づくプログラムを運営しており、HathiTrustデジタル図書館も障害のある利用者へのアクセスを提供するために第121条に依拠しています。[65]
  • 第512条（「OCILLA」、1998年にDMCAの一部として可決）は、オンラインサービスプロバイダーがユーザーの著作権侵害に対する二次的責任から免責される条件付きの「セーフハーバー」を提供しています
  • 米国著作権法では、動物によって作成された作品に著作権が認められていません。[66] [67] [68]
    このサルの自撮り写真は動物が作成した写真であるため、米国では著作権の対象になりません。
  • 米国著作権局とワシントンD.C.地方裁判所は、人工知能によって生成された芸術には著作権は適用されないと判決を下しました。[69]
この風景写真はAIアートであるため、米国では著作権の対象になりません。

フェアユース

フェアユースとは、著作権を侵害しない方法で、限られた量の著作物を使用することです。これは合衆国著作権法典第17編 第107条に規定されており、「著作物のフェアユースは…著作権の侵害ではない」と述べています。この条項では、特定の使用がフェアであるかどうかを判断するために評価しなければならない4つの要素を挙げています。フェアユースに関して明確なルールはなく、それぞれの判断は個々のケースごとに行われます。[70]

  1. 使用の目的と性質（使用が商業目的か非営利の教育目的かを含む）：非営利の教育目的および非営利目的の使用は、フェアユースとみなされる可能性が高くなります。これは、すべての非営利の教育目的および非営利目的の使用がフェアユースである、またはすべての商業目的の使用がフェアユースではないという意味ではありません。裁判所は、使用の目的と性質を以下の他の要素と比較検討します。さらに、「変容的な」使用はフェアユースとみなされる可能性が高くなります。変容的な使用とは、新たな目的または異なる性質を持つ何か新しいものを追加するものであり、作品の本来の使用に代わるものではありません。
  2. 著作物の性質：より創造的または想像力豊かな作品（小説、映画、歌など）の使用は、事実に基づく作品（技術記事やニュース記事など）の使用よりもフェアユースを支持する可能性が低くなります。さらに、未発表の作品の使用はフェアユースとみなされる可能性が低くなります
  3. 著作物全体に対する使用された部分の量と実質性：裁判所は、使用された著作物の量と質の両方を考慮します。著作物の大部分を使用することは、フェアユースとなる可能性が低くなります。しかし、裁判所は、作品全体の使用をフェアユースと判断することもあり、また、選択が作品の重要な部分、つまり「核心」であるため、著作物のわずかな部分の使用であってもフェアユースではないと判断される場合もあります。
  4. 著作物の潜在的な市場または価値に対する使用の影響：ここでは、裁判所は、無許可の使用が著作権者のオリジナル作品の既存または将来の市場にどの程度損害を与えるかを検討します。この要素を評価する際に、裁判所は、使用がオリジナル作品の現在の市場に悪影響を与えているかどうか（例えば、オリジナルの販売を置き換えるなど）、および使用が広まった場合に重大な損害を引き起こす可能性があるかどうかを考慮します

これらの4つの要素に加えて、法律では、裁判所がフェアユース分析に関連する可能性のあるその他の要素を考慮することも認められています。裁判所はフェアユースの主張を個別に評価し、特定の事件の結果はその事件の具体的な事実によって異なります。作品の所定の割合または量、あるいは特定の単語数、行数、ページ数、コピー数を許可なく使用できることを保証する公式はありません。[71]

フェアユース原則の正当性は、主に、問題となっている使用が変形的であるかどうか、そしてどの程度変形的であるかにかかっています。「使用は生産的であり、引用された内容を元のものとは異なる方法または異なる目的で使用する必要があります。著作権で保護された資料の引用が、単に元の資料を再パッケージ化または再発行するだけの場合、このテストに合格する可能性は低いでしょう。…一方、二次使用が元の資料に価値を付加する場合、つまり引用された内容が原材料として使用され、新しい情報、新しい美学、新しい洞察や理解を生み出すために変形される場合、これはまさにフェアユース原則が社会を豊かにするために保護しようとする活動です。」[72]

著作権局は、フェアユースの判例法の検索可能なリストを提供しています。[73]

侵害

著作権侵害は、合衆国著作権法第17編第106条に記載されている排他的権利のいずれかを侵害した場合に発生します。一般的に、これは、保護された作品の複製を、元のバージョンと「実質的に類似」したものを作成または配布することを伴います。

著作権侵害には複製が必要です。2人が偶然、相手を知らずに全く同じ物語を書いた場合、侵害にはなりません。

著作権局は著作権登録を扱いますが、著作権侵害紛争の裁定は行いません。著作権者は連邦裁判所に著作権侵害訴訟を提起することができます。連邦裁判所は著作権侵害事件について専属管轄権を有します。 [74]つまり、州裁判所に侵害訴訟を提起することはできません。ただし、州法では保護されているものの連邦法では保護されていない著作物については例外が適用されます。1972年以前の録音物は、音楽近代化法によって連邦著作権法の適用を受けるまで、この例外に該当していました。[52]

著作権侵害訴訟が成功するためには、著作権者は有効な著作権の所有と、作品の構成要素のオリジナルな複製を証明する必要があります。[75]後者は、著作権者が作品の実際の複製と不正流用の両方を立証することを要求します。原告である著作権者は、侵害の 明白な証拠となるこれらの要素を立証する責任を負います。

原告は、有形媒体（書籍や音楽録音など）に固定された著作物の著作権（原告自身または原告に権利を譲渡した人物）によって所有権を確立します。

著作権保護を確立するために登録は必須ではありませんが、訴訟を起こす前に登録が必要です。登録は、有効な著作権の推定を作成し、原告が増額された「法定損害賠償」を回収することを可能にし、弁護士費用の裁定を受ける資格を与えるという点でも有用です。

実際の複製

原告は直接証拠または間接証拠によって「実際のコピー」を立証します。直接証拠は、被告によるコピー行為の自白、または被告の行為を目撃した証人の証言によって満たされます。より一般的には、原告は状況証拠または間接証拠に依拠します。裁判所は、著作物と申し立てられたコピーとの間の「顕著な類似性」を示すこと、およびアクセスとそのアクセスの使用の両方を示すことによって、コピーを推論します。[76]原告は、広い地理的領域にわたる頒布の証明、または被告が保護された作品のコピーを所有していたという目撃証言によって「アクセス」を立証することができます。アクセスだけでは侵害を立証するには不十分です。原告は2つの作品間の類似性を示す必要があり、類似性の程度は、裁判所の目から見て違法コピーが実際に発生した可能性に影響を与えます。[76]それでも、原告はコピーが不正流用に相当することを示さなければなりません実際、米国最高裁判所は、すべての複製が著作権侵害を構成するわけではなく、不正流用を証明する必要があるとの判決を下しました。[77]

不正流用

著作物には、パブリックドメインの内容、テーマ、事実、アイデアなど、著作権の対象とならない要素が含まれている場合があります。不正流用を主張する原告は、まず被告が著作物から流用したものが保護対象であることを立証する必要があります。次に、原告は、想定される聴衆が2つの作品の間に実質的な類似性を認識することを示さなければなりません。想定される聴衆は、一般大衆の場合もあれば、専門分野の場合もあります。裁判所が不正流用を認定するために必要な類似性の程度は、容易に定義できません。実際、「著作権侵害のテストは必然的に曖昧である」のです。[78]

違法な流用があったかどうかを判断するために、「減算法」と「全体法」という2つの方法が使用されます

「抽象化／減算アプローチ」としても知られる減算法は、著作物のどの部分が保護可能で、どの部分が保護不可能かを分析しようとします。[79]保護されていない要素が減算され、事実認定者は残った保護可能な表現に実質的な類似性が存在するかどうかを判断します。例えば、『ウエスト・サイド・ストーリー』の著作権者が著作権侵害を主張した場合、『ロミオとジュリエット』はパブリックドメインである ため、ミュージカルの『ロミオとジュリエット』から借用した要素は、侵害されているとされる作品と比較する前に減算されます

トータリティ法（「トータルコンセプトアンドフィール」アプローチとも呼ばれる）は、実質的な類似性が存在するかどうかを判断する際に、すべての要素を含めた作品全体を扱います。これは、Roth Greeting Cards v. United Card Co.（1970年）で初めて定式化されました。[80]侵害を主張される作品の個々の要素は、それ自体では著作物の対応する部分とは大幅に異なる可能性がありますが、それでも全体として見ると、著作権で保護された素材の明らかな不正流用となります。[81]

現代の裁判所は、不正流用の分析において両方の方法を使用する場合があります。[82]他の場合には、一方の方法では不正流用が認められる一方で、もう一方の方法では認められない場合があり、不正流用は侵害訴訟における争点となります。[83]

民事上の救済

著作権侵害の原告が勝訴した場合、差止命令と金銭的損害賠償の両方を求めることができます。2019年現在、米国最高裁判所は、著作権者が侵害に対する司法上の救済を求める前に、米国著作権局に著作権を登録しなければならないと判決を下しています。[84]

著作権法第502条は、裁判所が著作権侵害に対して仮差止命令と本差止命令の両方を発令することを認めています。また、侵害されたとされる複製物や侵害に使用されたその他の資料を差し押さえ、破棄するための規定もあります。

著作権法第504条は、著作権者に（1）実際の損害賠償と被告の追加利益、または（2）法定損害賠償のいずれかの回収を選択する権利を与えています

しかし、合衆国法典第17編第411条(a)は、米国著作物に対する著作権請求を執行するための民事訴訟は、著作物が米国著作権局に登録されるまで行うことはできないと規定しています。ただし、請求が提出され、著作権局によって却下された場合は、例外があります。[85] [86] 2019年、米国最高裁判所は、第411条(a)は、著作権局が申請書を単に受理するのではなく、処理するまで訴訟を開始できないことを規定していると判断しました。[86] [87]

衡平法上の救済

著作権侵害を防止または抑制するために、仮差止命令と本差止命令の両方を利用できます。 [88]差止命令とは、被告に対し、何らかの行為（例：侵害コピーの販売の停止）を停止するよう指示する裁判所命令です。著作権訴訟で利用できる衡平法上の救済策の1つに、押収命令があります。訴訟中はいつでも、裁判所は侵害製品のすべてのコピーの押収を命じることができます。押収命令には、マスターテープ、フィルムネガ、印刷版など、そのようなコピーを作成するために使用された資料が含まれる場合があります。訴訟の過程で押収された物品は、原告が勝訴した場合、最終判決の一部として破棄を命じられる可能性があります。

金銭的損害賠償

著作権者は金銭的損害賠償を求めることもできます。差止命令と損害賠償は相互に排他的ではありません。差止命令のみで損害賠償なし、損害賠償のみで差止命令なし、あるいは差止命令と損害賠償の両方が認められる場合があります。損害賠償には、実際の損害と利益、または法定損害賠償の2種類があります。[89]

著作権者は、侵害がなければ得られたであろう利益（実損）と、侵害者が侵害の結果として得たであろう利益のうち、実損の算定において考慮されていない利益を回収することができる。[89]実損を回収するためには、原告は、侵害がなければ原告が追加販売を行うことができた、あるいはより高い価格を設定することができたであろうこと、そして著作権者のコスト構造を考慮すれば、これが利益をもたらしたであろうことを裁判所に証明しなければならない。[90]場合によっては、侵害者が著作物を利用することで得た利益が、著作権者が得た利益または著作権者が潜在的に得ることができた利益を上回ることがある。このような状況において、著作権者は、侵害者の利益と侵害行為との関連性を証明できれば、侵害者の利益を回収することができる。[91]

実際の損害と利益が少なすぎる場合、または証明が困難な場合、原告にとって法定損害賠償が好ましい場合があります。著作権が公表後3ヶ月以内、または侵害前に登録されている場合、原告は法定損害賠償を求める資格があります。法定損害賠償は、侵害された作品ごとに計算されます。[ 92]裁判所は、作品1点あたり750ドルから30,000ドルの範囲の法定損害賠償を命じることができますが、侵害が不注意であるとみなされた場合は金額が減額され、侵害が故意であるとみなされた場合は大幅に増額される可能性があります。[93]

  • 「無過失侵害」の場合、金額は「200ドル以上」の金額に減額され、実質的には作品1点あたり200ドルから30,000ドルの範囲となります。「無過失」は専門用語です。特に、作品に著作権表示がある場合、侵害者は通常、無過失を主張することはできません。[94]
  • 「故意の侵害」（繰り返しますが、「故意」は専門用語です）の場合、法定損害賠償額は1作品あたり750ドルから150,000ドルの範囲で、150,000ドル以下となります。[92]

著作権訴訟における損害賠償額は非常に高額になる可能性があります。 2003年のLowry's Reports, Inc.対Legg Mason Inc.訴訟[ 95]では、株式分析ニュースレターの出版社が、ニュースレターを1部購入し、社内使用のために複数のコピーを作成した会社を相手取って起こした訴訟で、陪審員は、一部のニュースレターについては実際の損害賠償、他のニュースレターについては法定損害賠償として、合計2,000万ドルの損害賠償を認めました。

弁護士費用

著作権法第505条は、裁判所が裁量により、いずれかの当事者に対して訴訟費用を命じ、勝訴当事者に対して合理的な弁護士費用を命じることを認めています。裁判所は、「勝訴当事者」に対して合理的な弁護士費用を命じることができます（ただし、命じる義務はありません）。[96]これは、勝訴した原告（著作権者）と勝訴した被告（侵害被疑者）の両方に適用されます。[97]ただし、政府に対しては弁護士費用を命じることはできません。法定損害賠償と同様に、侵害された著作物が侵害時に登録されていない場合は、弁護士費用を命じることはできません。

刑事罰

民事上の救済に加えて、著作権法は故意の著作権侵害の一部の場合に刑事訴追を規定しています。また、著作権表示の不正な削除、著作権登録申請における虚偽の表示に対しても刑事罰が科せられます。デジタルミレニアム著作権法は、著作権管理情報の特定の回避行為および妨害行為に対して刑事罰を課しています。視覚芸術作品の著作者が有する帰属権および同一性保持権の侵害に対しては、刑事罰は科せられません。

著作権侵害に対する刑事罰は以下のとおりです。

  • 初犯の場合、50万ドル以下の罰金または5年以下の懲役、またはその両方。
  • 再犯の場合、100万ドル以下の罰金または10年以下の懲役、またはその両方。

非営利の図書館、アーカイブ、教育機関、公共放送機関は刑事訴追を免除されます

初犯の場合の重罪の罰則は、視聴覚作品の場合は7部、録音物の場合は100部から始まります。[98]

政府による侵害

米国政府、その機関および職員、ならびに米国政府が所有または支配する企業は、著作権侵害の訴訟の対象となります。外国で発生していない米国に対するすべての侵害請求は、侵害行為から3年以内に米国連邦請求裁判所に申し立てなければなりません。 [99]誤った裁判所に申し立てられた請求は、事物管轄権の欠如により却下されます。政府およびその機関は、法廷外で侵害請求を解決する権限も有しています

州は、合衆国憲法修正第11条によって提供される主権免除を有し、連邦裁判所で州を相手取ったほとんどの訴訟を禁じているが、議会によって特定の状況下では廃止される可能性がある。[100] [101] [102] 1990年著作権救済明確化法（CRCA）は、州は「非政府機関と同一の方法および範囲で」著作権侵害の責任を負うと規定しており[103]、また、州、州の機関および職員は「合衆国憲法修正第11条または他の主権免除の原則の下で、連邦裁判所で著作権侵害を主張するいかなる者からの訴訟からも免除されない」[104]と規定している。[105] : 1  CRCAはいくつかの連邦裁判所によって違憲と宣言されており、[105] : 4 これは2020年3月23日に米国最高裁判所によって支持されました。[106]

この判決を受けて、アレン対クーパー事件の原告であるノーチラス・プロダクションズは、ノースカロライナ州東部地区連邦地方裁判所に再審理の申立てを行った。[107] 2021年8月18日、テレンス・ボイル判事は再審理の申立てを認めたが、ノースカロライナ州は直ちに第4巡回区連邦控訴裁判所に控訴した。[108]第4巡回区連邦控訴裁判所は2022年10月14日に州の申立てを棄却した。 [109]その後、ノーチラスは2023年2月8日に第2次修正訴状を提出し、ノーチラスの憲法上の権利に対する修正第5条および第14条の侵害、追加の著作権侵害を主張し、ノースカロライナ州の「黒ひげ法」は冤罪法に相当すると主張した。[110] [111]

黒ひげ法の成立から8年後の2023年6月30日、ノースカロライナ州知事ロイ・クーパーは同法を廃止する法案に署名しました。[112]

パブリックドメイン

パブリックドメインの作品は、誰でも自由に複製および使用できます。厳密に言えば、パブリックドメインという用語は、作品がいかなる知的財産権（著作権、商標、特許など）によっても保護されていないことを意味しますが、[113]一般的には著作権が存在しないことを意味します

作品がパブリックドメインになるには、様々な方法があります。例えば、作品を保護する著作権の有効期限が切れている場合、著作権者が明示的に作品を公衆に寄贈した場合、作品が著作権で保護できる種類の作品ではない場合、または作品が米国連邦政府職員の公務の一環として米国連邦政府によって作成された場合などです。請負業者からの譲渡など、例外もあります。[18]

孤児作品

1976年の著作権法の制定により、アメリカ合衆国では「孤児作品」問題が生じました。この法律は、著作物の登録の必要性をなくし、代わりに「あらゆる有形の表現媒体に固定された著作物」 [1]はすべて著作権の対象となると宣言しました。登録の廃止により、著作権者を追跡・識別するための中央記録場所も廃止されました。その結果、映画製作者や伝記作家など、著作物の潜在的な利用者は、使用する可能性のある多くの作品が著作権で保護されていると想定しなければなりません。計画されている使用が法律で許可されていない場合（例えば、フェアユースなど）、利用者は使用を計画している各作品の著作権状況を個別に調査する必要があります。著作権者の中央データベースがないため、著作権者を特定して連絡を取ることが困難な場合があります。このカテゴリーに該当する作品は「孤児」と見なされる可能性があります。

多くの法律評論家は、著作権保護期間が「長すぎる」ため、著作物がパブリックドメインとなるまでに不当な遅延が生じていると主張している。[114] 2022年、ジョシュ・ホーリー上院議員が提出した「2022年著作権条項回復法案」は、著作者の死後70年（1978年以降）および95年（1978年以前）から28年に保護期間を短縮し、その期間の終了時に合計56年まで更新するオプションを設けることを目指している。[115]これらの同じ条件は1909年から1976年まで適用されていた。[116]同様の法案が2023年にも提出された。[117]

参照

参考文献

  1. ^ abc 17 USC  § 102
  2. ^ Georgia v. Public.Resource.Org, Inc. (2020年4月27日)、本文、2020年4月27日時点のオリジナルからアーカイブ
  3. ^ 「米国における著作権期間とパブリックドメイン」コーネル大学図書館。2025年1月1日。2025年11月11日閲覧。
  4. ^ SPIEGEL ONLINE（2010年8月18日）「著作権法がない：ドイツの産業拡大の真の理由？」SPIEGEL ONLINE。2012年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年2月13日閲覧
  5. ^ 「著作権に関するよくある質問」。著作権教育。電子フロンティア財団。2015年12月4日時点のオリジナルからアーカイブ。 2015年12月2日閲覧。
  6. ^ Baker v. Selden , 101 US 99 (1879); CDN Inc. v. Kapes, 197 F.3d 1256, 1261–62 (9th Cir. 1999)も参照
  7. ^ Jones, Richard H. (1990年6月1日). 「著作権法におけるアイデア／表現二分法の神話」。Pace Law Review . 10 (3): 551. doi :10.58948/2331-3528.1475. ISSN  2331-3528
  8. ^ Peter Pan Fabrics, Inc.対Martin Weiner Corp.、2019年4月13日アーカイブ、Wayback Machine、274 F.2d 487 (2d Cir. 1960)
  9. ^ Carson, Bryan M. (2005年4月). 「Legally Speaking—The Top Ten Intellectual Property Cases of the Past 25 Years」、Against the Grain、17 (2)、ISSN  1043-2094。2015年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月2日閲覧。
  10. ^ 「米国著作権局 - 著作権法：第1章」、copyright.gov。2017年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4月19日閲覧
  11. ^ トレイシー・P・ジョン。エンジニアリング図面、計画、設計の著作権。ニューヨーク州ロチェスター：トレイシー・ジョン法律事務所。http://www.rochesterpatents.com 2021年3月1日アーカイブ、Wayback Machine /CopyrightEDPD.htm。2015年12月2日閲覧
  12. ^ Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc. Archived April 9, 2017, at the Wayback Machine , No. 15-866, 580 US ___ (2017), slip op. at 1-2 (quoting 17 USC § 101 Archived April 30, 2016, at the Wayback Machine ).
  13. ^ Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc. 2017年4月9日アーカイブ、Wayback Machine、No. 15-866, 580 US ___ (2017)、slip op. 1ページ
  14. ^ Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc. 2017年4月9日アーカイブ、Wayback Machine、No. 15-866, 580 US ___ (2017)、slip op. 2-3ページ
  15. ^ Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc. 2017年4月9日アーカイブ、Wayback Machine、No. 15-866, 580 US ___ (2017)、slip op. 10ページ（17 USC § 101を引用。2016年4月30日アーカイブ、Wayback Machine）（一部内部引用省略）
  16. ^ Mann, Ronald（2017年3月22日）「意見分析：裁判所はチアリーダーユニフォーム事件を用いて工業デザインにおける広範な著作権を検証」SCOTUSblog。2017年4月17日オリジナルからアーカイブ。 2017年4月16日閲覧。
  17. ^ 17 USC  § 105
  18. ^ 17 USC  § 101
  19. ^ 18 USC  § 713
  20. ^ ジョージア州対ハリソン郡、548 F.Supp 110, 114 (ND Ga 1982)
  21. ^ フランケル、ウィリアム・H.、マケリゴット、アンドリュー（2019年6月26日）。「最高裁、130年ぶりに勅令法理への対処に合意」ナショナル・ロー・レビュー。2020年7月28日時点のオリジナルからアーカイブ。 2020年4月28日閲覧。
  22. ^ 「米国著作権局実務要綱、§313.6(C)(2)（「政府勅令」）」（PDF）。米国著作権局。2014年12月22日。37 ～ 38ページ。  2014年12月23日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2014年12月22日閲覧
  23. ^ バイアー、デビッド・J、ウィットウ、マーク・H、リー、エリック・W（2020年4月28日）「米国最高裁判所、ジョージア州の公式注釈法典は「政府布告」の原則に基づき著作権保護の範囲外であると判決」ナショナル・ロー・レビュー。2020年5月1日時点のオリジナルからアーカイブ。 2020年4月28日閲覧。
  24. ^ 合衆国法典第17編 第106条。
  25. ^ ブライアン・M・カーソン著『図書館とアーカイブに関する法律』。メリーランド州ラナム：スケアクロウ・プレス、2007年
  26. ^ ブライアン・M・カーソン. 教育者のための基本的な著作権例外. ボーリンググリーン、ケンタッキー州：ウェスタンケンタッキー大学教員教育卓越センター、2013年. http://works.bepress.com/bryan_carson/57 2015年12月10日アーカイブ、Wayback Machine . 2015年12月2日閲覧.
  27. ^ abcde 17 USC  § 101
  28. ^ ab Carson, Bryan M. (2004年12月). 「法的に言えば ― 独立請負業者、雇用契約、そして厄介な問題を避ける方法」. Against the Grain . 16 (6). ISSN  1043-2094. 2015年12月10日時点のオリジナルからアーカイブ。 2015年12月2日閲覧。
  29. ^ Margoni, Thomas; Perry, Mark (2012). 「複雑な著作物における所有権：著作権法における共同著作物の比較研究」 . SSRN Electronic Journal . ssrn: 16. doi : 10.2139/ssrn.1992610 . ISSN  1556-5068. SSRN  1992610.
  30. ^ 17 USC  § 201
  31. ^ Kunvay 著作権と知的財産権譲渡の説明：著作権の移転と権利譲渡の真の意味。http://blog.kunvay.com/copyright-ip-assignment-explained-copyright-transfer-assignment-rights-really-means/ 2015年12月8日アーカイブ、Wayback Machine。2015年12月2日閲覧。
  32. ^ Kevin Smith. 契約の先取権：注目すべき問題。2011年2月8日。Scholarly Communications @ Duke。https://blogs.library.duke.edu/scholcomm/2011/02/08/contract-preemption-an-issue-to-watch/ 2015年12月3日アーカイブ、Wayback Machine。2015年12月2日閲覧
  33. ^ 合衆国著作権法第17 編第203条(a)(5)；合衆国著作権法第17 編第304条(c)(5)（「権利付与の終了は、遺言書の作成または将来の権利付与に関する合意を含む、反対の合意にかかわらず、行うことができる。」）
  34. ^ 「ポール・マッカートニー、ビートルズの権利紛争でソニー/ATVと和解」ハリウッド・レポーター誌、2017年6月29日
  35. ^ 「35年後に楽曲の著作権を取り戻す方法」ソングライター・ユニバース｜作詞作曲ニュース、記事、ソングコンテスト、2014年9月17日。2021年3月19日時点のオリジナルからアーカイブ。 2021年6月7日閲覧。
  36. ^ 「合衆国著作権法第17編第108条(a)以降」2020年4月11日時点のオリジナルからアーカイブ
  37. ^ 出版、学術コミュニケーション、そして「LibGuides：著作権と図書館資料のデジタル化：著作権法：§108」。guides.library.illinois.edu。2020年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月12日閲覧
  38. ^ 17 USC 107 https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107 2020年12月2日アーカイブ、Wayback Machine
  39. ^ 「第1章 - 回状92 | 米国著作権局」。copyright.gov 。 2019年12月13日時点のオリジナルからアーカイブ。 2020年4月12日閲覧。
  40. ^ 「米国法典17条 § 411 - 登録および民事侵害訴訟」。
  41. ^ 「米国著作権局 - 情報回状」（PDF） 。 2012年9月26日時点のオリジナルからアーカイブ（PDF） 。 2020年10月12日閲覧。
  42. ^合衆国 法典17条§ 401(d)
  43. ^ 合衆国法典17条 § 305
  44. ^ 合衆国法典17条 § 304
  45. ^ 合衆国法典17条 § 302
  46. ^ abc 「米国における著作権期間とパブリックドメイン｜著作権情報センター」copyright.cornell.edu。2017年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月30日閲覧。
  47. ^ 合衆国法典第17 編第303条
  48. ^ 合衆国法典第17編 第301条
  49. ^ Jaszi, Peter、Lewis, Nick（2009年9月）。「州法に基づく1972年以前の録音物の保護と非営利機関による利用への影響：10州分析」（PDF）。米国議会図書館。図書館情報資源評議会および米国議会図書館。 2018年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2017年10月4日閲覧
  50. ^ Deahl, Dani（2018年10月11日）「音楽近代化法が成立」The Verge。2018年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月11日閲覧。
  51. ^ ab Stolz, Mitch（2018年9月19日）「新しい音楽近代化法には大きな修正点がある：古い録音物は公衆の所有となり、孤児録音物は再び聴かれるようになる」電子フロンティア財団。2018年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月14日閲覧
  52. ^ ガードナー、エリック（2016年6月）「CBS、大胆な著作権主張で1972年以前の楽曲に関する訴訟に勝利」ハリウッド・レポーター。2016年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月2日閲覧
  53. ^ “ABS ENTERTAINMENT, INC. V. CBS CORP., No. 16-55917 (9th Cir. 2018) :: Justia”. Justia US Law. 2018年10月31日. 2019年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月8日閲覧。
  54. ^ 「著作権は何を保護しているのか？（FAQ） - 米国著作権局」. copyright.gov . 2012年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月13日閲覧。
  55. ^ 合衆国法典第17 編第108条
  56. ^ 合衆国法典第17編第 110条および 第17編第118条
  57. ^合衆国法典 第17編第121条
  58.  ^合衆国法典第17編第117条
  59. ^合衆国法典第17編第115条
  60. ^合衆国法典 第17編 第116条
  61. ^合衆国法典第17編第120条
  62. ^ 「第1章 - 回状92 | 米国著作権局」. copyright.gov .
  63. ^ 「事実：ウェブ点字（2003）」.米国議会図書館. 2014年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ
  64. ^ Authors Guild v. HathiTrust , 902 F.Supp.2d 445 (SDNY 2012)を参照
  65. ^ Axelrad, Jacob (2014年8月22日). 「米国政府：サルの自撮りは著作権の対象外」.クリスチャン・サイエンス・モニター. 2015年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月23日閲覧
  66. ^ "Compendium of US Copyright Office Practices, § 313.2" (PDF) . United States Copyright Office . December 22, 2014. p. 22. Archived (PDF) from the original on November 6, 2015 . Retrieved April 27, 2015 . To qualify as a work of 'authorship' a work must be created by a human being.... Works that do not satisfy this requirement are not copyrightable. The Office will not register works produced by nature, animals, or plants.大要には、「猿が撮影した写真」や「象が描いた壁画」など、不適格な作品の例がいくつか挙げられている。
  67. ^ マイケル・チャン（2018年4月24日）「写真家がサルの自撮り写真の著作権訴訟に勝利、裁判所はPETAを非難」PetaPixel。2018年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月11日閲覧。
  68. ^ ウェス・デイビス（2023年8月19日）「AI生成アートは著作権で保護されない、米連邦判事の判決」The Verge。2023年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年8月21日閲覧
  69. ^ 「フェアユースの測定：4つの要素」スタンフォード大学図書館2013年4月4日. 2017年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月15日閲覧。
  70. ^ 「フェアユースに関する詳細情報」. copyright.gov . 2015年4月. 2015年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年4月29日閲覧。
  71. ^ Leval, Pierre (1990). 「フェアユース基準に向けて」 . Harvard Law Review . 103 (5): 1105–1136 . doi :10.2307/1341457. JSTOR  1341457. 2015年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年5月5日閲覧。
  72. ^ 「判例検索」. Copyright.gov . 2015年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月16日閲覧。
  73. ^ 合衆国法典第28編 第1338条
  74. ^ Feist Publications, Inc. 対 Rural Telephone Service Co. 499 US 340, 361 (1991)参照
  75. ^ Ty, Inc. 対 GMA Accessories, Inc. 132 F.3d 1167 (第7巡回区控訴裁判所 1997)を参照
  76. ^ Feist 361頁参照
  77. ^ Learned Hand判事、 Peter Pan Fabrics, Inc. 対 Martin Weiner Corp.、274 F.2d 487, 489 (第2巡回区控訴裁判所 1960)参照
  78. ^ Nichols 対 Universal Pictures Corp.、45 F.2d 119 (第2巡回区控訴裁判所 1930)参照
  79. ^ レーマン、ブルース・A.（1995年10月1日）。知的財産と国家情報基盤：知的財産権作業部会報告書。DIANE出版。104ページ。ISBN  978-0-7881-2415-0 2019年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年6月23日閲覧
  80. ^ Sid & Marty Krofft Television Productions Inc. v. McDonald's Corp. , 562 F.2d 1157 (第9巡回区控訴裁判所 1977年)参照（「マクドナルドランド」を描いたマクドナルドの一連のコマーシャルは、「HR Pufnstuf」というテレビ番組をベースに使用していたと判断。それぞれの対応するキャラクターは、顕著な違いを示していたものの、全体として見ると、マクドナルドが番組の全体的なコンセプトと雰囲気を捉えており、したがって著作権を侵害していたことが示された）。
  81. ^ Castle Rock Entertainment, Inc. v. Carol Publishing Group , 150 F.3d 132, 140 (第2巡回区控訴裁判所 1998年)参照
  82. ^ Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc. , 982 F.2d 693, (2nd Cir. 1992) を参照（裁判所は、全体的な概念が同一の2つのコンピュータプログラムに対して減算法を選択した。プログラムの個々のコピーされた要素は、プログラム内のプロセスまたはアイデアを構成するため保護対象外であり、その実用的側面は著作権保護を妨げ、侵害は認められなかった）。
  83. ^ Fourth Estate Public Benefit Corp. v. Wall-Street.com LLC et al. 586 US ___, 139 S. Ct. 881; 203 L. Ed. 2d 147; 129 USPQ 2d 1453 (2019)
  84. ^ 17 USC  § 411(a)
  85. ^ ab Litman, Jessica (2019年3月4日). 「意見分析：著作権登録局が著作権登録申請を処理する前に、著作権者は著作権侵害を訴えることはできない」SCOTUSblog . 2019年3月5日時点のオリジナルからアーカイブ。2019年3月5日閲覧
  86. ^ Fourth Estate Public Benefit Corp.対Wall-Street.com事件、No. 17-571, 586 U.S. ___ (2019年3月4日)
  87. ^合衆国 法典第17 編第502条
  88. ^合衆国法典第 17編 第504条に基づく
  89. ^ Gordon V. Smith & Russel L. Parr, "Intellectual Property: Valuation, Exploitation, and Infringement Damages", John Wiley & Sons, 2005, 617–630ページ
  90. ^ RB Troxel and WO Kerr, "Assets and Finance: Calculating Intellectual Property Damages", West, 2014, 462-472ページ
  91. ^ 合衆国法典第17編 第504条(c)に基づく
  92. ^ とりわけ、http ://ipmetrics.net/blog/2010/06/17/copyright-infringement-damages/ を参照。2010年9月25日アーカイブ、Wayback Machineにて。
  93. ^合衆国 法典第17 編第402条(d)
  94. ^ ローリーズ・リポーツ社対レッグ・メイソン社、271 F. Supp. 2d 737 (D. Md. 2003)
  95. ^ 合衆国法典 第17編第505条
  96. ^ Fogerty v. Fantasy , 510 U.S. 517 (1994)
  97. ^ 「9-71.000 - 著作権法」、justice.gov、2015年2月19日。2015年3月27日時点のオリジナルからアーカイブ。 2020年11月22日閲覧
  98. ^合衆国 法典第28編 第1498条(b) - (c)
  99. ^議会調査局 。「米国憲法注釈：州の主権免除」。コーネル大学法律情報研究所。政府印刷局。2019年3月6日時点のオリジナルからアーカイブ。2019年3月5日閲覧
  100. ^ Feller, Mitchell (2018年2月1日). 「知的財産権と主権免除：知的財産権侵害で常に訴訟を起こせない理由」. IPWatchdog.com . 2019年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月5日閲覧。
  101. ^ Peters, Marybeth (2000年7月27日). 「著作権局長Marybeth Petersの、司法委員会裁判所・知的財産小委員会における声明」. Copyright.gov . 米国著作権局. 2020年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月5日閲覧。
  102. ^ 合衆国法典第17 編第501条(a)
  103. ^ 合衆国法典第17 編第511条(a)
  104. ^ ab 「Allen v. Cooper事件 certiorari申立書」(PDF) .合衆国最高裁判所. 2019年1月4日. 2019年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) .
  105. ^ 「18-877 Allen v. Cooper」（PDF）。アメリカ合衆国最高裁判所。2020年3月23日。2020年6月5日時点のオリジナルからアーカイブ（PDF） 。 2020年6月7日閲覧。
  106. ^ McKlveen, Gina（2022年10月28日）。「ノースカロライナ州の映画製作者、州の主権免除への異議申し立てを継続」。Institute of Art & Law 。 2023年3月24日閲覧。
  107. ^ 「再考許可」（PDF）。Nautilus Productions 。 2023年4月5日閲覧。
  108. ^ 「第4巡回区控訴裁判所再審理」（PDF）。Nautilus Productions 。 2023年4月5日閲覧
  109. ^ 「原告の第2次修正訴状」（PDF）。IPWatchdog 。2023年3月24日閲覧。
  110. ^ Barnes, Greg（2023年2月14日）「フェイエットビルのBlackbeard号難破船の映画製作者が新たな裁判で反撃」。CityView 。2023年3月24日閲覧。
  111. ^ 「天然文化資源局の勧告に基づき、同局を規定する法令に様々な変更を加える法律」（PDF）。ncleg.gov 。ノースカロライナ州。 2023年7月21日閲覧。
  112. ^ Boyle, James（2008年）「パブリックドメイン：精神の共有地を囲い込む」。CSPD。38ページ。ISBN 978-0-300-13740-8 2015年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年11月10日閲覧
  113. ^ サミュエルソン、パメラ（2013年1月）「著作権改革は可能か？」ハーバード・ロー・レビュー、126（3）：740-779。2025年9月1日閲覧。
  114. ^ 「2022年著作権条項回復法」（PDF）。2022年5月3日。
  115. ^ 「著作権タイムライン：米国における著作権の歴史」 。 2022年5月23日閲覧
  116. ^ 「HR576 - 2023年著作権条項回復法」。Congress.gov 。 2023年1月26日。 2024年3月25日閲覧。

参考文献

歴史的

  • アメリカ合衆国著作権法（米国著作権局、2011年）
  • 著作権法 第2版、ロバート・ゴーマン教授（連邦司法センター、2006年）
  • 知的財産：法と情報社会。判例と資料 2016年3月13日、Wayback Machineにアーカイブ（初版、2014年） ジェームズ・ボイル、ジェニファー・ジェンキン
  • フェアユース基準に向けて。ピエール・N・レヴァル（ハーバード・ロー・レビュー 103 1105 (1990)）。
英語版ウィキソースには、この記事に関連する原文があります
米国著作権法（米国法典第17編）
ウィキブックスには、米国著作権法に関する書籍があります。
  • 米国著作権局
    • 著作権局 - 検索可能なフェアユース索引
    • 米国著作権局回覧一覧
    • アメリカ合衆国著作権法
  • コーネル大学：米国における著作権の期間とパブリックドメイン
  • 作品の著作権状態を確認するためのデジタル著作権スライダー
  • 「著作権が更新されたかどうかを確認する方法」。オンライン書籍ページ。ペンシルベニア大学。
  • 著作権タイムライン：米国における著作権の歴史
  • 1909年から現在までの米国著作権法のすべての版のテキスト
  • ジーン・C・フロマー＆クリストファー・ジョン・スプリグマン著『著作権法：判例と資料』（第4.0版）
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Copyright_law_of_the_United_States&oldid=1321706273」より取得