コーネルペーパー
ベネディクト・アンダーソンによる1971年の政治出版物
1965年10月1日のインドネシアクーデターの予備的分析
著者ベネディクト・アンダーソンとルース・マクベイ
言語英語
科目政治史
出版社コーネル大学現代インドネシアプロジェクト
発行日
1971年
発行地アメリカ合衆国
媒体の種類印刷（ペーパーバック）
ページ数162ページ
OCLC210798

1965年10月1日インドネシアクーデターの予備分析（通称「コーネル論文」）は自称9月30日運動による未遂に終わったクーデター未遂事件[1]を詳述した学術論文である。この研究は、ベネディクト・アンダーソンとルース・マクベイがフレデリック・バネルの協力を得て、インドネシアの様々な報道機関の情報に基づいて執筆した。執筆当時、3人はコーネル大学の東南アジア研究大学院生および研究者ネットワーク。

アンダーソンとマクヴェイは、その研究において、インドネシア共産党（PKI）もスカルノ大統領も作戦の組織化には関与しておらず、むしろ犠牲者となったという理論を展開した。入手可能な資料に基づき、彼らはクーデターは、米国中央情報局（CIA）と協力したとされるインドネシア軍参謀本部メンバーを排除しようとした9月30日運動が主張したように、まさに「軍内部の事件」であったと提唱した。翌週の終わりまでに、この運動は秩序回復の唯一の責任を負ったスハルト少将率いる軍によって鎮圧された。彼らの理論には、PKIがクーデター未遂事件を首謀したという政府公式見解など、いくつかの異論も提示され、反論された。

この論文は機密扱いとされていたものの、1966年3月5日付のワシントン・ポスト紙記者ジョセフ・クラフトの記事によって、その存在に関する情報が最終的に漏洩されました。コーネル大学は論文へのアクセス要請を拒否したため、論文の内容は出版前に誤解や偽造の対象となりました。インドネシア政府に対し、事件に関する追加資料で調査を補足するよう要請しましたが、受け入れられず、結局1971年に論文は追加資料なしで出版されました。出版以来、「コーネル論文」は更なる分析と改訂の対象となっています。

背景

ジャカルタにあるインドネシア共和国ラジオ本部

1965年10月1日午前7時15分頃（現地時間） 、首都ジャカルタのラジオ・レプブリク・インドネシアの放送で、自称9月30日運動が、米国中央情報局（CIA）が支援する「破壊活動」とされる将軍評議会によるクーデター未遂を一夜にして阻止したとの発表があった。[2]大統領警護隊（チャクラビラワ）のウントゥン・シャムスリ中佐の指揮の下、[3]将軍評議会のメンバーを逮捕し、メディアと通信社を掌握した。また、スカルノ大統領を庇護していると主張した。[2]シャムスリ中佐は、運動を支援し、「将軍評議会とその手先による邪悪な行為からインドネシア共和国を守る」ため、文民と軍人で構成されるインドネシア革命評議会の設立を宣言した。[4]

東南アジアの第一人者であり、コーネル大学現代インドネシアプロジェクトのディレクターであるジョージ・マクターナン・カヒン氏は、この発表を知った経緯を次のように語った。

私は[1965年9月にボストンのラジオ局のインタビューを]引き受け、そのときベトナム戦争に没頭していた私の話題は突然インドネシアの軌道に戻されたのです[...]驚いたことに、ラジオ局員は、彼が局を去る少し前に[...]インドネシアで軍事クーデターがあったという報告が入ったと私に伝えました[...]私はインドネシアの出来事を詳しく追っていませんでしたが、たとえ追っていたとしても、自分がかなりよく知っていると思っていた国でこのような事態が起こったことに完全に驚いていたでしょう。

— ジョージ・マクターナン・カヒン『東南アジア：遺言』178ページ

カヒンがコーネル大学に戻った時、大学院生でインドネシア専門家のベネディクト・アンダーソンとフレデリック・バネルは、1961年に同大学を卒業し、同大学の国際研究センター研究員であったルース・マクヴェイと協力して、クーデターに関する情報収集を開始していた。コーネル大学が所蔵するインドネシアの全国紙および地方紙を活用し、また同国のラジオ放送を聴きながら、アンダーソンとマクヴェイは調査結果と分析を書き始めた。1966年1月10日には、162ページに及ぶ「非常に暫定的な」出来事の要約と分析が完成し、『1965年10月1日インドネシアクーデターの予備的分析』と題された。[5]

研究と要約

アンダーソン氏によると、この報告書は、これまでインドネシアの研究者によって研究されてこなかったインドネシア政治の二つの側面に重点を置いている。第一の側面は、インドネシア軍が「分権化された民衆ゲリラ部隊」からより専門的な中央集権的な統治集団へと変貌を遂げる過程における政治的関与である。軍の不安定さは、1958年の反乱運動を含む、これまで幾度となく国内および国家規模の危機の一因となってきた。[6]また、この研究は、首都圏のエリート層とより孤立した地方の州都との間の「しばしば敵対的な相互作用」を分析する独自の政治的視点を展開している。アンダーソン氏は、自身とマクベイ氏が中部ジャワの出来事に「首都だけでなく他の州も犠牲にして」かなりの注意を払っていたことを認めている。さらに、彼らは危機に関与したインドネシア国家警察やその他の軍組織の内政に関する理解が不足していた。[7]

カヒンは「この論文で提示された見解の一部には同意できない」と述べている[8] 。しかし、限られた情報量にもかかわらず、事件に関する「印象的な分析」を提供している点において、この論文を「傑作」と評した[5]。彼の見解では、アンダーソンとマクヴェイの論文には「他の著者が考慮していない多くの重要な洞察と相当量の重要なデータが含まれている」[8] 。

研究結果の概要の冒頭の段落で、アンダーソン氏とマクベイ氏は暫定的な結論を概説した。

これまでに集められた証拠の重みと（確かに常に脆弱ではあるが）蓋然性の論理からすると、1965年10月1日のクーデターはPKI（インドネシア共産党）の仕業でもスカルノ自身の仕業でもない。両者とも深く関与していたが、それはクーデター計画がかなり進行した後のことである。彼らは事件の仕掛け人というよりはむしろ被害者であった。PKIは状況を把握する前に巻き込まれ、スカルノは上級将軍6名の死によって生じた状況を誤って利用しようとした。クーデターの実際の首謀者はジャカルタではなく、中部ジャワ、スマランの陸軍中級将校の中にいる。第7（ディポネゴロ）地域師団司令部の中にいる。

— ベネディクト・リチャード・オゴーマン・アンダーソンとルース・トーマス・マクベイ、「クーデター分析の概要」、1965年10月1日のインドネシアにおけるクーデターの予備的分析

出来事の解釈

クーデター未遂事件当時の陸軍参謀本部。殺害された将軍の名前は灰色で示されている

アンダーソンとマクヴェイによれば、ディポネゴロ師団はインドネシア軍の他の部隊よりもジャワ系住民の割合が高かった。隣接する西ジャワ州や東ジャワ州と比較すると、ディポネゴロ師団の司令部が置かれていた中部ジャワ州は、より伝統的な文化を育んできた。この地域は「何世紀にもわたってジャワの政治権力の中枢であった」ため、住民は「その地位がジャカルタに奪われた」と考えていた。[9]この不平等は、伝統的なジャワの価値観と革命運動を高く評価する将校と、より「知的」でオランダ流の教育を受けた陸軍参謀本部の将校との間に敵意を生んだ。アンダーソンとマクヴェイは、より伝統的な将校たちは「兵士であること自体は、技術や技能の問題というよりも、一種の近代化された禁欲主義を通して道徳的・精神的能力を発達させることである」と信じていたと指摘している。[10]ディポネゴロ師団の将校には、大統領警護隊のウントゥン・シャムスリ中佐をはじめ、首都内外の複数の軍部隊に多くの支持者がいた。参謀本部のメンバーが米国中央情報局（CIA）と連携しているという噂に煽られ、[11]ディポネゴロ師団の将校グループは、参謀本部のメンバーを誘拐し、人質にするか殺害するかを目的とした一連の襲撃を計画した。彼らは、ウントゥンが陸軍参謀本部によるクーデターの差し迫った可能性を警告すれば、スカルノ大統領はディポネゴロのクーデターグループを支持するよう説得されるだろうと考えていた。一方、陸軍は「最高指導部が壊滅状態にあり、黙認する以外に選択肢はない」状態だった。[12]

インドネシア共産党議長でありスカルノ大統領の政治的盟友であるD・N・アイディット氏

将校たちは、「ディポネゴロ軍がジャカルタに合法的に滞在できるのは、10月5日の国防記念日に空挺部隊、騎兵隊、装甲部隊、その他の部隊が行う年次パレードとデモ行進のみ」であると理解していた。 [13]インドネシア空軍に多数の支持者を確保した後、将校たちはスカルノの退避場所としてハリム・ペルダナクスマ空軍基地を利用することを決定した。さらに、彼らは市内の軍事施設の警備のため、共産主義過激派の若者たちの協力も得た。 [14]アンダーソンとマクベイは、9月30日木曜日の夜が作戦に選ばれたのは、「ジャワの普遍的な信仰において、魔力が遍在し、精神的な力と支援が最も容易に得られる」時間帯だからだと推測した。[15]彼らはさらに、スカルノ以外に少なくとも二人の「著名な指導者」、すなわち空軍司令官オマール・ダニとPKI議長ディパ・ヌサンタラ・アイディットがハリム・ペルダナクスマに避難していたという証拠を発見した。アンダーソンとマクベイは、アイディットの存在は「大統領にとって、PKIがこの事件で不可分な立場に追い込まれたこと、したがって大統領が『左翼路線』を維持したいのであれば、（中略）将軍評議会に反対する以外に選択肢がなかったことの証明となるだろう」と示唆した。[16]アンダーソンとマクベイは、10月1日朝の発表において、「ウントゥンが9月30日運動は純粋に陸軍内部の問題であると繰り返し強調した」ことを強調した。したがって、運動は「いかなる形の報道統制も、ましてや報道機関の特別な動員も必要としなかった」のである。[17]ウントゥン氏は声明の中で、「すべての政党、大衆組織、新聞、定期刊行物は、インドネシア革命評議会への忠誠を宣言する必要があるまで活動を継続できる」と主張した。[4]

スカルノは政治的主導権を握ろうと、政治的な友人や顧問との接触が許可されるまではいかなる決定も下すことを拒否した。スカルノ自身や彼らのジャカルタ支配に疑念を抱く余地はなかったため、ウントゥンとその部下たちは大統領が使者を介して連絡を取ることを許可した。[18]使者の一人は、午後1時15分にインドネシア共和国ラジオ（RRI）で、スカルノはウントゥン運動の囚人ではないというメッセージを届けた。この声明は大統領警護隊長の署名入りであったため、「ウントゥン自身が述べることよりもはるかに重みがあった」。[19]また、プラノト・レクソサムドラ少将とウマル・ウィラハディクスマ少将にも使者が送られ、ハリム・ペルダナクスマ陸軍司令部で新たな陸軍指導部について協議するよう要請された。[18]使者の一人は、陸軍司令官に就任したスハルト少将のもとにたどり着いた。スカルノは彼の「独立心と強烈な個性」ゆえに、彼を避けていた。[20] [21]スカルノはウマルとプラノトのハリム・ペルダナクスマへの出発を拒否し、アンダーソンとマクベイは、スカルノは「スハルトは自分が全ての計画を仕組んだのではないかと疑うだろう」と悟ったと推測した。[22] RRI放送局を制圧し首都を確保した後、スカルノはハリム・ペルダナクスマのウントゥン一派に最後通牒を突きつけた。中部ジャワのディポネゴロ管区司令部でウントゥンに最後の抵抗を命じることを拒否したスカルノは、ボゴール宮殿に退却し、軍の拘留下に置かれることになった。[23]スカルノは個人的な放送を行うことを禁じられていたが、スハルトは軍が大統領に忠誠を誓い続けていると発表した。最終的に、スハルト少将に「治安と秩序の回復の唯一の責任」を与えることに同意した。[24] 10月5日までに、軍は中部ジャワにおけるすべての抵抗運動を終結させた。[25]

[...] 私たち国民は、ウントゥン中佐が愛国運動を展開する中で主張してきたことを十分に理解できる。しかし、いずれにせよこれは陸軍内部の問題である。一方、革命の政策と義務を自覚する私たち国民は、9月30日運動が革命と人民を守るためにとった行動の正しさを確信している。[...]

 —ハリアン・ラクジャット社説、1965 年 10 月 2 日[26]

10月2日、PKIの新聞「ハリアン・ラクジャット」は、後にウントゥンとその一派によるクーデター未遂事件を共産党が仕組んだ証拠として使われることになる社説を掲載した。アンダーソンとマクヴェイは、 「ハリアン・ラクジャット」は「よく書かれ、説得力のある論説を誇りにしていた」が、問題の社説は「文体も明快さも宝石のようなものではなかった」と指摘した。[26]彼らは、この「愚かでためらいがちな社説」が、軍にクーデターの責任をPKIに押し付ける機会を与えたと考えた。クーデター後、アンダーソンとマクヴェイは、軍がPKIを非難することに成功したのは、「PKIが実際に関与していたこと（いかに混乱していたとしても）と、現在権力を握っているすべてのグループが、長年PKIによる政権奪取の可能性への恐怖を募らせてきたため、それを信じたがっていることの両方による」と指摘した。[27]クーデターとその後の出来事に関する考察を締めくくるにあたり、アンダーソンとマクヴェイは「 10月1日の軍クーデターをきっかけに展開された反共産主義運動の詳細に立ち入る場ではない」と主張した。しかし、彼らはクーデター自体とその後の出来事は「密接に関連している」にもかかわらず、「全く別の政治現象」を形成していると考えていた。アンダーソンとマクヴェイは、10月21日にボヨラリ県で共産主義青年部隊と陸軍空挺特殊部隊連隊（インドネシア語：Resimen Para Komando Angkatan Darat、略称RPKAD）が衝突したことを最後に、3週間にわたる暴力行為の停止が続いたことから、この見解に至ったとしている。[28]

代替理論

スバンドリオ外務大臣は、PKIによる政府掌握の試みに関与した疑いで辞任を余儀なくされ、投獄された。[29]

1965年10月1日の出来事に関する最初の解釈は、「共産党を権力の座に就かせるクーデター」というものでした。インドネシア軍は、PKI（場合によっては外務大臣スバンドリオ）が傀儡政権を樹立し、最終的にPKIの支配下に置こうとしていると非難するためにこの解釈を用いました。しかし、アンダーソンとマクヴェイは、PKIが暴力行為を検討するとは考えにくいと指摘しました。なぜなら、暴力行為は「はるかに優勢な軍事力と対峙することになり、大統領を軍との同盟に追い込む可能性があった」からです。アンダーソンとマクヴェイによると、この説が正しいとすれば、PKIは3つの動機の可能性を提示されました。1つ目は、PKIがスカルノの健康状態が悪化しているという情報を入手し、彼の死後、軍が党を粛清することを恐れたというものです。しかし、著者らは、このような先制的な行動には、情報の正確性が保証されなければならないと考えました。スカルノがクーデター直後に死亡していなかった場合、大統領と軍の同盟は党にとって悲惨な結果をもたらすだろうと示唆された。[30]第二に、中華人民共和国共産党政府がPKIの平和的な民衆支持獲得手法と衝突し、PKIに作戦遂行を迫った可能性が示唆された。[31]アンダーソンとマクベイは、「中国人はリスクを負うタイプではなく、見通しの不確かな地方革命を推進するために、非共産主義勢力との有望な関係を犠牲にする傾向もなかった」と主張した。最後に示唆された動機は、PKIが共産主義的信念に基づき、「過剰な野心と、暴力による自己表現への生来の欲求に突き動かされていた」というもので、著者らはこれを「分析的」というより「神話的」であると主張した。[32]アンダーソンとマクベイはさらに、ディパ・ヌサンタラ・アイディットの指導の下で肯定的なイメージを築いてきたPKIが、失敗の可能性のためにその地位を賭けることはないだろうとして、これらの提案に異議を唱えた。[33]

アンダーソンとマクヴェイの解釈に対する第二の代替案は、作戦を主導したのではなく、「[PKI]は大統領を直接的または間接的に説得し、大統領とその軍の敵を一斉に排除するよう働きかけるという、いわば間接的な役割を果たした」というものである。作戦の主たる立案は、スカルノが主導し、「ナサコム」（インドネシア語：Nasionalis, Agama, dan Komunis、英語：Nationalist, Religious, and Communist）国家構想に反対する陸軍参謀本部のメンバーを排除しようとした。[34]アンダーソンとマクヴェイは、クーデター未遂以前のスカルノ指導部への脅威を分析し、この説に異議を唱え、「スカルノが過去数年間、軍の政治的指導力に影響を与えられなかったという主要な前提は疑わしい」と考えた。[35]彼らはさらに、なぜ大統領は将軍たちをできるだけ早く排除する代わりに、「政治的観点から見て、これほど粗雑に」誘拐を選択したのかと疑問を呈した。アンダーソンとマクベイの見解によれば、「スカルノはハリムに妥協的な姿勢で立ち、一日中もがき苦しんだ」という。[36]

スカルノとPKI、あるいはその両方が1965年10月1日の事件を企てた可能性を排除するため、アンダーソンとマクヴェイはさらに二つの可能性を検討した。一つ目は、ウントゥンとその運動が、民衆の支持を得ることなく、陸軍参謀本部のメンバーを「西側志向」、「メンテン精神」、そして「スカルノの計画の妨害」を理由に、権力を掌握し、排除しようと独自に行動したという可能性である。[37]ウントゥンとその部下が、クーデター未遂事件が軍によって阻止されるのを防ぐために民間運動を巻き込みたくなかったとすれば、アンダーソンとマクヴェイは、スカルノが重要な人物だったに違いないと考えていた。これが最後の可能性であり、大統領がウントゥンとその部下から陸軍参謀本部に対抗するよう促され、クーデターの噂が虚偽であることを知らずに自発的に行動したという可能性である。[38]またアンダーソンとマクベイはこの説に異議を唱えた。なぜならスカルノが反対派を排除したかったのであれば、「間違いなくもっと多くの将軍、特にスハルトと[ウマル・ウィラハディクスマ]が対処されたはずだ」からだ。

受付

貸出

我々は、このクーデターの背後に私たちが見出した人物像は、通常考えられてきたものではないため、たとえ現在の不完全な状態であっても、この解釈を広めることが重要だと考えました。また、決定的な歴史が解明されるまで待っていたら、このグループや他の関係者の足跡が時の砂から消し去られてしまうかもしれないと懸念しました。

— ベネディクト・リチャード・オゴーマン・アンダーソンとルース・トーマス・マクベイ、「覚書」、1965年10月1日のインドネシアクーデターの予備的分析

アンダーソンとマクヴェイは謄写版を使って論文を20部複製し、コーネル大学内外の学者や関係者に回覧し、論評や批判を求めた。文書の機密性から、彼らは内容の機密保持も要請した。これは、インドネシアで研究を行っている同僚や元学生が「論文で表明された見解に対して責任を問われる可能性がある」という懸念から、彼らの安全を考慮した決定であった。著者の要請にもかかわらず、少なくとも1部は複製され、さらに回覧され、「コーネル論文」として悪名を馳せた。[5]

この論文の存在は、ワシントン・ポスト紙のジョセフ・クラフトが1966年3月5日に「コーネル大学の学者グループによるインドネシアの最近の出来事に関する研究」の内容を報じた記事を掲載したことで明らかになった。[39] [40]数日後、ワシントン・ポスト紙はカヒンからの手紙を掲載し、クラフトが「10月初旬の出来事に関する議論をはるかに超えて、より最近の展開について推測している」と批判した。クラフトは、この論文は「クーデターをめぐる混乱した出来事を再構築するための試行錯誤」であり、「その後の出来事について議論したり、判断を下したりしていない」と説明した。[41]カヒンによると、この論文は頻繁に「誤引用、改ざん、そして誤解されている」という。[42]コーネル大学にこの研究論文のコピーを求めた学者やジャーナリストは拒否されたが、 「クーデターの起源に関する仮説分析」と題された4ページの文書を受け取り、それを論文と勘違いした者もいた。[43]コーネル大学卒業生のダニエル・レフは、1966年2月号のアジアン・サーベイ誌に、またルシアン・レイは翌月、英国の雑誌ニュー・レフト・レビュー誌に、この論文の別のバージョンを掲載した。アーノルド・ブラックマンは1969年の著書『インドネシアにおける共産主義の崩壊』の中で、ルシアン・レイを「記事の内容から判断すると、少なくとも『コーネル・ペーパー』の1つのバージョンにアクセスしていたに違いない人物の偽名」としている。 [44]

1969年、ボストンで開催されたアジア研究協会と新設されたアジア学者委員会の会合において、9月30日の事件に関するパネルディスカッションが行われました。このパネルディスカッションでは、参加者の誰も「コーネル論文」に言及しませんでした。しかし、参加者全員がその存在を認識していたと推測するのは妥当でしょう。この事態が明るみに出なかったことは、新世代の学生、新進気鋭の研究者、そして「コーネル論文」とは全く関係のない「モダン・インドネシア・プロジェクト」に参加している学生たちにとって不公平です。

— アーノルド・チャールズ・ブラックマン『インドネシアにおける共産主義の崩壊』186ページ

調査結果に関する誤解を解き、読者が独自に評価できるようにするため、論文は最終的にコーネル現代インドネシアプロジェクトによって1971年に全文出版された。1965年の出来事以来のインドネシアの不安定な政治情勢を観察し、カヒンは出版物の序文で「十分に包括的で健全な分析が書かれるまでには、おそらくまだしばらく時間がかかるだろう」と記している。[45]

インドネシアの反応

1965年10月5日、殺害された5人の将軍の葬儀に臨むスハルト少将

インドネシアは1966年、軍事史センターのヌグロホ・ノトスサント氏の指導の下、クーデターに関する最初の報告書を出版した。これは「クーデター未遂事件が共産主義者の陰謀によるものであるという『証拠』を提示した、主に陸軍のプロパガンダを統合したバージョンであった」[46] 。1967年、ランド研究所のインドネシア問題アナリスト、ガイ・ポーカー氏は、陸軍に「コーネル・ペーパー」の存在とそこで提唱された理論について報告した。メルボルン大学の学者キャサリン・E・マクレガー氏によると、米国政府が支援するランド研究所は「明らかに新秩序政権が自らのクーデターに関する見解、ひいては正当性を守るのを支援する行動をとった」という。[47]ヌグロホは、1967年にカリフォルニアを訪れた際に、イスマイル・サレ中佐とパウカーと協力し、陸軍の報告書の英語版の出版に取り組んだ。この出版物の序文には、「西側諸国の一部の勢力が新秩序政府に対して展開したキャンペーン」への反応として書かれたと記されている。この出版物自体は、一連の軍事裁判で行われたPKIメンバーの証言を考慮し、クーデター未遂は軍内部の事件ではないと主張している。[48]

カヒンは1967年6月にインドネシアを訪問し、政治犯の尋問を調整し、1965年10月1日の事件に関する政府の公式報告書を作成する責任を負っていた情報将校と会談した。カヒンは、クーデターに関する「より完全で学術的な」報告書と分析を作成するために、事件に関する「より適切な資料」を要請した。[49]彼は法務長官カブール・アリフィンにも同様の要請を行い、両者はより完全な報告書を作成するために必要な資料を提供することを約束した。しかし、政府はこれらの資料を提供することはなく、1971年にカヒンが最終的に要請したにもかかわらず、コーネル大学現代インドネシア・プロジェクトはアンダーソンとマクベイの報告書を政府の公式報告書なしで公開した。カヒンは、彼と会談した当局者による約束は「上位の権力によって覆された」と信じていた。[42]インドネシア政府はまた、1967年と1968年にインドネシアを訪問したスハルトとその役員らが発表した公式報告と一致するように研究結果を修正するようアンダーソンを説得しようとした。しかし、彼はその正確性と信頼性に疑問を呈した。[50]

1975年10月、事件から10年後、スハルトが大統領に就任した後、インドネシア政府は諜報員アリ・ムルトポとベニー・ムルダニが率いる「軍人と政府知識人」からなる代表団を派遣し、クーデターとその経緯に関する詳細な報告書を提出させた。代表団はカヒン、アンダーソン、マクベイ、バネルとの非公式会談で、過去8年間に要求された文書をジャカルタ帰国後速やかに提出することを約束した。[42] 1976年11月27日、ムルダニの部下からなる代表団が、クーデターの共謀者とされる人々の裁判記録を200ポンド以上携えて到着したが、要求された文書は提出されなかった。[51]カヒンの執拗な要求とアンダーソンの抵抗を受け、政府はその後、2人をブラックリストに掲載し、入国を拒否した。[42] [50]カヒンの渡航禁止は1991年に解除されたが、[51]アンダーソンはスハルトが大統領を辞任した後の1999年までインドネシアに入国することができなかった。[50]

さらなる発展

クーデター未遂事件から5年後の1971年時点で、「この事件に関する本格的な学術研究はまだ発表されていなかった」[6]

マレーシア国立大学の学者ハロルド・クラウチは、1978年に出版した著書の中で、「PKI指導者による[特別軍事法廷]裁判での証言や、ヨーロッパやその他の地域におけるPKI亡命グループによる意見によって、『コーネル』説を元の形で擁護することは非常に困難になった」と述べている。これらの証言を検討したクラウチは、PKIが1965年の事件に関与したことは疑いの余地がないものの、「その関与の状況と範囲は依然として不明である」と主張した。[52]

参照

脚注

  1. ^ 「10月1日の朝の将軍暗殺は、実際には政府に対するクーデター未遂事件ではなかったが、この事件はほぼ普遍的に『失​​敗に終わったクーデター未遂』と表現されているため、私はこの用語を使い続けている。」Crouch 1978、101ページ
  2. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、121ページ
  3. ^ 2005年
  4. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、122ページ
  5. ^ abc カヒン 2003、178ページ
  6. ^ ab ベネディクト・アンダーソン著「序論」アンダーソン＆マクベイ 1971年、vi頁
  7. ^ ベネディクト・アンダーソン著「序文」アンダーソン＆マクベイ 1971年、p. vii
  8. ^ ab ジョージ・マクターナン・カヒン著「序文」アンダーソン＆マクベイ 1971年、p. iv
  9. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、3ページ
  10. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、4ページ
  11. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、7ページ
  12. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、9ページ
  13. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、8ページ
  14. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、10ページ
  15. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、11ページ
  16. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、20ページ
  17. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、27ページ
  18. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、30ページ
  19. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、31ページ
  20. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、29ページ
  21. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、33ページ
  22. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、37ページ
  23. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971年、41～45ページ
  24. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971年、54～55ページ
  25. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、58ページ
  26. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、131ページ
  27. ^ ベネディクト・アンダーソンとルース・マクヴェイ著「クーデター分析の概要」アンダーソン＆マクヴェイ 1971年、3～4頁
  28. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、63ページ
  29. ^ サクソン 2004
  30. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、89ページ
  31. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、90ページ
  32. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、92ページ
  33. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、94ページ
  34. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、95ページ
  35. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、96ページ
  36. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971年、103～104ページ
  37. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971年、105～107ページ
  38. ^ アンダーソン＆マクベイ 1971、107ページ
  39. ^ マクレガー 2007、65ページ
  40. ^ クラフト 1966
  41. ^ カヒン 1966
  42. ^ abcd Kahin 2003、p. 180
  43. ^ ブラックマン 1969年、180ページ
  44. ^ ブラックマン 1969、182–183ページ
  45. ^ ジョージ・マクターナン・カヒン著「序文」アンダーソン＆マクベイ 1971年、3頁
  46. ^ マクレガー 2007、62ページ
  47. ^ マクレガー 2007、65～66ページ
  48. ^ マクレガー 2007、67ページ
  49. ^ カヒン 2003, 179ページ
  50. ^ abc ハーグ 2004、16ページ
  51. ^ ab Kahin 2003、181ページ
  52. ^ クラウチ 1978、101ページ

参考文献

  • アンダーソン、ベネディクト（2000年5月）「ペトルス・ダディ・ラトゥ」[殺人者が王になる]。ニュー・レフト・レビュー、3ページ。ロンドン：7～ 15ページ。2009年9月18日閲覧
  • アンダーソン、ベネディクト・R. &マクベイ、ルース・T. (1971). 『1965年10月1日インドネシアクーデターの予備的分析』中間報告シリーズ. ニューヨーク州イサカ: コーネル現代インドネシアプロジェクト. ISBN 0-87763-008-9 OCLC  210798
  • Brackman, Arnold C. (1969). "Chapter 14: The "Cornell Paper"". The Communist Collapse in Indonesia. New York: W. W. Norton & Company. pp. 175–189. ISBN 0-393-05377-6. OCLC 24143.
  • Crouch, Harold (April 1973). "Another Look at the Indonesian "Coup"". Indonesia. 15 (15). Ithaca, NY: Cornell Modern Indonesia Project: 1–20. doi:10.2307/3350791. hdl:1813/53554. JSTOR 3350791. Retrieved September 18, 2009.
  • Crouch, Harold (1978). The Army and Politics in Indonesia. Politics and International Relations of Southeast Asia. Ithaca, NY: Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-1155-7.
  • Hague, Euan (2004). "Chapter 1: Benedict Anderson". In Hubbard, Phil; Kitchin, Rob; Valentine, Gill (eds.). Key Thinkers on Space and Place. London: SAGE. pp. 16–21. ISBN 978-0-7619-4963-3.
  • Kahin, George McT. (March 10, 1966). "Disclaimer". The Washington Post. p. A20.
  • カヒン、ジョージ・マクティー（2003年）「第8章 コーネル大学とクーデター」東南アジア：その証言. Critical Asian Scholarship. ロンドン：ラウトレッジカーゾン. pp.  177– 181. ISBN 978-0-415-29975-6。
  • クラフト、ジョセフ（1966年3月5日）「インドネシアの血の海」ワシントン・ポスト、パブリッシャーズ・ニュースペーパー・シンジケート、A16ページ
  • レフ、ダニエル・S.（1966年2月）「インドネシア1965年：クーデターの年」アジア調査誌6 (2)、カリフォルニア州バークレー：カリフォルニア大学出版局、103-110頁。doi :10.2307/2642105。JSTOR 2642105  。
  • マクレガー、キャサリン・E.（2007年）『制服の歴史：軍事イデオロギーとインドネシアの過去の構築』オーストラリア・アジア研究協会東南アジア出版シリーズ。シンガポール：シンガポール国立大学出版局。ISBN 978-9971-69-360-2。
  • モーティマー、レックス（1974年）『スカルノ下のインドネシア共産主義：イデオロギーと政治、1959-1965年』イサカ、ニューヨーク州：コーネル大学出版局。ISBN 978-0-8014-0825-0。
  • プール、ジュリアス（2005年11月18日）「Rapor Merah Bung Karno」Kompas（インドネシア語）。2005年11月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年9月23日閲覧
  • レイ、ルシアン（1966年3～4月）「インドネシア演劇記録」ニューレフトレビューI（36）。ニューレフトレビュー。
  • サクソン、ヴォルフガング（2004年9月14日）「インドネシア独立運動家スバンドリオ氏（89歳）に30年の禁錮刑」ニューヨーク・タイムズ。 2009年9月19日閲覧。
  • 「9月30日運動とそのエピローグに関する選集文書」インドネシア. 1 (1). イサカ、ニューヨーク：コーネル現代インドネシアプロジェクト：131–205 . 1966年4月. doi :10.2307/3350789. hdl : 1813/53385 . JSTOR  3350789. 2009年9月20日閲覧。
  • コーネル大学東南アジアプログラムカタログ「1965年10月1日インドネシアクーデターの予備分析」
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cornell_Paper&oldid=1306710510」より取得