ウル王書簡（ CKU）は、ウル王書簡とも呼ばれ、シュメール語で書かれた24通の書簡集で、ウル第三紀（紀元前2048～1940年、中期紀元では2112～2004年）の王に帰せられるとされています。これらの書簡は、主に古バビロニア時代（紀元前1800～1600年頃）の写本から知られており、その作成時期と歴史的正確性については議論があります。
手紙のコピー
CKU文字は、楔形文字を学ぶ生徒が学校の課題として粘土板に書いた写しを通じてのみ知られています。既知の写しは1つを除いてすべて古バビロニア時代のもので、ニップール、ウル、イシン、ウルク、キシュ、シッパル、スーサを含むメソポタミアまたはより広義の近東の都市で発見されました。中期バビロニア時代の2つの文字の写しが刻まれた粘土板1枚もスーサで発見されました。[1]現在、1つ以上のCKU文字の写しが刻まれた楔形文字の粘土板が約115枚知られています。[2]
内容と構造
CKUの書簡はシュメール散文の文体で書かれている。[3]それらは大まかに以下の構造に従っている。[4]
- 呼びかけの形式: 「[受信者]に、[呼びかけ人]の言葉を伝えてください:」
- 口論
- 挨拶
- 終了式
- 王への手紙の中で、「今、私の王は（このすべてについて）知らされています」および/または「私の王が私に命じることは何でも、私は従います」。
- 国王からの手紙には「緊急だ」とあった。
書簡の大部分は、ウル3世王朝の王と臣下の一人（中には歴史上の人物も含まれる。例えば、将軍アラドム、後にイシン・イシュビ＝エラ王となる人物など）との間のやり取りとして提示されており、通常は国政や行政に関する事柄が議論されている。話題としては、特定の臣下とのやり取りにおける困難、要塞の建設と修復、諸州の警備やその他の任務の完了に関する報告、他の臣下に対する不忠や不正の告発などが挙げられる。
手紙のリスト
シュルギ宛ての手紙とシュルギからの手紙
1. アラドムからシュルギへ 1
1a。アラドムからシュルギ 1a
2. シュルギからアラドム 1
3. アラドムからシュルギ 2
4. アバイダサからシュルギ 1
5. シュルギからアラドム 2
6. シュルギからアラドム 3
7. アラドムからシュルギ 3
8. アラドムからシュルギ 4
9. アラドムからシュルギ 5
10. アラドムからシュルギ 6
11. ウルドゥンからシュルギ 1
12. アラドム(?) からシュルギ(?) 7
13. プズル・シュルギからシュルギ 1
14. シュルギからプズル・シュルギ 1
15. シュルギからイスビ・エラ 1
シュルギとアマル・シンの間の手紙
16.アマル・シンからシュルギへ 1
17. シュルギからアマル・シンへ
シュシン宛ての手紙とシュシンからの手紙
18. シャルムバニからシャルムバニへ
19. シュシンからシャルムバニへ 1
20. シャルムバニからルナンナとシャルムバニへ 1
イビ・シン宛ての手紙とイビ・シンからの手紙
21. イッビ・エラからイッビ・シン1
22. イッビ・シンからイッビ・エラ 1
23. プズル・ヌムシュダからイッビ・シン 1
24. イッビ・シンからプズル・ヌムシュダ 1
手紙の史実性に関する論争
 |
ウル王書簡の歴史的真正性、すなわち、書簡自体がウル第三王朝時代に遡るのか、それとも古バビロニア時代に書かれたのかという問題は、非常に論争の的となる複雑な問題である。[5]長年にわたり、この書簡はウル第三王朝時代の政治的出来事、特に王国の終焉を再現するための最良の情報源の一つとされてきた。例えば、ウル第三王朝の終焉に関する近代的な説明（アモリ人の侵略、環境災害や農作物の不作、肥大化した官僚機構の台頭といった要因による壊滅的な崩壊）は、主にCKUに基づいている。[6]
しかし、近年、これらの書簡の史実性が疑問視され、学者たちの間で激しい議論が巻き起こっている。2001年、ファビエンヌ・フーバーは「ウル王家の書簡、偽書」と題する論文を発表し、この書簡集は完全に偽書であると主張した。この主張は、主にウル第三紀以降の言語的特徴の出現[7] 、書簡間の借用語[8]、そしてウル第三紀以降の人名や地名[9]に基づいていた。フーバーの論文に対し、W・W・ハロはCKUの真正性を擁護する論文を発表し、書簡のほぼ全てがウル第三紀のアーカイブ書簡から写されたものであり、史料として利用できると主張した[10] 。ピオトル・ミハロフスキは、2011年にCKU全体を出版し、両方の見解に反論した。
その代わりに、彼は、ウル第三書簡の真正な要素の一部が古バビロニアのカリキュラムに組み込まれているものの、それらは大幅に編集されているという立場をとった。場合によっては書簡が捏造されたことがわかるが、他の場合には、書簡の核心はウル第三書簡の本来の内容を反映したものである可能性が高い。[11]ミハロフスキの著書のレビューで、パスカル・アッティンガーはミハロフスキの批判に対してフーバーの立場を擁護した。[12]
参考文献
- ^ ミハロウスキ、ピオトル。2011年。『ウル王の書簡：古代メソポタミア王国の書簡史』ウィノナレイク：アイゼンブラウン社。22ページ、36ページ以降。
- ^ ミハロウスキ、ピオトル。2011年。『ウル王たちの書簡：古代メソポタミア王国の書簡史』ウィノナレイク：アイゼンブラウン社。35ページ。
- ^ ミハロウスキ、ピオトル。2011年。『ウル王たちの書簡：古代メソポタミア王国の書簡史』ウィノナレイク：アイゼンブラウン社。28-29ページ。
- ^ ミハロウスキ、ピオトル。2011年、『ウル王たちの書簡：古代メソポタミア王国の書簡史』ウィノナレイク：アイゼンブラウン社。30ページ。
- ^ シャルパン、ドミニク。 2010年。バビロンでの読み書き。ジェーン・マリー・トッド訳。初版は『Lire et Écrire à Babylone』として、フランス大学出版局、2008 年に出版されました。ケンブリッジ: Harvard University Press。 116-117ページ。
- ^ ミハロウスキー、ピオトル。2011年。『ウル王たちの書簡：古代メソポタミア王国の書簡史』ウィノナ・レイク：アイゼンブラウン社。170-171頁、216頁
- ^ フーバー、ファビエンヌ。 2001年。「La Correspondance Royale d'Ur、un corpus apocryphe」。 Assyriologie 91: 169-206。 171-179ページ。
- ^ フーバー、ファビエンヌ。 2001年。「La Correspondance Royale d'Ur、un corpus apocryphe」。Assyriologie 91: 169-206。 180-187ページ。
- ^ フーバー、ファビエンヌ。 2001年。「La Correspondance Royale d'Ur、un corpus apocryphe」。Assyriologie 91: 169-206。 188-205ページ。
- ^ Hallo, William W. 2006. 「シュメールのアポクリフォン？ウル王家の書簡再考」『シュメール文学へのアプローチ：シュティプを称える研究』（HLJ Vanstiphout）、ピオトル・ミハロウスキとニーク・フェルドフイス編、85-104ページ。ライデン、ブリル社。
- ^ ミハロウスキ、ピオトル。2011年。『ウル王たちの書簡：古代メソポタミア王国の書簡史』ウィノナレイク：アイゼンブラウン社。218-219頁。
- ^ アッティンジェ、パスカル。 2012.「王室通信のヌーベル版」。オリエンタリア81: 355-385。 357-385ページ。
さらに読む
- ミハロウスキ、ピオトル。2011年、『ウル王書簡集：古代メソポタミア王国の書簡史』。ウィノナ・レイク：アイゼンブラウン社。ウル王書簡集の包括的な出版物。翻訳と詳細な議論を収録。
外部リンク
- シュメール文学の電子テキスト コーパス ほとんどの手紙の翻字と翻訳 (「文学書簡と祈祷書簡」、次に「王家の書簡」、次に「ウル第三王朝」の順に進んでください)
