スコットランド法による裏付け
Evidentiary requirement in Scotland

裏付け の重要性は、スコットランド刑法に特有である。[1]スコットランド法の長年の特徴である裏付け証拠の要件は、被告人が犯罪で有罪判決を受ける前に、各重要な事実を裏付ける少なくとも2つの独立した証拠源が必要であることを意味する。[2]これは、例えば、被告人が罪を認めただけではスコットランドでは有罪判決を下すには証拠として不十分であり、その証拠は別の情報源によって裏付けられる必要があることを意味する。

歴史

初期の制度論執筆者たちがスコットランド刑法の解説を始めた頃には、既に何らかの形で確証が確立されていた。マッケンジーは、証人の「単独性」とその「相反性」を証拠として不十分だと述べ、その後ヒュームもこれを繰り返して「…いかなる場合においても、一人の証人の証言によって有罪とされることはない」と述べた。[3]同様の記述は『アリソン』にも見られる。[4]

確証法もまた、ローマ法（ unus testis, nullus testis ）に由来する。ユスティニアヌス法典には、「証人一人のみの証言は採択されないよう、明確に命ずる」と記されている。[5]当時、この要件は陪審員への不信に基づいていたと示唆されているが、確証法が定着したのは、むしろ裁判官への不信であったという説もある。[6]

2010年のCadder v HM Advocate事件を受けて、カルロウェイ卿が裏付け規則の見直しを主導するよう任命された。この見直しで、カルロウェイ卿は、刑事事件における現行の裏付け要件を廃止すべきだと提案した。[7]しかし、裏付け規則の廃止は、誤審のリスクや有罪判決率の上昇につながる可能性が低いことから、当時は賢明ではないと考えていた人々から反対された。懐疑論者には、ギル卿率いる司法府も含まれ、2013年11月のギル卿の反対により、当時のスコットランド政府は当分の間改革を進めないことにした。[8] [9] [10] [11] 2015年4月、ボノミー卿による見直しを受けて、スコットランド政府は直ちに改革を進めず、証拠法のより広範な見直しの一環としてこの問題を再検討することを決定した。[12]ボノミー卿は、伝聞証拠や自白の場合、確証確認は依然として望ましいと考えました。そのため、当時のスコットランド刑事司法法案では、確証確認に関する規定が削除されました。2022年までに、スコットランドの裁判官の3分の2は、その規則の複雑さと、女性や子供が関与する強姦事件や家庭内暴力事件における問題点の両方を理由に、確証確認を廃止すべきだとの意見を示しました。少数派は、確証確認の保持を重要な保護手段として依然として支持していました。[13]

現代の実践における裏付け

スコットランド法では、いかに信頼できる一人の証人の証言であっても、被告人に対する告訴を立証したり、重要な事実や決定的な事実を立証したりするには不十分であるため、確証が求められる。[14]重要とみなされる主要な事実は二つある。一つ目は犯罪が行われたという事実、二つ目は被告人が犯罪を犯したという事実である。重要な事実は、確証証拠によって合理的な疑いの余地なく証明されなければならない。[15]

警察は入手可能なすべての証拠を集め、検察に開示する責任がある。検察は、どの証拠を提出するか、どの裁判所で裁判を行うかを決定する。刑事犯罪に関する確証の一般的な形式は、犯罪に2人以上の目撃者がいる場合である。法廷で宣誓した目撃者は「信頼できる証人」として受け入れられ、したがって、法廷での陳述は真実として扱われなければならない（ただし、弁護人は反対尋問、人格の貶め、矛盾の指摘などを通じて、これが真実ではないことを証明しようとする）。犯罪の通報者が、容疑者Xが自分を殴ったと供述し、それを見るのを見たと供述する目撃者がいる場合、これは確証であり、証拠の十分性であり、警察が容疑者を起訴し、その身分を「被告人」に変更するための適切な根拠を提供する。 2019年の事件で、内院は、ある被害者への性的暴行は、別の人物への強姦の確証に相当する可能性があると判決を下した。[16] 2023年の法務長官照会第1号[17]では、内院は、強姦されたとされる後の被害者の苦痛の証明は、同意の欠如の確証を構成する可能性があると判断した。7人の裁判官からなる審理委員会を主宰したカーロウェイ卿は、過度に技術的なアプローチは誤判のリスクを高めると述べたと伝えられている。[18] [19] 1年後の2024年6月、9人の裁判官からなる審理委員会が招集され、ドロシー・ベイン法務長官が、検察側は、強姦されたとされる直後の供述を、他の証拠および被告人が犯罪を犯したという事実の確証として依拠できるという判決を求めていたさらなる事件を審理した。実際には、これにより、証人が1人だけの場合でも確証要件を満たすことができる。[20]

裏付けとしては次のようなものが考えられます:

  • CCTV – 犯罪に関連する映像で、容疑者を特定できるものでなければならない（通常は警察官や目撃者によって） – この場合、裏付けとなるのはCCTVではなく、CCTVで容疑者を特定した警察官や目撃者である。[21]
  • 怪我 – 繰り返しになりますが、怪我そのものだけでは不十分です。医師などの訓練を受けた者による「この怪我は後頭部への鈍的外傷によるもので、小さなガラス片が含まれています」という診断書は、怪我そのものではなく、証拠となります。
  • 法医学的証拠 - 主に指紋とDNAであり、法医学者がこれらの証拠が被告人のものであると特定することが裏付けとなる。
  • 通信情報 – 電話番号の所有者を特定するための申請が提出され承認された場合、この情報によって電話が被告人の所有物であることが特定されますが、これが真実の文書であることを確認するのは警察官です。

直接的な裏付けがない場合でも、警察は起訴を進めるのに十分な間接的または状況証拠を蓄積することができます。

状況証拠とは次のようなものである: [要出典]

  • 動機 - 被告人は貪欲、復讐心、悪意などにより犯罪を犯す動機があった。
  • 能力 – 被告人は犯罪を犯すのに必要な技能や力などを有していた
  • 有罪の意図 - 被告人は犯罪を犯す意図を持って行動した。例えば、計画的な武装強盗など。
  • 身元確認 – 法医学的証拠、DNA、指紋、繊維など。
  • 犯罪後の行為 – 被告人が犯罪の証拠を処分した、隠蔽したなどの証拠。
  • 機会 – 被告人が当時現場またはその近くにいた、または特権的なアクセス権を持っていたなどの証拠。
  • 準備 – 被告人が犯罪を犯す準備として武器を購入したり、侵入用の道具を入手したりしたという証拠。

ムーロフ教義

ムーロフ法理は、スコットランド法における類似事実証拠を扱う法理であり、1930年のムーロフ対HMアドボケイト事件に端を発する。ムーロフ法理は、一連の犯罪が犯され、時間、性格、状況、犯行場所が密接に関連し、被告人の一連の行為を構成する場合に適用される。[22]被告人は各事件において明確に特定されなければならない。個々の犯罪において被告人を特定できる証人は1人しかいない場合もあるが、犯罪が十分に類似している場合、ある犯罪の証人が別の犯罪の証人の証言を裏付けることができる。[23]

ハウデン教義

ハウデン法理は、ハウデン対HMアドボケイト事件[24]に端を発する。この法理は、被告人が2つの罪で起訴されているものの、そのうちの1つの罪のみが明確に特定されている場合に適用される。特定は、犯罪の目撃者や法医学的証拠などの他の証拠によって行うことができる。陪審員が、被告人が2つの罪のうちの1つを犯し、もう1つの罪は最初の罪を犯した者によって犯されたに違いないと合理的な疑いを超えて確信した場合、被告人は両方の罪で有罪判決を受けることができる。[25]

例外

刑事事件における裏付け証拠の要件には、限定的な例外がいくつかあります。例としては、1988年道路交通違反者法第21条に列挙されている軽微な道路交通違反が挙げられます。[26]

参照

参考文献

  1. ^ ローズ、ガレス（2011年10月2日）「スコットランド法に特有の確証ルール」スコットランド・オン・サンデー、エディンバラ。 2011年10月2日閲覧。[永久リンク切れ]
  2. ^ 「キャダー判決後、スコットランド法に関する協議が発出」BBCニューススコットランド、2011年10月2日。 2011年10月2日閲覧。
  3. ^ BDヒューム、ii p.385（241）
  4. ^ AJアリソン『スコットランド刑法の原則と実践』1833年、551ページ
  5. ^ XX 証人について、第4巻、西暦334年
  6. ^ JH Langbein「拷問と証明法」6ページ
  7. ^ 「カルロウェイ報告書、犯罪事件における確証検証の終了を示唆」BBCニュース、2011年11月17日。 2019年3月9日閲覧。
  8. ^ 「ギル判事、確証ルールは廃止すべきではないと発言」BBCニュース、2013年11月20日。 2024年10月8日閲覧。
  9. ^ 「ギル卿、証拠変更について警告」『ザ・ヘラルド』 2013年11月21日。 2024年10月8日閲覧。
  10. ^ 「スコットランド最高裁判事、証拠提出の廃止に警告」『ザ・ヘラルド』2013年11月20日。 2024年10月8日閲覧。
  11. ^ ギル卿による司法委員会への証言 2013年11月20日水曜日 https://www.parliament.scot/api/sitecore/CustomMedia/OfficialReport?meetingId=9164 2024年10月8日閲覧
  12. ^ 「スコットランドの事件における確証調査の廃止計画は撤回された」BBCニュース、2015年4月21日。 2024年10月8日閲覧。
  13. ^ 「裁判官、立証されていない証拠の検証改革に関する見解を変更」スコットランド法曹協会. 2024年10月8日閲覧。
  14. ^ 『スコットランド巡回警官の手引き（第6版）』ジェーンズ・ポリス・レビュー、2010年6月29日、10ページ。ISBN 978-07106-2928-9。
  15. ^ Jury Manual (2018 ed.). Parliament House, Edinburgh: Judicial Institute for Scotland. 2018年11月9日. p. 5.9. 2020年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月8日閲覧。
  16. ^ 「性的暴行の証拠によりムーロフのレイプが立証される」スコットランド法曹協会. 2024年10月8日閲覧。
  17. ^ 「Lord Advocate's Reference No. 1 of 2023」. scts_judiciary . 2024年10月8日閲覧。
  18. ^ News、英国（2023年10月18日）。「強姦事件における確証規定の変更は『変革的』―法務長官」ジャージー・イブニング・ポスト。 2024年10月8日閲覧。 {{cite web}}:|last=一般的な名前があります（ヘルプ）
  19. ^ 「高等法院大法廷、レイプ被害者の最近の供述がレイプの他の直接証拠を裏付ける可能性があると判断」スコットランド法律ニュース、2023年10月19日。 2024年10月8日閲覧。
  20. ^ 「スコットランドの裁判官、強姦事件の「障壁」判決の覆しを要請」www.bbc.com . 2024年10月8日閲覧。
  21. ^ サザーランド、コリン（2011年11月17日）「カーロウェイ・レビュー - 報告書と勧告」スコットランド政府、262ページ。 2019年3月9日閲覧。
  22. ^ 「MR v HM Advocate 2013 SCCR 190」Scotcourts.gov.uk . 2019年3月9日閲覧。
  23. ^ Jury Manual (2018 ed.). Parliament House, Edinburgh: Judicial Institute for Scotland. 2018年11月9日. p. 15.4. 2020年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月8日閲覧。
  24. ^ ハウデン対HMアドボケイト事件、1994 SCCR 19
  25. ^ 類似事実証拠とムーロフ法理に関する報告書(PDF) . エディンバラ: スコットランド法委員会. 2012年5月. p. 78. ISBN 978-0-10-888265-4. 2019年3月9日閲覧。
  26. ^ 「スコットランドにおいて証人1人の証拠で十分な訴訟手続き」Legislation.gov.uk 2019年3月9日閲覧。
  • ヒングストンの法則の裏付け
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Corroboration_in_Scots_law&oldid=1306650723"