費用効用分析（CUA ）は、調達の意思決定を導くために用いられる経済分析の一種です。この分析の最も一般的でよく知られた応用分野は、薬剤経済学、特に医療技術評価（HTA）です。
医療経済学では
医療経済学において、CUA（費用対効果分析）の目的は、医療介入の費用と、受益者が完全な健康状態で生存する年数という観点から得られる便益との比率を推定することです。したがって、CUAは費用対効果分析の特殊なケースとみなすことができ、この2つの用語はしばしば互換的に使用されます。
費用は金銭単位で測定されます。便益は、完全な健康状態よりも好ましくないと考えられる健康状態を定量的に評価できる方法で表現する必要があります。しかし、費用便益分析とは異なり、便益は必ずしも金銭的な価値で表現する必要はありません。HTAでは通常、質調整生存年（QALY）で表されます。
例えば、介入Aによって患者の余命が介入なしの場合よりも3年間延長されたが、生活の質の重み付けが0.6の場合、介入は患者に3 * 0.6 = 1.8 QALYを付与することになります。（生活の質の重み付けは0～1の尺度で決定され、0は最低の健康状態、1は完全な健康状態です。）介入Bによって生活の質の重み付けが0.75で2年間の余命が延長された場合、患者に1.5 QALYが追加で付与されます。したがって、介入Aが介入Bに対して持つ純利益は、1.8 - 1.5 = 0.3 QALYとなります。
増分費用効果比（ICER）は、2 つの介入のコストの差とベネフィットの差の比率です。簡単な例では、ICER は (C1 – C0)/(E1 – E0) と表されます。ここで、C0 と E0 は、健康介入措置を講じないことで発生するコストとゲインをそれぞれ表します。C1 と E1 は、特定の措置を講じることによるコストとゲインをそれぞれ表します。したがって、コストとゲインがそれぞれ 140,000 ドルと 3.5 QALY である例では、QALY あたり 40,000 ドルという値が得られます。これらの値は、病気の治療を決定する際に、政策立案者や病院管理者が相対的な優先順位を決めるためによく使用されます。CUA は、治療または薬剤経済的介入の患者または一般集団の相対的な効用を測定することに注意することが重要です。その結果は、特定の治療の価値の絶対的な指標を与えるものではありません。
英国の国立医療技術評価機構（NICE）は、様々な治療レジメンによってもたらされる健康効果を測定するためにQALY（平均寿命）を用いています。しかし、NICEとNHSが資源配分の決定においてどれほど連携しているかについては疑問が残ります。最近の調査によると、「NHSの他の部門における資源配分の決定において、費用対効果は必ずしも主要な考慮事項ではないようだ」とのことです。[1] QALYは米国でも使用されていますが、欧州ほど活用されていません。
英国では、2005年1月時点で、NICEはQALYあたり約3万ポンド（税引後平均所得の約2倍）という閾値を設定したと考えられているが、正式な数値は公表されていない。[2]そのため、QALYあたり3万ポンドを超える増分費用がかかる医療介入は却下される可能性が高く、QALYあたり3万ポンド以下の増分費用がかかる介入は費用対効果が高いと認められる可能性が高い。これは、全生涯の価値が約240万ポンドであることを意味する。終末期治療については、NICEはQALYあたり5万ポンドというより高い閾値を用いている。[要出典]
北米では、費用対効果の高い介入の閾値 ICER として、QALY あたり 50,000 米ドルという同様の数字がよく提案されています。
査読済みの医学文献における費用効用分析の完全な集積は、CEAレジストリウェブサイトで閲覧可能です。
メリットとデメリット
CUAの利点としては、共通の測定単位（金額／QALY）を用いることで、様々な医療プログラムや政策を比較することが可能です。CUAは、単純な費用便益分析よりも包括的な総便益分析を提供します。これは、CUAが個人の生活の質を考慮に入れるのに対し、CBAは考慮に入れていないためです。
しかし、CUAでは、社会的な便益と費用が考慮されないことがよくあります。さらに、一部の経済学者は、QALYの測定は、費用便益分析のように健康状態の改善による生命の金銭的価値を測定するよりも難しいと考えています。これは、CUAでは、プログラム開始後の残りの人生1年ごとに健康状態の改善効果を測定する必要があるためです。費用便益分析（CBA）では生命のおおよその価値（200万ドルは推定値の1つです）はありますが、ほぼすべての医療処置や疾患についてQALYの推定値があるわけではありません。
さらに、命には値段のつけようがないと考える人もおり、人間の命に価値を置くことには倫理的な問題があると考えています。
また、時間トレードオフ、標準ギャンブル、または視覚アナログスケールによる QALY の重み付けは非常に主観的です。
費用効用分析に対する批判
QALYには批判があります。一つは、医療提供者が個々の患者環境における代替治療の適用可能性を判断する際にQALYが役に立たないという点[3]と、新しい治療費の決定において患者の支払意思（すなわち行動経済学）が考慮されていないという点[4]です。 もう一つの批判は年齢に関するものです。高齢者は測定の計算に影響を与える年齢が短いため、QALYは低いと想定されます。そのため、年齢は非常に重要な要素であるため、ある健康介入が10代の若者のQALYに与える影響を高齢者のQALYと比較することは「公平」ではないと考えられます。また、特定の健康アウトカムを定量化することは困難な場合があり、個人のQALYに影響を与える可能性のあるすべての要因を比較することは困難です。例えば、ある介入が独身者と3人の子供を持つ親の生活に与える影響を比較することは困難です。QALYは、ある個人が他者の生活に及ぼす影響を考慮に入れていません。
米国では、医療改革法（患者保護・医療費負担適正化法）により、QALYを「どのような医療が費用対効果が高く、推奨されるかを判断するための基準」として使用することが禁じられている。また、「国務長官は、そのような調整生存年（または同様の指標）を、第18編に基づく適用範囲、償還、またはインセンティブプログラムを決定するための基準として使用してはならない」とされている。[5] [6]
参照
参考文献
- ^ Shah, KK「医療制度の目的はQALYを最大化することか？NHSにおける『他に何が重要か』の調査」OHE研究論文。保健経済局。 2011年7月24日閲覧。
- ^ デブリン、ナンシー、デイビッド・パーキン (2004). 「NICEには費用対効果の閾値があり、その決定に影響を与える他の要因は何か？二者択一分析」(PDF) .医療経済. 13 (5): 437– 52. doi :10.1002/hec.864. PMID 15127424. 2009年2月20日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ Kind, P.; Lafata, JE; Matuszewski, K.; Raisch, D. (2009年2月). 「臨床および患者の意思決定におけるQALYの活用：課題と展望」. Value in Health . 12 (S1): S27 – S30 . doi : 10.1111/j.1524-4733.2009.00519.x . PMID 19250128.
- ^ 国立医療技術評価機構
- ^ Neumann, PJ; Weinstein MC (2010年10月). 「費用対効果情報の利用に対する立法」. N Engl J Med . 363 (16): 1495– 1497. doi :10.1056/NEJMp1007168. PMID 20942664.
- ^ 「公法111-148-患者保護および医療費負担適正化法」 。 2011年7月24日閲覧。
