単記移譲式投票に影響を与える問題

単記移譲式比例代表制の適用と使用をめぐっては、その支持者と反対者の間の議論の根拠となる 多くの複雑な問題や問題があります。

複雑

STV導入を検討している有権者の間では、多数決方式（PR-STV）が多数決方式に比べて比較的複雑で、理解が不十分であるという懸念が頻繁に表明されている。例えば、2005年にカナダのブリティッシュコロンビア州でBC-STV導入に関する住民投票が行われた際に行われた世論調査では、「反対」票を投じた有権者にSTVに反対票を投じた理由を尋ねたところ、「十分な知識がなかった」という回答が得られた。^[1]（実際の住民投票では、十分な知識があったかどうかに関わらず、ほとんどの有権者がSTVに賛成票を投じた。）^[2]

STV方式の導入は小選挙区制よりも複雑ですが、有権者にとっては比較的シンプルです。STV方式による開票は、予備選挙よりも簡便であり、STV方式を採用すれば予備選挙は不要になります。^[3]

他の投票制度と同様に、PR-STVが理解されていても、その運用をめぐる議論は依然として残っています。PR-STVは比例代表制の一種であるため、この選挙形態に関連する問題もSTVの受容に影響を与えます。また、STVは順位投票を採用していますが、これは世界の多くの地域ではあまり知られていません。

比例代表制全般に対する賛否両論は、STV（特別比例代表制）を検討する有権者間の議論において頻繁に取り上げられます。STVは複数の制度からなるグループであり、特定のSTV制度の適用が及ぼす具体的な影響が問題となる場合もあります。

STV と比例代表制全般に対する賛否両論のほとんどは、制度そのものではなく、提案されている特定の代替制度の予想される結果に基づいています。

政党、派閥、候補者への影響

STVは、代表者が有権者によって直接選出され、ある政党の候補者が、当初別の政党の候補者に投票した有権者からの票の移行によって当選する可能性があるという点で、実際に運用されている他のすべての比例代表制とは異なります。したがって、STVの導入は、選挙プロセスにおける政党の役割を縮小させ、結果として政権における党派性も低下させる可能性があります。

政党名簿を採用する比例代表制度とは異なり、STV の有権者は政党が存在する場合でも明示的に制約されません。つまり、有権者は候補者の政党ラベルを無視し、順位付けした候補者の好みを政党間で混合することができます。

同様に、候補者は、穏健派からの移籍や党の教義に反する特定の争点の擁護などにより、自党に概ね属さない有権者のクォータを獲得することで選挙で成功を収めることもある。STV支持者は、候補者が第二志望以上の支持者を得るため他候補者の支持者に訴えることを義務付けることで、敵対的な対立が軽減され、協調性だけでなく、可能な限りオープンマインドで柔軟な主義主張によって支持を広げる候補者に大きな優位性がもたらされると主張する。STV反対派はこれを欠陥とみなし、政党は公開討論を構築し、有権者を動員・関与させ、政策の代替案を策定できるべきだと主張する。

リスト方式の PR とは異なり、PR-STV は、市町村の無党派選挙、労働組合、クラブ、学校など、政党がまったく存在しない組織の選挙で使用できます。

しかし、PR-STVに重ね合わせた一部の慣行は、政党の役割を促し、実際に強化する可能性がある。オーストラリアの上院選挙は、1983年の導入以来、大規模な選挙区制（州全体選挙）、義務的完全投票（全候補者優先／完全優先投票）の組み合わせを採用しており、結果として義務投票となっている。その結果、党派グループ投票券の使用率は95%近くに達しており、政党は党名簿における候補者の相対的な順位付けを調整することで、選挙結果を決定する上で大きな力を持っている。

PR-STV選挙における効果的な選挙戦略は、他の投票システムとは大きく異なる可能性があります。特に、STVでは、個々の候補者がネガティブキャンペーン広告を行うインセンティブがほとんどありません。特定の対立候補の有権者における順位を下げても、必ずしも自身の順位が上がるわけではないからです。ネガティブキャンペーンが有権者に不快なものとみなされる場合、その行為は攻撃候補にとって有害となる可能性さえあります。

逆に、第一希望票が少なすぎるために早期の開票ラウンドで脱落するのを避けるために、候補者は、有権者に単に自分を上位にするのではなく、明示的に第一希望としてランク付けするよう説得する大きなインセンティブを持つ。第一希望を獲得するためのこのインセンティブは、今度は、候補者が中核支持者グループをより重視する戦略につながる可能性がある。しかし、早期脱落を回避するだけでは、通常、選挙に勝つには十分ではない。なぜなら、候補者はその後も、移行投票で十分な票を獲得してクォータを達成する必要があるからである。したがって、中核グループ内の第一支持を優先するために幅広い第二支持を犠牲にする戦略は、グループがクォータを獲得できるほど大きくない限り、最終的に失敗する可能性がある。

政党は、投票用紙の完全な順位付けが求められない選挙において、立候補する候補者の数についても戦略的な考慮を払う必要があります。候補者数が少なすぎると、早い段階で全員が当選し、票が自党の候補者選出に使われるのではなく、他党の候補者に流れてしまう可能性があります。

候補者をあまりに多く立てると、第一希望票が候補者間で分散しすぎてしまう可能性があります。その結果、第二希望票の支持率が高い候補者が、他の候補者が当選または落選し、第二希望票が分配される前に、落選してしまう可能性があります。有権者が支持政党の候補者に固執していない場合、このような機会損失のリスクは高まります。

しかし、有権者が特定の政党の候補者を他の候補者よりも先に支持する傾向にある場合、候補者を立てすぎることは問題にならない。有権者が政党の支持に固執する傾向があるマルタでは、政党が選出される議席よりも多くの候補者を擁立することがよくある。同様に、オーストラリアの上院選挙では、政党の候補者名簿を承認するのが比較的容易なため、有権者は党の方針に沿って投票する傾向がある。政党は有権者に政党名簿を熟読するよう促さず、投票所の外で配布される投票方法カードからもわかるように、それを信頼するよう促している。投票プロセスを信頼しているため、有権者は通常、個別に独自の支持順位を投票することはない。

アイルランド共和国では、主要政党は通常、各選挙区に何人の候補者を立てるかを慎重に検討します。候補者の移管は政党の方針に沿って行われるのではなく、地元の有力者に行われることが多いです。ある政党の最有力候補者の選挙ポスターには、通常、その政党の第二希望（場合によっては第三希望）の候補者が記載されています。

選挙の停滞

選挙停滞とは、総選挙での変動にかかわらず、有権者が議会の構成を変えることができない場合に生じる可能性がある状態である。^{[4]小選挙区制における}安全な議席とは、選挙停滞状態にある議席のことである。STVのような比例代表制における議席も同様に選挙停滞状態にある可能性がある。政党の戦略家は、こうした「安全な議席」を無視し、他の選挙区に資源を配分する。

2名の議員を選出する選挙区では、両党が多数派を占める議会において、両党のコアとなる有権者層が33.34%の当選枠を上回れば、両党とも容易にこの枠に到達できます。例えば、3名の議員を選出する選挙区では、支持率の低い政党が1議席（約25%）しか獲得できず、支持率の高い政党が2議席を獲得すると、選挙の停滞が生じます。この状況は、支持率の低い政党が得票率を約50%まで伸ばした場合にのみ変化します。しかし、この変化は起こりにくいため、この選挙区では支持率の高い政党が2議席を確保する可能性が高いと見られています。

ある選挙区から選出される議員数が少ないほど、有権者（および選挙区）が選挙停滞に陥る可能性が高くなります。一方、ある選挙区から選出される議員数が多いほど、投票先を変える有権者が選挙結果に影響を与える可能性が高くなります。

議員数が 10 人の地区では、定数は約 9 パーセントであり、誰も選出できない定数の半分から、候補者 1 人を選出できる票数への変化は、わずか 5 パーセントです。

また、選挙区で名簿式比例代表制やSTV制を採用した場合、投票行動のわずかな変化でさえ、選出される代表に変化をもたらす可能性があります。有権者が候補者に直接投票できるということは、たとえ同じ数の議席を獲得した政党であっても、選出される議員が選挙ごとに大きく異なる可能性があることを意味します。このような選挙制度では、得票数の多い政党が都市や地域全体でより多くの議席を獲得する一方で、小選挙区制では、その有権者層の投票数の半分または3分の2しか獲得していない政党がすべての議席を獲得することになります。^[5]

投票用紙のデザイン

2016年ビクトリア州で使用された上院投票用紙

上図のように、STV選挙では、有権者が優先投票で候補者を順位付けします。この順位付けは予備投票（予備的な選択肢）として使用されます。

各国で採用されているSTVシステムは、投票用紙のデザインと、各有権者が記入しなければならない優先順位の数（完全優先順位投票、任意優先順位投票、または半任意優先順位投票）が異なります。アイルランド共和国と北アイルランドでは、有権者は希望する候補者の数だけ、あるいは希望する候補者の数だけを投票することができます。そのため、例えば、有権者は単一政党の候補者だけ、あるいは最も支持する政党の候補者だけを投票することがあります。特に「弾丸投票」というシステムを理解していない有権者は、第一優先順位しか表明しません。有権者が希望する候補者の数だけを投票できるようにすることで、有権者の自由度は高まりますが、投票者があまりにも少ない候補者を投票してしまい、最終的に投票が「尽きる」可能性があります。これは、集計中のある時点で投票用紙を移管する必要があるにもかかわらず、投票用紙に記入がなかったり、記入した優先順位が全て当選または落選し、残りの候補者が誰一人として投票者によって選択されなかったりした場合に発生します。その結果、投票結果に影響を与える機会が失われます。 (小選挙区制では、予備の候補者を記入する機会がないため、多くの、場合によってはほとんどの票が無視されます。)

有権者が予備選好を記入し、その予備選好が参照される限りにおいて（記入されていても参照されないものも多い）、STV方式では無視される票の割合は、小選挙区制よりも少なくなります。予備選好は、投票開始時に最後の議席が埋まった際に最終的に当選する候補者に投票した場合、または最終的に落選する候補者に投票した場合、参照されません。また、既に当選または落選した候補者に記入されている場合にも使用されません。

投票用紙の無駄を防ぐため、一部のPR-STVシステムでは、選挙におけるすべての候補者の順位付けを有権者に義務付けています。（有権者がすべての候補者の順位付けを行わない場合、その投票は完全に無効とみなされるか、または、ランガー投票を行う人が利用する抜け穴である、指定候補者の不在が集計に影響した時点で無効とみなされる可能性があります。）

しかし、候補者数が多い場合、完全な優先投票ルールによって有権者に課される作業は負担となり、無作為投票、あるいは「ドンキー投票」につながる可能性があります。ドンキー投票とは、候補者について強い意見を持たない有権者が、単に候補者を所定の順位に並べる投票方法です。一部の管轄区域では、投票用紙が有効となるために記入しなければならない最低限の優先投票数を設定することで妥協しています（半任意優先投票）。（例えば、タスマニア州では、有権者は少なくとも5つの優先投票を記入する必要があります。）

いわゆる完全投票を容易に作成するため、一部のPR-STVシステムでは、投票者が個々の候補者の長いリストを手作業で記入する代わりに、グループ投票券を使用するオプションを提供しています。例えば、 1984年から2013年までのオーストラリア上院選挙では、投票者は候補者を「線の下」に個別にランク付けするか、「線の上」のボックスに数字1を入れて、いずれかの政党が作成した候補者の事前順位に投票することができました。この制度は個々の候補者の重要性を低下させ、事前順位を提出する党首の権限を強めました。実際には、政党名簿比例代表制に類似するものの、完全に同一ではない制度につながることさえあります。しかし、2007年の連邦上院選挙でニック・ゼノフォンが当選したように、無所属候補者が当選する可能性は依然としてありました^[6]。 2016年には、優先取引^[7]による不当な影響を避けるため、グループ投票券は廃止され、任意の優先投票が導入されました。

また、一部の投票システムでは、有権者は党全体の候補者リスト（任意の数のボックスに番号を記入）と個々の候補者リスト（アンダー・ザ・ライン）への予備的な支持を記入できます。すべてのボックスに記入する必要がないシステムもあります。現在、オーバー・ザ・ライン投票とアンダー・ザ・ライン投票の両方で、半任意的な優先投票または任意的な優先投票が採用されています。

2016年から開始されるオーストラリア上院選挙では、予備選好票を含む上線投票が認められています。有権者は、少なくとも最優先の政党候補者6名に番号を記入するよう指示されています。ただし、6名未満の投票でも投票がカウントされるように、「節約条項」が設けられています。下線投票では、有権者は少なくとも最優先の12名に番号を記入する必要があります。有権者は、指定された最小数を超えて、好きなだけ番号を記入することができます。2026年に行われた変更により、上線投票は（予備選好票を記入する必要があるため）より複雑になり、下線投票は（12名の候補者に記入するだけで済むため）より簡素化されました。^[8]

節約規定により、少なくとも 6 つの下位優先順位を記載した投票用紙を正式なものとすることができます。

アルファベット順

投票用紙に候補者を記載する最も簡単な方法はアルファベット順ですが、政党ごとにグループ化することもできます。ただし、固定された順序では、一部の候補者に不公平な利点が与えられます。なぜなら、一部の有権者は、意識的であるか否かにかかわらず、候補者の順序付けにおいて投票用紙の順序に影響されるからです。たとえば、候補者がアルファベット順に記載されているアイルランド共和国で実施された調査では、姓がアルファベットの最初の文字で始まる候補者は、後の文字で始まる候補者よりも選挙でわずかに有利になることが示されています。この問題を解決するために、一部のシステムでは、候補者をランダムに並べたり、投票用紙ごとに順序を変えたりしています（後者は、そのようなシステムを提唱したタスマニアの内務大臣ニール・ロブソンにちなんで、ロブソンローテーションと呼ばれることがよくあります）。

2002年に選出されたアイルランドの下院（ダイル）では、議員のうち約4.5%がAで始まる姓、8%がBで始まる姓、12%がCで始まる姓でした。^[9] Eircom電話帳の01、06、07/09エリアの情報を合わせると、予想される割合はそれぞれ約1.5%、7%、9.5%になります。以前の選挙後にも、同様に標準からの逸脱が見られました。ダイルの平均的な姓は現在Kの文字の範囲内にあり、アイルランド人の名前の分布を正確に反映しているため、その影響は最小限のようです。可能性のある投票パターンの分析では、この種の小さな偏りが予測されるようです。投票者は、最も支持する候補者に1票を投じます。同じ政党の他の候補者を支持したいが、特に好みがない場合は、通常の読み方で、投票用紙の上から下に向かって番号を付ける可能性があります。他党の候補者への後続の優先順位も同様に番号付けされる可能性が高い。候補者名がアルファベット順に記載されている場合、このパターンは、先行する優先順位がアルファベット順で上位の候補者に与えられることを意味する。選挙が続くと、このような小さな偏りは、当選した議員が再選に立候補するにつれて累積的な影響を及ぼす可能性がある。アイルランドでは、これを防ぐため、投票用紙の氏名をランダムな順序で印刷することが提案されている。

ニュージーランドの地方選挙では、各投票用紙はランダムに並べられていますが、候補者をアルファベット順に列挙した冊子が付属しているため、アルファベット効果は依然として見られます。^[10]オーストラリアでは、1937年のニューサウスウェールズ州上院選挙で「4つのA」戦略が採用されたことを受け、1940年に立法化が行われ、候補者名の並び順がアルファベット順から政党欄のグループ分けに変更されました。各政党欄内の候補者名の並び順は、政党が事前に決定できるようになっています。上院選挙のこの特徴は、現在も適用されています。

比例性

PR-STV による投票の結果は、単一選挙内における政党の観点から、投票者全体の選好（実際に投じられた票に基づく）に比例します。STV では、有権者は実際に自分の本当の選好を示す機会があります（戦略的投票や戦術的投票を行うためではありません）。有権者が政党に沿って選好を表明した場合、選出される代表は、有権者が政党の枠を超えて投票する選挙よりも、第一選好をより完全に反映します。ただし、通常 STV と組み合わせて使用​​される他の投票メカニズム（地区または選挙区制度など）のため、STV を使用した選挙では、すべての選挙区を合わせた比例性が保証されない可能性があります。たとえば、選挙区間の投票率の差は、異なる選挙区での個々の票の影響を変える可能性があり、各選挙区の当選者の数が有限であることに関連する四捨五入の誤差と相まって、選挙全体としては、純粋に政党の観点からは異常な結果をもたらす可能性があります。

例えば、1981年のマルタ選挙では、国民党が第一優先票の51%を獲得したにもかかわらず、労働党が過半数の議席を獲得した。 ^[11]選挙をめぐる論争は最終的に憲法危機につながり、投票システムを調整してボーナス議席を可能にし、マルタの投票システムをオープンリスト制の比例代表制度に近づける改正が行われた。STV単独でも、1987年、1996年、2008年のマルタ選挙で2番目に人気の高い政党が議会の過半数を獲得していただろう。このような四捨五入の誤差による違いは、地区レベルで使用されるどの比例代表制度でも発生する可能性があるが、より小さな選挙区では四捨五入の誤差が大きくなり、政党名簿を使用する比例代表選挙と比較して、STV選挙ではより小さな選挙区が使用される傾向がある。

投票率の違いと同様に、選挙区間の不均衡な配分も議会全体の結果に不均衡をもたらす可能性があるが、比例代表制以外の制度に比べると不均衡ははるかに小さい。オーストラリア上院の比例代表・地方選挙では、人口に関わらずすべての元来の州で同数の上院議員が選出される。これは、タスマニアや南オーストラリアのような小規模な州の利益を、ニューサウスウェールズやビクトリア（両州ともオーストラリアの人口の過半数を占める）のような大規模州から守るためである。しかし、州内では結果は比例的であり、大規模州と小規模州の間で選好が同程度であれば、大きな不均衡は生じない。オーストラリアの各州は都市化が著しく（約75％以上）、そのため各州の都市部と農村部の政治的格差も似通っており、結果としてかなり比例的な構成となっている。

ニューサウスウェールズ州議会は、選挙区の使用を完全に避け、単一の州全体選挙区を使用して一度に21人の議員（議会の半数）を選出し、優先順位の最終的な割り当てに比例した結果を保証しています。

オーストラリアのビクトリア州では、法律により、各立法評議会地域にほぼ同じ数の選挙区が含まれ、各地域で同数の議員が選出されることが保証されており、結果的に比例に近い結果となっています。

西オーストラリア州議会は、パース以外の地域（主に遠隔地）に議席の半分を割り当てるという意図的な不均衡な配分になっていますが、西オーストラリア州の人口のわずか35%を占めるに過ぎません。このため、西オーストラリア州国民党のような地方志向の政党は、緑の党などの他の政党よりも有利になっています。

PR-STVは、有権者が自分にとって重要な問題を決定できるという点で、他のPRシステムとは異なります。ほとんどのPRシステムでは、有権者が影響を与えることができるのは政党の代表という1つの側面だけです。STVでは、有権者が比例性を生み出すために使用できる他の基準を選択できます。候補者に対する有権者の好みの評価は、候補者が選出された場合にどのように行動し投票するかという有権者の期待に基づいているのが最重要であり、それは候補者の性格、民族、年齢、居住地、性別などによって影響を受ける可能性があります。認識されている問題は、有権者と政治エリートの間で、どのような比例性を達成すべきかについて意見が一致しないことが多いという事実から生じています。有権者の選択と制御が増加すると、政治エリートが政治的議論を決定する力と影響力が低下します。

PR-STVは、票の無駄を最小限に抑えるために票を移管することで比例性を確保し、結果として代表されない有権者の数も最小限に抑えます。このように、PR-STVはドループ比例性を実現します。例えば、 9議席でドループクォータ方式を採用し、優先順位が枯渇していないSTV選挙では、有権者の10%の異なるグループすべてに代表権が保証されます。最大で10%弱の票が無駄になり、誰の当選にも使われないことになります。

政党名簿を使用する比例代表方式とは異なり、STV の有権者は支持する政党を明示的に表明しません(上線投票システムが導入されている場合を除く)。このため、STV 選挙の結果を全国の政党の投票結果と比較する際に困難が生じる可能性があります。

有権者の政党支持を推定する一般的な方法の一つは、投票用紙に記載されている最支持候補者がその候補者の政党への支持を表していると仮定することです。しかし、この推定方法は、無所属候補者の存在や、予備選好（有権者が最も強く支持する政党が不確実であること）によって不正確になる可能性があります。しかしながら、十分なデータと情報があれば、有効な比較が可能です。オーストラリアのビクトリア州では、個々の状況は異なるものの、オーストラリア上院選挙とビクトリア州上院選挙を直接比較することが可能です。投票パターンは、ほとんどの有権者が地域の課題や状況に基づき、限られた割合の範囲内で選択した政党に留まることを示しています。ビクトリア州の場合の主な利点は、両方の制度の設計が似ており、一方が他方のサブセットであることです。ビクトリア州では、2006年11月に州議会議員選挙のための複数議席比例代表制（STV）選挙が初めて実施されました。

地区の規模

STV 選挙でよく考慮されるもう 1 つの問題は、選出される候補者の数 (選挙区の規模) の観点から見た選挙区の規模と、それほど重要ではないが、選出される団体の総規模です。

STVは比例代表制であるため、選挙区が大きくなると、候補者が当選に必要な支持率（選挙区の得票率）をどの程度獲得できるかが減ってしまいます。通常はドループ・クォータ（Droop Quot）が採用されます。例えば、当選者が9人の場合、（移籍の有無にかかわらず）10%の支持率を獲得すれば当選できますが、当選者が5人の場合は16.7%の支持率があれば当選は確実です。

一部のSTV選挙では、2～3議席という少ない選挙区が利用されます。

2議席しかない選挙区でSTV方式による選挙を実施した場合、どちらの政党も得票率が33.3%を下回らない限り、各議席は最も支持率の高い政党と2番目に支持率の高い政党に分配され、結果はほぼ変わりません。これは、チリの（STV方式ではない）二項式選挙と同様の結果です。これは、オーストラリアの北部準州における上院議員選挙にも見られます。同州の上院議員2名は、2大政党によって分割されており、超党派ではあるものの、意図的に競争のない代表制となっています^[12]。

当選候補者数が多いほど、最終的な集計で無駄になる票数が少なくなります。しかし、選挙区が広くなり、候補者数も必然的に増えると、個々の有権者の観点から全候補者に意味のある順位付けを行うことが難しくなり、無駄票が増え、政党名やグループ投票券への依存が高まる可能性があります。（ただし、すべてのSTVシステムで全候補者の順位付けに投票が必要なわけではなく、有権者が希望する候補者の順位付けのみを求めています。）

アイルランドでは1923年当時、選挙区の規模は中央値が5（範囲は3から9）であったが^[13]、歴代の政権によって縮小された。2010年の議会委員会は、「アイルランドにおける3議席制選挙区の創設に向けた傾向の高まり」について議論した。委員会は、「選挙区の規模が大きいほど、女性や少数派の代表性が向上し、政策面でも多様な考え方を反映できるようになる」と結論付けた。委員会は、選挙区の地理的規模が不釣り合いに大きい場合を除き、4議席以上を推奨した（ただし、アイルランドの立法府の議員数が多く、島全体が小さいため、「大きい」という表現は相対的な意味を持つ）。^[14]

北アイルランドがSTVを採用したとき、5人乗りではバランスが不十分であると判断し、6人乗りを選択しました。

タスマニア州は、 1996年に緑の党が勢力均衡を勝ち取るまで7議席であったが、その後、2大政党が選挙区の規模を5議席に縮小し、早期選挙を実施したため、緑の党の議席は4議席から1議席に減少した。

選挙区の規模を拡大することで、ゲリマンダーの影響を大幅に軽減できます。ゲリマンダーとは、有権者を複数の候補者に分割することであり、STV（州議会選挙）の不可欠な要素である複数選挙区の規模を縮小することで、この影響を軽減できます。また、各選挙区で全員が比例代表で代表されている場合、選挙区の境界を変更してもほとんど影響はありません。

ゲリマンダーは各選挙区の「最後の議席」を獲得するために無駄な票に依存していることが指摘されており、そのため、より大きな複数選挙区を持つSTVなどの比例代表制では、本質的にゲリマンダーを行うのがより困難である。^[15]

選挙区の規模が大きいと、戦略的投票が著しく困難になることもあります。他の投票者の行動について正しい仮定を立て、戦略的投票を再編成する問題はNP 困難であるため、候補者の数が増えるにつれて戦略的投票の難​​易度が急激に増加します。

STV（特別選挙区制）における選挙区の規模には理論上の上限はなく、そもそも上限が必要ない可能性さえあります。トーマス・ヘア氏の当初の提案は、全国規模の単一選挙区制でした。理論上、STVは、非常に大きな選挙区制を採用した場合、特に少数派の候補者が一定数の票数を確保すれば、その候補者の当選を確実にします。

1925年のアイルランド上院選挙では1つの選挙区で19の議席が選出され、^[16]コーク市は1967年の地方選挙までに分割されるまで、21議席の単一の地方選挙区を使用していました。^{[17] [18]}

STV政権下でこれまで最も多くの議員が選出された選挙は、おそらく1991年から現在まで実施されたニューサウスウェールズ州議会選挙でしょう。州全体で行われたこの選挙では、2019年に470万票が投じられ、たった一度の選挙で21名の議員が選出されました。

関連する質問は、選挙区内の人口（有権者）の数、および選挙費用が高額になる大規模な選挙区で候補者が効果的な民主的な選挙運動を展開できるかどうかである。北アイルランドでは、選挙区は、北アイルランド議会のための6議席で人口96,000人、地方自治体ではさらに小さな選挙区から、欧州議会選挙のための1,737,000人の単一3議席選挙区まで多岐にわたる。ビクトリア州（オーストラリア）では、立法評議会の議員40名が選挙区ごとに5名ずつ、STVを通じて選出され、2006年の投票数は310万票であった。各選挙区では360,000～375,000票が投じられた。比例代表制が採用される前は、立法評議会は44名の議員で構成され、その半数が2年ごとに改選されていた。

戦略的投票

ギバードの定理によれば、独裁的でない決定論的投票システムにおいて、単一の勝者を選ぶあらゆるシステムにおいて戦略的投票は可能であり、ダガン＝シュワルツの定理は、複数の勝者を選ぶ順位付け投票法のほとんどが戦略証明性に欠けることを示しています。STVを用いて実施される選挙では、戦術的投票または戦略的投票の方法が数多く存在します。一般的に、これらの方法は接戦の選挙区でのみ有効であり、選挙区ごとに1議席の割り当てにしか影響しません。

STVにおける戦略の一つとして、当選の可能性がない候補者に第一希望票を投じるというものがあります。この票はその後、完全な価値で移行され、開票の後の段階で当選者を決定する際により大きな影響力を持ちます。この戦略は、一部のSTV開票システムに備わっている2つの特徴によって効果的となる可能性があります。

1. ERS97 やニューランド・ブリトン北アイルランドなどの単純なグレゴリオ転送 (SGT) システムでは、転送対象として、選出された候補者が受け取った最後の票の集合のみを考慮します。
2. 単純なグレゴリアン転送システムと、 BC-STVなどの加重包括的グレゴリアン転送 (WIGT) システムはどちらも、すでに選出された候補者に票を転送しません。

たとえば、5 人の候補者が 3 つの議席を争う選挙では、次の 400 票が投じられます。

105: A > D > B

90: B

80: C > B

75: D > B

50: E > A > C > D

定数は100人で、第1段階ではAが当選します。Eが最初に脱落します。SGT（特別選挙）では、E > A > C > Dの順で50票がA候補を「飛ばして」C候補に流れ、C候補が当選します。これらの票は再びD候補に流れ、D候補が最後の議席を獲得します。SGTの当選者はA、C、Dの3人です。

WIGTでは、E > A > C > Dの50票が再び候補者Aを「スキップ」し、候補者Cに移り、候補者Cが2議席を獲得します。その後、Cの票（E > A > C > Dの票とC > Bの票の両方）は減額された値で移ります。この移管の結果、候補者Bが3議席を獲得します。WIGTの勝者はA、C、Bです。

この戦略の影響を受けない Meek システムは、A、B、D を選択します。

SGT方式では、E、A、C、Dの投票者が実質的に最終2議席の当選者を決定します。WIGT方式では、E、A、C、Dの投票が候補者Aの選出に寄与せず、より高い価値で移行した結果、DではなくCが議席を獲得します。SGT方式は、WIGT方式よりもこのような戦略的投票の影響を受けやすいです。

これは理論上は効果的な戦略のように見えますが、実際にはいくつかの問題があります。第一に、他の有権者がどのように投票するかについての正確な情報が必要ですが、実際にはこの情報を入手するのは困難です。第二に、すべての有権者が負けると思う候補者に投票した場合、その候補者は勝利するでしょう。一般的に、この戦略は全員が使用した場合、うまく機能しません。現実世界でこの戦略が使用されたという証拠はほとんどありません。^[19]

投票の一意性

候補者の数が非常に多い場合（これは単記移譲式選挙では非常に一般的である）は、多くの優先順位の投票パターンが個々の有権者に固有になる可能性が高く、汚職や脅迫の状況下で有権者が自分を特定できる可能性があり、開票の透明性が投票の秘密を損なう可能性がある。^{[20] [21]}たとえば、2002年のアイルランド総選挙では、ダブリン北部選挙区の電子投票が公開された。^[22]候補者は12人で、約44,000票が投じられた。最も一般的なパターン（特定の順序で1つの政党から3人の候補者）は800人の有権者によって選択され、16,000を超えるパターンがそれぞれわずか1人の有権者によって選択された。同点のない完全な順位付けの可能な数は候補者の数の階乗であるため、候補者が12人の場合は約5億通りの可能性になる。しかし、有権者が好みを表明するのをやめれば、候補者が 12 人いれば 13 億以上の可能性が生まれます。

投票管理システム

投票システムの基準

STV などの投票システムの学術的分析は、一般に、システムが満たす投票システムの基準に集中しています。優先投票システムで、アローの不可能性定理で説明されている基準をすべて満たすものはありません。特に、STV は無関係な選択肢の独立性(他のほとんどの投票ベースの順序付けシステムと同様) と単調性を実現できません。無関係な選択肢の独立性を満たせないことで、STV は戦略的指名に若干陥りやすくなりますが、スポイラー効果がより顕著で予測しやすい多数決方式ほどではありません。一方、非単調性により、状況によっては、一部の投票用紙での順位を下げることで、優先候補者を選出することが可能になります。つまり、優先候補者の主要なライバルを排除する候補者の選出を支援することで、投票者は、ライバルの敗北によって生じる移転から優先候補者に利益をもたらすことができます。STV は参加基準を満たしていないため、STV 投票者はまったく投票しない方が有利になる可能性があります。しかし、投票者が候補者を投票用紙から切り捨てても、順位付けされた候補者に悪影響はなく、また、切り捨てられた別の候補者が投票用紙上で有利になることもありません。

STV はアラバマ パラドックスの影響を受けやすい: n 議席の選挙区で当選した候補者は、投票者がまったく同じ選好を表明した場合でも、n + 1 議席の同じ選挙区で当選する場合と当選しない場合があります。これは割り当ての使用によるものです。最大剰余法によるリスト PRも同様の影響を受けますが、最高平均法は影響を受けません。直感的に、主に 2 つの類似グループ (どちらも割り当てを獲得していない) からの移行によって当選した候補者は、当選候補者の数が増えると当選しない可能性があります。これは、両方のグループが、票の移動時に互いの第 2 候補で自動的に妥協するのではなく、代わりに (新しい、より小さな割り当てで) 希望する候補者を当選させるからです。

単調性などの基準を満たすために、STV へのいくつかの修正が提案されています。提案されている STV への修正の最も一般的な方法は、候補者が排除される順序を変更することです。理論的には、すべての投票で 2 位になった候補者は、コンドルセ勝者であっても最初に排除される候補者になる可能性があります。ミークは、STV での戦略的投票をほぼ排除するために票を移すバリエーションを提案する際にこの問題を指摘しましたが、ミーク自身はコンドルセ基準を満たす方法を提案していませんでした。他の理論家は、コンドルセ法を使用して候補者の排除順序をランク付けするなど、STV をさらに改良することを提案しています。これらの修正の一部は、STV を単一の議席に適用したときに即時決選投票に縮小されず、代わりにコンドルセ法などの他の単一勝者システム縮小するように変更します。CPO -STV は、コンドルセ基準を満たす複数勝者ランク付け投票方法の一例です。

ボルダ・カウントの逆順に敗者を脱落させる手法（STV-B ^[23]）は、STVのいくつかの問題に影響を与える。ボルダ・カウントはより深い選好を考慮するため、現在の1位票よりも多くの情報を含んでいる。ボルダ・カウントは、前段落で述べたコンドルセの勝者人気を反映するため、即時脱落を防ぐことができる。ボルダ・カウントによる脱落は、穏健派候補の昇格や、選好の小さな変化に対する安定性の向上など、STVに他の特徴をもたらす。

空席

他の投票方法と比較すると、STV方式で発生する欠員をどのように補充するかという問題は、結果が複数の候補者からの移籍に左右されるため、困難を極める可能性があります。また、複数議席の選挙区で1議席を埋めるための補欠選挙は、費用がかさむ可能性があります。

予定

もう一つの選択肢は、選挙で選ばれた機関の長または残りの議員が、空席を埋めるために新しい議員を任命することです。例えばオーストラリアでは、州議会がオーストラリア上院の交代議員を任命しますが、これは現在、退任する上院議員の所属政党の提案に基づいて行われます。この規則以前は、上院の空席をめぐる論争が1975年のオーストラリア憲法危機の一因となり、最終的には1977年にオーストラリア憲法が改正され、議会は退任する上院議員と同じ政党の議員を選出しなければならないと規定されました。ニューサウスウェールズ州議会の空席も同様に、議会と州議会の合同会議によって補充されます。

アイルランド共和国と北アイルランドでは、地方自治体の欠員は、退職した議員の党の同僚が指名した候補者の共同選出によって補充されるが、北アイルランドでは、これには議会の全会一致の承認が必要である。^[24]

カウントバック

補欠選挙

欠員を埋める3つ目の方法は、一人勝ちの補欠選挙（複数の欠員がない限り、事実上即時決選投票）を行うことである。この方法では、各政党が新しい候補者を選び、すべての有権者が参加することができる。この結果、異なる政党が議席を獲得することが多い（割り当てが大きいため、通常は最大政党の1つ）。アイルランド共和国では、下院と上院の補欠選挙が行われ、下院選挙区または上院の議員が欠員を補充するために投票する。^[25]これにより、元の選挙の比例性のバランスが崩れる。複数議席の選挙区で補欠選挙を実施するための費用は相当な額になる。オーストラリアのメルボルン市に関する最近の調査では、単一の臨時欠員のための補欠選挙の費用は100万ドルを超えると推定された。

交換リスト

もう一つの選択肢は、候補者自身が退任前に後任者の順序付きリストを作成することです。欧州議会では、アイルランド共和国または北アイルランドの議員が退任した場合、候補者が当初の選挙時に提出した後任者リストに記載されている最上位の候補者が後任となります。^[26]

参照

• CPO-STV
• クォータボルダ制度
• シュルツェSTV

参考文献

1. BC-STV 住民投票 (ブリティッシュ コロンビア州の STV 版) に関するビデオ事後分析。
2. https://www.elections.bc.ca/docs/rpt/SOV-2005-ReferendumOnElectoralReform.pdf ^{[ベア URL PDF ]}
3. Hallett (1898). 「市憲章に関する代表評議会案」.エクイティシリーズ、比例代表制レビュー（1919年12月）：78-79ページ。
4. レスリー、スティーブン（2008年6月10日）「選挙停滞」（PDF）、Largest Remainder（PRSA NSWのニュースレター）、pp.  2– 5、 2011年7月26日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ
5. Hallet (1937).比例代表制. pp.  18– 20.
6. 上院選挙結果：南オーストラリア州 - 連邦選挙 2007 - ABC（オーストラリア放送協会）
7. オーストラリア選挙管理委員会の広告で上院の投票方法の変更について説明。政治記者ステファニー・アンダーソン著。火曜日午前0時投稿
8. ライン上投票とライン下投票、3 ページ https://www.aec.gov.au/about_aec/research/files/sbps-atl-and-btl-voting.pdf
9. オイリーハタス http://www.oireachtas.ie/members-hist/
10. Ombler, Franz (2006). 「ブックレットの位置の影響と、優先選挙における候補者の順位付けの必要性に関する有権者の理解度を測定するための2つの新しい統計」(PDF) . Voting Matters (21): 12– 15. 2017年4月8日閲覧。
11. Maltadata.com. 「マルタの選挙：単記移譲式投票制度の運用、1921年～2004年」。2005年8月11日アクセス。
12. スローン、マイケル. 「連邦領土の上院における代表」. www.aph.gov.au . 2020年10月27日閲覧。1980年の総選挙以降、ACT選挙区の下院議員は全員、通常オーストラリア労働党員である。この期間の大部分において、上院議員の1人は労働党員、もう1人は自由党員であった。下院における一党制は北部準州でも一般的であり、同州の2人の上院議員の存在は、同準州における均衡のとれた代表性を確保する上で不可欠である。
13. 2004年下院選挙区委員会報告書、68ページ。「アーカイブコピー」（PDF） 。 2011年5月18日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年11月20日閲覧。「]
14. 憲法合同委員会第4次報告書、177ページ。「アーカイブコピー」（PDF）。RTÉ.ie 。2012年1月18日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年11月20日閲覧。「
15. ニコラス・ワイト「ゲリマンダーに関する覚書」2005年8月12日アクセス。
16. 1925年のアイルランド上院選挙
17. ブレイニー、ニール（1963年3月27日）「財政委員会 - 選挙法案、1962年：委員会段階」、下院の討論会。第201巻第4号、48頁、604頁。 2013年12月17日閲覧。コーク市が一つの選挙区として、誰もが自由に投票できるような地方選挙を戦った時の状況を見てみましょう。…投票用紙には72人の候補者がいて、その中から21人が選ばれることになっていました。
18. 「SI No. 249/1965 - コーク郡自治区選挙区令、1965年」アイルランド法令集。1965年12月13日。 2013年12月17日閲覧。
19. Markus Schulze (2004). 「フリーライディング」
20. 選挙データベース 2004年2月1日
21. アイルランド電子投票委員会 2004
22. ダブリン郡選挙管理官によるダブリン北部の投票結果一覧表（zipファイル）
23. Chris Geller (2005) Single Transferable Vote with Borda Elimination: Proportional Representation, Moderation, Quasi-Chaos, and Stability Electoral Studies 24:2. また、「アーカイブコピー」(PDF)も参照。 2007年7月1日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。 2007年7月26日閲覧。
24. アイルランドの地方自治体のメンバーシップ 2006年10月1日アーカイブ、Wayback Machine 2005年10月7日アクセス
25. 上院補欠選挙 Archived 2006-01-13 at the Wayback Machine 2005年10月14日アクセス
26. 欧州議会の代替候補者 Archived 2006-01-13 at the Wayback Machine 2005年10月7日アクセス