取引過程という用語は、統一商事法典において次のように定義されています。
「取引過程」とは、特定の取引の当事者間の過去の取引に関する一連の行為であり、当事者の表現やその他の行為を解釈するための共通の理解の基盤を確立するものと正当にみなされるものである。
UCC § 1-303(b)。(b)項で定義される「取引過程」は、文字通り、契約締結前の当事者間の一連の行為に限定されます。ただし、契約締結後または契約締結後の一連の行為は「履行過程」となります。[1]
口頭証拠原則によれば、当事者間の合意の最終的な表現となることを意図した書面中の文言や用語は、事前または同時の合意という外的証拠によって矛盾することはないが、取引過程という外的証拠は、書面の説明や補足に用いられる場合がある。契約書に、当事者が当該書面を契約条件の完全かつ排他的な表明とすることを意図している旨を記載した統合条項があっても、取引過程の重要性を否定するには不十分である。「なぜなら、取引過程は契約の不可欠な部分であり、通常、合併条項における一般的な文言によって否定されることはないからである。」[2]
コモンローでは、取引過程などの外的証拠は、書面による契約が曖昧な場合にのみ考慮される。[3]対照的に、「UCC（合衆国法典）では、契約文言の表面的な曖昧さの欠如は、裁判所が外的証拠を第一審として考慮すべきかどうかとは基本的に無関係である。」[4]
しかしながら、取引過程の証拠は、当事者の契約において「具体的かつ明確な」文言によって「慎重に否定」されている場合には認められない。[5]
この用語は通常、米国契約法において用いられ、当事者間の取引過程が裁判所が契約当事者の意図を理解する上で役立つとされていますが、他の法律分野においても用いられています。米国特許法においては、この用語は特許請求項に使用されている用語の意味を解釈する際に用いられます。特許の審査経過を検証することで、出願人と審査官が請求項の用語をどのように理解していたかを判断することができます。連邦巡回控訴裁判所では、以下の見解が示されています。
審査履歴は特許の範囲を決定する際にしばしば有用である。なぜなら、特許庁とのやり取りの過程が明らかになり、用語に付けられた特定の意味や、特許が確実に発行されるように出願人が取った立場がわかるからである。[6]
参考文献
この記事の引用はブルーブックスタイルで書かれています。詳しくは トークページをご覧ください。
- ^ Cmt. 2、UCC § 1-303。
- ^ Allapattah Servs. v. Exxon Corp.、61 F. Supp. 2d 1308, 1314（SD Fla. 1999）。
- ^ 例えば、Pepcol Mfg. v. Denver Union Corp.、687 P.2d 1310, 1314 (Colo. 1984) を参照 (「合意の条件が曖昧であるか、契約文書自体からは明らかでない特別な意味または技術的な意味で使用されている場合にのみ、裁判所は、当事者が意図した意味を判断するために合意の四隅を超えて検討することができる。」)。
- ^ Amoco Prod. Co. v. W. Slope Gas Co. , 754 F.2d 303, 307-08 (10th Cir. 1985)参照。また、Cmt. 1(c)、UCC § 1-303も参照。「本条は、(a)項に規定された種類の証拠の許容性の前提条件として、裁判所が使用された言語が曖昧であると独自に判断したことを要件とするという規定を明確に否定している。」)。
- ^ Precision Fitness Equip., Inc. v. Nautilus, Inc.、民事訴訟番号08-cv-01228-CMA-KLM、2011 US Dist. LEXIS 13576、25頁（コロラド州地方裁判所、2011年2月2日）（判例集）。この事件において、当事者は契約書に以下の文言を含めることで、取引慣行を慎重に否定した。「[Nautilus]と[Precision]の間、または業界全体における過去の取引慣行および取引条件は、本契約の条項の解釈に用いられないものとする。」
- ^ Markman v. Westview Instruments, Inc.、52 F.3d 967, 991（Fed. Cir. 1995）（Mayer判事の賛成意見）。
