| ツバル控訴裁判所 | |
|---|---|
 | |
| 設立 | 1978 |
| 管轄 | ツバル  |
| 位置 | フナフティ |
| 承認者 | ツバル憲法 |
| 訴える | 枢密院司法委員会 |
| ポジション数 | 3 |
|
|---|
|
Tuvalu portal |
.svg/1280px-Royal_arms_of_the_United_Kingdom_(2022,_Crown_&_Garter).svg.png)
.svg){kind=link}
ツバル控訴裁判所は、ツバル憲法第137条および第138条に基づき、ツバル高等裁判所の判決に対する控訴を審理し、ツバル法を裁定するために設立されている。[1] [2]裁判所の運営は、上級裁判所法（1987年）および控訴裁判所規則（2009年）に規定されている。ツバル控訴裁判所は2009年に初めて控訴審を審理した。トムキンス、フィッシャー、パターソン各判事（ニュージーランド出身）が2件の事件を裁定するために任命された。
- ファレフー対エサウ[2009] TVCA 1. [3]
- テオネア対ナヌマガのプレ・オ・カウプレ[2009] TVCA 2. [4]
ファレフォウ対エサウ
Falefou v. Esauは、1991年8月27日に高等法院で下されたDonne CJの判決に対する控訴であった。Donne CJは、土地控訴委員会による控訴を棄却した。この委員会は、土着の慣習に従って養子縁組された控訴人は、控訴人を養子にした人物（遺言書を残さずに死亡した）が保有していたすべての土地とプラカ採掘場の譲渡を受ける権利があるという主張を却下した。控訴院は控訴を棄却し、「ツバル土地法典は、無遺言者の土地を処分するための法典である。裁判所の見解では、分配は法典に従って行われるべきである。それは慣習法に優先する。ツバル裁判所の法律第5条(2)項は、慣習法は法律と矛盾する場合、効力を生じないと規定している。本件では、慣習法はツバル土地法典と矛盾している」と決定した。
テオネア対ナヌマガのプレ・オ・カウプレ
テオネア対ナヌマガのプレ・オ・カウプレ事件は、 2005年10月11日に高等裁判所で言い渡されたウォード首席判事の判決に対する控訴であった。[5]この事件は、ツバル憲法に明記されている宗教、表現、結社の自由と、同じく憲法で言及されているツバル文化や社会の安定の価値とのバランスに関する問題を提起した。この紛争は2003年7月、ナヌマガのファレカウプレ（伝統的長老会議）が、ナヌマガでブレザレン教会が改宗者を求めることを禁止する決議を可決したことで発生した。ファレカウプレは、ブレザレン教会の説教がナヌマガ社会に分裂を引き起こしていると判断した。
ブレザレン教会の牧師であるマセ・テオネア氏は、ファレカウプレ決議が憲法に違反し無効であるとの宣言を求めました。決議は、信仰と礼拝の自由を阻害する点で1986年ツバル憲法第23条(1)に違反し、教会員の表現の自由と結社の自由を制限する点で第24条(1)と第25条(1)に違反し、また、申立人とその教会員を他の団体や個人よりも不利な扱いをする点で差別的であり第27条(1)に違反していると主張しました。ウォード首席裁判官の判決は、宗教、表現、結社の自由とツバルの安定と文化の価値とのバランスを取り、ナヌマガにおける騒乱と緊張の証拠を認めました。首席裁判官は、マセ・テオネア氏が求めた宣言を認めないことを決定しました。[5]
控訴裁判所が取るべき憲法問題へのアプローチは、パターソン判事によって次のように説明されている。
- 「本件において問題となっている権利の行使を規制または何らかの制限を課す必要がある状況に該当するかどうかを判断するのは裁判所の責務であるというのが私の見解です。この判断には、問題となっている自由の重要性と、以下の場合に当該自由の行使を規制または何らかの制限を課す必要があるかどうかを考慮する必要があります。
- [a] 人々を分裂させたり、不安にさせたり、不快にさせたりする可能性がある場合、または
- [b] ツバルの価値観や文化を直接脅かす可能性がある。
- 憲法第29条(5)は、たとえ宗教の自由を制限するものであっても、権利の行使が第29条(4)に規定された結果をもたらす場合には、制限は合法となり得ることを明確に規定している。この規定は、いかなる制限も、当時の状況に照らして、人権と尊厳を適切に尊重する民主主義社会において合理的に正当化されなければならないと規定する第12条および第15条の適用を受ける。[6]
フィッシャー判事とパターソン判事の多数意見は控訴を認め、最高裁判所長官の判決は破棄された。控訴院は、 2003年7月4日のファレカウプル決議が憲法に違反すると宣言した。トムキンス判事は少数意見を提出し、最高裁判所長官の決定に同意し、控訴を棄却するべきであったと述べた。
枢密院司法委員会への上訴
ツバル憲法第139条は、控訴院の判決に関して、国王陛下、すなわちロンドン枢密院に上訴する権利があると規定している。 [1] [2] [7]
ツバルから枢密院への訴えはまだ行われていないが、これは選択肢として残っている。
参考文献
- ジェニファー・コリン、ドン・パターソン（2017年）『南太平洋法入門』ケンブリッジ（英国）：インターセンティア
- ^ ab 「ツバル憲法」（PDF）ツバル政府。2023年10月1日。 2023年11月27日閲覧。
- ^ ab 「ツバル裁判所システム情報」PACLII . 2014年3月10日閲覧。
- ^ “ファレフー対エサウ [2009] TVCA 1; Land Appeal 01 of 1991 (2009 年 9 月 10 日)”.パクリ。2014 年3 月 10 日に取得。
- ^ 「ナヌマガのテオネア対プレ・オ・カウプレ [2009] TVCA 2; 2005 年控訴院民事控訴第 1 号 (2009 年 11 月 4 日)」。パクリ。2014 年3 月 10 日に取得。
- ^ ab 「テオネア対カウプレ [2005] TVHC 2; HC CC No 23 of 2003 (2005 年 10 月 11 日)」。パクリ。2014 年3 月 10 日に取得。
- ^ “ナヌマガのテオネア対プレ・オ・カウプレ [2009] TVCA 2; [207] & [208].パクリ。2014 年3 月 10 日に取得。
- ^ コリン・ケア、ジェニファー、ニュートン、ドン・パターソン (1999). 『南太平洋法入門』ロンドン: キャベンディッシュ出版.
