世論の法廷で事件を審理するということは、裁判でメディアを利用して、国民の支持を一方に向けさせることである。この結果、司法制度外の人物（つまり、裁判官や陪審員以外の人物）が、当事者に対して有利または不利な行動をとる可能性がある。例えば、当事者の評判は、たとえ勝訴したとしても大きく損なわれる可能性がある。[1] [2]弁護士ロバート・S・ベネットは、著名な依頼人の代理を務める際、刑事捜査、報道機関、米国議会によって生み出された（比喩的な）バミューダトライアングルのような逆流の中に彼らがいるのに気づくことがあると述べている。[3]世論の法廷では、自己負罪を拒否する憲法修正第5条の権利は存在しないことが指摘されている。[4]
注目度の高い事件は、司法手続きを精査する国民の権利と、当事者の公正な裁判を受ける権利とのバランスを取る上で重要な意味を持つと言われている。[5]米国の国際刑事裁判所規程批准に反対する議論は、政治的動機を持つ検察官が、軍人または民間人の当局者を戦争犯罪で起訴することにより、世論の法廷で米国を国際法違反で有罪にしようとする可能性があるというものだった。[要出典]世論の法廷は最も重要な非公式裁判所であると言われている。[6]
インスタンス
デューク大学ラクロス事件の検察官は、メディアに対して根拠のない主張をすることで、世論の法廷で事件を裁こうとしたとも言える。 [5]コービー・ブライアントの性的暴行事件では、当事者が法廷答弁書をプレスリリースとして利用していたと主張された。[7]
参照
参考文献
- ^ JM Moses (1995)、「法的スピンコントロール：世論裁判所における倫理と弁護」、Columbia Law Review、95 (7): 1811–1856、doi :10.2307/1123196、JSTOR 1123196
- ^ ハガティ、ジェームズ（2003）「世論の法廷で：広報で訴訟に勝つ」
- ^ ベネット、ロバート・S.（1996–1997）、報道擁護とハイプロファイル・クライアント、第30巻、ロイ・LAL・レヴュー、13ページ
- ^ J・マーキス（2005年）「無罪の神話」刑法・犯罪学ジャーナル
- ^ ab 世論の法廷、デューク大学ロースクール、2007年9月28～29日
- ^ JM Bryson; BC Crosby (1993)、「政策立案とフォーラム、アリーナ、コートの設計と利用」(PDF)、環境と計画B：都市分析と都市科学、20 (2): 175、Bibcode :1993EnPlB..20..175B、doi :10.1068/b200175[永久リンク切れ]
- ^ SA Terilli; SL Splichal; PJ Driscol (2007)、「基準の引き下げ：世論の裁判所におけるプレスリリースの代替としての特権裁判所提出書類」（PDF）、コミュニケーション法
